Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Cobol]

Koko Suomen suurin tasa-arvon epäkohta että erotilanteessa vanhemmat eivät ole sukupuoleen katsomatta samalla viivalla.

On varmasti yksi. Toinen, rakenteellinen ja suuri epätasa-arvoistaja on varusmiespalvelus, joka on pakollista vain miehille. Kolmanneksi nostan itse koulutuksen. Peruskoulu tuottaa luokkaa 15 prosenttia poikia, jotka eivät osaa lukea ja pojista vain luokkaa 20 prosenttia peruskoulun yläluokalla kykenee tekemään asiallisen työhakemuksen (mallina osaamisestaan kirjoittaa).

 

[Euro71]

Koko Suomen suurin tasa-arvon epäkohta että erotilanteessa vanhemmat eivät ole sukupuoleen katsomatta samalla viivalla.

Niin, mahtaako olla suurin vai onko vain osa samaa ongelmaa, koska koko oikeuslaitoshan on miesvihamielinen.

 

[Sj991]

Tässä muutamia miesten tasa-arvo ongelmia:

-Asevelvollisuus koskee vain miehiä.
-Valtion budjetissa puoluetuesta on perinteisesti määrätty 5 % käytettäväksi naisten poliittiseen toimintaan. Miesten poliittiseen toimintaan ei ole rahaa ohjattu.
-Miehet elävät puoli vuosikymmentä lyhyemmän elämän kuin naiset.
-Mies päätyy itsemurhaan yli kolme kertaa todennäköisemmin kuin nainen.
-Miehille annetaan pidempiä tuomioita samoista rikoksista.
-Kodittomista 3/4 on miehiä.
-Raa’an fyysisen väkivallan uhri on yleensä mies.
-Miehen riski tulla tapetuksi on yli kaksinkertainen naiseen verrattuna.
-Suomalaisten kouluissa sukupuolten tasa-arvo on kaikkien teollisuusmaiden huonoin. Tämä tietysti naisten eduksi.
-Tutkimustuloksista nähdään, että kun opettaja ei tiedä kenen koetta hän pisteyttää, laskevat tyttöjen arvosanat yhden kokonaisen numeron.
-Tällä hetkellä korkeakouluopiskelijoista kaksi kolmasosaa on naisia.
-Naisten yleisiä syöpiä, eli rinta- ja kohdunkaulan syöpää, seulotaan, mutta miesten eturauhassyöpää ei.
-Koronavirus on tappanut miehiä kaksi kertaa niin paljon kuin naisia.
-Työelämässä miesten tapaturmakuolleisuus on suurempi kuin naisten. Yli kymmenen kertaa kertaa suurempi.
-Naisten kokemaa väkivaltaa esimerkiksi hoitotyössä pidetään tasa-arvo-ongelmana, mutta miesten tapaturmakuolleisuutta pidetään yleisenä työelämän ongelmana.
-Huoltajuuskiistoissa äiti voittaa kaksi kertaa todennäköisemmin kuin isä.
-Laki mahdollistaa isyyshuijaukset. Jos nainen tietoisesti hankkiutuu raskaaksi toisen miehen kanssa ja antaa ymmärtää, että hänen oma miehensä on lapsen isä, on mies heikoilla. Jos mies ei saa tietää huijauksesta ja tee valitusta määräajan kuluessa isyyden tunnustamisesta, hän ei voi asialle mitään. Hän on velvollinen maksamaan elatusmaksuja vuosien ajan, vaikka kukaan ei väitä häntä lapsen isäksi.


Itselle tärkeintä olisi, että vihdoinkin päätettäisiin ajetaanko yleisesti mahdollisuuksien tasa-arvoa vai lopputuloksen tasa-arvoa. Koska nyt minusta tuntuu, että se riippuu siitä kumpi on kyseisessä teemassa naisille parempi vaihtoehto.

 

[Vinyl]

Kysypä niiltä miehiltä joilta on lapsen yhteishuoltajuus jäänyt saamatta siksi että nainen on äiti.
Tai niiltä joilla on tapaamisoikeudet mutta äidin ei ole tarvetta noudattaa niitä koska on äiti ja nainen ja huoltaja.

Koko Suomen suurin tasa-arvon epäkohta että erotilanteessa vanhemmat eivät ole sukupuoleen katsomatta samalla viivalla.

Itselleni ei ole näin käynyt mutta aika läheltä tiedossa useampikin tapaus. Sanottakoon että yhdessä tapauksessa asia korjaantui siinä vaiheessa kuin lasten huoltajaksi määrätty nainen päätti puukottaa uutta miesystäväänsä lastensa nähden.

Ei tarvitse isojakaan juttuja että miestäkin kuunnellaan...

Tässä onkin jo sitten hyvä kulma asiaan ja en ymmärrä miksei tästä puhuta enemmän. Seurasin itsekin pitkään hyvän ystäväni taistelua lapsensa huoltajuudesta ja vaikka kyseessä oli päihdeongelmainen sekakäyttäjä, jolla oli tapana katoilla päiviksi, niin silti lähtökohta oli että lapsi kuuluu äidilleen ja asiaa setvittiin oikeudessa asti.

@Cobol
Ukkolan tyyli on kerätä klikkejä ja luoda vastakkainasettelua, ei tuoda esiin ongelmia. Suomi on täynnä kaikenlaisia ja kaiken värisiä miehiä ongelmineen ja se että nämä kaikki halutaan niputtaa joksikin autoileviksi lihaasyöviksi äijiksi jotka ovat kuulemma sorrettuja, niin se on musta vaan laiskaa.

 

[SilentMan]

Kysypä niiltä miehiltä joilta on lapsen yhteishuoltajuus jäänyt saamatta siksi että nainen on äiti.
Tai niiltä joilla on tapaamisoikeudet mutta äidin ei ole tarvetta noudattaa niitä koska on äiti ja nainen ja huoltaja.

Koko Suomen suurin tasa-arvon epäkohta että erotilanteessa vanhemmat eivät ole sukupuoleen katsomatta samalla viivalla.

Itselleni ei ole näin käynyt mutta aika läheltä tiedossa useampikin tapaus. Sanottakoon että yhdessä tapauksessa asia korjaantui siinä vaiheessa kuin lasten huoltajaksi määrätty nainen päätti puukottaa uutta miesystäväänsä lastensa nähden.

Ei tarvitse isojakaan juttuja että miestäkin kuunnellaan...

Toki huoltajatapauksissa on useinkin näin, tosin parhaan ystäväni tilanteessa päinvastoin.

Minua vaan ärsyttää tämä nykyinen vinkuminen. Valkoinen, lihaa syövä heteromies on jyrännyt maailmaa vuosisatoja ja sitten kun nämä oikeudet häneltä viedään, hän uhriutuu.

Armeijasta totean sen, että eihän se oikein ole sekään, mutta ei sinne kenenkään ole pakko mennä jos ei halua.

 

[SilentMan]

Tässä muutamia miesten tasa-arvo ongelmia:

-Asevelvollisuus koskee vain miehiä.
-Valtion budjetissa puoluetuesta on perinteisesti määrätty 5 % käytettäväksi naisten poliittiseen toimintaan. Miesten poliittiseen toimintaan ei ole rahaa ohjattu.
-Miehet elävät puoli vuosikymmentä lyhyemmän elämän kuin naiset.
-Mies päätyy itsemurhaan yli kolme kertaa todennäköisemmin kuin nainen.
-Miehille annetaan pidempiä tuomioita samoista rikoksista.
-Kodittomista 3/4 on miehiä.
-Raa’an fyysisen väkivallan uhri on yleensä mies.
-Miehen riski tulla tapetuksi on yli kaksinkertainen naiseen verrattuna.
-Suomalaisten kouluissa sukupuolten tasa-arvo on kaikkien teollisuusmaiden huonoin. Tämä tietysti naisten eduksi.
-Tutkimustuloksista nähdään, että kun opettaja ei tiedä kenen koetta hän pisteyttää, laskevat tyttöjen arvosanat yhden kokonaisen numeron.
-Tällä hetkellä korkeakouluopiskelijoista kaksi kolmasosaa on naisia.
-Naisten yleisiä syöpiä, eli rinta- ja kohdunkaulan syöpää, seulotaan, mutta miesten eturauhassyöpää ei.
-Koronavirus on tappanut miehiä kaksi kertaa niin paljon kuin naisia.
-Työelämässä miesten tapaturmakuolleisuus on suurempi kuin naisten. Yli kymmenen kertaa kertaa suurempi.
-Naisten kokemaa väkivaltaa esimerkiksi hoitotyössä pidetään tasa-arvo-ongelmana, mutta miesten tapaturmakuolleisuutta pidetään yleisenä työelämän ongelmana.
-Huoltajuuskiistoissa äiti voittaa kaksi kertaa todennäköisemmin kuin isä.
-Laki mahdollistaa isyyshuijaukset. Jos nainen tietoisesti hankkiutuu raskaaksi toisen miehen kanssa ja antaa ymmärtää, että hänen oma miehensä on lapsen isä, on mies heikoilla. Jos mies ei saa tietää huijauksesta ja tee valitusta määräajan kuluessa isyyden tunnustamisesta, hän ei voi asialle mitään. Hän on velvollinen maksamaan elatusmaksuja vuosien ajan, vaikka kukaan ei väitä häntä lapsen isäksi.

Tässä on paljon asiaa, mutta erittäin paljon myös miesten omaa syytä. Kaksi keskeisintä.

- Miksi mies ei puhu ongelmistaan?
- Miksi mies ei elä terveellisemmin?

 

[Osmo Rapeli]

Mikä siis Ukkolan kolumnissa oli laiskaa? Kysyn kun en ole lukenut. Mitä tulee omaan tekstiini, perustelin ja en oikein jaksa vakavasti ottaa höpötyksiä, onko joukossa vegaani tms. Mikä Ukkolan kirjoituksessa siis mätti? Lupaan lukea sen, jos perustelet hyvin.

Ukkolan pääväite on perustelematta, koska se on mahdotonta.

Erikoista, että mainitset muiden alaryhmäpuheet höpötyksenä, vaikka itse puolustit Ukkolan olkiukkoa (todellisilla sellaisilla) alaryhmäperusteilla, jotka eivät muuta etuoikeutettua kokonaisryhmän asemaa heikommaksi kuin se on.

Kaikki miessukupuoleen liittyvät tasa-arvo-ongelmat tarvitsevat käsittelyä ja on hyvä, että niitä nostetaan esille. Se pitää kuitenkin tehdä muuten kuin Ukkolan laiskoilla piikeillä feministejä kohtaan. Tai sillä, että tasa-arvo-ongelmaksi kehdataan edes mainita joku "kortin" heiluminen keskustelussa.

 

[Lystikäs]

Otsikossa peräänkuulutetaan tasa-arvoa maailman etuoikeutetuimmalle ryhmälle.

Miten ihmeessä mies on Suomessa etuoikeutetumpi kuin nainen? Käsitteellä etuoikeus vihjaat, että yhteiskunta tarjoaisi jonkinlaisen edun tietylle sukupuolelle, mutta jos nyt tarkkoja ollaan, niin yhteiskunta tarjoaa ainoastaan yhden sukupuoliedun - ja se etuoikeus kuuluu naiselle. Hänet on vapautettu suojelemasta tätä maata (ellei tämä vapaaehtoisesti niin halua tehdä).

Ja ennen kuin alat nostaa synnyttämistä tapetille, niin äitiys ei ole tässä maassa mikään velvollisuus. Se on valinta. Useimmille jopa mieluinen, vaikka se tuo mukanaan haasteita. Joku voisi argumentoida, että yksi naiseuden eduista on juuri tämä valintojen rikkaus. Voit valita oman polkusi työn ja perhe-elämän väliltä paremmin kuin esimerkiksi mies. Viittaan tällä siihen, että nainen voi olla sinkku uraohjus, tai sitten tulla äidiksi ihan yksinkin, kun taas mies tarvitsee isyyteen enemmän ulkopuolisten apua. Ja jos oletetaan, että meillä on keskimääräistä rumempi mies ja nainen, joista kumpikaan ei sytytä vastakkaisessa sukupuolessa lempeä. Nainen voi edelleen löytää elämälleen tarkoituksen äitiyden kautta, kun taas tämä mies on paljon todennäköisempi kandidaatti syrjäytymään elämässään etsien sitä tarkoitusta paheiden kautta, ellei päätä joku kaunis jouluaatto päättää yksinäistä taivaltaan (kuten tilastot osoittaa). Ja vaikka kumpikin heistä jäisi yksin, kumman luulet hyötyvän enemmän henkisesti nyky-yhteiskunnan naisia tukevasta ja miehiä syyllistävästä narratiivista?

Sukupuolesta on välillä hyötyä ja välillä haittaa. Isällä on helpompaa rakentaa työuraa kuin äidillä, mutta toisaalta taas äiti saa todennäköisemmin lapsen mukaansa riitaisassa erotilanteesta, jonka jokainen mies kyllä sisimmässään tietää. Naisen on helpompi saada vuokra-asunto kuin miehellä. Molemmille sukupuolille löytyy plussaa ja miinusta, joista jokainen voi omista preferensseistään päätellä, kumpi sukupuoli olisi juuri hänelle parempi. Mutta sellaista se elämä on jokaiselle yksilölle. Meille on jaettu tietyt kortit joilla yritämme pelata läpi elämämme. Joillekin on jaettu parempi käsi kuin toisille, eikä sukupuolikortti todellakaan ole se tärkein kortti. Jos olet kaunis ja/tai älykäs, niin pärjäät todennäköisesti elämässäsi hyvin olit mitä ulkoista viiteryhmää hyvänsä. Se on sitä todellista epätasa-arvoa... mistä ei kuitenkaan koskaan puhuta, koska äänessä ovat yleensä ne kauniit ja/tai älykkäät.

 

[Sj991]

Tässä on paljon asiaa, mutta erittäin paljon myös miesten omaa syytä. Kaksi keskeisintä.

- Miksi mies ei puhu ongelmistaan?
- Miksi mies ei elä terveellisemmin?

Hyväksyn tämän argumentin mikäli myös naisten tasa-arvo ongelmista voidaan syyttää naisia. Esimerkiksi miksi naiset eivät pyydä hanakammin palkan korotusta, miksi naiset eivät ole yhtä halukkaita kuin miehet muuttamaan toiselle paikka kunnalle paremman työn perässä tai miksi naiset hakeutuvat huonompi palkkaisille aloille.

 

[Cobol]

Erikoista, että mainitset muiden alaryhmäpuheet höpötyksenä, vaikka itse puolustit Ukkolan olkiukkoa (todellisilla sellaisilla) alaryhmäperusteilla, jotka eivät muuta etuoikeutettua kokonaisryhmän asemaa heikommaksi kuin se on.

Suomessa on useita tasa-arvoon liittyviä ongelmia, jotka koskevat vain miehiä. Johtuen suomalaisten väestötieteellisestä koostumuksesta, en näe ongelmaa yleistämisessä selvästi suurimpaan ryhmään. Osa epätasa-arvoistamisesta liittyy myös ns. positiiviseen syrjintään.

 

[SilentMan]

Hyväksyn tämän argumentin mikäli myös naisten tasa-arvo ongelmista voidaan syyttää naisia. Esimerkiksi miksi naiset eivät pyydä hanakammin palkan korotusta, miksi naiset eivät ole yhtä halukkaita kuin miehet muuttamaan toiselle paikka kunnalle paremman työn perässä tai miksi naiset hakeutuvat huonompi palkkaisille aloille.

Mikään mainitsemistasi seikoista ei ole suoraan johdannainen ennenaikaiseen kuolemaan ja alempaan eliniänodotteeseen, eli siinä suhteessa meni kyllä vikaan.

 

[aalto]

Oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvosta, etuoikeuksista, hyvinvoinnista, syrjinnästä yms puhuttaessa kannattaa tehdä seuraava testi:
Jos saisit itse valita uudelleen, että mihin aikaan, mihin maahan, millä ihonvärillä ja mihin sukupuoleen syntyisit, niin mitä valitsisit? Et voi valita syntyväsi Ranskan kuninkaaksi 1700-luvulla vaan voisit haluta syntyä valkoihoisena miehenä 1700-luvun alun Ranskaan. Sitten arpa valitsisi, tuleeko sinusta kuningas vai laivapoika. Jos olet sitä mieltä, että valkoihoisen suomalaisen miehen asema on nyt huono, niin tällöin haluaisit varmasti valita toisella tavalla.
Itse en tiedä muuta parannusta asemaani kuin ehkä sen että olisin syntynyt vaikka 10 tai 20 vuotta myöhemmin.

 

[mjr]

Eniten olisin huolissani yhteiskunnan eliittiasemista: pörssiyhtiöiden hallitukset, suuryritysten korkein johtajisto, miljonäärit, korkeimmin palkatut suomalaiset, päätoimittajat, vuorineuvokset, mediatalojen johtajat, kustantajat jne. jne. jne. - eduskunnassakin valkoisia keski-ikäisiä miehiä on vain muutama, ja osa heistäkin kieltäytyy lihasta ja vaginasta. Miten voisimme saada heitä päättäviin enemmän asemiin?

 

[Sj991]

Mikään mainitsemistasi seikoista ei ole suoraan johdannainen ennenaikaiseen kuolemaan ja alempaan eliniänodotteeseen, eli siinä suhteessa meni kyllä vikaan.

Tarkoitin, että nuo vaikuttavat naisten heikompaan palkkaukseen

 

[axe]

Oikeastihan Ukkolan pointti on kaikkea muuta kuin laiska. Laiskaa on se "naisen euro on 80 senttiä ja Suomi on Euroopan toiseksi turvattomin maa naisille", mitä edelleen näkee niiden oikeasti laiskojen mukaälykköjen toistelevan. Eihän tuo pointti tällä kertaa edes ole ne varsinaiset ihmisten tai ryhmien mahdolliset etuoikeudet tai niiden puuttuminen, mitä tässäkin ketjussa puolustellaan tilastoilla ym., että kuinka miehillä varsinaisesti olisi asiat huonosti. Hyvin harvalla ryhmällä meillä Suomessa on asiat oikeasti huonosti, ei edes niillä ryhmillä, joista tämä intersektionaalinen feminismi on niin kovin huolissaan. Yksilöillä ryhmien sisällä voi asiat olla huonosti, joko ihan aidosti tai vähintään tällä nykyaikaisella "musta tuntuu että mua sorretaan" -argumentilla. Mutta ryhmäuhriutuminen, tai oikeammin ryhmäuhriuttaminen, on täyttä paskaa.

Pointtihan on tuo eri ryhmien julkinen käsittely. Jatkoajassakin kielletään keskustelemasta romaneista negatiivisesti, estetään käyttämästä "vihapuhetta", ja sama toistuu vielä isommassa määrässä tuolla oikeassa ison maailman mediassa. Mutta kuten kolumnissa sanotaan, miestä tuo suojelu ei koske. Miestä saa lyödä, pilkata ja ruoskia vaikka kuinka. Ja sitä puolustellaan ja pidetään ihan oikeutettuna sillä, että miehet on ite aina tehneet niin, kyllä nyt pitää kestää. Varmasti kestetäänkin, mutta se kaksoisstandardi on tässäkin asiassa ihan vitun vahva, ja sen osoittaminen ei vielä ole millään tavalla laiskaa. Siitä on tulossa laiskaa, koska se on muuttumassa valtavirraksi myös ukkoloiden ulkopuolellakin, että todellakin mies on "vihapuheen" suhteen täysin lainsuojaton. Vuoden tai parin päästä tämänkaltainen miesten puolustelu on luultavasti jo yhtä laiskaa kuin vuonna 2017 oli väittää Jukka Peltolaa liigan aliarvostetuimmaksi pelaajaksi vaikka kaikki siinä vaiheessa jo arvostivat.

Edit: Lisätääs tähän väliin, että ei ne mainosten tumpelot isät ja vastaavat kai ketään oikeasti haittaa. Mutta ne tuohon kolumniinkin nostetut saarasärmät, suviauviset ja muut oikeasti (ei-vittu-mää-aion-käyttää-tätä-sanaa-ihan-oikeasti) TOKSISET miesvihaajat haittaavat.

Kaikkein suurinta laiskuutta tässä ketjun tämänpäiväisessä saagassa on tämä tiettyjen nimmareiden jatkuva ja jokakertainen kategorinen dissaus, että "kun se on Sanna Ukkolan juttu, niin se on täyttä paskaa, en edes lue mutta oon ihan eri mieltä".

 

[Ck]

Juuri tuli vastaan tällainen julkaisu. Tässäkin varmasti ihan kokonaisuutena kaikki miehet tutkimuksen alla, mutta Suomessahan tämäkin tarkoittaa suurimmaksi osaksi valkoihoisia heteromiehiä, sillä suurin osa miehistä Suomessa on valkoihoisia sekä myöskin heteromiehiä.

Boys and men experience more social isolation than girls and women, study finds

A study published in the Journal of Health and Social Behavior has found that boys and men experience more social isolation than girls and women, with this difference disproportionately affecting the unmarried, or individuals with disrupted relationship histories. Further, levels of social...

www.psypost.org

Kyllähän Suomessa on paljonkin epätasa-arvoa joka kohdistuu miehiin ja hassuttelut kokemusasintuntijoilta "olen heteromies enkä ole kokenut epätasa-arvoa" ovat aikalailla rokotevastaisten tyylisiä heittoja "minä ja mun kaverit".

 

[Sj991]

Eniten olisin huolissani yhteiskunnan eliittiasemista: pörssiyhtiöiden hallitukset, suuryritysten korkein johtajisto, miljonäärit, korkeimmin palkatut suomalaiset, päätoimittajat, vuorineuvokset, mediatalojen johtajat, kustantajat jne. jne. jne. - eduskunnassakin valkoisia keski-ikäisiä miehiä on vain muutama, ja osa heistäkin kieltäytyy lihasta ja vaginasta. Miten voisimme saada heitä päättäviin enemmän asemiin?

Ainakin itse koen, että yhteiskunnan kaikista heikommassa asemassa olevien tasa-arvo ongelmat ovat tärkeämpiä kuin huippumenestyjien ongelmat. Tosin tämähän voi olla mielipide kysymys. Siksi kysyisinkin miksi sinun mielestä huippumenestyjien ongelmat ovat tärkeämpiä?

 

[mjr]

Juuri tuli vastaan tällainen julkaisu. Tässäkin varmasti ihan kokonaisuutena kaikki miehet tutkimuksen alla, mutta Suomessahan tämäkin tarkoittaa suurimmaksi osaksi valkoihoisia heteromiehiä, sillä suurin osa miehistä Suomessa on valkoihoisia sekä myöskin heteromiehiä.

Kehitystäkin on tapahtunut onneksi - itse muistan omasta nuoruudestani todella yksiulotteisen "miehen" mallin, joka asetti omalaatuisia ja tiukkoja vaatimuksia meille teinipojille. Nyt oma poikani on teini-iässä ja meno on paljon vapaampaa: ei tarvitse olla siinä yhdessä ja kovassa muotissa.

Mutta se on varmasti totta, että näitä paineita edelleenkin on ja "mieheys" on usein sangen toksisesti ja ahdistavasti määritelty kategoria. Toivottavasti vapautuminen edelleen jatkuisi ja voimistuisi myös tässä suhteessa. Menneisyyden kuristava ote on vieläkin vahva ja paljon aikaa tarvitaan sen kirpoamiseen.

 

[mjr]

Ainakin itse koen, että yhteiskunnan kaikista heikommassa asemassa olevien tasa-arvo ongelmat ovat tärkeämpiä kuin huippumenestyjien ongelmat. Tosin tämähän voi olla mielipide kysymys. Siksi kysyisinkin miksi sinun mielestä huippumenestyjien ongelmat ovat tärkeämpiä?

Nyt en ymmärrä kysymystäsi - missähän kohtaa noin väitin? Anyways, toivon vain miesten puolesta, olenhan itsekin mies, että meillä olisi myös yhteiskunnan huipulla meille selkeästi kuuluva demografinen asema. Vai oletko jotenkin eri mieltä tästä? Pitääkö meidän kärsimyksemme jatkua myös tuolla tasolla?

 

[Sj991]

Nyt en ymmärrä kysymystäsi - missähän kohtaa noin väitin? Anyways, toivon vain miesten puolesta, olenhan itsekin mies, että meillä olisi myös yhteiskunnan huipulla meille selkeästi kuuluva demografinen asema. Vai oletko jotenkin eri mieltä tästä? Pitääkö meidän kärsimyksemme jatkua myös tuolla tasolla?

No joo ethän sinä niin tarkalleen ottaen väittänytkään, mutta sellainen kuva viestistäsi minulle jäi. Eli voin ottaa syyn ylitulkitsemisesta.

 

[Euro71]

Laiskaa on se "naisen euro on 80 senttiä ja Suomi on Euroopan toiseksi turvattomin maa naisille", mitä edelleen näkee niiden oikeasti laiskojen mukaälykköjen toistelevan.

Tää on tosi jännä asia ja kun nyt ihan äskettäin YLE:llä oli juttu jossa tätä toistettiin, niin linkataan se tähän ja laitetaan pari kommenttia:

Samanarvoinen työ ei takaa samaa palkkaa – nämä viisi asiaa muuttuisivat, jos nainen tienaisi yhtä paljon kuin mies

Naisten tulot luultavasti kasvaisivat merkittävästi samapalkkaisuuden myötä. Se näkyisi niin kansantaloudessa kuin hyvinvoinnissakin. Hoitajapulakin saattaisi helpottaa.

yle.fi

Juttu alkaa raflaavasti "naisten euro on Suomessakin yhä 84 senttiä". Ihan hetken kuluttua todetaan, että kun huomioidaan asiaan liittyviä tekijöitä, niin "vuonna 2021 tehdyn selvityksen mukaan ero oli 5,8 prosenttia koko työmarkkinoilla". Ei kestä kauaa, niin todetaan, että "ihan samasta työstä maksetaan aika hyvin samaa palkkaa" [sanoo tutkija Paula Koskinen Sandberg].

Nopeasti suli 16% ero nollaan.

No, mikä artikkelin mukaan on ongelma? Se, ettei "samanarvoisesta" työstä makseta samaa palkkaa. On siis työ A ja työ B, ja jollain perusteella nuo katsottaisiin samanarvoiseksi, ja sitten verrattaisiin palkkoja. Esimerkiksi on valittu kuntasektorilla työllistyvä sairaanhoitaja ja rakennusinsinööri. Molemmissa on suunnilleen saman mittainen koulutus, kuntasektorilla sairaanhoitajan aloituspalkka on n. 2500 ja rakennusinsinöörin 3500. Todetaan, että sairaanhoitajista enemmistö on naisia, rakennusinsinööreistä miehiä.

Mielenkiintoiseksi asia menee, kun kuvassa on kerrottu määrät: kuntasektorilla työskentelee sairaanhoitajina 41,000 naista ja 4300 miestä (eli naisia on 10 kertaa enemmän). Kuntasektorilla työskentelee rakennusinsinööreinä 4(!) naista ja 20(!) miestä (eli miehiä on 5 kertaa enemmän).

Tuota, tuota - eikö tässä nyt vertailla appelsiineja ja omenoita, ja tehdä siitä väkisin sukupuolten välistä tasa-arvokysymystä? Keksin todella monta syytä siihen, miksi kuntasektorilla rakennuspuolella maksetaan rakennusinsinöörille isompaa palkkaa kuin terveydenhuollossa sairaanhoitajalle, eikä mikään niistä liity sukupuoleen.

Tuosta samanarvoisuudesta, omalla toimialallani olevilla henkilöillä on varsin usein kaksi harhakäsitystä: (1) palkan pitäisi vastata koulutusta, ja (2) palkan pitäisi vastata työtehtävää ja sen vaativuutta.

Kumpikaan ei yksityisellä sektorilla pidä paikkaansa. Palkka määräytyy ensisijaisesti sen perusteella, paljonko firma saa asiakkailta rahaa(*). Esimerkiksi, pienessä lähes nollatuloksella pyörivässä firmassa vaativissa IT-tehtävissä työskentelevän henkilön palkka ei ole millään muotoa vertailukelpoinen isossa, menestyneessä ja suurta voittoa tekevässä firmassa työskentelevän henkilön palkkaan.

- - -

(*) Myöhäinen lisäys: Kun ollaan jääkiekkopalstalla, niin käytetään tutumpaa esimerkkiä. Jesse Puljujärvi saa Edmontonissa paljon suurempaa palkkaa kuin Kärpissä, ja Kärpissäkin sai isompaa palkkaa kuin olisi saanut vaikkapa Hermeksessä. Sama työ, työntekijällä sama osaamistaso, sama koulutus, ja silti Jessen palkka on kiinni siitä, missä joukkueessa hän pelaa.

 

[Cobol]

Oikeastihan Ukkolan pointti on kaikkea muuta kuin laiska. Laiskaa on se "naisen euro on 80 senttiä ja Suomi on Euroopan toiseksi turvattomin maa naisille", mitä edelleen näkee niiden oikeasti laiskojen mukaälykköjen toistelevan. Eihän tuo pointti tällä kertaa edes ole ne varsinaiset ihmisten tai ryhmien mahdolliset etuoikeudet tai niiden puuttuminen, mitä tässäkin ketjussa puolustellaan tilastoilla ym., että kuinka miehillä varsinaisesti olisi asiat huonosti. Hyvin harvalla ryhmällä meillä Suomessa on asiat oikeasti huonosti, ei edes niillä ryhmillä, joista tämä intersektionaalinen feminismi on niin kovin huolissaan. Yksilöillä ryhmien sisällä voi asiat olla huonosti, joko ihan aidosti tai vähintään tällä nykyaikaisella "musta tuntuu että mua sorretaan" -argumentilla. Mutta ryhmäuhriutuminen, tai oikeammin ryhmäuhriuttaminen, on täyttä paskaa.

Intersektionaalinen feminismi on Suomessa(kin) vihreiden ja vasemmiston työkalu, jonka avulla nostetaan esille heidän määrittämiään yhteiskunnallisia epätasa-arvoisuuksia. Tähän perustuu vaikkapa Ohisalon puheet siitä, että hallitus on intersektionaalisesti feministinen. Suomeksi tuo tarkoittaa, että IF:n avulla tunnistetaan niitä syrjinnän muotoja, joihin työkalu antaa valitun mahdollisuuden ja jotka on tavallaan ennalta jo osa työkalua.

Yksi konkreettinen ja tunnettu esimerkki intersektionaalisen feminismin työkalusta tunnistaa ongelmia nähtiin A-studiossa Ebrahimin näkemyksissä vuoden 2021 loppupuolella. Ne olivat karmeita.

Oikeistossa kavahdetaan tuollaista ehdottomuutta ja kiihkoa, mikä heijastuu vastanäkemyksinä ja valkoisen heteromiehen ongelmien tarkoituksellisena ylikorostamisena somessa vastapainona intersektionaaliselle feminismisille. Mutta oman käsitykseni mukaan tämä ei tarkoita sitä etteikö naisten ongelmia nähdä ja haluta niitä poistaa.

Varsin usein, vaikkapa palkkaongelmassa, kyse on muustakin kuin naisesta. Tätä keskustelua ei vaan yhteiskunnassa käydä riittävän laajasti. Naiset kouluttautuvat aloille, joilla on pienempi palkka, naiset saavat turpaansa valitettavan usein, mutta miehet kohtaavatkin väkivaltaa vielä enemmän jne.

 

[mjr]

No joo ethän sinä niin tarkalleen ottaen väittänytkään, mutta sellainen kuva viestistäsi minulle jäi. Eli voin ottaa syyn ylitulkitsemisesta.

No siis, vakavasti puhuen meillä varmasti on kriisi mieheyden suhteen, mikä heijastuu monessa asiassa mutta minusta se ei liity noihin kysymyksiin mistä Ukkola poleemisesti ja populistisesti puhui, muuten kuin epäsuorasti. Vanhat roolit ovat kriisissä ja uudet ovat vielä aika epämääräisiä: elämme murrosaikaa, mikä näkyy somekuohunnassa ja tässä jatkuvassa järjettömässä vastakkainasettelussa, jota Ukkolakin edustaa.

Eikä tämä kriisi tapahdu missään yhteiskunnallisessa tyhjiössä vaan esim. modernilla globaalilla talousjärjestelmällä on merkittävä vaikutus juurettomuuteen, syrjäytymiseen ja kaunan ja vihan tuntemiseen - silmittömästi kuplia ja turhaa ylikuluttamista tuottava finanssikapitalismi syö yhteisöllisyyttä ja murentaa kaikkia suuria arvojärjestelmiä. Siksi onkin hyvä kysymys, että mitä oikein on tehtävissä, kun näyttää siltä, että nykyinen talousjärjestelmä voittajineen ja häviäjineen on kiveen hakattu luonnonjärjestys.

 

[Euro71]

Kehitystäkin on tapahtunut onneksi - itse muistan omasta nuoruudestani todella yksiulotteisen "miehen" mallin, joka asetti omalaatuisia ja tiukkoja vaatimuksia meille teinipojille. Nyt oma poikani on teini-iässä ja meno on paljon vapaampaa: ei tarvitse olla siinä yhdessä ja kovassa muotissa.

Mutta se on varmasti totta, että näitä paineita edelleenkin on ja "mieheys" on usein sangen toksisesti ja ahdistavasti määritelty kategoria. Toivottavasti vapautuminen edelleen jatkuisi ja voimistuisi myös tässä suhteessa. Menneisyyden kuristava ote on vieläkin vahva ja paljon aikaa tarvitaan sen kirpoamiseen.

Minä en valitettavasti ole nähnyt tällaista kehitystä lähipiirissäni. Siitä olen samaa mieltä, että malli on muuttunut jonkin verran omasta nuoruudestani, mutta minusta se ei ole laajentunut, vaan nuorillakin ne muotit sukupuolesta riippumatta ovat yllättävän kapeat. Tietyiltä osiltaan nykynuorten elämä on ahtaampi kuin ennen: esimerkiksi kiusaaminen on nykypäivänä somen takia 24/7, siltä ei pääse pakoon edes kotiin, toisin kuin ennen.

Ihan mutulla voisin väittää, että näissä malleissa on eroja sosiaalisten luokkien välillä. Olen aika huolissani niihin matalimpiin sosiaalisiin luokkiin kuuluvien nuorten tulevaisuudesta. Nykymaailma ei tarjoa niille ihmisille kovinkaan paljon päämääriä, olen huomaavinani sellaisen näköalattoman ryhmän syntymistä. Se on aika näkymätön, koska se ei pidä meteliä somessa - ei se porukka osaa sanoittaa asioitaan fiksusti someen, vaan se joutuu valtavirran jyräämäksi tyhmästä mölinästään.

Lisäys:

No siis, vakavasti puhuen meillä varmasti on kriisi mieheyden suhteen, mikä heijastuu monessa asiassa mutta minusta se ei liity noihin kysymyksiin mistä Ukkola poleemisesti ja populistisesti puhui, muuten kuin epäsuorasti. Vanhat roolit ovat kriisissä ja uudet ovat vielä aika epämääräisiä: elämme murrosaikaa, mikä näkyy somekuohunnassa ja tässä jatkuvassa järjettömässä vastakkainasettelussa, jota Ukkolakin edustaa.

Eikä tämä kriisi tapahdu missään yhteiskunnallisessa tyhjiössä vaan esim. modernilla globaalilla talousjärjestelmällä on merkittävä vaikutus juurettomuuteen, syrjäytymiseen ja kaunan ja vihan tuntemiseen - silmittömästi kuplia ja turhaa ylikuluttamista tuottava finanssikapitalismi syö yhteisöllisyyttä ja murentaa kaikkia suuria arvojärjestelmiä. Siksi onkin hyvä kysymys, että mitä oikein on tehtävissä, kun näyttää siltä, että nykyinen talousjärjestelmä voittajineen ja häviäjineen on kiveen hakattu luonnonjärjestys.

Tästä olen ihan 110% samaa mieltä.

 

[iRobot]

Tässä on paljon asiaa, mutta erittäin paljon myös miesten omaa syytä. Kaksi keskeisintä.

- Miksi mies ei puhu ongelmistaan?
- Miksi mies ei elä terveellisemmin?

Oletko sä nyt ihan tosissasi? Samalla logiikalla voisi kysyä, miksei naiset vaadi enempää palkkaa ja samalla mitätöidä koko ongelma liittyen palkkatasa-arvoon.

Ja asevelvollisuuden epätasa-arvon kuittaat vain sillä, että "ei sinne armeijaan ole pakko mennä jos ei halua".