Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[BigRedCat]

Ei ole mitään väärinymmärrystä. Tuolla sitä perustellaan, mutta kyse on myös siitä millainen painoarvo todennäköisyydelle annetaan, ja tottakai pienempi pettämistodennäköisyyskin voisi sitä tasoittaa. Iso-Britannia on esimerkki siitä, missä suurempaa yleistä HIV-riskiä ei ole koettu selibaattitarpeeksi.

Ihan sama mekanismihan tuossa on kuin miesten välisen seksin osalta luovutuskiellossakin. Eli tilastollinen todennäköisyys HIV:lle on muuta luovuttajakuntaa korkeampi, jutussa mainitaan sen olevan samalla pettämismäärällä 10-20-kertainen. Tämähän voi absoluuttisena riskinä olla pieni, mutta tulisiko sille altistaa ihmisiä ihan vain tällaisen varsin nimellisen tasa-arvoteon takia?

Oma kantani on, että näiden parametrien pitäisi heijastella joustavammin verenluovutustilannetta ja tarvetta. Kun luovutusverestä on suuri pula, on tietenkin hyöty-haitta-aspekti erilainen kuin silloin jos pulaa ei ole, jolloin pienikin lisäriski on tarpeeton. Lisäksi pitäisi Kerosta mukaillen seurata epidemiatilannetta: eihän miesten välisestä seksistä saatujen HIV-tartuntojen osuus kaikista tartunnoista ole enää yhtä korkea kuin 30 vuotta sitten.

 

[Osmo Rapeli]

Onko sinulla sitten kyse pelkästä ideologiasta eikä faktoista?

Asiantuntija, Hivpointin puheenjohtaja Jukka Keronen, toteaa kuitenkin seuraavasti: "Tältä osin rajoitusta voi pitää perusteltuna."

Osaat siis varmaankin mielestäsi paremmin arvioida suomalaisten riskit kuin Keronen. Itse luotan tässä asiassa enemmän Keroseen.

Jos luet jutun ja mietit tuon Iso-Britannian läpi, niin huomaat etten ole ottanut kantaa aiheeseen. Ihmisten erilainen kohtelu sukupuolen perusteella on fakta eikä mielipide. Ihmisten kohtelu voi olla epätasa-arvoista, vaikka sille löytyisikin jokin perustelu, etenkin jos kyse on seikasta joka toisessa samankaltaisessa valtiossa on koettu riittämättömäksi ihmisten erilaiselle kohtelulle. Heterokin voi saada HIV:n. Perusteluissa mietitään sitä, missä kohti pilkun paikka on liian vähillä desimaaleilla.

 

[BigRedCat]

Jos luet jutun ja mietit tuon Iso-Britannian läpi, niin huomaat etten ole ottanut kantaa aiheeseen. Ihmisten erilainen kohtelu sukupuolen perusteella on fakta eikä mielipide. Ihmisten kohtelu voi olla epätasa-arvoista, vaikka sille löytyisikin jokin perustelu, etenkin jos kyse on seikasta joka toisessa samankaltaisessa valtiossa on koettu riittämättömäksi ihmisten erilaiselle kohtelulle. Heterokin voi saada HIV:n. Perusteluissa mietitään sitä, missä kohti pilkun paikka on liian vähillä desimaaleilla.

Lainaan Osmo Soininvaaraa:
"Todennäköisyyksien kautta tappaminen tuottaa kuolemia aivan yhtä paljon kuin teloittaminen, vaikka se ei siltä tunnu. Teloittamisesta se eroaa siinä, ettei ennalta tiedetä, ketkä tulevat kuolemaan. Se vastaa siis tavallaan sitä, että ampuu silmät kiinni väkijoukkoon."

Pilkun paikka tarkoittaa kertaluokan eroa. Monessa tilanteessa saatava hyöty voi sitten kumota tämän moninkertaisestikin, esim. jos luovutusverestä on huutava pula. Mutta aika kylmää on vähätellä todennäköisyyksiä ja pilkun paikkoja tällaisten tasa-arvoeleiden takia. Verenluovutus kun ei kuitenkaan ole mikään yleinen palvelu joka on olemassa verenluovuttajia varten että he pääsevät hieronnan, elokuvien ja ruokakaupan lisäksi nauttimaan verenluovutuksesta, vaan sillä on ihan oikea tarkoitus.

Tärkein asia on, että verenluovutuksessa ei ensisijassa ole kyse luovuttajista ja heidän oikeuksistaan, vaan niistä ihmisistä jotka luovutusverta tarvitsevat. Ihan kuin terveydenhuollossa ylipäänsä. Kansanterveydellisissä kysymyksissä aivan jatkuvasti erotellaan ihmisiä iän, sukupuolen ja riskikäyttäytymisen mukaan heidän omaksi ja muiden eduksi. Ja koska Suomi päätti alueellisen "tasa-arvon" nimissä tuottaa lisää koronakuolemia jättämällä rokotteet riskiperusteisesti kohdistamatta, ei siellä Iso-Britanniassa välttämättä kannata meitä puolestaan tässä asiassa matkia, vaikka joku paikallinen tätä tasa-arvonäkökulmaa ja Suomen esimerkkiä esiin toisikin.

Summa summarum, hyvä että käytäntöjä päivitetään vastaamaan todellisuutta, mutta jyrkkä ei sille että terveydellisten riskien luokittelua sanelee yhdenvertaisuusvaltuutettu tai todennäköisyyksiä vähättelevä somekuoro. On ihan mahdollista että tuon rajoituksen poistaminen olisi järkevää mutta yhdenvertaisuusvaltuutetun jutut tai "Iso-Britanniakin"-kommentit ovat siihen huonoja perusteluja.

 

[moby]

Päivän pahkasian tarjoaa Yleisradio, olkaapa hyvä: Moni käyttää omaa ihonväriään tummempia emojeja – Sopiiko valkoisen somettajan viestitellä ruskealla peukulla?

Linkin uutinen voisi olla hauska ja nerokas parodiakolumni, mutta sitä se ei kuitenkaan ole. Onneksi itse käytän vanhan koulukunnan tekstihymiöitä, kuten ":D". Eipähän tule harrastettua epähuomiossa kulttuurillista omimista ja ei tarvitse miettiä omia etuoikeuksiani.

Itse käytän aina alkuperäistä keltaista peukkua. Kiinalaiset varmaan närkästyy.

 

[finnjewel]

Naisfilosofin ajatuksia:

Kirjailija Leena Krohnin mukaan elämme uuden suvaitsemattomuuden aikakautta, jota ruokkivat poliittinen islam ja sosiaalisen median sanktiot

Leena Krohnin tuore Mitä en koskaan oppinut -kirja kartoittaa ilmiöitä koneälystä uussuvaitsemattomuuteen.

yle.fi

 

[Byvajet]

Naisfilosofin ajatuksia:

Kirjailija Leena Krohnin mukaan elämme uuden suvaitsemattomuuden aikakautta, jota ruokkivat poliittinen islam ja sosiaalisen median sanktiot

Leena Krohnin tuore Mitä en koskaan oppinut -kirja kartoittaa ilmiöitä koneälystä uussuvaitsemattomuuteen.

yle.fi

Siinä oli pistetty pakettiin se, mitä hyvin moni tolkun ihminen ajattelee, mutta nykyisessä kulttuurissa harmaan kansan tolkun ihmisellä ei ole mahdollisuutta kertoa julkisesti mielipidettään. Siihen tarvitaan tunnustettu asema. Jos asemaa ei ole, huomiot koetaan öyhöttämiseksi.

Sananvapaus on ihan aidosti tässä suhteessa kaventunut. Varsinaisella sensuurilla ei vaimenneta, mutta kulttuurilla ja sosiaalisten rangaistusten pelolla vaimennetaan.

 

[El Lude]

Agricolan artikkelissa wokenyrjähdyksiä ja muuta mukavaa.
Woke-nyrjähdyksiä historiallisessa ajattelussa

 

[adolf]

Muut lehdet | Oikeistoradikaali ajattelu on arkipäiväistynyt

The Ulkopolitist -lehdessä tohtorikoulutettava Riku Löf kirjoittaa, että oikeistoradikalismi on valtavirtaistunut Länsi-Euroopassa, Suomessakin.

www.hs.fi

Aika tyypillinen esimerkki nykypäivän meiningistä. Esitetään pitkä liuta kaikenmoisia väitteitä, jossa vilisee paljon uudissanoja ja toinen toistaan käsitteellisempiä lauseita. Mitään konkretiaa ei tarjota, että mitä nämä asiat käytännössä tarkoittavat.

Minun on esimerkiksi todella vaikeaa saada kiinni siitä, että mitä tämä tarkoittaa ihan sellaisessa arkipäivän todellisuudessa:

”Oikeistoradikalismin valtavirtaistuminen ei täten ole pelkkää puoluepolitiikkaa koskettava asia, vaan se muokkaa valtasuhteita paljon laajemmalla yhteiskunnallis-kulttuurisella tasolla esimerkiksi normalisoimalla syrjiviä puhetapoja, asenteita ja käytänteitä, jotka marginalisoivat etnisiä vähemmistöjä, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä sekä vammaisia henkilöitä. Oikeistoradikalististen ajatusten arkipäiväistyminen vaikuttaa myös siihen, millaiset tavat olla nainen tai mies näyttäytyvät yhteiskunnassa sopivina tai sopimattomina.”


”Suomessa ja maailmalla olemme nähneet, kuinka naisvihamieliset asenteet ovat arkipäiväistyneet, erityisesti incel-alakulttuureihin liittyvien vaikutteiden yleistyttyä laitaoikeiston keskuudessa. Moni aiemmin radikaali tai äärimmäinen ajatus muodostuu näissä prosesseissa uudeksi ’maalaisjärjeksi’.”

Jos tuosta käsiteakrobatiasta jotain pystyy näin yövuoron turruttamilla aivoilla tulkitsemaan, niin kirjoittaja on ilmeisesti esimerkiksi sitä mieltä, että kokoomuksessa vallitsee voimakas oikeistoradikalismin henki.

Kyllä on voimakkaat ilmaukset tänäpäivänä halvassa, jos kokoomusta voi nimittää radikaaliksi missään mielessä.

 

[Sanainen arkku]

Huomenta. Tulin vaan lyhyesti rohkaisemaan ihmisiä, kun eilen sekava ajatushärdelli viimein oikeni ymmärrettäväksi ja lyhyeksi lauseeksi. Se menee näin:

On ihan OK olla nimby.

 

[vetti]

Huomenta. Tulin vaan lyhyesti rohkaisemaan ihmisiä, kun eilen sekava ajatushärdelli viimein oikeni ymmärrettäväksi ja lyhyeksi lauseeksi. Se menee näin:

On ihan OK olla nimby.

Huomenta. Niin on. Kaikki me ollaan nimbyjä, tavalla tahi toisella.

 

[Ollakseni]

Muut lehdet | Oikeistoradikaali ajattelu on arkipäiväistynyt

The Ulkopolitist -lehdessä tohtorikoulutettava Riku Löf kirjoittaa, että oikeistoradikalismi on valtavirtaistunut Länsi-Euroopassa, Suomessakin.

www.hs.fi

Aika tyypillinen esimerkki nykypäivän meiningistä. Esitetään pitkä liuta kaikenmoisia väitteitä, jossa vilisee paljon uudissanoja ja toinen toistaan käsitteellisempiä lauseita. Mitään konkretiaa ei tarjota, että mitä nämä asiat käytännössä tarkoittavat.

Minun on esimerkiksi todella vaikeaa saada kiinni siitä, että mitä tämä tarkoittaa ihan sellaisessa arkipäivän todellisuudessa:



Jos tuosta käsiteakrobatiasta jotain pystyy näin yövuoron turruttamilla aivoilla tulkitsemaan, niin kirjoittaja on ilmeisesti esimerkiksi sitä mieltä, että kokoomuksessa vallitsee voimakas oikeistoradikalismin henki.

Kyllä on voimakkaat ilmaukset tänäpäivänä halvassa, jos kokoomusta voi nimittää radikaaliksi missään mielessä.

Mitä epäselvää tuossa tekstissä muka on? Kyse on Overtonin ikkunan siirtymisestä siihen suuntaan, että ennen radikaaleiksi tai rasistisiksi luokitellut kannanotot ja näkemykset ovat nykyään osa "normaalia" keskustelua. Itse alkuperäisessä jutussa kuvataan tarkemmin sitä miten Kokoomuksessa ollaan siirrytty lähemmäs Perussuomalaisia. Muutenhan siellä puhutaan pääasiallisesti muista maista ja yleisestä tilanteesta.

Essee: Oikeistoradikalismi on valtavirtaistunut Euroopassa – ja se on arvokas oppitunti yhteiskuntamme tilasta — The Ulkopolitist

ulkopolitist.fi

 

[Konalan Kettu]

Mitä epäselvää tuossa tekstissä muka on? Kyse on Overtonin ikkunan siirtymisestä siihen suuntaan, että ennen radikaaleiksi tai rasistisiksi luokitellut kannanotot ja näkemykset ovat nykyään osa "normaalia" keskustelua.

Tekstissä kuitenkin yhdistetään Kokoomus ja oikeistoradikalismi... en nyt oikein näe tätä yhteyttä ja kyse ei ole mistään ikkunan siirtymisetä. Ja mitä tarkoitat kun sanot "ennen": onko se viime viikolla, viisi vuotta sitten vai 50 vuotta sitten. Ihan kun ihan äsken olisi ollut joku nollakohta, johon koko maailman historiaa verrataan.

 

[Sanainen arkku]

Muut lehdet | Oikeistoradikaali ajattelu on arkipäiväistynyt

The Ulkopolitist -lehdessä tohtorikoulutettava Riku Löf kirjoittaa, että oikeistoradikalismi on valtavirtaistunut Länsi-Euroopassa, Suomessakin.

www.hs.fi

Aika tyypillinen esimerkki nykypäivän meiningistä. Esitetään pitkä liuta kaikenmoisia väitteitä, jossa vilisee paljon uudissanoja ja toinen toistaan käsitteellisempiä lauseita. Mitään konkretiaa ei tarjota, että mitä nämä asiat käytännössä tarkoittavat.

Minun on esimerkiksi todella vaikeaa saada kiinni siitä, että mitä tämä tarkoittaa ihan sellaisessa arkipäivän todellisuudessa:



Jos tuosta käsiteakrobatiasta jotain pystyy näin yövuoron turruttamilla aivoilla tulkitsemaan, niin kirjoittaja on ilmeisesti esimerkiksi sitä mieltä, että kokoomuksessa vallitsee voimakas oikeistoradikalismin henki.

Kyllä on voimakkaat ilmaukset tänäpäivänä halvassa, jos kokoomusta voi nimittää radikaaliksi missään mielessä.

Mitä epäselvää tuossa tekstissä muka on? Kyse on Overtonin ikkunan siirtymisestä siihen suuntaan, että ennen radikaaleiksi tai rasistisiksi luokitellut kannanotot ja näkemykset ovat nykyään osa "normaalia" keskustelua. Itse alkuperäisessä jutussa kuvataan tarkemmin sitä miten Kokoomuksessa ollaan siirrytty lähemmäs Perussuomalaisia. Muutenhan siellä puhutaan pääasiallisesti muista maista ja yleisestä tilanteesta.

Essee: Oikeistoradikalismi on valtavirtaistunut Euroopassa – ja se on arvokas oppitunti yhteiskuntamme tilasta — The Ulkopolitist

ulkopolitist.fi

Luen artikkelin kohta junassa, mutta onko yhteiskunnassa ollut havaittavissa muuta "siirtymää" viime vuosina? Onko esimerkiksi maahanmuuton spekulatiiviset uhkat realisoituneet rikostilastoissa tai ainakin rikosuutisissa?

Edit. Joo luettu. Ei muuttanut käsitystäni asiasta. Populismin nousu on tosiasia, mutta eräiden toisten populistiryhmien aatteellinen tosiasioiden hämärtäminen ja kiistäminen on sitä myös.

Esimerkiksi Kokoomuksen edessä on valinta kahden pahan väliltä, ja maan konkurssia kohti ajava vasemmisto on ilman muuta se suurempi paha.

 

[BlackWolf]

Muut lehdet | Oikeistoradikaali ajattelu on arkipäiväistynyt

The Ulkopolitist -lehdessä tohtorikoulutettava Riku Löf kirjoittaa, että oikeistoradikalismi on valtavirtaistunut Länsi-Euroopassa, Suomessakin.

www.hs.fi

Aika tyypillinen esimerkki nykypäivän meiningistä. Esitetään pitkä liuta kaikenmoisia väitteitä, jossa vilisee paljon uudissanoja ja toinen toistaan käsitteellisempiä lauseita. Mitään konkretiaa ei tarjota, että mitä nämä asiat käytännössä tarkoittavat.

Minun on esimerkiksi todella vaikeaa saada kiinni siitä, että mitä tämä tarkoittaa ihan sellaisessa arkipäivän todellisuudessa:

Jos tuosta käsiteakrobatiasta jotain pystyy näin yövuoron turruttamilla aivoilla tulkitsemaan, niin kirjoittaja on ilmeisesti esimerkiksi sitä mieltä, että kokoomuksessa vallitsee voimakas oikeistoradikalismin henki.

Kyllä on voimakkaat ilmaukset tänäpäivänä halvassa, jos kokoomusta voi nimittää radikaaliksi missään mielessä.

Törmäsit hyvin perinteiseen vasemmiston ilmaisukeinoon mediassa missä aletaan omimaan arvoja ja termejä ja käyttämään niitä muiden leimaamiseen. Ei mitään uutta tämän auringon alla vaan hyvin pitkään tapahtunutta toimintaa. Minun ajattelu on oikein ja muut leimataan jollain termillä pahoiksi. Kun riittävän monimutkaisesti sitten asiaa yrittää ilmaista, niin sillä saadaan vähän hitaammat lukijat sekaisin ja se oma sanoma tuntumaan jotenkin muka painokkaalta ja järkevältä. Tosiasiassa kyseessä on puhdasta leimaamista ja vallankäytön yritystä. Tosiasiassa tämä vasemmistoradikaali ajattelu on lisääntynyt ja valtavirtaistunut ja saanut hirvittävästi tilaa mediassakin, jatkuvasti toitotetaan kuinka oikeisto sitä ja oikeisto tätä vaikka esim. Suomessa ei mitään hemmetin oikeistoa edes ole! Täällä se Kokoomuskin on vain yksi sosialistinen puolue, oikeistoa se ei ole nähnytkään. Mutta tällä leimaamisella voi, varsinkin kun media tälle oikein antamalla antaa tilaa ja tähän aktiivisesti kyseenalaistamatta osallistuu, voittaa tämä "sodan" missä ei voi olla kuin vain ja ainoastaan häviäjiä.

 

[adolf]

Törmäsit hyvin perinteiseen vasemmiston ilmaisukeinoon mediassa missä aletaan omimaan arvoja ja termejä ja käyttämään niitä muiden leimaamiseen.

Kyllä. Ei tuollaiset kirjoituksessa olleet väittämät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Mutta kuplassa on ilmeisesti kiva elää.

Radikaalioikeistolla ainakin meikäläinen ymmärtää erilaiset historianlehdiltä löytyvät fasistiset liikkeet. Radikaalioikeisto on niin voimakas sana, että ei sillä minun mielessäni ainakaan voida oikein mitään muuta tarkoittaa.

On aivan pökerryttävää valehtelua väittää, että joku Suomen kokoomus edustaisi missään mielessä jonkinlaista radikaalia oikeistoa. Persuista niitä kannanottoja saa yksittäisiltä pahimman hörhösiiven edustajilta kyllä kaivettua, mutta sekään puolue ei mitään radikaalioikeistoa isommassa kuvassa ole nähnytkään.

 

[DonTirri]

Kyllä. Ei tuollaiset kirjoituksessa olleet väittämät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Mutta kuplassa on ilmeisesti kiva elää.

Radikaalioikeistolla ainakin meikäläinen ymmärtää erilaiset historianlehdiltä löytyvät fasistiset liikkeet. Radikaalioikeisto on niin voimakas sana, että ei sillä minun mielessäni ainakaan voida oikein mitään muuta tarkoittaa.

On aivan pökerryttävää valehtelua väittää, että joku Suomen kokoomus edustaisi missään mielessä jonkinlaista radikaalia oikeistoa. Persuista niitä kannanottoja saa yksittäisiltä pahimman hörhösiiven edustajilta kyllä kaivettua, mutta sekään puolue ei mitään radikaalioikeistoa isommassa kuvassa ole nähnytkään.

Kyseessä on hyvinkin tavanomainen oikeamielisinä itseään pitävien toimintatapa.

Otetaan omia näkemyksiä vastustava elementti, tässä tapauksessa oikeisto. Nimetään ja definioidaan suuri saatana, tässä tapauksessa Natsit. Sen jälkeen aletaan siirtelemään vähitellen maalitolppia kunnes narratiivin perusteella kaikki omia näkemyksiä vastustavat ovat yhtä pahoja kuin suurin saatana.

Äärivasemmisto harrastaa tätä ideologioita kohtaan. Äärioikeisto rotuja kohtaan. Samat metodit silti molemmilla käytössä.

 

[Ollakseni]

Kyllä. Ei tuollaiset kirjoituksessa olleet väittämät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Mutta kuplassa on ilmeisesti kiva elää.

Radikaalioikeistolla ainakin meikäläinen ymmärtää erilaiset historianlehdiltä löytyvät fasistiset liikkeet. Radikaalioikeisto on niin voimakas sana, että ei sillä minun mielessäni ainakaan voida oikein mitään muuta tarkoittaa.

On aivan pökerryttävää valehtelua väittää, että joku Suomen kokoomus edustaisi missään mielessä jonkinlaista radikaalia oikeistoa. Persuista niitä kannanottoja saa yksittäisiltä pahimman hörhösiiven edustajilta kyllä kaivettua, mutta sekään puolue ei mitään radikaalioikeistoa isommassa kuvassa ole nähnytkään.

Oletko siis sitä mieltä ettei Yhdysvalloissa jotkut oikealla toimivat ole siirtyneet Trumpin aikana radikaalimpaan suuntaan? Vai luetko edes alkuperäistä artikkelia ja tyydyttävä vain lainaamaan HS:n julkaiseman pätkän? Se että sinä ymmärrät jonkun termin eri tavalla kuin alkuperäinen kirjoittaja ei tarkoita sitä että kukaan väittäisi Kokoomuksen siirtyneen samoille linjoille kuin Pinochetin Chilessä, Francon Espanjassa tms.

Radikaalioikeiston nousua voi pohtia sitä kautta olisitko voinut 10 vuotta sitten nähdä Halla-ahon PS:n puheenjohtajana? Tai onko niin, että et näe mitään muutosta poliittisessa kulttuurissa viimeisen 10 vuoden aikana?

 

[adolf]

Radikaalioikeiston nousua voi pohtia sitä kautta olisitko voinut 10 vuotta sitten nähdä Halla-ahon PS:n puheenjohtajana? Tai onko niin, että et näe mitään muutosta poliittisessa kulttuurissa viimeisen 10 vuoden aikana?

Näen muutoksen poliittisessa kulttuurissa. Perussuomalaiset, joista ei radikaalia saa tehtyä mitenkään on tarjonnut hyvän lisän maahanmuuttokeskusteluun Suomessa. Koen sen ilmapiirin muutoksen positiivisena asiana Suomelle. Keskustelu maahanmuuton haitoista on mennyt Suomessa paljon terveempään suuntaan viimeisen 10 vuoden aikana, ja tästä on paljolti kiittäminen persuja.

Siihen kohtaan persujen hyvät saavutukset sitten omasta mielestäni loppuvatkin. Ihan vain siltä varalta tämän sanon, ettei joku erehdy luulemaan persujen kannattajaksi. En sitä ole, mutta pystyn kyllä tunnustamaan sen, että ovat he myös hyviä asioita saaneet Suomen poliittisessa ilmapiirissä aikaiseksi.

 

[Cobol]

Jos tuosta käsiteakrobatiasta jotain pystyy näin yövuoron turruttamilla aivoilla tulkitsemaan, niin kirjoittaja on ilmeisesti esimerkiksi sitä mieltä, että kokoomuksessa vallitsee voimakas oikeistoradikalismin henki.

Kyllä on voimakkaat ilmaukset tänäpäivänä halvassa, jos kokoomusta voi nimittää radikaaliksi missään mielessä.

Totta, vääristelevää ja epätieteellistä purkautumista. Mielenkiintoisia johtopäätöksiä oikeistoradikalismin kasvusta Suomessakin kun osa varmaan vielä muistaa, että vuoden 2019 vaaleissa tehtiin siirtymä vasemmalle:

HS:n vaalikone aukesi: lähes kaikki puolueet ovat ottaneet askeleen vasemmalle

Eduskuntapuolueiden ehdokkaat suhtautuvat yksityistämiseen ja menoleikkauksiin kielteisemmin kuin neljä vuotta sitten. HS analysoi torstaina auenneen vaalikoneensa yli 1 700 vastausta.

www.hs.fi

Nelinkentän mukaan kaikki hallituspuolueiden ehdokkaat olivat keskimäärin vasemmalla.

Eikä kirjoituksessa muutenkaan faktoja seurata. Kokoomuksessa ei ole radikaalioikeistoa Pihaa yms vastaan, vaan kyse on arvoliberaaleista ja arvokonservatiiveista. Arvokonservatiivit eivät ole radikaalioikeistoa, vaan arvoiltaan enemmän konservatiivisia kuin liberaaleja.

Mitä Eurooppaan tulee, yhtä heikoilla kirjoitus on sen osalta. Ilmeisesti sellainen käsite kuin talousnationalismi on kirjoittajalle vieras. Pitkälti siitä on ollut kyse. Poliittisen kentän puolella taas ollaan tilanteessa, jossa Italian todellinen radikaalioikeisto on pitkälti lyöty ja Saksassa konservatiivinen demari Armin Laschet saa suositumman vihreän liberaalin Annalena Baerbockin vastaansa. Puolueuskollisuuskaan ei välttämättä riitä Laschetin valintaan.

Samaan aikaan kirjoituksessa mainittu naisviha on Euroopassa edelleen vähentynyt. Ollaan aivan eri tilanteessa - positiivisesti - kuin joskus 1990-luvulla läntisen maailman markkintalouden kukistaessa kilpailussa Neuvostoliiton ja voittaessa aatteena koko maailman. Eteenpäin on menty.

 

[BlackWolf]

Totta, vääristelevää ja epätieteellistä purkautumista. Mielenkiintoisia johtopäätöksiä oikeistoradikalismin kasvusta Suomessakin kun osa varmaan vielä muistaa, että vuoden 2019 vaaleissa tehtiin siirtymä vasemmalle:

HS:n vaalikone aukesi: lähes kaikki puolueet ovat ottaneet askeleen vasemmalle

Eduskuntapuolueiden ehdokkaat suhtautuvat yksityistämiseen ja menoleikkauksiin kielteisemmin kuin neljä vuotta sitten. HS analysoi torstaina auenneen vaalikoneensa yli 1 700 vastausta.

www.hs.fi

Nelinkentän mukaan kaikki hallituspuolueiden ehdokkaat olivat keskimäärin vasemmalla.

Eikä kirjoituksessa muutenkaan faktoja seurata. Kokoomuksessa ei ole radikaalioikeistoa Pihaa yms vastaan, vaan kyse on arvoliberaaleista ja arvokonservatiiveista. Arvokonservatiivit eivät ole radikaalioikeistoa, vaan arvoiltaan enemmän konservatiivisia kuin liberaaleja.

Mitä Eurooppaan tulee, yhtä heikoilla kirjoitus on sen osalta. Ilmeisesti sellainen käsite kuin talousnationalismi on kirjoittajalle vieras. Pitkälti siitä on ollut kyse. Poliittisen kentän puolella taas ollaan tilanteessa, jossa Italian todellinen radikaalioikeisto on pitkälti lyöty ja Saksassa konservatiivinen demari Armin Laschet saa suositumman vihreän liberaalin Annalena Baerbockin vastaansa. Puolueuskollisuuskaan ei välttämättä riitä Laschetin valintaan.

Samaan aikaan kirjoituksessa mainittu naisviha on Euroopassa edelleen vähentynyt. Ollaan aivan eri tilanteessa - positiivisesti - kuin joskus 1990-luvulla läntisen maailman markkintalouden kukistaessa kilpailussa Neuvostoliiton ja voittaessa aatteena koko maailman. Eteenpäin on menty.

Aina yhtä ikävää kun joku pilaa hyvää yritystä mustamaalata kaikki väärinajattelevat joksikin yhteiseksi massaksi faktoilla. Ihan samaahan tuossa oli kuin vaikka populisti sanan käytössä mistä on tullut selvästi joku lyömäase ja pilkkakirves mitä heilutellaan tämän tästä, vaikka todellisuudessa niitä populistejakaan ei hirveästi ole näkynyt, tai oikeastaan niitä on kaikkialla milloin poliittisia irtopisteitä on vain sillä tarjolla. Ollaan tehty yhdestä täysin normaalista ja universaalisesti käytetystä keinosta kalastella suosiota, ikäänkuin ihmisryhmä jota voidaan tällä tavoin halventaa ja veläpä koko sana pyritty leimaamaan jotenkin oikeistoon liittyväksi. En oikein tykkää tästä miten kieltä määritellään näiden ihmisten toimesta jatkuvasti uudestaan ja uudestaan, vaikka meillä on ihan hyviä termejä kuvaamaan jo niitä asioita jos niitä vain käytettäisiin oikeissa paikoissa oikein, mutta kun sillä ei vain voisi saada aikaiseksi sitä leimaamista.

 

[Osmo Rapeli]

Totta, vääristelevää ja epätieteellistä purkautumista. Mielenkiintoisia johtopäätöksiä oikeistoradikalismin kasvusta Suomessakin kun osa varmaan vielä muistaa, että vuoden 2019 vaaleissa tehtiin siirtymä vasemmalle:

HS:n vaalikone aukesi: lähes kaikki puolueet ovat ottaneet askeleen vasemmalle

Eduskuntapuolueiden ehdokkaat suhtautuvat yksityistämiseen ja menoleikkauksiin kielteisemmin kuin neljä vuotta sitten. HS analysoi torstaina auenneen vaalikoneensa yli 1 700 vastausta.

www.hs.fi

Nelinkentän mukaan kaikki hallituspuolueiden ehdokkaat olivat keskimäärin vasemmalla.

Eikä kirjoituksessa muutenkaan faktoja seurata. Kokoomuksessa ei ole radikaalioikeistoa Pihaa yms vastaan, vaan kyse on arvoliberaaleista ja arvokonservatiiveista. Arvokonservatiivit eivät ole radikaalioikeistoa, vaan arvoiltaan enemmän konservatiivisia kuin liberaaleja.

Mitä Eurooppaan tulee, yhtä heikoilla kirjoitus on sen osalta. Ilmeisesti sellainen käsite kuin talousnationalismi on kirjoittajalle vieras. Pitkälti siitä on ollut kyse. Poliittisen kentän puolella taas ollaan tilanteessa, jossa Italian todellinen radikaalioikeisto on pitkälti lyöty ja Saksassa konservatiivinen demari Armin Laschet saa suositumman vihreän liberaalin Annalena Baerbockin vastaansa. Puolueuskollisuuskaan ei välttämättä riitä Laschetin valintaan.

Samaan aikaan kirjoituksessa mainittu naisviha on Euroopassa edelleen vähentynyt. Ollaan aivan eri tilanteessa - positiivisesti - kuin joskus 1990-luvulla läntisen maailman markkintalouden kukistaessa kilpailussa Neuvostoliiton ja voittaessa aatteena koko maailman. Eteenpäin on menty.

Tässä on kiinnostuneille kirja-arvostelu Cas Mudden kirjasta "Far right today". Siinä käydään hyvin läpi mitä eroja on käsitteillä laitaoikeisto, äärioikeisto, radikaalioikeisto. Sanoisin, että monia teenoja on tunnistettavissa perussuomalaisista ja sen liepeiltä, ja vähän kokoomuksesta; lähinnä maahanmuuttoon suhtautumisen osalta.

Laitaoikeisto tänään

23.02.2020 Perussuomalaisten nuorten toinen varapuheenjohtaja Toni Jalonen julistautui virolaisessa äärioikeistolaisessa kokouksessa olevansa ”etnonationalisti, traditionalisti ja fasisti”. Tämä ju…

spektaakkeliyhteiskunta.com

Kirjailijan mukana populistinen radikaalioikeisto pitää “massamaahanmuuttoa” eksistentiaalisena uhkana kansakunnalle ja äärioikeisto taas erilaisia rotuja uhkana.

Äärioikeisto usko, että länsimaat ovat kohtaamassa “valkoisen kansanmurhan”, jonka valtioitten tukema maahanmuutto ja monikulttuurisuus ovat aiheuttamassa. Populistinen radikaalioikeisto uskoo siistimpään versioon äärioikeistolaisesta salaliittoteoriasta, jota he kutsutat ”väestönvaihdokseksi”.

Mudden mukaan laitaoikeiston toinen keskeinen ideologinen komponentti on familiaristinen perhekuva. Tämän uskomuksen mukaan cis-heteroseksuaalinen ydinperhe on kansakunnan elinehto ja sen vuoksi erityisesti naisten kehon oikeudet ovat alisteisia kansakunnan tarpeisiin.

Mutta koska nykyajan liberaalimpi kulttuuri pitää naisten oikeuksia korkeammassa arvossa kuin ennen vanhaa, laitaoikeiston perhekeskeinen biopolitiikka ei ole yhtä keskeisetä sen nykyretoriikassa.

Esimerkiksi maahanmuutto on muuttanut kirjan mukaan laitaoikeistolaisen perheretoriikkaa, niin että se samaan aikaan pitää yhä naisia ensisijaisesti kansakunnan miehiä synnyttävinä ihmisinä ja itsenäisinä toimijoina, joitten kansalaisoikeuksia tulee suojella koetuilta äärikonservatiivisilta muslimimiehiltä.

 

[Cobol]

Tässä on kiinnostuneille kirja-arvostelu Cas Mudden kirjasta "Far right today". Siinä käydään hyvin läpi mitä eroja on käsitteillä laitaoikeisto, äärioikeisto, radikaalioikeisto. Sanoisin, että monia teenoja on tunnistettavissa perussuomalaisista ja sen liepeiltä, ja vähän kokoomuksesta; lähinnä maahanmuuttoon suhtautumisen osalta.

Termejä voi toki käyttää mielensä mukaan. Silti radikaalioikeisto on tarkoittanut jo historiallisesti myös fasisteja. Jos halutaan puhua Kokoomuksesta osaa radikaalioikeistoa, voisi myös puhua Vasemmistoliitosta osana stalinismia. Toki kummatkin ovat väärässä kontekstissa ja niiden tarkoitus onkin populistinen retoriikka ja leimaaminen.

Mitä maahanmuuttoon tulee, siinäkin ollaan aika kujalla. Jos mietitään nykyistä Eurooppaa, sosialidemokraatit vetävät mm. Tanskassa kovempaa linjaa kuin oikeistopuolueet yleensä. Sama tilanne on Itävallassa, jossa vihreät ovat tiukalla linjalla, joka vastaa suunnilleen Kokoomuksen konservatiivisempaa linjaa tai perussuomalaisia.

 

[Osmo Rapeli]

Termejä voi toki käyttää mielensä mukaan. Silti radikaalioikeisto on tarkoittanut jo historiallisesti myös fasisteja. Jos halutaan puhua Kokoomuksesta osaa radikaalioikeistoa, voisi myös puhua Vasemmistoliitosta osana stalinismia. Toki kummatkin ovat väärässä kontekstissa ja niiden tarkoitus onkin populistinen retoriikka ja leimaaminen.

Mitä maahanmuuttoon tulee, siinäkin ollaan aika kujalla. Jos mietitään nykyistä Eurooppaa, sosialidemokraatit vetävät mm. Tanskassa kovempaa linjaa kuin oikeistopuolueet yleensä. Sama tilanne on Itävallassa, jossa vihreät ovat tiukalla linjalla, joka vastaa suunnilleen Kokoomuksen konservatiivisempaa linjaa tai perussuomalaisia.

Niin: onhan mahdollista harjoittaa hyvinkin laitaoikeistolaista maahanmuuttopolitiikkaa ja olla muilta osin muuta. Yksi Tanska ei suorilta muuta sitä, mitä tietynlaisten puolueiden politiikka ja arvot tyypillisesti, yleisesti ovat.

Kokoomuksen osalta viittasin lähinnä citymaasturisiipeen, en koko puolueeseen. Atte Kaleva ja kumppanit.

 

[Cobol]

Aina yhtä ikävää kun joku pilaa hyvää yritystä mustamaalata kaikki väärinajattelevat joksikin yhteiseksi massaksi faktoilla. Ihan samaahan tuossa oli kuin vaikka populisti sanan käytössä mistä on tullut selvästi joku lyömäase ja pilkkakirves mitä heilutellaan tämän tästä, vaikka todellisuudessa niitä populistejakaan ei hirveästi ole näkynyt, tai oikeastaan niitä on kaikkialla milloin poliittisia irtopisteitä on vain sillä tarjolla. Ollaan tehty yhdestä täysin normaalista ja universaalisesti käytetystä keinosta kalastella suosiota, ikäänkuin ihmisryhmä jota voidaan tällä tavoin halventaa ja veläpä koko sana pyritty leimaamaan jotenkin oikeistoon liittyväksi. En oikein tykkää tästä miten kieltä määritellään näiden ihmisten toimesta jatkuvasti uudestaan ja uudestaan, vaikka meillä on ihan hyviä termejä kuvaamaan jo niitä asioita jos niitä vain käytettäisiin oikeissa paikoissa oikein, mutta kun sillä ei vain voisi saada aikaiseksi sitä leimaamista.

Toki poliittisessa keskustelussa somessa lentelee erilaisia sanoja joskus kiivaastikin ja populistinen on sieltä kevyemmästä päästä. Itsekin käytän näitä. Mutta on kokonaan eri asia pyrkiä määrittelemään asiantuntijana julkaistavassa kirjoituksessa termejä hieman uudelleen. Siten, että ne osoittavat voimakkaammin haluttua siirtymää. Jota ei välttämättä ole todellisuudessa tapahtunut, on tapahtunut päinvastaiseen suuntaan tai itse termi on osin epäonnistunut.

 

[BlackWolf]

Niin: onhan mahdollista harjoittaa hyvinkin laitaoikeistolaista maahanmuuttopolitiikkaa ja olla muilta osin muuta. Yksi Tanska ei suorilta muuta sitä, mitä tietynlaisten puolueiden politiikka ja arvot tyypillisesti, yleisesti ovat.

Kokoomuksen osalta viittasin lähinnä citymaasturisiipeen, en koko puolueeseen. Atte Kaleva ja kumppanit.

Mitä ihmettä on laitaoikeistolainen maahanmuuttopolitiikka? Suomessa jaotellaan perinteisesti asiat nelikenttään, vasemmisto viittaa taloudellisesti sosialistisesti ajatteleviin. Oikeisto viittaa kapitalismiin. Mitä on tämä laitaoikeistolainen maahanmuuttopolitiikka? Työperäistä maahanmuuttoa?

Kyseessä on tälläinen sinunkin hyvin omaksuma ja vasemmiston ja feministien lanseeraama USA:sta revitty höpöhöpö kielenkäyttö mitä yritetään juurruttaa meidän kielenkäyttöömme missä on jo vuosia ollut täysin normaalia luokitella ihmisiä arvoliberaaleiksi ja arvokonservatiiveiksi. Me olemme Suomi, emme USA. Me voimme keskustella jo olemassa olevilla termeillä ilman näitä höpö höpöilyjä.