Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Cobol]

Niin: onhan mahdollista harjoittaa hyvinkin laitaoikeistolaista maahanmuuttopolitiikkaa ja olla muilta osin muuta. Yksi Tanska ei suorilta muuta sitä, mitä tietynlaisten puolueiden politiikka ja arvot tyypillisesti, yleisesti ovat.

Kokoomuksen osalta viittasin lähinnä citymaasturisiipeen, en koko puolueeseen. Atte Kaleva ja kumppanit.

Kysymys on mielenkiintoinen. Vaikkapa Kokoomuksessa on laaja näkemys työperäisen maahanmuutton lisäämisestä. Ehdotuksiakin on useita. Kokoomuksessa on myös laaja näkemys, jonka mukaan EU:n on saatava yhteinen turvapaikkapolitiikka kuntoon ja Suomen sitouduttava siihen.

Kaleva ja kumppanit poikkeavat jonkin verran turvapaikkapolitiikassa. Mutta ovat silti jopa avarakatseisempia kuin osa vallassa olevista demareista. Viime kädessä tämä asettuu vastuun mukaan. Hallituksessa olevat vasemmistopuolueetkin ovat nykyään jarruttamassa humanitaarista maahanmuuttoa, koska viime vuosina humanitaarinen maahanmuutto on osoittautunut ongelmalliseksi kotouttamisen osalta.

Sama pätee eurooppalaisiin keskustaoikeistolaisiin hallituspuolueisiin. Ei ole rajat enää auki kun koronasta päästään, vaan ollaan huomattavasti konservatiivisempia. Ymmärrettävistä syistä.

 

[Ollakseni]

Totta, vääristelevää ja epätieteellistä purkautumista. Mielenkiintoisia johtopäätöksiä oikeistoradikalismin kasvusta Suomessakin kun osa varmaan vielä muistaa, että vuoden 2019 vaaleissa tehtiin siirtymä vasemmalle:

HS:n vaalikone aukesi: lähes kaikki puolueet ovat ottaneet askeleen vasemmalle

Eduskuntapuolueiden ehdokkaat suhtautuvat yksityistämiseen ja menoleikkauksiin kielteisemmin kuin neljä vuotta sitten. HS analysoi torstaina auenneen vaalikoneensa yli 1 700 vastausta.

www.hs.fi

Nelinkentän mukaan kaikki hallituspuolueiden ehdokkaat olivat keskimäärin vasemmalla.

Onko Laura Huhtasaari tai Ano Turtiainen sinusta lähellä radikaalioikeistoa? Vai katsotko vain nelikentästä että molemmat löytyvät vasemmalta ja ylhäältä eli heitä voisi kutsua stalinisteiksi? Kysehän ei ole niinkään talouspoliittisesta siirtymästä, vaan siitä että esimerkiksi Tanskassa on siirrytty turvapaikkapolitiikassa siihen, että maahan ei oteta ketään sisään. Tämä olisi kymmenen vuotta sitten ollut täysin outo ajatus. Nyt se on siellä muuttunut valtavirraksi eli Overtonin ikkuna on siirtynyt (mikä on ihan oikeasti monien tavoite siirtää tuota ikkunaa siihen suuntaan että radikaalit ajatukset muuttuvat normaaleiksi).

Eikä kirjoituksessa muutenkaan faktoja seurata. Kokoomuksessa ei ole radikaalioikeistoa Pihaa yms vastaan, vaan kyse on arvoliberaaleista ja arvokonservatiiveista. Arvokonservatiivit eivät ole radikaalioikeistoa, vaan arvoiltaan enemmän konservatiivisia kuin liberaaleja.

Siis sanot kategorisesti ettei Kokoomuksessa ole yhtään radikaalioikeiston näkemyksiä kannattavaa henkilöä? Edes tämä tyyppi, joka menetti ehdokkuutensa kun kehotti vitsillä ajamaan kuorma-autolla mielenosoittajia kumoon? Okei. Onko Antti Häkkänen väärässä sanoessaan, että aiemmin suhtautuminen puolueessa oli jakautuneempaa kun taas nykyään:
'Kokoomuksen seuraavaksi puheenjohtajaksi veikkaillun Antti Häkkäsen mukaan maahanmuutto jakoi kokoomusta vielä reilu viisi vuotta sitten, mutta edellisessä hallituksessa puolue oli mukana kiristämässä turvapaikkapolitiikkaa ”aika yksituumaisesti”. ' Mielestäsi siis Häkkänen on väärässä. Tai sitten Atte Kalevan "Ei kommunisteja Helsinkiin" tyylinen viestintä olisi ollut normaalia kunnallisvaaleissa aiemmin.

Mitä Eurooppaan tulee, yhtä heikoilla kirjoitus on sen osalta. Ilmeisesti sellainen käsite kuin talousnationalismi on kirjoittajalle vieras. Pitkälti siitä on ollut kyse. Poliittisen kentän puolella taas ollaan tilanteessa, jossa Italian todellinen radikaalioikeisto on pitkälti lyöty ja Saksassa konservatiivinen demari Armin Laschet saa suositumman vihreän liberaalin Annalena Baerbockin vastaansa. Puolueuskollisuuskaan ei välttämättä riitä Laschetin valintaan.

'Tämä kehitys on nähdäkseni hyödyttänyt oikeistoradikaaleja (sekä vihreitä) puolueita, sillä ne ovat omalla linjallaan onnistuneet tarjoamaan selkeitä vaihtoehtoja keskenään joskus turhan samankaltaisille perinteisille puolueille.' - Riku Löf, Ulkopolitist 2021
'Nähdäkseni juuri siinä populismi on onnistunut haastaessaan järjestelmää yhä hanakammin sekä puoluepolitiikan oikealta ja vasemmalta laidalta että erilaisten protestiliikkeiden (Indignados, Occupy, ilmastolakko, Elokapina ja keltaliivit) muodossa.' - Riku Löf, Ulkopolitist 2021
Kirjoituksessa puhutaan nimenomaan siitä kuinka suoranainen oikeisto/vasemmisto ero talouspolitiikassa on melko epäolennainen monille (kuinka moni osaa arvioida toden teolla 0,5 prosentin tuloveroalennuksen dynaamisia vaikutuksia palvelualalle?), mutta kun eteen laitetaan uutinen siitä, kuinka EU haluaa määrätä kuinka käyriä banaanit ovat, niin se on myyvä uutinen ja helposti myyvä uutiskuva. Tällä saadaan ihmisiä suuttumaan. Tai kun kerrotaan kuinka Italia laittaa kaikki saamansa tukirahat mafialle ja kukaan ei maksa maassa mitään veroja niin on helppo suuttua. Oma maa on kunnollinen ja pitäisi päästä eroon EU:sta.

Muistatko muuten kun uusnatsit tappoivat pari vuotta sitten Saksassa yhden poliitikon? Tai kun Brexit äänestyksen alla tapettiin yksi Brexitiä vastustava parlamentaarikko. Kai nekin olivat oikeasti jotain vihervasemmistoa, eivätkä oikeita kansalliskonservatiiveja.

Samaan aikaan kirjoituksessa mainittu naisviha on Euroopassa edelleen vähentynyt. Ollaan aivan eri tilanteessa - positiivisesti - kuin joskus 1990-luvulla läntisen maailman markkintalouden kukistaessa kilpailussa Neuvostoliiton ja voittaessa aatteena koko maailman. Eteenpäin on menty.

Hyvä että mielestäsi incel-alakulttuurissa esiintyvä ihailu naisia massamurhanneita ihmisiä kohtaan ei ole ollenkaan huolestuttavaa vaan kaikki menee parempaan suuntaan. Tai muusta sellaisesta ei tarvitse olla huolissaan.

Otetaanpas tämä vielä mukaan:

Jotta termistö ei mene sekaisin niin katsotaanpas muutamasta lähteestä mitä radikaalioikeistolla tarkoitetaan Wikipedian mukaan:
"Radikaali oikeisto on käsite, jolla viitataan politiikan tutkimuksessa erilaisiin oikeistolaisiin puolueisiin vasemmisto-oikeisto-akselilla eurooppalaisessa politiikassa. Oikeistoradikaalien liikkeiden ja puolueiden aate vaihtelee oikeistopopulismista uusfasismiin."

Riku Löf sanoo:
"Oikeistoradikalismin tavoitteet ovatkin usein ristiriidassa liberaalidemokratian peruselementtien, kuten vähemmistöjen oikeuksien, vallan kolmijaon ja oikeusvaltioperiaatteen, kanssa. Radikaalioikeisto ei hylkää ajatusta kansanvallasta sinänsä, mikä erottaa sen varsinaisesta äärioikeistosta."
Tässä Riku Löf käyttää termiä samalla tavalla kuin Theodor Adorno, joka tiesi jotain radikaalista oikeistosta ja sen mahdollisesta noususta.

On totta että radikaali oikeistolla voidaan tarkoittaa myös fasisteja, mutta sillä ei välttämättä tarkoiteta sitä. Termillä radikaali oikeisto ei ole selkeää ja yksiselitteistä merkitystä olennaisilla tieteenaloilla, mikäli uskomme CARR järjestöä:
"The second part of the CARR report addresses this question, cataloguing literally scores of definitions of the radical right that have been put forward since the 1950s. Yet to date, finding a universally satisfactory understanding of the term has proved elusive. Agreement has not yet coalesced around a single formulation (and is unlikely to); meanwhile, proposed definitions continue apace."

The many faces of the radical right and how to counter their threat

We should not assume that the radical right will collapse under the weight of its many internal conflicts and contradictions.

www.opendemocracy.net

All extremists threaten us… but it's the radical right we should fear now | Nick Cohen

Trump, Johnson and their kind are a far greater danger to our cherished freedoms

www.theguardian.com

 

[Cobol]

Onko Laura Huhtasaari tai Ano Turtiainen sinusta lähellä radikaalioikeistoa?

Käsittelin Kokoomusta ja näkemystä, että Kokoomuksessa on radikaalioikeistoa.

Siis sanot kategorisesti ettei Kokoomuksessa ole yhtään radikaalioikeiston näkemyksiä kannattavaa henkilöä?

Siis tapanasi on esittää väitteitä muiden piikkiin ja lähteä kaatamaan niitä?

Esittämäsi uusnatsien teot yms jätän kommentoimatta. Eivät liity tekstiini tai sen näkökulmaan. Turvapaikkapolitiikan osalta toivon sinunkin perehtyvän muuttuneisiin linjauksiin Euroopassa. Aivan erityisesti suosittelen EU:n komission tekemää ehdotusta EU:n tulevaksi turvapaikkapolitiikaksi. On erittäin tai suhteellisen hyvä ehdotus, lähestyy Tanskan mallia muuten, paitsi turvapaikanhakijoita otetaan tietyn prosessin mukaan. He eivät ole maiden rajoilla, vaan heidät otetaan vain EU:n ulkopuolelta/pisteistä EU:n sisällä.

Ja kun kiihdyit jo Häkkäsen puheesta turvapaikkaa koskien, varo EU:n komission esitystä. Se on huomattavasti kovempi, jos näin voi sanoa.

e: hieman on muuttunut yllä olevasta, mutta tässä lienee uusin versio:

EU-komission ehdottama maahanmuuttouudistus pakottaisi jäsenmaat solidaarisuuteen – Pakollista taakanjakoa ei kuitenkaan esitetä

Kaikkien EU-maiden on jatkossa osallistuttava turvapaikanhakijoiden käsittelyyn tavalla tai toisella.

yle.fi

Jatkossa ei siis ole pakko antaa turvapaikkaa jos maa ei halua, mutta tällöin ko. maa saa hoitaa kielteisen päätöksen saaneiden palautuksia. Käsittely ei enää kestä vuosia ja vuosia, vaan 12 viikkoa. Dublin-järjestelmä kaadetaan. Riskiselvitys tehdään viidessä päivässä. Kansainväliset sopimukset turvapaikkavelvoitteesta päättyvät.

Kunhan koronasta päästään, komission esitys saa paremmin julkisuutta. On vaikea sanoa vielä, riittääkö tämä osalle EU-maita, koska ne joutuisivat hoitamaan palautuksia vaikeaan Irakiin. Muutoksia varmaan tulee vielä käsittelyssä, mutta uusi esitys on kuitenkin askel eteenpäin. Ja demarien(kin) valmistelema.

Tämä varmaan riittää tässä ketjussa uusista turvapaikkapolitiikan tuulista. Valtaosa ymmärtää niiden välttämättömyyden.

 

[Ollakseni]

Turvapaikkapolitiikan osalta toivon sinunkin perehtyvän muuttuneisiin linjauksiin Euroopassa. Aivan erityisesti suosittelen EU:n komission tekemää ehdotusta EU:n tulevaksi turvapaikkapolitiikaksi. On erittäin tai suhteellisen hyvä ehdotus, lähestyy Tanskan mallia muuten, paitsi turvapaikanhakijoita otetaan tietyn prosessin mukaan. He eivät ole maiden rajoilla, vaan heidät otetaan vain EU:n ulkopuolelta/pisteistä EU:n sisällä.

Eli myönnät että oikeistossa ja vasemmistossa on siirrytty lähemmäs aiemmin radikaaleiksi miellettyjä näkemyksiä? Kuten tekstissä sanottiin. Jos kyse on yleiseurooppalaisesta ilmiöstä ei kannata keskittyä siihen että Kokoomuksesta sanotaan jotain josta olet eri mieltä ja ohittaa koko muuta tekstiä väittämällä sitä vasemmistolaiseksi propagandaksi. Kun tuossa artikkelissa edelleen käsitellään sitä miten perinteisemmät oikeisto- ja vasemmistopuolueet omivat Perussuomalaisilta tai paikalliselta kansalliskonservatiiviselta puolueltaan tiettyjä poliittisia päätöksiä. Siten nuo uudet puolueet voittavat, vaikka heidän paikkamääränsä romahtaisi. Puhutaan siitä kuinka oikeistossa ollaan valmiita tekemään yhteistyötä jonkun puolueen jos saadaan omaa talouslinjaa vedettyä, kun vähemmistöjen oikeuksia ei tarvitse oikeastaan ajaa, kunhan voi leikata veroja. Tai estää humanitaarisen maahanmuuton kokonaan. Tai ajaa EU-eroa tai muita sellaisia Kremlille mieleisiä näkemyksiä.

 

[Cobol]

Eli myönnät että oikeistossa ja vasemmistossa on siirrytty lähemmäs aiemmin radikaaleiksi miellettyjä näkemyksiä?

Ei. Tuo on aika puhdasta vasemmistolaista vääristelyä. Mistä on kysymys?

On palattu taaksepäin, konservatiivisemmiksi. Maahanmuuton osalta esimerkiksi vasemmistoliberaali näkemys tarkoitti globaaleja ihmisoikeuksia ja siten jokaiselle rajalle tulleelle oikeutta turvapaikkaan sopimusten mukaan. Vasemmistokonservatiivinen näkemys ei katso asiaa samalla tavalla globaalista näkökulmasta, vaan pyrkii huomioimaan myös kohdevaltioiden yhtenäisyyden ja erilaisen kestokyvyn. Oikeistoliberaali ja oikeistokonservatiivinen näkemys suhteessa samoin.

Mitään radikaaliahan tuossa ei ole. Sen sijaan Neuvostoliiton kaaduttua syntynyt liberaali aika oli maailmanhistoriassa radikaali. Se on nyt pitkälti päättynyt Venäjän, Kiinan ja USA:n muutosten ja näiden maiden EU:n haastamisen myötä. EU:n on oltava kilpailukykyisempi ja voimakkaampi pärjätäkseen ja tämä asetelma vaatii uudenlaista politiikkaa myös EU:n sisällä.

 

[Cobol]

Ihan kohtuullinen tutkimus, miten nuoriso eri puolilla maailmaa on pettynyt demokratiaan:

https://www.bennettinstitute.cam.ac.uk/media/uploads/files/Youth_and_Satisfaction_with_Democracy_lite.pdf

Pitää ajatella nykyisen sukupolven yli. Millainen on Suomi 2050?

Yksikään hallituspuolue ei edes yritä vastata siihen. Silti he ovat päättämässä asioista, jotka tapahtuvat vuonna 2050 ja joilla on suuria merkityksiä ihmisten elämään. Muutamasta satasesta (suhteessa) saadaan kyllä hallituskriisi aikaan, mutta isot asiat eivät kiinnosta kuin suorassa tv-lähetyksessä.

Kannatan demokratiaa - joka tarkoittaa NATO:n ja EU:n jäsenyyttä - mutta hieman heikolta tämä näyttää, kun hallituksessa keskitytään vain oman intressiryhmän muonittamiseen ja Suomen tulevaisuuden kannalta merkittävät asiat jätetään käsittelemättä.

Tarkoittanee nuorison pettymystä demokratiaan Suomessakin ajan myötä. Konservatiivisuus on hyvä tiettyyn pisteeseen asti, mutta ei enää radikaalioikeistolaisena versiona.

 

[Individual]

Pekka Seppäsen kolumni: Perutaan kaikki

Voittajat kirjoittavat historian uusiksi, niin myös nykyisen cancel-kulttuurin aikana, kirjoittaa Seppänen.

yle.fi

 

[Osmo Rapeli]

Pekka Seppäsen kolumni: Perutaan kaikki

Voittajat kirjoittavat historian uusiksi, niin myös nykyisen cancel-kulttuurin aikana, kirjoittaa Seppänen.

yle.fi

Seppäsellä ollut kiire kirjoittaa jotain. Harvinaisen mitäänsanomaton kolumni, joka ei tuo mitään uutta keskusteluun. Valkoinen ukko uhriutuu 398. kerran Pirkka-Pekka Peteliuksen tutkintapyynnöistä.

 

[Individual]

Seppäsellä ollut kiire kirjoittaa jotain. Harvinaisen mitäänsanomaton kolumni, joka ei tuo mitään uutta keskusteluun. Valkoinen ukko uhriutuu 398. kerran Pirkka-Pekka Peteliuksen tutkintapyynnöistä.

No tuoppa jotain uutta tähän keskusteluun ja selitä tällaiselle suvakille tuo cancel-kulttuuri parhain päin, siis tyypille, jionka käsitykseen reilusta pelistä tuo ei enää mahdu.

 

[Alejandro]

Seppäsellä ollut kiire kirjoittaa jotain. Harvinaisen mitäänsanomaton kolumni, joka ei tuo mitään uutta keskusteluun. Valkoinen ukko uhriutuu 398. kerran Pirkka-Pekka Peteliuksen tutkintapyynnöistä.

Jep, tämä. Oli jotenkin tyhjää ja ponnetonta tekstiä. Cancel-kulttuurin ongelmallisuudesta on kirjoitettu useamman kerran ansiokkaammin, mutta tuo Seppäsen kyhäelmä vaikutti silti, että pakko saada joku sisältökiintiö täyteen. Toki omasta mielestäni nuo erinäiset saamelais- ja mustalaissketsit ovat vaivaannuttavia niiden rasistisuuden vuoksi.

Itseäni ihmetyttää tässä koko cancel-ilmiössä jo pelkästään tuo nimi. Mitäs ihmeen suomen raiskaamista tämä on? Vai johtuuko tämä lainasanan käyttö siitä, kun nykyään kaikki apinoidaan Yhdysvalloista identiteettipolitiikkaa myöten. Woke.

 

[Walrus21]

Onhan tuo tietynlainen ironian huipentuma valittaa sananvapauden kaventumisesta samalla, kun pääsee julkisrahoitteisen median etusivulle ja saa siitä vielä rahaa.

Miljoonaan kertaan kuultu vaikerrus, jossa vielä toinen toistaan kliseisemmät troopit: Neuvostoliitto, Peteliuksen saamelaisvitsit ja kirjaroviot. Vielä jäi puuttumaan Orwell ja 1984, mutta ehkä seuraavaan kolumniin sitten.

 

[BigRedCat]

Itseäni ihmetyttää tässä koko cancel-ilmiössä jo pelkästään tuo nimi. Mitäs ihmeen suomen raiskaamista tämä on? Vai johtuuko tämä lainasanan käyttö siitä, kun nykyään kaikki apinoidaan Yhdysvalloista identiteettipolitiikkaa myöten. Woke.

Tuohan on nimenomaan afrikkalaisamerikkalaiseen englantiin vakiintunut termi ja sieltä otettu, enkä asiaa pitäisi mitenkään valitettavana. Peruutuskulttuuri-tyyppinen suomennos kun hukkaa ilmiön käsitteellisen historian aika tehokkaasti.

 

[Individual]

Noni, eli kukaan ei pystynyt sitä cancel-kulttuuria mulle selittämään, että mikä siinä on niin hyvää, että se pyhittää keinot. Näin arvelinkin. Valkoisen miehen uhriutuminen on mainittu toki jo kahdesti(?), mutta ehkä se on sitä kkontenttia sitten.

 

[BigRedCat]

Onhan tuo tietynlainen ironian huipentuma valittaa sananvapauden kaventumisesta samalla, kun pääsee julkisrahoitteisen median etusivulle ja saa siitä vielä rahaa.

Miljoonaan kertaan kuultu vaikerrus, jossa vielä toinen toistaan kliseisemmät troopit: Neuvostoliitto, Peteliuksen saamelaisvitsit ja kirjaroviot. Vielä jäi puuttumaan Orwell ja 1984, mutta ehkä seuraavaan kolumniin sitten.

Paskahan tuo kirjoitus oli, siitä en ole eri mieltä. Mutta ovatko nämä oikeasti sinusta sellaisia argumentteja joilla samasta aiheesta kirjoitetun hypoteettisen paremman kirjoituksen sisältö voidaan sivuuttaa? Sitten vasta on paikallaan huolestua sananvapauden kaventumisesta kun julkisrahoitteinen media ei julkaise vakiokolumnistien kolumneja? Lisäksi osa kliseistä voi olla toisinaan aiheellisia, vähän kuin natsikortillekin on ajoittain paikkansa.

Kyllähän sananvapaus on suurissa ongelmissa globaalisti. Kiina, Venäjä, Unkari, you name it (sorry @Alejandro ,oli pakko) ovat esimerkkejä maista joissa autoritaarinen hallinto sallii lähinnä yhden totuuden ja lehdistönvapaus on kaukainen haave, tai se ollaan menettämässä kuten Unkarissa. Tyypillisten läntisten demokratioiden haasteet ovat vähän toisenlaiset. Vallalle on päässyt/pääsemässä dogma, jonka mukaan sananvapauteen ei kuulu oikeus loukata. Kilvan sitten pyritään määrittelemään mistä on lupa loukkaantua ja miten, ja milloin on kyse "hyväksyttävästä puheesta", millon taas ei. Ja tästä on kyllä olemassa dataa, että nämä ilmiöt aidosti rajoittavat ihmisten ilmaisua ei-toivotulla tavalla, ja on viitteitä siitä, että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän itsesensuuria, mikä tekee ongelmasta vakavamman.

Sananvapaus siinä määrin kuin se nyky-Suomessa toteutuu on globaalisti ja historiallisesti kummajainen. Sen puolesta tulee taistella jatkuvasti ja puuttua sitä nakertaviin kehityskulkuihin hyvissä ajoin, sillä omalla painollaan asiat kyllä ajautuvat pois sananvapaudesta niin leveyssuunnassa globaalia normia kuin pituussuunnassa historiallista normia kohti.

 

[Osmo Rapeli]

Noni, eli kukaan ei pystynyt sitä cancel-kulttuuria mulle selittämään, että mikä siinä on niin hyvää, että se pyhittää keinot. Näin arvelinkin. Valkoisen miehen uhriutuminen on mainittu toki jo kahdesti(?), mutta ehkä se on sitä kkontenttia sitten.

Maltoit odottaa pari tuntia ja se oli sillä selvä.

Varmaan tarvittaisiin aluksi joku, joka on sitä mieltä että tarkoitus pyhittää keinot cancel-kulttuurissa. Keskustelu on vaikeaa, kun se aloitetaan kuvitteellisella vastapuolella.

Hyvää cancel-kulttuuria ovat sen sukulaiset, mm. yritysvastuun parantaminen ja tapakulttuurin edistyminen. Se, kun ihmiset mm. kirjoittavat ihmisistä ja etenkin heikommistaan asioita enemmän edes siten, että voisivat sanoa ne myös päin naamaa.

Näitä eivät edistä cancel-kulttuuri hallitsemattomana ryöppynä, tai sitten sen vastarintana Seppäsen kirjoituksen kaltaiset vanhaa toistavat lapsellisuudet. Näin huonot kirjoitukset voisi canceloida mun verorahoilla maksettavasta palvelusta.

 

[Alejandro]

Kyllähän sananvapaus on suurissa ongelmissa globaalisti. Kiina, Venäjä, Unkari, you name it (sorry @Alejandro ,oli pakko)

You little devil. No ei mitään, oikeesti understandaan, jos käyttää englantii suomen sijaa (itekki IT-alalla töissä consultina), niin ei aina löydy suomest oikeeta wördii oikeesee situatonii. Ite vaan preferoin suomee kirjoitus- ja puhekielessä ja ihmetyttää, kun lähin kauppakeskus on nimeltään Mall of Tripla, Turun uuden keskustan nimeksi tulee Turku Centre, katuruoasta puhutaan termillä streetfood jne. etc. just to name a few. Oon vähä overall allerginen tälle englannin invasionille.

Ihan FYI vaan. Ei mitään personalii sit. Cheers!

 

[Individual]

Voin odottaa kauemminkin, vaikka ensi syksyn ekaan liigakierrokseen asti. Vähän jo raotettiin arkkua, Jään mielenkiinnolla odottamaan, että onko tuossa valkoisen miehen parkumisen ja patsaiden kaatelun välissäkin jotain sävyjä. Varmasti on, mutta mun silmiin tämä homma näyttäytyy tällä hetkellä aikamoiselta ääripäiden toiminnalta ja se ei varmaan ole tarkoitus. Ymmärrän kyllä, että osa metelistä syntyy vanhan kunnon miesten joutsenlaulusta, kun ei saa enää homotella ja osansa myös siitä, kun uusi sukupolvi, jota olen kovin kehunut täällä, yrittää muuttaa maailmaa, kuten edeltäjänsäkin.

Mutta ehkä sallitte minullekin hieman aikaa, niin kasaan ajatuksia tarkemmin avaisanoina ainakin taide.

 

[BigRedCat]

Maltoit odottaa pari tuntia ja se oli sillä selvä.

Varmaan tarvittaisiin aluksi joku, joka on sitä mieltä että tarkoitus pyhittää keinot cancel-kulttuurissa. Keskustelu on vaikeaa, kun se aloitetaan kuvitteellisella vastapuolella.

Kansainvälinen esimerkki, mutta kansainvälinen ilmiöhän cancel-kulttuurikin on.

A book on transitioning girls is denounced as transphobic

Abigail Shrier has written the first book-length study of a fascinating phenomenon, yet it has been widely ignored

www.economist.com

"Yet despite this the book has been denounced as transphobic. This month, a prominent lawyer from the American Civil Liberties Union tweeted, from his personal account, that “stopping the circulation of this book and these ideas is 100% a hill I will die on”. A professor of English literature at Berkeley suggested that people should steal the book and burn it. Few mainstream newspapers have reviewed it, though it is one of the first accessible treatments of a subject that has generated much fascinated coverage."

"Vastapuoli" on olemassa eikä se ole kuvitteellinen.

Hyvää cancel-kulttuuria ovat sen sukulaiset, mm. yritysvastuun parantaminen ja tapakulttuurin edistyminen. Se, kun ihmiset mm. kirjoittavat ihmisistä ja etenkin heikommistaan asioita enemmän edes siten, että voisivat sanoa ne myös päin naamaa.

Näitä eivät edistä cancel-kulttuuri hallitsemattomana ryöppynä, tai sitten sen vastarintana Seppäsen kirjoituksen kaltaiset vanhaa toistavat lapsellisuudet. Näin huonot kirjoitukset voisi canceloida mun verorahoilla maksettavasta palvelusta.

Hyviä esimerkkejä mutta nämä eivät ainakaan minusta mitenkään edusta cancel-kulttuuria. Mutta kuluttajien tiedostavuuden kasvu sinänsä on positiivista ja markkinatalouden hienous ja sen toimintaa parantava tekijä, että kuluttaja voi tehdä tietoisesti eettisempiä valintoja. Yritysvastuu on kiinnostava aihe sinänsä mutta siitä harvoin on järkevää keskustelua, sillä termiä ei määritellä kunnolla ja sen merkityksestä on yleensä todella pinnallinen kuva.

Minäkään en pitänyt Seppäsen kirjoituksesta yhtään, mutta rehellisyyden nimissä aivan yhtä heikkotasoiset kolumnit täysin vastakkaisin näkemyksin saavat Ylellä vähintään yhtä paljon tilaa. Minustakin olisi ideaalia, että roskakolumnien määrä varsinkin verorahoin tehtynä karsittaisiin minimiin. Mutta sananvapauden kannalta on ehdottomasti aiheellista että jos roskaa halutaan tuutata eetteriin, sitä tehdään moniäänisesti.

 

[BigRedCat]

You little devil. No ei mitään, oikeesti understandaan, jos käyttää englantii suomen sijaa (itekki IT-alalla töissä consultina), niin ei aina löydy suomest oikeeta wördii oikeesee situatonii. Ite vaan preferoin suomee kirjoitus- ja puhekielessä ja ihmetyttää, kun lähin kauppakeskus on nimeltään Mall of Tripla, Turun uuden keskustan nimeksi tulee Turku Centre, katuruoasta puhutaan termillä streetfood jne. etc. just a name a few. Oon vähä overall allerginen tälle englannin invasionille.

Ihan FYI vaan. Ei mitään personalii sit. Cheers!

Anteeksi ketjun aiheen ulkopuolisesta kommentista, mutta jaan tuskasi täysin! Ammattikieli on eri asia kuin nuo 90-lukuista omaa kulttuuria häpeilevää sedulamaista ison maailman "globaalia" meininkiä kiusaannuttavasti hakevat väännökset.

 

[Timbit]

Miljoonaan kertaan kuultu vaikerrus, jossa vielä toinen toistaan kliseisemmät troopit: Neuvostoliitto, Peteliuksen saamelaisvitsit ja kirjaroviot. Vielä jäi puuttumaan Orwell ja 1984, mutta ehkä seuraavaan kolumniin sitten.

No toisaalta, jos haluaa lukea vaikerruksia, joissa mainitaan naisviha, patriarkaatti, toksinen maskuliinisuus, naiseneuroon80senttiä, setämiehet, miesselittäminen ja vainmiehetovatväkivaltaisia, niin ihan kauhean kauaa ei tarvitse etsiä. Ja näiden kirjoitusten yhteinen juuriongelma on se, että ne eivät pyri ratkaisemaan mitään, vaan ylläpitävät hämmennystä ongelmasta, jota ei oikein osata edes muotoilla, saati sitten vastuuttaa kenellekään mitenkään järkevällä tavalla. Lukijalle jää lähinnä hämmennys siitä, että ketähän tuossa sitten syyllistettiin ja mistä, koska syyllistävä sävy niissä aina on.

 

[haunted shores]

Kysehän ei ole niinkään talouspoliittisesta siirtymästä, vaan siitä että esimerkiksi Tanskassa on siirrytty turvapaikkapolitiikassa siihen, että maahan ei oteta ketään sisään. Tämä olisi kymmenen vuotta sitten ollut täysin outo ajatus. Nyt se on siellä muuttunut valtavirraksi eli Overtonin ikkuna on siirtynyt (mikä on ihan oikeasti monien tavoite siirtää tuota ikkunaa siihen suuntaan että radikaalit ajatukset muuttuvat normaaleiksi).

Kirjoitus oli sen verran tunnekuohuvetoinen, etten jaksa lähteä muista kohdista kitisemään, mutta ihan oikeasti: Rajojen sulkeminen ei ole radikaali ajatus, rajojen täydellinen avaaminen sensijaan on radikaali ajatus. Se, että maahan ei oteta ketään ei ole koskaan ollut "outo" ajatus. Se on kansallisvaltioiden alusta asti ollut normaali, johon on tehty lievennyksiä ja tiukennuksia vaihtuvien ulkopliittisten tilanteiden mukaan. Kaikki muu haihattelu on ollut, jollei nyt utopiaa, niin lapsenomaista uskoa ihmiseen, maapallon tuhoisimpaan eläinlajiin ja sen kykyyn yhtäkkiä muuttua lajina, vaikkei sitä tukemaan löydy mitään järkevää perustetta.

 

[Walrus21]

Paskahan tuo kirjoitus oli, siitä en ole eri mieltä. Mutta ovatko nämä oikeasti sinusta sellaisia argumentteja joilla samasta aiheesta kirjoitetun hypoteettisen paremman kirjoituksen sisältö voidaan sivuuttaa? Sitten vasta on paikallaan huolestua sananvapauden kaventumisesta kun julkisrahoitteinen media ei julkaise vakiokolumnistien kolumneja? Lisäksi osa kliseistä voi olla toisinaan aiheellisia, vähän kuin natsikortillekin on ajoittain paikkansa.

Vaikea arvioida, mitä kolumni olisi mahdollisesti voinut käsitellä, kun siinä kosketettiin niin kautta rantain erilaisia aiheita.

Se, mitä kommentoin, on tämä sananvapausteeman sisään rakennettu paradoksi: siitä valittavat ihmiset, joilla on esteetön pääty julkisuuteen sekä mielipidevaltaa. Eli kun sanotaan, että nykyään ei "etuoikeutettu" saa ääntään kuuluviin, niin onhan se silmiinpistävää, että ko. keskusteluaiheesta tuppaa aktiivisimmin pitämään ääntä em. porukan edustaja.

Usein asetelma on myös se, että ihannoidaan peitellysti jotain mennyttä sananvapauden ideaalia, jota vaikkapa vaaralliset feministien trolliarmeijat uhkaavat. Minun tai kenenkään muun on mahdoton kiistää, etteikö netti olisi täynnä kaikenlaisia oikeamielisten foorumeita, joissa haistatetaan pitkät establishmentille tai patriarkaatille. Näitähän riittää. Mutta kenen mielestä nämä ovat yhteiskunnallisen vallan huipulla?

Silloin kun käsitellään teemaa, josta ei saisi ikään kuin puhua, tullaan helposti paljastaneeksi jotain itsestään: minun mielipiteeni on vastatuulessa; minua ei enää kuunnella kyseenalaistamatta; minun kommenteista loukkaannutaan.

Sehän tässä on taustalla. Yhteiskunta oli pitkään hyvin yksiääninen tiettyjen asiakokonaisuuksien suhteen, mutta nyt niihin on erityisesti nuorten osalta tullut haastoa. Syntyy konflikteja sekä pyrkimyksiä kontrolloida sitä, mitä saa sanoa ja miten siihen pitäisi reagoida. Huomaan usein, että esim. minun vanhempieni sukupolvella on tietyt ajattelumallit, joista pidetään kynsin ja hampain kiinni. Siinä tulee hyvin herkästi loukkaantumista puolin ja toisin.

Kyllähän sananvapaus on suurissa ongelmissa globaalisti. Kiina, Venäjä, Unkari, you name it (sorry @Alejandro ,oli pakko) ovat esimerkkejä maista joissa autoritaarinen hallinto sallii lähinnä yhden totuuden ja lehdistönvapaus on kaukainen haave, tai se ollaan menettämässä kuten Unkarissa.

Tämä on totta. Esim. Unkarissa ja Puolassa konservatiiviset oikeistohallitukset pyrkivät tietoisesti rajoittamaan lehdistöä kiristämällä mm. mainos- ja rahoitusehtoja (usein myös sisältöä), jolloin lehdet joko ajetaan kumoon tai ne ajautuvat marginaaliin. Tilanteeseen on päädytty, kun yksittäinen puolue on päässyt vallankahvaan kiinni. Mainitussa Unkarissa Orbanin puolue on saanut parlamenttiin yksinkertaisen enemmistön, jolloin se voi muokata lakeja ja vaaleja omaksi edukseen. Erittäin harmillinen kehitys.

Muuallakin Euroopassa on huolestuttavaa kehitystä. Mm. Virossa on jo paikallinen oikeistopopulisti/-radikaalipuolue halunnut aktiivisesti puuttua kouluopetuksen sisältöön. En voi olla mainitsematta, että Suomessakin tätä sananvapaustaistelua tuntuvat käyvän eniten juuri perussuomalaisten edustajat sekä jotkin pienemmät puolueet, joissa on yleensä tietynlaista "anti-establishment"-henkeä mukana. Se ei tee kritiikistä automaattisesti huonoa, mutta antaa vihiä siitä, mitkä motiivit siellä taustalla on.

Tyypillisten läntisten demokratioiden haasteet ovat vähän toisenlaiset. Vallalle on päässyt/pääsemässä dogma, jonka mukaan sananvapauteen ei kuulu oikeus loukata. Kilvan sitten pyritään määrittelemään mistä on lupa loukkaantua ja miten, ja milloin on kyse "hyväksyttävästä puheesta", millon taas ei. Ja tästä on kyllä olemassa dataa, että nämä ilmiöt aidosti rajoittavat ihmisten ilmaisua ei-toivotulla tavalla, ja on viitteitä siitä, että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän itsesensuuria, mikä tekee ongelmasta vakavamman.

Varmasti rajoittavat. Tuskin koskaan päästään tilanteeseen, jossa ihmisten julkisilla mielipiteillä ei olisi mitään vaikutusta. Eihän tälläkään palstalla saa samaa vastaanottoa demari- ja kokoomusmielipiteillä.

Suomalaisen keskustelun kannalta on hyvä, että meillä on niin pluralistinen poliittinen kenttä. Jos joku kepun turvelobbari pyrkii mediaan, niin sieltä vastapuolelta tuulee city-vihreiden ympäristötuomiot. Sama juttu EK:n ja ay-liikkeen suhteen.

Sen takia en pidä Yhdysvaltojen esimerkkejä suoraan yleistettävinä Suomen kontekstiin.

Sananvapaus siinä määrin kuin se nyky-Suomessa toteutuu on globaalisti ja historiallisesti kummajainen. Sen puolesta tulee taistella jatkuvasti ja puuttua sitä nakertaviin kehityskulkuihin hyvissä ajoin, sillä omalla painollaan asiat kyllä ajautuvat pois sananvapaudesta niin leveyssuunnassa globaalia normia kuin pituussuunnassa historiallista normia kohti.

Totta. Tosin jotta nähtäisiin aitoa uhkaa sananvapautta kohtaan, pitäisi olla jotain valtiollisia toimia, joilla aidosti puututaan lehdistön- tai mielipiteenvapauden toteutumiseen. Meillä kuitenkin eduskunnan valtasuhteet vaihtelevat tiuhaan, ja asioita päätetään yleensä aika laajalla mandaatilla. Esim. Ylen hallintoneuvostossa istuu myös opposition edustajia, eikä Ylen sisältöjä ohjata suoraan esim. valtioneuvostosta.

Tämä nyt vähän sekavasti aiheesta. Voi olla, että ei ihan vastannut kommenttiisi.

 

[Walrus21]

No toisaalta, jos haluaa lukea vaikerruksia, joissa mainitaan naisviha, patriarkaatti, toksinen maskuliinisuus, naiseneuroon80senttiä, setämiehet, miesselittäminen ja vainmiehetovatväkivaltaisia, niin ihan kauhean kauaa ei tarvitse etsiä. Ja näiden kirjoitusten yhteinen juuriongelma on se, että ne eivät pyri ratkaisemaan mitään, vaan ylläpitävät hämmennystä ongelmasta, jota ei oikein osata edes muotoilla, saati sitten vastuuttaa kenellekään mitenkään järkevällä tavalla. Lukijalle jää lähinnä hämmennys siitä, että ketähän tuossa sitten syyllistettiin ja mistä, koska syyllistävä sävy niissä aina on.

Kaiken yhteiskunnallisen keskustelun ei mielestäni tarvitse olla ratkaisukeskeistä, vaan välillä voi myös parkua epäkohdista, joille ei mahda minkään.

Itse näen tässä sananvapauskeskustelussa paljon poliittista valtakamppailua, jossa retoriikka toimii ammuksina ja erilaiset tiedolliset auktoriteetit linnoituksina.

Olen siinä määrin kyyninen, etten usko mihinkään iloiseen yhteisymmärrykseen. Osa ihmisistä haluaa konservatiivisia ja osa liberaaleja arvoja. Osa on vallassa ja osa pyrkii valtaan. Sitten on vielä erikseen toimittajat ja yhteiskuntatieteilijät, jotka nostavat omaa häntäänsä etsimällä kaikenlaisia merkityksiä. Aina tulee kuitenkin olemaan yrityksiä määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin. Siinä sivussa yritetään sulkea itselle epämiellyttävät mielipiteet ulkopuolelle, jottei kukaan hairahtaisi niitä kannattamaan.

 

[BigRedCat]

Tosin jotta nähtäisiin aitoa uhkaa sananvapautta kohtaan, pitäisi olla jotain valtiollisia toimia, joilla aidosti puututaan lehdistön- tai mielipiteenvapauden toteutumiseen.

Tästä nyt vain nopeasti kiinni mutta enpä asiaa ihan näinkään näkisi. Jos ajatellaan esim. Saksaa ennen natsien valtaa, sanoisin sekä natsien että kommunistien rajoittaneen sananvapautta aktiivisella ja väkivaltaisella toiminnallaan, vaikka eivät vielä varsinaisia merkittäviä valtiollisia toimijoita olleetkaan. Ylipäätään, sananvapaus voi kaventua monella tavalla enkä näkisi mitään perustavanlaatuista syytä miksi sen ainoa merkittävä uhka tulisi valtion taholta.

Jotkuthan väittävät myös vihapuheen olevan uhka sananvapaudelle. Tiedä sitten.

 

[Timbit]

Kaiken yhteiskunnallisen keskustelun ei mielestäni tarvitse olla ratkaisukeskeistä, vaan välillä voi myös parkua epäkohdista, joille ei mahda minkään.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Mutta, sekään ei ole hyvä, jos niitä ratkaisukeskeisiä puheenvuoroja saati dialogeja ei oikein ole, siis sen parkumisen lisäksi. En ihmettele yhtään, että monet miehet tuntevat tulevansa syyllistetyksi vain siksi, että ovat miehiä. Ja mikä muukaan tavoite noilla edellisessä kirjoituksessani mainitsemillani sanoilla on kuin syyllistäminen? Minä itse en ihan oikeasti tiedä, koska ne eivät ainakaan kolumneissa esiinny minkään konkreettisen yhteydessä. Itse ainakin ihan mielelläni ottaisin sen tiedon vastaan, että mihin kaikkeen syyllistyn miehenä olemisessani, koska muuten en osaa ja oikeastaan edes halua korjata niitä vääryyksiä, joita teen.