Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Osmo Rapeli]

Laki on laki mutta tässä tapauksessa se, että juttuja aletaan tutkimaan takautuvasti aiheuttaa enemmän ongelmia.
Räsänen on sekaisin kuin seinäkello se on selvä mutta ei tuomioita aleta antamaan 15v myöhemmin muutetun lain mukaan.
Valtakunnansyyttäjä on vastuussa siitä, että otti tuon tapauksen tutkintaan vaikka tiesi mitä se aiheuttaa.

Tuo laki koskettaa Räsästä siksi, että kirjoitusten "aktiivinen ylläpito" saatetaan tulkita rikoksen tunnusmerkit täyttäväksi. Lähtökohtaisesti tuo laki ei siis närpi 15 vuotta vanhaa tekoa, vaan mitä touhuat vanhojen kirjoitustesi kanssa nyt.

 

[finnjewel]

Henk.koht en kuitenkaan täysin ymmärrä tätä nykyajan henkeä, jossa suunnillleen pahinta mitä voit tehdä on yrittää olla (julkisesti) ”hyvä ihminen”. Osuuko se johonkin tolkun ihmisen itsetuntoon, vai mistä on kyse?

Ihmiset tunnistavat varsin hyvin, kun joku on "tekopyhä" tai "farisealainen".

 

[Antt1s]

Tuo laki koskettaa Räsästä siksi, että kirjoitusten "aktiivinen ylläpito" saatetaan tulkita rikoksen tunnusmerkit täyttäväksi. Lähtökohtaisesti tuo laki ei siis närpi 15 vuotta vanhaa tekoa, vaan mitä touhuat vanhojen kirjoitustesi kanssa nyt.

Jos lakia tulkitaan tuolla tavalla, niin miten käy esimerkiksi kirjastojen kanssa? Tuleeko kirjailijoiden aktiivisesti pyrkiä saamaan omat kirjansa pois kirjastoista, jos on joskus menneisyydessä kirjoittanut jotain nykyisien standardien mukaan kyseenalaista tai jopa laitonta? Vai onko vastuu kirjojen poistamisessa kirjastolla? Tuntuu aika vaaralliselta tieltä, että nykyajan moraalikäsityksen mukaan aletaan sensuroimaan esimerkiksi vanhaa kirjallisuutta.

Ja sama internetin kanssa, jos joku pitää minun vanhaa kirjoitustani palvelimella, niin tuleeko minun aktiivisesti pyrkiä saamaan se pois?

Enkä puolusta tässä Päivi Räsästä tai hänen näkemyksiään. Ihmettelen vain kyseisen asian tutkimista. Pandoran lipas näytetään avatun, jos nyt poliisille alkaa satelemaan tutkintapyyntöjä esimerkiksi vanhoihin tv-sarjoihin liittyen.

Edit. Kännykän ansiosta viestiin jäänyt vanha lainaus poistettu.

 

[Osmo Rapeli]

Jos lakia tulkitaan tuolla tavalla, niin miten käy esimerkiksi kirjastojen kanssa? Tuleeko kirjailijoiden aktiivisesti pyrkiä saamaan omat kirjansa pois kirjastoista, jos on joskus menneisyydessä kirjoittanut jotain nykyisien standardien mukaan kyseenalaista tai jopa laitonta? Vai onko vastuu kirjojen poistamisessa kirjastolla? Tuntuu aika vaaralliselta tieltä, että nykyajan moraalikäsityksen mukaan aletaan sensuroimaan esimerkiksi vanhaa kirjallisuutta.

Ja sama internetin kanssa, jos joku pitää minun vanhaa kirjoitustani palvelimella, niin tuleeko minun aktiivisesti pyrkiä saamaan se pois?

Enkä puolusta tässä Päivi Räsästä tai hänen näkemyksiään. Ihmettelen vain kyseisen asian tutkimista. Pandoran lipas näytetään avatun, jos nyt poliisille alkaa satelemaan tutkintapyyntöjä esimerkiksi vanhoihin tv-sarjoihin liittyen.

Edit. Kännykän ansiosta viestiin jäänyt vanha lainaus poistettu.

Todennäköisesti jos perustat kirjaston, johon keräät pelkkää kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia, ja mainostat sitä kiihkopäissäsi, muuten kuin vakavastiotettavana historiantutkijana, on ihan hyvä jos poliisi tutkii toimesi. Ei tämä niin vaikeata ole.

 

[Antt1s]

Todennäköisesti jos perustat kirjaston, johon keräät pelkkää kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia, ja mainostat sitä kiihkopäissäsi, muuten kuin vakavastiotettavana historiantutkijana, on ihan hyvä jos poliisi tutkii toimesi. Ei tämä niin vaikeata ole.

Kyllä varmasti on hyvä, jos kuvailemasi kaltainen asia tutkitaan. Mutta vanhat lastenohjelmat ja Räsäsen yksittäinen kirjoitus ei taida aivan vertautua tuollaiseen kirjastoon.

 

[BigRedCat]

Todennäköisesti jos perustat kirjaston, johon keräät pelkkää kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia, ja mainostat sitä kiihkopäissäsi, muuten kuin vakavastiotettavana historiantutkijana, on ihan hyvä jos poliisi tutkii toimesi. Ei tämä niin vaikeata ole.

Mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Entä jos kirjastossa on yksi esim. 10 vuotta vanha teos jonka tulkitaan olevan tai sisältävän kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia? Entä jos joka tuhannes kirja? Tai joka kolmassadasviidestoista?

Ei ole pölhöpopulistisempaa tapaa kuitata nimimerkin @Antt1s erittäin perusteltua nostoa kuin tuo mitä kirjoitit. "Ei tämä niin vaikeaa ole". Luoja...

 

[Osmo Rapeli]

Kyllä varmasti on hyvä, jos kuvailemasi kaltainen asia tutkitaan. Mutta vanhat lastenohjelmat ja Räsäsen yksittäinen kirjoitus ei taida aivan vertautua tuollaiseen kirjastoon.

Kuinka muuten suhtaudutte toiseen rikostyyppiin, jos vaikkapa jostain netin syövereistä löytyy Teppo Tempuran sivuilta vuosia sitten sinne hänen laittamansa alastonkuva sinusta tai omaisestasi?

 

[BigRedCat]

Kuinka muuten suhtaudutte toiseen rikostyyppiin, jos vaikkapa jostain netin syövereistä löytyy Teppo Tempuran sivuilta vuosia sitten sinne hänen laittamansa alastonkuva sinusta tai omaisestasi?

Onko tuo kuva ja sen nettiin laittaminen ollut alunperin ihan kosher ja luvan kanssa tehty, kenties vieläpä niin että tekijänoikeudet on luovutettu Teppo Tempuralle? Jos, niin mitäpä siinä on nokankoputtamista.

"Ei tämä niin vaikeata ole."

 

[Osmo Rapeli]

Mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Entä jos kirjastossa on yksi esim. 10 vuotta vanha teos jonka tulkitaan olevan tai sisältävän kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia? Entä jos joka tuhannes kirja? Tai joka kolmassadasviidestoista?

Ei ole pölhöpopulistisempaa tapaa kuitata nimimerkin @Antt1s erittäin perusteltua nostoa kuin tuo mitä kirjoitit. "Ei tämä niin vaikeaa ole". Luoja...

Aika paljonkin, kun oikeudessa pohditaan mm. rikokseen syyllistymistä, teon tarkoituksellisuutta. Vai onko pölhöpopulismia pohtia yrititkö ampua metsästyskaveriasi vai laukesiko ase vahingossa? Kysytkö seuraavaksi pidätetäänkö poliisi jolla oli tutkimuksen aikana laitoksella käsittelyssään huumeita/laiton ase/lapsipornoa?

Ei tämä niin vaikeata ole.

 

[BigRedCat]

Aika paljonkin, kun oikeudessa pohditaan mm. rikokseen syyllistymistä, teon tarkoituksellisuutta. Vai onko pölhöpopulismia pohtia yrititkö ampua metsästyskaveriasi vai laukesiko ase vahingossa? Kysytkö seuraavaksi pidätetäänkö poliisi jolla oli tutkimuksen aikana laitoksella käsittelyssään huumeita/laiton ase/lapsipornoa?

Ei tämä niin vaikeata ole.

No johan oli vertaus. Eli tahallisuudesta tässä on sinulla kysymys. "Ylläpidon" tahallisuudesta vai itse kiihottamisen tahallisuudesta? Otetaan esimerkki:

Kirjastonhoitaja X ottaa vuonna Y kirjailijan Z kirjoittaman teoksen M valikoimaansa. M on tuon ajan lakia ja yleistä ilmapiiriä heijasteleva eikä siinä käytetyt termit ole aikanaan rasistiseksi miellettyjä eikä kirjailijan tarkoitus ole ollut kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Vuonna Y + n kuitenkin samanlainen teksti tulkittaisiin mahdollisesti lainvastaiseksi, sillä termien merkitys ja laki ovat muuttuneet. M on kuitenkin edelleen kirjaston valikoimassa josta edelleen vastaa X.

Syyllistyykö mahdolliseen kiihotukseen:

a) X
b) Z
c) X ja Z
d) ei kukaan

Onko peruste syyllisyydelle:

a) Kirjan pitäminen valikoimassa
b) Kirjan valikoimasta vetämistä vaatimisen puuttuminen (Z:lla)
c) Kirjan pitäminen valikoimassa tarkoituksella
d) Tarkoituksella kirjan valikoimasta vetämistä vaatimisen puuttuminen
e) M:n kirjoittaminen
f) Joku muu, mikä?

Entä jos X = Z?

edit: Varmasti sekä minä että @Antt1s ymmärrämme kuinka jonkun tietyn (esim. rotuoppimateriaalin) vanhan aineiston haaliminen ja aktiivinen levittäminen voisi nykyäänkin täyttää rikoksen tunnusmerkit. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin vaatimus siitä, että bloginpitäjän täytyy aktiivisesti alkaa perata menneitä kirjoituksiaan (kenties satoja tai tuhansia) sen varalta, että joku niistä voidaan nykyään tulkita lain vastaiseksi. Ensin mainittu vastaa blogissa ja twitterissä muiden vanhojen kirjoitusten jakamista nyt, kun taas jälkimmäinen ei sisällä mitään aktiivista toimintaa nykyisyydessä.

 

[Osmo Rapeli]

Onko tuo kuva ja sen nettiin laittaminen ollut alunperin ihan kosher ja luvan kanssa tehty, kenties vieläpä niin että tekijänoikeudet on luovutettu Teppo Tempuralle? Jos, niin mitäpä siinä on nokankoputtamista.

"Ei tämä niin vaikeata ole."

Juuri näin, itse teon suhteen. Enemmän kuitenkin kiinnostaa tässä kuinka on luvattoman teon vanhenemisen laita, jos kyseessä on muu kuin sovussa otettu kuva Rattoon tai Nakukarhu-Sanomiin? Kansanryhmäkirjoitus vielä 2019 sivuillasi, 15 vuotta sitten laitettu alastonkuva vielä sivuillasi...joku Tepponakut.geocities.org hyrskyttää menemään. Veikkaan, että aika moni kokee tuon 15 vuotta sitten laitetun kuvan nyt löytyessäkin rikoksena.

Edit: vastaan seuraavaan jahka pöytäkoneella.

Edit. Monikohan tämän lukeva kokeilee tepponakut.geocities.orgia selaimessaan?

No johan oli vertaus. Eli tahallisuudesta tässä on sinulla kysymys. "Ylläpidon" tahallisuudesta vai itse kiihottamisen tahallisuudesta? Otetaan esimerkki:

Kirjastonhoitaja X ottaa vuonna Y kirjailijan Z kirjoittaman teoksen M valikoimaansa. M on tuon ajan lakia ja yleistä ilmapiiriä heijasteleva eikä siinä käytetyt termit ole aikanaan rasistiseksi miellettyjä eikä kirjailijan tarkoitus ole ollut kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Vuonna Y + n kuitenkin samanlainen teksti tulkittaisiin mahdollisesti lainvastaiseksi, sillä termien merkitys ja laki ovat muuttuneet. M on kuitenkin edelleen kirjaston valikoimassa josta edelleen vastaa X.

Syyllistyykö mahdolliseen kiihotukseen:

a) X
b) Z
c) X ja Z
d) ei kukaan

Onko peruste syyllisyydelle:

a) Kirjan pitäminen valikoimassa
b) Kirjan valikoimasta vetämistä vaatimisen puuttuminen (Z:lla)
c) Kirjan pitäminen valikoimassa tarkoituksella
d) Tarkoituksella kirjan valikoimasta vetämistä vaatimisen puuttuminen
e) M:n kirjoittaminen
f) Joku muu, mikä?

Entä jos X = Z?

Tahallisuudesta juu, myös tuohon lakitekstissä mainittuun saatavilla pitämiseen rinnastaen.

Kirjaston pitäisi aikamoinen muutos käydä läpi, että se syyllistyisi mihinkään rikokseen. Räsäseen verrattuna se ei ole itse kuitenkaan julkaissut teoksiaan. Eli ei todellakaan kirjastolle lähtökohtaisesti mitään kakkua. Jos taas kustantamo jatkaisi nettikauppaa 15 vuotta vanhalla arjalaisintoilulla, voisi sen jatkuva nettikauppaaminen ollakin helposti rikoskynnyksen ylittävä. Minulta löytyy kokonaisuutena luottoa oikeuslaitoksen ja poliisin kykyyn punnita teon tahallisuutta ja suhteuttaa mennyttä aikaa.

 

[Vanha Len]

Jatkoaika tulee muuten olemaan suhteellisen kusessa tulevaisuudessa? Siis kun joku hoksaa pahoittaa mielensä, Vitsiä pukkaa - part II - ketjusta. Siellä kun esiintyy hassuja juttuja pedofiliasta, rasismista ja vaikkapa kunnianloukkauksesta. Vieläpä erittäin paljon. Ai ai, nyt ollaan jännän äärellä.

 

[finnjewel]

No johan oli vertaus. Eli tahallisuudesta tässä on sinulla kysymys. "Ylläpidon" tahallisuudesta vai itse kiihottamisen tahallisuudesta? Otetaan esimerkki:
Syyllistyykö mahdolliseen kiihotukseen:
a) X
b) Z
c) X ja Z
d) ei kukaan

Ymmärsit kyllä käyttää ainakin toistaiseksi poliittisesti korrekteja kirjaimia, mutta muutaman vuoden kuluttua meillä voi olla LGBTQXZ. Kuinka sitten suu pannaan?

 

[BigRedCat]

Juuri näin, itse teon suhteen. Enemmän kuitenkin kiinnostaa tässä kuinka on luvattoman teon vanhenemisen laita, jos kyseessä on muu kuin sovussa otettu kuva Rattoon tai Nakukarhu-Sanomiin? Kansanryhmäkirjoitus vielä 2019 sivuillasi, 15 vuotta sitten laitettu alastonkuva vielä sivuillasi...joku Tepponakut.geocities.org hyrskyttää menemään. Veikkaan, että aika moni kokee tuon 15 vuotta sitten laitetun kuvan nyt löytyessäkin rikoksena.

Edit: vastaan seuraavaan jahka pöytäkoneella.

Edit. Monikohan tämän lukeva kokeilee tepponakut.geocities.orgia selaimessaan?

Eli päästään synteesiin jossa itsekään et väitä että pelkkä ylläpito riittäisi rikoksen tunnusmerkkien täyttymiselle, vaan edellytät että molemmat ehdoista "teko on alunperin vastoin lakia" ja "lainvastainen teksti on edelleen julkaistuna tekijän toimesta" täyttyvät. Tästä voidaan olla jopa samaa mieltä.

 

[Cobol]

Minusta valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen avaa yllä käsiteltäviä asioita hyvin. Suosittelen lukemaan linkin. Tiivistäen niille, jotka eivät lue, pari kohtaa:

* Sananvapausrikokset ovat hyvin kontekstisidonnaisia eli asiayhteydestä riippuvaisia. Muun muassa seuraavilla seikoilla on väliä:
* onko puhe esitetty tahallisesti,
* onko puhe tarkoitettu syrjiväksi ja
* onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua.

Esimerkiksi Toiviainen ei syyttänyt Juho Eerolaa kiihottamisrikoksesta. Eerola oli kirjoittanut romanikerjäläisten olevan rikollisia ja kertonut, että hän sylkäisee nähdessään heitä. Eerola kertoi myöhemmin, että hän viittasi vain rikoksia tehneisiin romanikerjäläisiin. Olennaista oli Toiviaisen mukaan se, että samoihin aikoihin uutisissa oli kerrottu huumekaupasta, jossa romanit olivat mukana.

Alla haastattelu:

Raamattu-siteeraus voi olla rikos, sanoo valtakunnansyyttäjä: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa”

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on huolestunut Suomen keskusteluilmapiiristä. Jos ihmiset eivät ymmärrä mitä on rikollinen puhe, lakia tulisi hänen mukaansa terävöittää.

www.hs.fi

Ihan asiallista pohdintaa Toiviaiselta. Sen sijaan joillekin kovempi haaste saattaa olla ymmärtää Toiviainen ajatus, jonka mukaan niin kauan kuin tekstiä pidetään tahallaan yleisön saatavilla, rikos ei lähtökohtaisesti vanhene. Mitä kauemmin teksti on yleisön nähtävillä, sitä vahingollisempi vaikutus sillä on. Toiviaisen mukaan netti on tässä suhteessa vaarallinen väline.

Suomeksi tämä tarkoittaa netin lisäksi myös mm. kirjastoja. Toiviainen ei tätä tosin kiellä, vaan toteaa, että vastuussa on se, joka tahallaan pitää teosta yleisön saatavilla tai muuten levittää sitä. Lisäksi vastuussa voi olla kirjoittaja.

Mitä! Tarkoittaako yllä oleva kappale sitä, että enää Raamattu ja tuhannet kirjat sensuroidaan kirjastoista? Ei tarkoita. Raamattuun, Koraaniin tai vaikka Mein Kampfiin saa viitata, koska ei ole kiellettyä käydä keskustelua historiallisista teksteistä eikä niitä poisteta kirjastoista.

Toiviaisen mukaan olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa. Esimerkiksi Räsänen siteeraa pamfletissaan Paavalia, joka Räsäsen siteeraamassa kohdassa viittaa homoseksiä harrastaviin miehiin, kutsuu heitä saastaisiksi ja sanoo, että he ansaitsevat kuolla.

Siteerauksen taakse ei siis voisi mennä piiloon omaa vihapuhettaan.

Ainakin itselleni Toiviaisen näkemykset selvensivät asiaa paljon.

 

[RockTheRink]

Tässä Räsänen-casessa on häirinnyt itseäni yksi asia. Eli raamatussahan Jeesus käskee opetuslapsiaan: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi". Muistaakseni tuo jatkuu siten, että tuomitseminen kuuluu Jumalalle, ei ihmisille.

Tämä vain korostaa siteeraamisen, sekä tekstin valikoivan lukemisen/tulkinnan ongelmaa. Räsäsen (ja miksei muidenkin uskovien) tulisi ymmärtää, että se mitä he raamatusta lukevat on tarkoitettu elämänohjeiksi henkilökohtaisesti heille itselleen. Räsäsen kuuluisi siis kantaa vastuu vain ja ainoastaan siitä, että hänen oma toimintansa sänkykamarissa ja sen ulkopuolellakin kestää Taivaaallisen Isän tarkastelun.

En muuten itse ole uskovainen, mutta tunnen jonkun verran raamattua. Käytännössähän siinä on punaisena lankana teema, jonka mukaan ihmisistä tuli epätäydellisiä Aatamin syntiinlankeemuksen vuoksi. Tämä tarkoittaa, ettei yksikään himouskovainenkaan voi olla synnitön, vaan on tarvittu Jeesuksen lunastusuhri. Ihmisen on kuitenkin yritettävä parhaansa miellyttääkseen Jumalaa - jopa silloin kun hänen luonnolliset halunsa ja taipumuksensa ovat ristiriidassa sen kanssa, mikä oli Jumalan alkuperäinen tarkoitus hänen luodessaan ihmisen. Eli tottelevaisuus on laitettava omien halujen edelle ja tahallaan ei pitäisi syntiä tehdä. Näin toistaiseksi, kunnes nykyinen maailma korvataan uudella maailmalla, jossa Jeesus on kuningas ja ihmisistä tulee uudelleen täydellisiä, eivätkä he ole enää taipuvaisia syntiin.

Aika diippiä shittiä, mutta toisaalta tuo opus on määritellyt ja muokannut niin paljon maailmaa, joten on hyvä ainakin yrittää ymmärtää mistä siinä on kyse. Jos ei muuten, niin vaikkapa siksi että sellaiset ihmiset jotka käyttävät raamattua lyömäaseenaan kyetään paremmin haastamaan yhteiskunnallisessa keskustelussa.

Eihän se Jeesuskaan muuten heilunut Jerusalemissa "NO FAGS!"-kylttien kanssa. Hänhän hengaili huorien ja veronkantajienkin kanssa raamatun kertomustenkin mukaan. Tätähän paheksuttiin voimakkaasti 'ulkokultaisten, kirjanoppineiden ja fariseusten' toimesta.

Maailma on muuttunut todella paljon, ihmiset yllättävän vähän.

 

[finnjewel]

Vanhoista tv-sarjoista on tehty poliisille neljä tutkintapyyntöä,
kirkuu Ilta-Sanomat.

Olen aivan varma, että tutkintapyynnön tekijät eivät itse kuulu niihin ryhmiin, joita väittävät loukatun.
Pyydän anteeksi, jos mielipiteeni myöhemmin osoittautuu vääräksi.

 

[RaikkA]

Juuri näin, itse teon suhteen. Enemmän kuitenkin kiinnostaa tässä kuinka on luvattoman teon vanhenemisen laita, jos kyseessä on muu kuin sovussa otettu kuva Rattoon tai Nakukarhu-Sanomiin? Kansanryhmäkirjoitus vielä 2019 sivuillasi, 15 vuotta sitten laitettu alastonkuva vielä sivuillasi...joku Tepponakut.geocities.org hyrskyttää menemään. Veikkaan, että aika moni kokee tuon 15 vuotta sitten laitetun kuvan nyt löytyessäkin rikoksena.

Tälläistä viisitoista vuotta vanhaa tekstiä löytyy ihan täältä jatkoajasta. On kansanryhmäkirjoituksia ja neekeriä. En ole nähnyt irtisanoutumisia, enkä aktiivista katumista.

Minä itse näytän aika arjalaiselta...itte käytän sanaa neekeri aina joskus mutta ei se mitään pahaa mulle tarkoita, arvostelen ihmisiä tyhmyyden enkä ihonvärin perusteella...mulla on ollut paljon luokka- ja työkavereita ihan mustimmasta Afrikasta asti...about 8-9 eri Afrikan maasta.

On muuten hauskaa että meidän koulun afrikkalaisista mulla on huonoja kokemuksia pelkästään joistain somaleista. On siellä joku harva hyväkin tyyppi eksynyt joukkoon mutta suuri osa on laiskoja pummeja jotka kopioivat toistensa töitä keskenään.

Tämä asiasta noussut kohu on taas iso hassu asia meuhkata, Hesarin palstalla verrataan jo mustalaisten kohtelua juutalaisiin ja keskitysleireihin, tyyliin tällainen asenne johtaa vastaavaan. No niinpä tietysti.

Itse tirskauttaisin asialle krokotiilin kyyneleen, minä ainakin tykkään kertoa mannevitsejä ja yleistää joukko laiskiaisiksi jotka eivät käy töissä ja parkkeeraavat sairaalallakin kielletylle paikalle.

Näyttää näin 15v myöhemmin aika rasistiselta.

 

[koukku]

Tälläistä viisitoista vuotta vanhaa tekstiä löytyy ihan täältä jatkoajasta. On kansanryhmäkirjoituksia ja neekeriä. En ole nähnyt irtisanoutumisia, enkä aktiivista katumista.



Näyttää näin 15v myöhemmin aika rasistiselta.

Tää on ihan hupiukko just tuon historiansa takia.
~BREASTS - Tämä jäi myös mieleen. PPP-laatuhuumori kalpenee tämän rinnalla.

 

[Osmo Rapeli]

Tälläistä viisitoista vuotta vanhaa tekstiä löytyy ihan täältä jatkoajasta. On kansanryhmäkirjoituksia ja neekeriä. En ole nähnyt irtisanoutumisia, enkä aktiivista katumista.

Näyttää näin 15v myöhemmin aika rasistiselta.

Miten niin "aika", täyttä meuhkaamistahan nuo ovat. Olisi noloa vuonna 2019 käyttäytyä ja ajatella vielä samalla tavalla.

 

[Pottakameli]

Tää on ihan hupiukko just tuon historiansa takia.
~BREASTS - Tämä jäi myös mieleen. PPP-laatuhuumori kalpenee tämän rinnalla.

@Golden AWe On kehittynyt juuri tuollaiseksi aika tyypilliseksi noin 40 vuotiaaksi valveutuneeksi mieheksi. Tyypillistä heissä on se, että he eivät olleet yhtä valveutuneita nuorempina. Valitettavasti tunnen samanlaisia henkilöitä ihan henkilökohtaisestikin. Todella raskasta porukkaa nettikirjoitteluineen ja väkevine mielipiteineen. Jotka ovat tietysti totta...koska joku hänen ihailemansa henkilö sanoi niin ja tämä valveutunut henkilö jakoi sen Facebookissa tyytyväisenä.

Suurin osa ihmisistä pysyy aikalailla samanlaisina, mutta jotkut muuttuvat todella paljon ajan mukana. Se että pysyy samana ei tarkoita, etteikö jotkut ajanhermoilla olevat asiat voisi olla merkityksellisiä myös heille. Tavallaan jos olet ollut kovin lapsellinen esimerkiksi vuosina 20-30 niin sitten ole NIIN helvetin asiallinen ja tiedostava myöhemmin. Muut erilailla asiat näkevät ovat aina väärässä ja sitten heitä voi nimitellä hauskoilla nimillä.

 

[Osmo Rapeli]

Eli päästään synteesiin jossa itsekään et väitä että pelkkä ylläpito riittäisi rikoksen tunnusmerkkien täyttymiselle, vaan edellytät että molemmat ehdoista "teko on alunperin vastoin lakia" ja "lainvastainen teksti on edelleen julkaistuna tekijän toimesta" täyttyvät. Tästä voidaan olla jopa samaa mieltä.

Hyvin pitkälti kyllä. Pidän kuitenkin erittäin hyvänä, että asiaa Räsäsenkin kirjoituksen osalta käsitellään ja siten lain tulkinta kehittyy ennakkotapausten myötä.

Mielenkiintoisena pidän Raamattuun liittyviä seikkoja. Joidenkin Vanhan testamentin osien nojalla kirkossa pidetty saarna voisi karata kansanryhmää vastaan kiihdyttämiseksi (helpostikin?).

@Golden AWe On kehittynyt juuri tuollaiseksi aika tyypilliseksi noin 40 vuotiaaksi valveutuneeksi mieheksi. Tyypillistä heissä on se, että he eivät olleet yhtä valveutuneita nuorempina. Valitettavasti tunnen samanlaisia henkilöitä ihan henkilökohtaisestikin. Todella raskasta porukkaa nettikirjoitteluineen ja väkevine mielipiteineen. Jotka ovat tietysti totta...koska joku hänen ihailemansa henkilö sanoi niin ja tämä valveutunut henkilö jakoi sen Facebookissa tyytyväisenä.

Mikä näissä "valveutuneissa" sinua niin kovasti ärsyttää? Se jäi nyt hieman epäselväksi.

Vanhoista tv-sarjoista on tehty poliisille neljä tutkintapyyntöä,
kirkuu Ilta-Sanomat.

Olen aivan varma, että tutkintapyynnön tekijät eivät itse kuulu niihin ryhmiin, joita väittävät loukatun.
Pyydän anteeksi, jos mielipiteeni myöhemmin osoittautuu vääräksi.

Neljä on kuitenkin aika vähä. Asian uutisoiminen on helposti ns. pöyristelyjournalismia, joka ainakin tässä tapauksessa näyttää asian merkityksellisempänä kuin se on. On niitä ennenkin turhia ilmiantoja ja tutkintapyyntöjä tehty huru mycket. Joku tamperelainen ilmiantoi poliisille omia nettikirjoituksiaan.

 

[Metukka]

Golden Awakening antoi vahvat näytöt demarien jäsenyydestä.

 

[SergeiK]

Minusta valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen avaa yllä käsiteltäviä asioita hyvin. Suosittelen lukemaan linkin. Tiivistäen niille, jotka eivät lue, pari kohtaa:

* Sananvapausrikokset ovat hyvin kontekstisidonnaisia eli asiayhteydestä riippuvaisia. Muun muassa seuraavilla seikoilla on väliä:
* onko puhe esitetty tahallisesti,
* onko puhe tarkoitettu syrjiväksi ja
* onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua.

Luin tuon jutun ja minusta tuo oli varsin hämmentävä haastattelu.

Sananvapaus on siis kontekstiriippuvaista. Se taas tarkoittaa että viranomaiset pyrkivät lukemaan ajatuksia. Tuo on täysin oikeustieteen täsmällisyys-vaatimuksen vastaista. Kaikkia konnia pitää rangaista-tyylistä laintulkintaa. Ihan kiva, mutta miten määritellään se konnuus?

Lisäksi en kyllä löydä mistään laista tai sen valmistelutöistä mainintaa siitä että sillä olisi merkitystä että onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua. Jos teko on tehty ennen vuotta 2004 ja julkaisu ei ole alkuperäisen sanojan ylläpitämällä sivustolla (case Räsänen ja Luther-säätiö) niin minä en näe että henkilö voi olla mitenkään vastuussa taannehtivasti aiemmin laillisista sanoistaan. Viestiä ei levitetä tai pidetä saatavilla sanojan toimesta ja koko laki ei edes oikeastaan tunnista että sillä on merkitystä kuka sanoi vaan se keskittyy siihen että viestiä levitetään.

Täten en ymmärrä miten se voi olla kontekstiriippuvaista kun laki ei kontekstista mitään puhu.

Räsäsellä on tutkinnan alla kaksi casea. Toinen on tuo Luther-säätiön pamfletti, mutta mielenkiintoinen on tämä suora Raamatun lainaus joka saattaa olla rangaistava. Jos Raamatun säkeen jakaminen on laitonta niin en näe mitenkään miten kirjastossa Raamatun pitäminen ei olisi rangaistavaa. Siinä missä Twitterissä jaetun säkeen näkee kuka näkee, niin kirjastot ylläpitävät Helmet tyylisiä järjestelmiä millä kansalaiset voivat katsoa missä Raamattu on ja lainata sen.

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "

Eikö kirjastotoiminta muka ole tiedon pitämistä saatavilla ihan puhtaimmillaan? Toimintaa joka on organisoitu tietojen, mielipiteiden ja muiden viestien jakamista varten.

Tämän tapauksen ollaan kuultu karmeita orwellilaisia uussanoja kuten Hesarin jutussa esiintyvä "sananvapausrikos" tai Aamulehden oikeusasiamies Tuomas Pöystin lanseeraama "myöhemmin lainvastaiseksi muuttunut mielipide"

Tervehdin ilolla sitä että ihmiset tehtailevat tutkintapyyntöjä. Muistuu mieleen vanhat hyvät ajat kun Lex Karpelan yhteydessä ihmiset ilmiantoivat itseään että levittävät kopiosuojauksien kierto-ohjeita netissä.

 

[Osmo Rapeli]

Eikö kirjastotoiminta muka ole tiedon pitämistä saatavilla ihan puhtaimmillaan? Toimintaa joka on organisoitu tietojen, mielipiteiden ja muiden viestien jakamista varten.

Kirjastolla on toki myös erityinen laissa säädetty tehtävä tuoda asioita ihmisten saataville, luettavaksi. Räsäsellä tai raamatunpainajilla ei sellaista ole. Vaikea nähdä vain yhden lakipykälän pohjalta tämä, tai irrallaan.