Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Cobol]

Luin tuon jutun ja minusta tuo oli varsin hämmentävä haastattelu.

Sananvapaus on siis kontekstiriippuvaista. Se taas tarkoittaa että viranomaiset pyrkivät lukemaan ajatuksia. Tuo on täysin oikeustieteen täsmällisyys-vaatimuksen vastaista. Kaikkia konnia pitää rangaista-tyylistä laintulkintaa. Ihan kiva, mutta miten määritellään se konnuus?

Jos todella luit linkittämäni jutun, vastaus oli helposti löydettävissä. On toinen asia, onko valtakunnansyyttäjän perusteet edes juridisesti kestäviä. Hän nyt kuitenkin kertoi, miten tulkitsee itse, ja sen mukaan mennään. Aikanaan saadaan ensimmäiset uudet syytteet ja sen jälkeen vapauttavia tai langettavia tuomioita, kunhan suunnilleen kaikki oikeusasteet on läpi käyty.

 

[Cobol]

Räsäsellä on tutkinnan alla kaksi casea. Toinen on tuo Luther-säätiön pamfletti, mutta mielenkiintoinen on tämä suora Raamatun lainaus joka saattaa olla rangaistava. Jos Raamatun säkeen jakaminen on laitonta niin en näe mitenkään miten kirjastossa Raamatun pitäminen ei olisi rangaistavaa.

Tämäkin käytiin läpi siinä linkissä, jonka kerroit lukeneesi. Valtakunnansyyttäjältä ihan hyvä peruste tältä osin.

 

[Jani82]

Tuo laki koskettaa Räsästä siksi, että kirjoitusten "aktiivinen ylläpito" saatetaan tulkita rikoksen tunnusmerkit täyttäväksi. Lähtökohtaisesti tuo laki ei siis närpi 15 vuotta vanhaa tekoa, vaan mitä touhuat vanhojen kirjoitustesi kanssa nyt.

Onko Räsänen julkaissut tuo kirjoitustaan uudestaan nyt? Ei tietääkseni ja silloin pitäisi mennä julkaisu päivämäärän mukaan.
Aktiivisuudella itse ainakin ymmärrän sen, että kyseistä kirjoitusta kokoajan mainostetaan ja sitä ei käsittääkseni Räsänen ole tehnyt.

Tässä valtakunnansyyttäjä aiheuttaa enemmän ongelmia kun ratkoo niitä kun uuden lain perusteella aletaan kaivelemaan vanhoja.
Tai sitten tästä lähtien kaikkien lakien pitää olla sellaisia jotta kaikki alle 15v tehdyt rikokset on rangaistavia.

 

[Jani82]

En ole tutustunut Räsäsen tapaukseen tarkemmin, mutta oliko niin, että tätä 15 vuoden takaista juttua poliisi ei tutki (siitä on toki tehty rikosilmoitus), vaan taannoista twiittiä, jossa hän rinnasti homoseksuaalisuuden "syntiin ja häpeään".

Poliisi oli todennut ettei ole tarvetta tutkia enempää mutta valtakunnansyyttäjä halusi sen tutkitaan.
Järkyttävää resurssien tuhlausta joita tulee nyt reilusti lisää kiitos tuon älyttömän päätöksen.

 

[SergeiK]

Jos todella luit linkittämäni jutun, vastaus oli helposti löydettävissä. On toinen asia, onko valtakunnansyyttäjän perusteet edes juridisesti kestäviä.

Jos todella luit? Mitä vittua nyt taas...? Minä kirjoitan suhteellisen neutraalin lähinnä laintulkintaan liittyvän kommentin ja Cobol vetää full-on daespoo-vittuilu-moodin päälle.

No, keskustellaan sitten HS:n jutun kanssa jossa Tolviainen perustelee mm.

"Muun muassa seuraavilla seikoilla on väliä: onko puhe esitetty tahallisesti, onko puhe tarkoitettu syrjiväksi ja onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua. Esimerkiksi Petelius on todennut, ettei nunnuka-sketsi kuulu nykyaikaan."

Missä kohdassa nämä ehdot on kuvattu Rikoslain Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan (13.5.2011/511)? Tämähän on se pykälä josta nyt tutkinta on ollut päällä:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lisäksi Tolviaisen tulkinta siitä kirjoittaja itse olisi jotenkin velvollinen poistamaan tekstin on laintulkintaa jolle en näe mitään perusteita. Jos minä annan haastattelun Kouvolan torilla että <insert kansanryhmä> on tosi tyhmä ja Kouvolan Sanomat julkaisee sen niin minulla ei ole mitään velvotteita ketään kohtaan. Minä en ole syyllistynyt rikokseen koska olen vain puhunut toimittajalle joka tekee julkaisupäätöksen. Syytettyjen penkillä olisi vain Kouvolan Sanomien päätoimittaja ja se että ole tarpeeksi lähestynyt Kouvolan Sanomia jotenkin kriminalisoisi minut on täysin absurdi.

Miten se että en tee mitään voi olla "aktiivista ylläpitoa"?

Spoileri

"Toiviainen sanoo, että niin kauan kuin tekstiä pidetään tahallaan yleisön saatavilla, rikos ei lähtökohtaisesti vanhene. Mitä kauemmin teksti on yleisön nähtävillä, sitä vahingollisempi vaikutus sillä on.

”Netti on tässä suhteessa vaarallinen väline.”

Tämäkään ei ole yksiselitteistä. Jos tekstin kirjoittaja on vaatinut ylläpitäjää poistamaan tekstin, se otetaan huomioon viranomaisten harkinnassa.

Mutta eihän kirjoittaja välttämättä muista, mitä on joskus kirjoittanut jonnekin?

”No, jos se teksti sieltä yhä löytyy ja siitä tehdään rikosilmoitus, esitutkinnassa varmaan selvitetään kysymystä vanhentumisesta ja sitä, mistä muistamattomuus on johtunut.”

Entä jos kyse on kirjasta tai lehdestä? Pitääkö käydä läpi divareita?

Toiviainen sanoo, että vastuussa on se, joka tahallaan pitää teosta yleisön saatavilla tai muuten levittää sitä. Lisäksi vastuussa voi olla kirjoittaja.

”Jos tällainen havaitaan, varmaankin kysytään, missä tarkoituksessa hän on tämän kirjoittanut ja onko hän tätä mieltä edelleen. Kyllä näihin saatetaan joutua palaamaan.”

Poliisihan hylkäsi tutkinnan juuri sillä perusteella minkä minä esitin aiemmin eli se kriminalisoi Raamattuja valikoimassaan pitävät kirjastot.

Onko Räsänen julkaissut tuo kirjoitustaan uudestaan nyt? Ei tietääkseni ja silloin pitäisi mennä julkaisu päivämäärän mukaan.
Aktiivisuudella itse ainakin ymmärrän sen, että kyseistä kirjoitusta kokoajan mainostetaan ja sitä ei käsittääkseni Räsänen ole tehnyt.

Lainaus YLE:stä:

Päivi Räsäsen kirjoituksesta aloitetaan esitutkinta – Epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Tutkinta koskee vuonna 2004 julkaistua kirjoitusta, joka löytyy netistä edelleen. Räsäselle tutkinta tuli yllätyksenä.

yle.fi

"Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen vahvistaa Ylelle, että kyse on puhtaasti vuonna 2004 julkaistusta kirjoituksesta: tapaukseen ei liity mitään myöhempiä tekoja, kuten uudelleen julkaisemista.

Toiviaisen mukaan epäilty rikos ei myöskään ole vanhentunut, vaikka alkuperäinen julkaisu on tehty jo 15 vuotta sitten.

– Jos joukkotiedotusvälineiden avulla julkaistussa viestissä epäillään olevan kansanryhmää vastaan kiihottamisen kaltaisia asioita, rikoksen tekoaika käsittää niin pitkän ajan kuin julkaisu on yleisön saatavilla ja levitettävissä, Toiviainen sanoo."

 

[Osmo Rapeli]

Poliisi oli todennut ettei ole tarvetta tutkia enempää mutta valtakunnansyyttäjä halusi sen tutkitaan.
Järkyttävää resurssien tuhlausta joita tulee nyt reilusti lisää kiitos tuon älyttömän päätöksen.

Jälkimmäisestä eri mieltä. Tutkinnan ja ennakkotapausten avulla myös varmistetaan ja määritellään sananvapauden toteutumista, vedetään maaliviivaa sopivaan kohtaan. Vapauttava päätöshän turvaisi vanhoja kirjoituksia, eli sitä mitä sinäkin peräänkuulutat.

 

[Cobol]

Jos todella luit? Mitä vittua nyt taas...? Minä kirjoitan suhteellisen neutraalin lähinnä laintulkintaan liittyvän kommentin ja Cobol vetää full-on daespoo-vittuilu-moodin päälle.

Koet siis vittuiluna, kun mielestäsi kirjastosta tulisi ottaa kirjoja pois, minä linkitän sinulle valtakunnansyyttäjän perusteet siitä, miksi näin ei tehdä - ja sinä joko et lue sitä tai et ymmärrä?

En vittuilut. Huomaat kyllä, jos niin teen. Noin muuten ihan mielelläni keskustelen kanssasi. Palaan tähän jossain vaiheessa, mutta nyt kuskihommia kiekkopelin tauottua.

 

[Jani82]

Jälkimmäisestä eri mieltä. Tutkinnan ja ennakkotapausten avulla myös varmistetaan ja määritellään sananvapauden toteutumista, vedetään maaliviivaa sopivaan kohtaan. Vapauttava päätöshän turvaisi vanhoja kirjoituksia, eli sitä mitä sinäkin peräänkuulutat.

Mutta netistä et saa asioita pois. Tuo ei kaiketi ole Räsäsen itse ylläpitämä sivusto joten hänellä itsellään ei ole mitään sanomista siihen onko kirjoitus esillä vai ei.
Yhä se 15v vanha kirjoitus se julkaisupäivä pitäisi tässäkin olla ratkaiseva silloin ei ollut vastaavaa lainsäädäntöä kuin nyt.
Mutta resursseja tuhlataan käsittämättömän paljon poliisi kun teki jo päätöksen ettei ollut mitään syytä tutkia enempää.
Tuon valtakunnansyyttäjän takia alkoi tämä tänään ilmi tullut resurssien tuhlailu, tuon perusteella pitäisi jostain kaivaa syytettyjen penkille Pekka ja pätkä elokuvien tekijöitä tai oikeuksien omistajia.

 

[Rocco]

"Vaikka pahoitat mielesi, se ei tarkoita että olet oikeassa."

 

[RockTheRink]

Ajatusleikkinä; jos raamattu pitäisi sisältönsä vuoksi poistaa kirjastoista, niin samalla logiikalla tyyliin puolet kirjaston kirjoista pitäisi lähteä samalla oven avauksella. Voihan sitä ottaa hyllystä vaikka jonkun Stephen Kingin, ja siteerata yksittäistä kohtaa jotakin ihmisryhmää vastaan.

Syy ei siis ole kirjassa, vaan siinä henkilön toiminnassa joka tuomitsee. Tai kiihottaa kansanryhmää vastaan, whatever.

 

[Cobol]

Missä kohdassa nämä ehdot on kuvattu Rikoslain Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan (13.5.2011/511)? Tämähän on se pykälä josta nyt tutkinta on ollut päällä

Minusta ei ole kuvattu. Mutta vastaus on, että valtakunnansyyttäjä ja oikeusministeri ovat samaa mieltä:

Sen sijaan lakien soveltamisessa katsotaan, täyttyvätkö tietyn rikoksen tunnusmerkit.
”Asia on juuri kuten valtakunnansyyttäjä toteaa: sananvapausasioissa on aina kyse siitä kontekstista, jossa lausunto on annettu”, Henriksson toteaa.

Oikeusministeri Henriksson vastaa valtakunnansyyttäjälle: ”Tuomioistuimista ei ole tullut tietooni, että laki olisi sananvapauden suhteen epäselvä”

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) kommentoi valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen ehdotusta siitä, että rikoslakia tarkennettaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta.

www.hs.fi

Sananvapausasioissa kyse on siis kontekstista.

 

[SergeiK]

Tuota Henrikssonin haastattelua en ollutkaan ennen nähnyt.

Siinä oli muuten yksi klassikko

"Itse haastattelun sisältöä hän pitää osittain ristiriitaisena: Toiviainen toteaa itsekin, että nykyisen lain kiihottamispykälä on jo selkeä, eikä suomalaiseen oikeuskäytäntöön kuulu yksittäisten rangaistavien tekojen tai sanojen nimeäminen laissa. "

Eikös lain määritelmä ole vähän niinkuin asioiden nimeäminen jota ei saa tehdä?

Väkivaltarikoksissa Suomen lainsäädäntö määrittelee aika tarkasti teon tunnusmerkistön, mutta kiihottamisessa kansanryhmää laissa on vissiin monta näkymätöntä alapykälää (aktiiviinen katuminen, taannehtiva tulkinta, tahallinen julkaisu, lainvastaiseksi muuttunut mielipide yms) jotka ovat tämän konteksti-sateenvarjon alla.

Tutkitaampa vaikkapa raiskaus-rikosta:

Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Niin, aika oudosti tuossa puhutaan aivan turhan tarkkaan peräaukoista ynnä muista kun lain olisi voinut vaan kirjoittaa että "tuhmien asioiden tekeminen toisten vartalolle on kielletty" ja käsitellä sävyerot kontekstin alla. Siinä olisi kiva arvuutella oliko se vaimon nännien varoittamaton puraisu seksirikos vai ei. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä odotellessa.

Olisi kyllä kiva jos lainsäätäjä tekisi sellaisia lakeja joissa ei tarvitse vuosien oikeusprosesseja ennenkuin alkaa selvitä mitä laki pitikään sisällään.

Minullakin on tänään juoppokuskin hommia tiedossa. Ajattelin ajaa nopeusrajoitusten mukaan mutta vähän pelottaa että onko ajaminen punainen pipo päässä kielletty. Laissahan ei mitään tuollaista sanota, mutta entäs jos poliisi pysäyttää ja päättää mitata kontekstin?

 

[Cobol]

Olisi kyllä kiva jos lainsäätäjä tekisi sellaisia lakeja joissa ei tarvitse vuosien oikeusprosesseja ennenkuin alkaa selvitä mitä laki pitikään sisällään.

Olisihan se. Mutta yksistään perusoikeuksista (mainittu perustuslaissa) mikään ei ole toisen yläpuolella. Josta seuraa se, että eri aikoina voi syntyä erilaisia tulkintoja. Esimerkiksi Juho Eerolan konteksti oli sellainen, että syytettä ei tullut. Ja eräänlainen tulkintojen tarve ei rajoitu nykyiseen oikeusministeriin ja valtakunnansyyttäjään:

Perustuslain ohjausvaikutusta ei voi viedä liian pitkälle varsinkaan tällaisena aikana, kun yhteiskuntaa pitää uudistaa ja tehdä rakenneuudistuksia, jotta saadaan palvelut ja talous kuntoon. Silloin pitää sallia poliitikoille harkintamarginaalia, joka on vaaleissa punnittu

Näin Antti Häkkänen, konservatiivinen kokoomuslainen ex-oikeusministeri 2017 vähän valintansa jälkeen. Yllä oleva Häkkäsen näkemys ei rajoitu lakeihin ja niiden tulkintaan, mutta ymmärtääkseni koskee ainakin osin myös niitä.

 

[Alfred E Neuman]

Pirkka-Pekka Peteliuksen anteeksipyynnöstä mielensä pahoittaneet eivät mitä todennäköisimmin ole Romaneja tai Saamelaisia. Eli eivät siis ole saamelaisina / romaneina katsoneet niitä pulttibois sketsejä.

MTV Europe laittoi eetteriin Jukka sketsejä suomalaisista 90 luvun lopussa. Tuolloin ei somea ollut, mutta iltapäivälehdissä pahoitettiin mieli oikein olan takaa.

Yritän tällä sanoa, että on helppoa nauraa mielensäpahoittajille, kun se osuu "niihin toisiin". Kun se osuu omalle kohdalle, niin ei enää nauratakaan niin paljon.

Peteliuksen anteeksipyyntöihin en ota kantaa.

Linkki vie Jukka brothers esittelysivuille.

 

[finnjewel]

MTV Europe laittoi eetteriin Jukka sketsejä suomalaisista 90 luvun lopussa. Tuolloin ei somea ollut, mutta iltapäivälehdissä pahoitettiin mieli oikein olan takaa.
Yritän tällä sanoa, että on helppoa nauraa mielensäpahoittajille, kun se osuu "niihin toisiin". Kun se osuu omalle kohdalle, niin ei enää nauratakaan niin paljon.

Hymähdin noille sentään, mutta ääneen nauramiseen ei hauskuus tai huumorintaju riittänyt.
Ei taidettu 90-luvun lopullakaan "kansan" mielen pahoittamiseen hirveän monta yleisönosastokirjoitusta tai väärinymmärtävää toimittajaa tarvita.

 

[Pottakameli]

Ihmebantu - Sairaalalaulajat
Milloinkohan esimerkiksi tämäkin mestariteos täytyy vetää pois, kun loukkaa jotakin. Toki ymmärrän ettei tässä varsinaisesti pilailla sairaiden kustannuksella, eikä heitä voi niputtaa ryhmäksi jolle vittuillaan.

Sitten varmaan olisi aika loukkaantua, jos laulussa viitattaisiin sairastuneen etniseen alkuperään muodottoman pään sijaan.

 

[Osmo Rapeli]

Nämä "milloinkahan"-kyselyt eivät sikäli osu maaliin, että lähihistoriassa nimenomaan enemmistöön suuntautunut huumori on aiheuttanut paheksuntaa, pöyristymistä ja jopa sensurointia. Varsinkin uskontoon suunnattu, jumalanpilkka anybody? Alfredin äsken viittaamalla tavalla.

Tällä hetkellä eniten sitä viittaa kantavat persut ja muut etuoikeutetut, jotka tässä ppp-yhteydessäkin pyrkivät varastamaan huomion itselleen kipeältä keskustelulta, vähemmistön oikeuksilta pois.

Myös useilla törkyä huutavilla lätkäfaneilla on herkkä nahka, samoin naisten kainalokarvoja näkevillä miehillä...ai ai.

 

[finnjewel]

Pakkohan tässä on mainita HS:n lähes ikoninen, poliitikkoja 40 vuotta menestyksellä pilkannut pilapiirtäjä Kari Suomalainen, joka lopulta erotettiin, kun alkoi pilkata suomalaisten viranomaisten toimintaa 90-luvun somaliaallon yhteydessä.
Erottamisen syy naamioitiin rasismiksi, kun piirsi somaleille liian isot huulet. Karin somalipiirrosten pilkka kuitenkin kohdistui ulkomaalaispolitiikkaan eikä somaleita niissä pilkattu tai vähätelty. Motiivejaan korkeintaan epäiltiin.

 

[vsmo]

Haapasalo ja kaverit ohjelmassa on Teuvo Hakkarainen. Sanoi faseen laittamastaan tekstistä, josta sai tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, että kirjoitus oli ajattelematon ja sanavalinta oli väärä.

Havaitsen aktiivista katumista. Siunattu olkoon hän.

 

[Osmo Rapeli]

Pakkohan tässä on mainita HS:n lähes ikoninen, poliitikkoja 40 vuotta menestyksellä pilkannut pilapiirtäjä Kari Suomalainen, joka lopulta erotettiin, kun alkoi pilkata suomalaisten viranomaisten toimintaa 90-luvun somaliaallon yhteydessä.
Erottamisen syy naamioitiin rasismiksi, kun piirsi somaleille liian isot huulet. Karin somalipiirrosten pilkka kuitenkin kohdistui ulkomaalaispolitiikkaan eikä somaleita niissä pilkattu tai vähätelty. Motiivejaan korkeintaan epäiltiin.

Ei asia ole noin yksinkertainen. Pilapiirros voi samaan aikaan olla äärimmäisen osuvaa pilkkaa ulkomaalaispolitiikasta ja karikatyyrinä vahvistaa ongelmallista kuvaa afrikkalaisista tahi ko. maanosasta tulevista. Täytyy vain hyväksyä se tosiasia, että maailma ei ole yhtä mustavalkoinen kuin värimaailma Karin ansiokkaissa piirustuksissa.

*****

Saamelaiset ja yksi romani kertovat kokemuksistaan siitä, mitä PPP:n sketsit ovat aiheuttaneet: Kolme kokemusta siitä, miten Pirkka-Pekka Peteliuksen sketsit vaikeuttivat elämää: Pilkkalauluja päin naamaa, selittelyä, varovaisuutta baarissa

Etenkin nimimerkin @oukka kannattaa lukea.

 

[Walrus21]

Otan vain tästä kiinni nopeasti. Minusta asia ei ole ollenkaan noin. Ongelma on ihmiset jotka poseeraavat hyvinä ihmisinä ja ovat jotain muuta.

Olen yleisesti ottaen samaa mieltä. Peteliuksen kohdalla en kuitenkaan ole valmis vetämään johtopäätöstä, jonka mukaan hän ei olisi "hyvä ihminen".

Minä en arvosta halpaa signalointia enkä näe miksi sitä tulisi muidenkaan arvostaa. Joku demarien Näkkäläjärvi oli julkisuudessa oikeinkin "hyvä ihminen" mutta paljastui eläinten kiduttajaksi jonka psykopaattisuutta en lähtisi ihan heti rajaamaan pois todennäköisten vaihtoehtojen joukosta. Demarien lähimenneisyys onkin hyvä esimerkki mitä seuraa kun ei eroteta halpaa hyvesignalointia aidosta signaalista.

Demarien lähimenneisyys kertoo siitä, että puolueen sisällä on vakava osaamisvaje. En ihmettele; tuskin eläkeläisten puolueeseen on suurta tungosta osaavien ihmisten keskuudessa.

Mitä tulee kuitenkin kissanrääkkääjiin, niin ottaisin esille yhden vertailun. Näkkäläjärven ohella myös BB-Kristian osoittautui eläinrääkkääjäksi. Miten tämä vaikutti hänen suosioon? Voitti koko paskan. En sano, etteivätkö samat ihmiset, jotka arvostelivat Näkkäläjärveä, olisi voineet olla virtuaalisilla barrikadeilla myös Kristian suhteen. Olen kuitenkin havainnut, että kokonaisarvio ihmisen arvomaailmasta vaikuttaa tuomion syvyyteen. Demarilta, joka saarnaa iloisista asioista, odotetaan enemmän kuin persulta.

Käymmekö persu-ketjussa kovinkaan usein debattia persujen pahoinpitelytuomituista, talousrikollisista ja terrorismiin yllyttäjistä? Välillä, mutta kuitenkin harvemmin, koska jonkinlaisena oletuksena on em. edustajien "kansanomaisuus". Se, mikä on jollekin Matti Nykäselle "inhimillistä", ei välttämättä ole sitä Touko Aallolle tai Krista Kososelle. Ihmisiä arvioidaan eri standardein.

Käytin tässä esimerkkeinä muitakin kuin poliitikkoja, mikä on ehkä hivenen kyseenalaista. Hyväksyn kritiikin sitä kohtaan.

Siinä missä en jaa Syksy Räsäsen poliittisia mielipiteitä erityisen laajasti, en kyseenalaista hänen vakaumustensa aitoutta: Hän laittaa omaa aikaa ja rahaansa, oman nahkansakin peliin eikä tyydy twitterissä länkyttämiseen. Siinä missä itsekin kritisoin Greta Thunberg -ilmiötä ja sen varauksetta positiivisena näkemistä, pidin tämän erossa Gretasta henkilönä jota niin ikään kunnioitan koska hänkin laittaa itsensä likoon ja aloitti itsensä likoon laittamisen jo ennen tähdeksi nousemista.

edit. Kirj. huomio että puhe viimeisessä kappaleessa nimenomaan Syksy, ei Päivi Räsäsestä. Keskustelu huomioonottaen voi tulla väärinkäsityksiä.

Olen itsekin arvostellut median tapaa käsitellä ilmastoasioita. On typerää, että debattia käydään jatkuvasti moraalisella tasolla, jolloin yksilön kannalta on helppoa asettua vastakantaan. Samoja sävyjä on monissa talouteen liittyvissä keskuteluissa, joissa yritysten oletetaan toimivan kuin hyväntekeväisyysjärjestöt. Turhan usein tilannekuvaa värittää joko idealismi tai kyvyttömyys ymmärtää kokonaisuutta.

Näin ollen kritiikkini koskee etupäässä sitä, että PPP:n yksittäistä tekoa (anteeksipyyntö) arvostellaan rajusti, vaikkei edes tiedetä, mikä hänen vilpittömyyden aste on. Vaikea nähdä, että anteeksipyynnöllä on kovin negatiivisia seurauksia.

 

[iibor]

MTV Europe laittoi eetteriin Jukka sketsejä suomalaisista 90 luvun lopussa. Tuolloin ei somea ollut, mutta iltapäivälehdissä pahoitettiin mieli oikein olan takaa.

Yritän tällä sanoa, että on helppoa nauraa mielensäpahoittajille, kun se osuu "niihin toisiin". Kun se osuu omalle kohdalle, niin ei enää nauratakaan niin paljon.
.

Siis onko joku oikeasti pahoittanut mielensä tällaisista sketseistä? Mitä on tapahtunut ihmisten kyvylle nauraa itsellensä?

Tähän se klassinen, jos olisin saanut euron jokaisesta suomenruotsalaisvitsistä, joita mulle on heitelty, olisin suhteellisen rikas mies.

Edelleen eniten hiertää tässä PPP-keississä se, että kyseiset sketsit oli jo kertaalleen hyväksytty saamelais- ja romanipiireissä. Ihan virallisella taholla jopa.

 

[Osmo Rapeli]

Edelleen eniten hiertää tässä PPP-keississä se, että kyseiset sketsit oli jo kertaalleen hyväksytty saamelais- ja romanipiireissä. Ihan virallisella taholla jopa.

Millä tavalla olet tässä osapuolena jos asia "hiertää" sinua? Mitä ajattelet tuon Ylen jutun saamelaisista, kysyttiinkö heiltä? Onko heidän asemansa todella niin vaikea ymmärtää, oli joku toinen saamelainen tai romani mitä mieltä tahansa?

 

[Evil]

Jumalauta että sieppaa nykymeininki. Kenellekään ei saa enää nauraa, paitsi heteroseksuaaliselle keski-ikäiselle keskivartalolihavalle alkoholia juovalle ja lihaa syövälle miespuoliselle henkilölle, eli minulle. Ja saahan minulle nauraa, ei siinä mitään, mutta tylsäksi käy jos muille ei saa. Kyllä pitää saada nauraa myös naisille, lapsille, vanhuksille, mustalaisille, lappalaisille, savolaisille, ruotsalaisille, neekereille, laihoille, intiaaneille, kierosilmille, eskimoille, homoille, heteroille, puhevikaisille, kääpiöille, turkulaisille, poliitikoille ja korvasienille. Saatana, ei kukaan saa eikä voi olla niin erinomainen, että nostaa itsensä naurettavuuden yläpuolelle. Siihen loppuu huumori, siihen loppuu kulttuuri. Sitten vaan istutaan jokainen omassa nurkassaan nenä näytössä kiinni ja odotellaan josko kohta pääsisi taas loukkaantumaan ja älähtämään.

Vittu, me ihmiset. Meissä on nykyään jotain perustavanlaatuista vikaa.

 

[Evil]

Millä tavalla olet tässä osapuolena jos asia "hiertää" sinua? Mitä ajattelet tuon Ylen jutun saamelaisista, kysyttiinkö heiltä? Onko heidän asemansa todella niin vaikea ymmärtää, oli joku toinen saamelainen tai romani mitä mieltä tahansa?

Kysyttiinkö työtävieroksuvilta, alkoholisoituneilta hanttapuleilta, kun Spede ja Vesku loivat Turhapuron? Tuskin kysyttiin. Nehän otti Uunon sankarikseen. Olisiko enää mitään huumoria, jos ennen jokaista vitsiä ja sketsiä pitäisi tiedustella joka vitun vähemmistöltä, että onhan tämä varmasti ok ja ethän vaan varmasti loukkaannu, koska someraivo on pahempi kuin se raivo jolla Sodoma ja Gomorra kirottiin.

Me olemme valinneet tämän itse. 1984 all over again, paitsi että ei ole Isoveljeä. On miljoonia pikkuveljiä jotka odottaa että pääsee käräyttämään. Toi nauro tolle!