BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
On tunnustettava, että omassa merkittävien uhkien ja vaarojen listassani amerikkalaisten kampusten (toki sinänsä absurdi) poliittinen korrektius ei ihan kovin korkealle ylety. Kuka kiinnostuu näistä asioista paitsi nämä tietyt ammattiloukkaantujat, jotka lumihiutaleina loputtomiin linkkaavat ja motkottavat kun ihmiset ovat tyhmiä. Sen pitäisi olla tietty lähtökohta kaikelle ajattelulle: keskimäärin ihmiset ovat tyhmiä.
Ei minun ollut tarkoitus mitään dystopiaa maalailla, mutta vähän oudoksun tätä kommenttiasi silti. Asiasta on kirjoittanut vuosien varrella kattavasti mm. The Economist, jonka tekijöitä tai keskimääräisiä lukijoita en pitäisi kovinkaan hyvinä esimerkkeinä ammattiloukkaantujista saati lumihiutaleista. Olet ehkä eri mieltä, vai kuinka? Jos et niin kannattaa ehkä päivittää tiedot ilmiön ja sitä ympäröivän keskustelun tiimoilta. Näistä voi aloittaa.







Lainaus viimeisestä, opetuksen historian professorin kirjoittamasta jutusta:

"So in 2014, legislators in South Carolina threatened to cut funding for state universities that assigned summer reading about gay-related themes. An institution of higher education, the lawmakers said, "has to be reasonable and sensible to the feelings and beliefs of their students."

No, it doesn’t. In fact, its foremost purpose is to challenge those feelings and beliefs at every turn. That won’t be easy, and it definitely won’t be comfortable. Advocates of safe spaces often invoke free expression, promising to give people the protection that they need to speak their minds. But the safe-space doctrine actually creates huge barriers to dialogue, by declaring any discomfort as out of bounds. And that makes the university unsafe for all of us."



Mutta ennen kaikkea sinä ja @teppana sivuutitte aivan täysin mitä tarkoitin kun puhuin uhista tieteen ja akatemian keskuudessa. Donald Trump on täysin akatemian ja tiedeyhteisön ulkopuolella eikä sen keskuudessa elävä uhka. Eli ulkoiset uhat sivuun, mitä te sitten pidätte suurimpina uhkina tiedeyhteisön sisällä? P-hacking? Positiivisten löydösten valikoituminen julkaistavaksi "ei yhteyttä" -tutkimuksia todennäköisemmin? Ylipäätään puutteelliset menetelmät? Mikä?

Sen verran kovaa tekstiä tuli sieltä suunnalta asian vierestä että odotan oman valistuneen mielipiteenne olevan hyvinkin pitkälle jalostunut ja perustelun tasokas.


edit: Ja huomautan vielä että kirjoitin aiheesta näin: "Vaarallisimpia kehityskulkuja nykypäivänä tieteen ja akatemian keskuudessa. Onneksi ei saavuttanut suurta jalansijaa Suomessa ja muuallakin on uskallettu hymistelyn jälkeen ottaa pää pois perseestä ja tunnustaa tosiasiat. "

Ihan vain ettei tarvitse kohta puolustautua olkinukeilta siitä kuinka olen väittänyt tämän olevan yksittäinen ylivoimaisesti suurin uhka tieteelle ja ihmiskunnalle ylipäätään tms. höpöhöpöä.
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ei minun ollut tarkoitus mitään dystopiaa maalailla, mutta vähän oudoksun tätä kommenttiasi silti. Asiasta on kirjoittanut vuosien varrella kattavasti mm. The Economist, jonka tekijöitä tai keskimääräisiä lukijoita en pitäisi kovinkaan hyvinä esimerkkeinä ammattiloukkaantujista saati lumihiutaleista. Olet ehkä eri mieltä, vai kuinka? Jos et niin kannattaa ehkä päivittää tiedot ilmiön ja sitä ympäröivän keskustelun tiimoilta. Näistä voi aloittaa.

On tosiaan mysteeri miten paljon huolta tämä triviaali absurdius herättää joissakin piireissä. Kun viimeksi olen katsonut niin vakavasti luonnontieteellisen metodin haastavat ihan eri tahot ja eri vaikutusvallalla varustetut tahot kuin amerikkalaiset hemmotellut kirjallisustieteen kandidaatin tutkintoa opiskelevat hyperkorrektit idiootit. Mm. maansa presidentti sekä toinen kahdesta johtopuolueesta kieltävät luonnontieteellisen konsensuksen. Se että Huckleberry Finniä ja Jordan Petersonia sensuroidaan Harvardissa ja Berkeleyssä on toki ikävää, mutta ei kauhean järisyttävää.
 
Viimeksi muokattu:

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
On tosiaan mysteeri miten paljon huolta tämä triviaali absurdius herättää joissakin piireissä. Kun viimeksi olen katsonut niin vakavasti luonnontieteellisen metodin haastavat ihan eri tahot ja eri vaikutusvallalla varustetut tahot kuin amerikkalaiset hemmotellut kirjallisustieteen kandidaatin tutkintoa opiskelivat hyperkorrektit idiootit. Mm. maansa presidentti sekä toinen kahdesta johtopuolueesta kieltävät luonnontieteellisen konsensuksen. Se että Huckleberry Finniä ja Jordan Petersonia sensuroidaan Harvardissa ja Berkeleyssä on toki ikävää, mutta ei kauhean järisyttävää.
Sinä puhut jostain yksittäisistä triviaaleista ilmenemismuodoista etkä itse ilmiöstä ja sen aiheuttamasta vaarasta tieteelle. Ihan yhtä älykästä kuitata Trumpin uhka että "onhan se ikävää kun Trump tviittailee sekavia, mutta ei kauhean järisyttävää."

Ongelma on siinä että nämä "kirjallisuustiedettä opiskelevat hyperkorrektit idiootit" nousevat asiantuntijoiksi mediassa ja muualla ja meitä kehotetaan kuuntelemaan heidän mielipiteitään ikään kuin kyseessä olisi luonnontieteiden kanssa tasaveroinen "tieteellinen näkemys". "Ihmiset keskimäärin ovat tyhmiä" on vähemmän huolestuttava ajatus kuin että "yliopistossa opiskelevat ihmiset ovat keskimäärin tyhmiä". Eroa alleviivaavana esimerkkinä olisi ikävää jos joku äärioikeistolainen porukka pitäisi luentoa eugeniikasta yliopiston tiloissa. Aivan valtavasti huolestuttavampaa olisi kuitenkin jos tämä porukka koostuisi yliopisto-opiskelijoista ja taustalla olisi yliopiston virallinen linja.

Edelleen, jos olet eri mieltä väitteestäni että tuo kehityskulku on yksi vaarallisimpia suuntauksia tieteen keskuudessa, sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia antaa omaa top-listaasi johon eivät kuulu Trumpit ja johtopuolueet. Nyt vaikuttaa vain että lähdit väärin ymmärrettyäsi kommentoimaan aiheen vierestä eikä itse asiaan ollutkaan mitään sanottavaa. Itse näistä ultra-pc-tyypeistä ollaan ihan samaa mieltä, se on selvää.

Jo ylle lainaamani pätkä kiteyttää minusti hyvin miksi safe space -ilmiö kohdistuu juuri tieteen perustaan ja on siksi vaarallinen, levittyään jo ei-paikalliseksi ongelmaksi.
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Edelleen, jos olet eri mieltä väitteestäni että tuo kehityskulku on yksi vaarallisimpia suuntauksia tieteen keskuudessa, sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia antaa omaa top-listaasi johon eivät kuulu Trumpit ja johtopuolueet.
Itse asiassa minusta tieteellä ja tieteellisellä metodilla menee ihan hyvin. Humanistisellakin puolella ollaan vähitellen toipumassa pahimmasta post-strukturalismista ja postmodernista yltiörelativismista (onneksi esim. historiantutkimus ei ikinä kunnolla myrkyttynytkään, kuten ei myöskään suurin osa filosofiasta). Paremmalta tilanne näyttää tässä suhteessa nyt kuin hamalla 90-luvulla. Fysiikka edistyy kunnioitettavaa vauhtia, AI on vähitellen murtautumassa läpi, jopa fuusiotutkimus näyttää edistyvän, ilmastotutkimus tuottaa yhä tarkempia ennustemalleja jne. jne. Ja kuten sanottu kyllä Jordan Petersonin ja Milo Goebbel..., korjaan Yiannopoulosin tulisi saada puhua kampuksilla kaikessa rauhassa. Itse asiassa antaisin natsienkin esiintyä kunhan vain väkivallattomasti. Anyways, en näe että tieteellinen metodi ja tiedemaailma ovat missään kummallisessa vaarassa, ei ainakaan mediaopintojen tai kirjallisuustieteen kandiopiskelijoiden toimesta...
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Itse asiassa minusta tieteellä ja tieteellisellä metodilla menee ihan hyvin. Humanistisellakin puolella ollaan vähitellen toipumassa pahimmasta post-strukturalismista ja postmodernista yltiörelativismista (onneksi esim. historiantutkimus ei ikinä kunnolla myrkyttynytkään, kuten ei myöskään suurin osa filosofiasta). Paremmalta tilanne näyttää tässä suhteessa nyt kuin hamalla 90-luvulla. Fysiikka edistyy kunnioitettavaa vauhtia, AI on vähitellen murtautumassa läpi, jopa fuusiotutkimus näyttää edistyvän, ilmastotutkimus tuottaa yhä tarkempia ennustemalleja jne. jne. Ja kuten sanottu kyllä Jordan Petersonin ja Milo Goebbel..., korjaan Yiannopoulosin tulisi saada puhua kampuksilla kaikessa rauhassa. Itse asiassa antaisin natsienkin esiintyä kunhan vain väkivallattomasti. Anyways, en näe että tieteellinen metodi ja tiedemaailma ovat missään kummallisessa vaarassa, ei ainakaan mediaopintojen tai kirjallisuustieteen kandiopiskelijoiden toimesta...
Eli valistunut kantasi on että uhkia ei ole ainuttakaan. Selvä. Itse pysyn kannassani ja minusta nuo esimerkinomaisesti luettelemanikin jutut ovat ihan valideja ongelmia jotka uhkaavat tieteellisen tiedon kumuloitumista.
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

teppana

Jäsen
@BigRedCat

Jos jotain esimerkkejä pitää antaa, niin tieteen keskuudessa ehdottomasti suurempia aiheita on korruptio, epätietoinen puolueellisuus sekä väärät motiivit/motivaation puute professorien keskuudessa.

En sinänsä kiellä etteikö poliitinen korrektius turvatiloineen olisi ongelma. Mutta en kyllä missän nimessä näe sen olevan yksi suurimmista tieteen sisällä olevista ongelmista. En itseasiassa tiedä kuin muutamia haja-esimerkkejä siitä, kuinka tämä poliittinen ylikorrektius olis edes päässyt tunkeutumaan kovien tieteiden pariin. Jos jotain. tekniikan puolella ollaan mielummin sovinistisia kuin feministisiä.

Toki itse aiheesta on helppo kirjoittaa. On paljon vaikeampaa nousta barrikaadeille ja kertoa siitä kuinka monikansalliset yritykset kiemurtelevat sisään kaikille tärkeille tieteen aloille saadakseen tuotettua omia intressejä tukevia tutkimuksia. Kun joku väittää vakavalla naamalla, että tämä yliherkkyys on yksi suurimpia ongelmia tieteen sisällä ei se ainakaan omalla kohdalla resonoi todellisuuden kanssa. Enemmänkin kuulostaa samalta kuin joku sanoisi että suurin syy miksi pakkasella tulee kylmä, on kun kustaan housuun.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Eli valistunut kantasi on että uhkia ei ole ainuttakaan. Selvä. Itse pysyn kannassani ja minusta nuo esimerkinomaisesti luettelemanikin jutut ovat ihan valideja ongelmia jotka uhkaavat tieteellisen tiedon kumuloitumista.
Ei vakavia uhkia tieteelliselle metodille. Ulkopuolelta toki tulee, kuten tämä mainitsemani vaikutusvaltaisten tahojen systemaattinen yritys kieltää luonnontieteellisen konsensuksen validius perustuen häikäilemättömään disinformaatioon ja propagandaan. Mutta tästä et siis puhunut vaan siitä, että Huckleberry Finniä pidetään rasistisena teoksena jne.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei vakavia uhkia tieteelliselle metodille. Ulkopuolelta toki tulee, kuten tämä mainitsemani vaikutusvaltaisten tahojen systemaattinen yritys kieltää luonnontieteellisen konsensuksen validius perustuen häikäilemättömään disinformaatioon ja propagandaan. Mutta tästä et siis puhunut vaan siitä, että Huckleberry Finniä pidetään rasistisena teoksena jne.
No, sinulla on oikeus mielipiteeseesi mutta uskoisin suurimman osan tiedeyhteisöä seuraavista hahmottavan useitakin sen sisältä nousevia uhkia. Vain yksi esimerkki tässä kotoisen Helsingin yliopiston jutusta, jossa lainataan professori Kimmo Kontulan jäähyväisluentoa:


Tieteen uskottavuus ei kaadu trumpismiin, vaihtoehtoisiin totuuksiin eikä huuhaa-uskoon. Todellinen uhka tieteen luotettavuudelle voi nousta vain tiedeyhteisön sisältä, sanoo professori Kimmo Kontula.

– Julkisuudessa on viime aikoina puhuttu paljon totuuden jälkeisestä ajasta, asiantuntijoiden vähättelystä, false balancesta ja vaihtoehtoisista totuuksista. Ne ovat huolestuttavia ilmiöitä, mutta eivät pysty vakavasti horjuttamaan tieteen luotettavuutta. Todelliset uhat tieteen luotettavuudelle nousevat tiedeyhteisön sisältä.



Erittäin tärkeä huomio on lopussa:

"Voiko tieteeseen sitten todellakaan enää luottaa?

– Kyllä voi, Kontula sanoo.

– Kaikista näistä ongelmista huolimatta tiede yhä oman luonteensa mukaisesti lopulta korjaa itsensä. Tämä näkyy siinäkin, että näistä ongelmista ei tiedeyhteisössä vaieta eikä niitä piiloteta – ne on nostettu keskusteluun ja niihin etsitään ratkaisuja."


Tuossa on melkoinen kontrasti sinun sanomisiisi.
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
No, sinulla on oikeus mielipiteeseesi mutta uskoisin suurimman osan tiedeyhteisöä seuraavista hahmottavan useitakin sen sisältä nousevia uhkia. Vain yksi esimerkki tässä kotoisen Helsingin yliopiston jutusta, jossa lainataan professori Kimmo Kontulan jäähyväisluentoa:

Poliittinen korrektius oli näköjään jäänyt häneltäkin huomiotta... Anyway, on vaikea nähdä että nykyajan suuret tutkijamassat lieveilmiöineen mitenkään vakavasti uhkaisivat luonnontieteellistä ymmärrystä materiaalisesta maailmasta, tieteen kovaa ydintä. Tämän massan on pakko julkaista ja he valitsevat erittäin kapeita alueita kohteekseen ja useimmiten tuottavat melko niukasti mitään todellista uutta tietoa ja ymmärrystä. Sen sijaan kunkin alan terävin eliitti vie tutkimusta aidosti eteenpäin. Sivullisia harvoin kiinnostaa se, että yli 90% jonkun tutkimusalan tutkijoista sitten tekevät triviaalimpaa työtä jossain ruohonjuuritasolla. Mutta voithan tuosta huolestua jos haluat, mutta älä sentään Huckleberry Finnistä.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
@BigRedCat

Jos jotain esimerkkejä pitää antaa, niin tieteen keskuudessa ehdottomasti suurempia aiheita on korruptio, epätietoinen puolueellisuus sekä väärät motiivit/motivaation puute professorien keskuudessa.

En sinänsä kiellä etteikö poliitinen korrektius turvatiloineen olisi ongelma. Mutta en kyllä missän nimessä näe sen olevan yksi suurimmista tieteen sisällä olevista ongelmista. En itseasiassa tiedä kuin muutamia haja-esimerkkejä siitä, kuinka tämä poliittinen ylikorrektius olis edes päässyt tunkeutumaan kovien tieteiden pariin. Jos jotain. tekniikan puolella ollaan mielummin sovinistisia kuin feministisiä.

Toki itse aiheesta on helppo kirjoittaa. On paljon vaikeampaa nousta barrikaadeille ja kertoa siitä kuinka monikansalliset yritykset kiemurtelevat sisään kaikille tärkeille tieteen aloille saadakseen tuotettua omia intressejä tukevia tutkimuksia. Kun joku väittää vakavalla naamalla, että tämä yliherkkyys on yksi suurimpia ongelmia tieteen sisällä ei se ainakaan omalla kohdalla resonoi todellisuuden kanssa. Enemmänkin kuulostaa samalta kuin joku sanoisi että suurin syy miksi pakkasella tulee kylmä, on kun kustaan housuun.
Minusta sinä puhut edelleen pääpainoisesti ulkoisista uhista, joskin tuo raja toki hämärtyy esim. korruptiosta puhuttaessa. Poliittiset päätöksentekijät voivat lakkauttaa yliopistoja, ulkoiset tahot voivat lahjoa professoreita ja tutkijoita, mutta tällöinkin sisäinen uhka isossa kuvassa liittyy prosessin puutteisiin. Yllä linkkaamassani jutussa mainitaan vertaisarvioprosessin erehtyväisyys. Lisäksi aineistojen läpinäkymättömyys ja avoimuuden puute mahdollistavat huijaamisen, kuten myös heikko menetelmäosaaminen, jolloin kaikenlainen voi mennä läpi.

Esimerkiksi vaikka suuryritykset maksaisivat miljardeja jollekin matemaatikolle, hän ei voisi todistaa epätotta teoreemaa. Sen sijaan, kiitos puutteellisen vertaisarvioinnin, p-hacking-mahdollisuuksien ym. monilla tutkimusaloilla tulosten vääntäminen haluamaansa suuntaan onnistuu käden käänteessä. Tietenkin jos juutut kemistien ja fyysikoiden laboratorioihin ja observatorioihin, ei pc-kulttuurikaan ole uhka edes siinä määrin kuin muualla. Mutta miksi tuonne pitäisi juuttua? Minä olen enemmän huolissani biologian ja käyttäytymistieteiden kaltaisista aloista.

Muutenkin tuntuu että mjr:n kanssa vääntelette ja kääntelette asiaa jotta voisitte olla eri mieltä. Hänkin on nyt parissa viime viestissään käyttänyt tarkkaan termiä luonnontieteet. Jostain syystä sinäkin juutuit siihen. Lisäksi "yksi vaarallisimpia kehityskulkuja" voi olla kovin eri asia kuin "suurimpia ongelmia tällä hetkellä". Emme liene tästä eri mieltä, vai kuinka? Poliittisen ylikorrektiuden vaara on yksi tieteen politisoitumisen ilmenemismuoto, eikä sen haitallisuuden pitäisi olla epäselvää.

Vielä pari pointtia, sitten alkaa puolestani olla asia tässä ellei jotain tarkempia perusteluja tule vastaan.


Jutussa todetaan kuinka todella illiberaaleja yliopisto-opiskelijoita on onneksi vain noin viidennes. 20% silti on minusta todella paljon, mutta se on tässä sivuseikka. Itse pihvi on tässä:

"Though outnumbered, this vocal minority can have a chilling effect on what everyone else thinks they can say. At Yale, 42% of students (and 71% of conservatives) say they feel uncomfortable giving their opinions on politics, race, religion and gender. Self-censorship becomes more common as students progress through university: 61% of freshmen feel comfortable gabbing about their views, but the same is true of just 56% of sophomores, 49% of juniors and 30% of seniors."

Pienellä ekstrapoloinnilla päädytään tilanteeseen jossa tutkijatohtorit ja asiantuntijat välttelevät arkoja aiheita eivätkä uskalla julkaista kontroversiaaleja tutkimustuloksia. Eikä tietenkään kannatakaan. Kuten on nähty, edes Harvardin dekaani ei ole turvassa väärinymmärtäjien kauhisteluilta. Yhtenä seurannaisvaikutuksena ihmiset ennen pitkää tajuavat tilanteen ja suhtautuvat asiantuntijalausuntoihinkin niin, että "ei tuo oikeasti noin ajattele, sen on vain pakko sanoa niin, koska...".
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tieteen uskottavuus ei kaadu trumpismiin, vaihtoehtoisiin totuuksiin eikä huuhaa-uskoon. Todellinen uhka tieteen luotettavuudelle voi nousta vain tiedeyhteisön sisältä, sanoo professori Kimmo Kontula.
enpä olenko tästä samaa mieltä Kimmo Kontulan kanssa. Jos ajattelemme USA:ta ja että yli puolet ihmisistä ei usko sellaisiin tieteellisiin tosiasioihin kuin evoluutioon tai ilmastonmuutokseen, niin onko liioittelua sanoa että tieteen uskottavuus on kaatunut jo? Toki Trump tai valemediat eivät ole sitä yksinään aikaansaaneet, mutta kyllä he ovat parhaansa tehneet.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos ajattelemme USA:ta ja että yli puolet ihmisistä ei usko sellaisiin tieteellisiin tosiasioihin kuin evoluutioon tai ilmastonmuutokseen, niin onko liioittelua sanoa että tieteen uskottavuus on kaatunut jo?
a) On liioiteltua.
b) Mihin nämä luvut perustuu?

Kysymyksenasettelusta riippuen jenkeistä uskoo evoluutioon 68-81% ja vastaavasti kreationisteja on 18-31%. Ilmastonmuutosta ei pidä ongelmana ainoastaan 16% ja huolimatta siitä että yleisin puoluekanta on republikaanit, Indianassakin 80% vastaajista piti ilmastonmuutosta todellisena. Ottaen huomioon että näiden uskomusten välillä on voimakasta korrelaatiota, ei prosentteja käy ynnääminen.

Lähteet:
How Many Creationists Are There in America?

edit: Ja kun täällä aina on niin kovasti varaa jenkeille naureskella, niin eipä se Suomikaan ole upeasta koulutuslaitoksestaan huolimatta ihan mallimaa ollut näissä:


Ilmastonmuutoksenkin tiimoilta luvut ovat lähellä rapakontakaisia. Esim. vajaa viidennes suomalaisista uskoo että ilmastonmuutoksesta on meille enemmän hyötyä kuin haittaa.


Niin ikään täällä pohjoisessa onnelassamme väitteen "vaikka homeopatialla ei ole lääketieteen tunnustusta, on se tehokas tapa hoitaa sairauksia" kanssa oli vuoden 2016 tiedebarometrissa samaa mieltä peräti 25% eli joka neljäs suomalainen.
 
Viimeksi muokattu:
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Hänkin on nyt parissa viime viestissään käyttänyt tarkkaan termiä luonnontieteet.
Epäilenpä että tunnen humanististen tieteiden metodologista ja tieteenfilosofista keskustelua peräti paremmin kuin sinä - se kun on ollut tietty mielenkiinnon kohteeni hamasta 90-luvun alusta saakka. Ja kuten tosiaan aiemmin mainitsin niin on tapahtunut selkeää tervehtymistä ihan pakkomielteeksi menneestä "linguistic turnistä" - rakkaalla lapsella on monta nimeä, itse puhun mieluummin post-strukturalismista, joskus postmodernismista, mutta joka tapauksessa tuosta valtavasta skolastisen, kryptisen ja epäloogisen teorian vyörystä ihmistieteissä 80- ja 90-luvuilla. Tästä olemme siis toipumassa eli tilanne on muuttunut ja muuttumassa parempaan suuntaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
a) On liioiteltua.
b) Mihin nämä luvut perustuu?

Ja kun täällä aina on niin kovasti varaa jenkeille naureskella, niin eipä se Suomikaan ole upeasta koulutuslaitoksestaan huolimatta ihan mallimaa ollut näissä
En mitään erityistä lähdettä käyttänyt postausta tehdessä, mutta esim tuolta löytyi viittaus kyselyyn että vuosituhannen alussa kaksi kolmasosaa olisi uskonut raamatun luomiskertomukseen, joskin nyt tulos oli ollut pienempi. Paljon on kiinni miten kysymys asetellaan, sillä vaikuttaa että tulokset ja sitä kautta varmasti myös ihmisten vastaukset ovat keskenään ristiriitaisia. Tokihan raamatussakin on kaksi toisistaan poikkeavaa luomiskertomusta eikä tässä kysytty, että kumpaan niistä uskotaan.

Ilmastonmuutoksen prosenteista löytyi vuodelta 2017 maininta, että ”Maaliskuun lopussa julkaistiin Gallupin tekemä mielipidekysely, jonka tulokset osoittivat ensimmäistä kertaa, että yli 50 prosenttia amerikkalaisista uskoo ilmastonmuutokseen ja on huolissaan siitä.”
En tiedä minkälainen painoarvo tuolle ”on huolissaan siitä” -osalle pitää laittaa, eli voidaanko hyväksyä järkevänä skenaariona että joku uskoo ilmastonmuutokseen muttei ole siitä huolissaan. Hän ei nähdäkseni silloin oikeasti usko muutoksen merkitykseen ja vaikutuksiin.

En näitä linkkejä postannut mitenkään todisteeksi että ne kumuaisivat nuo esittämäsi vaan ihan esimerkiksi mistä käsitykset ovat syntyneet. Muotoillaan asia siis pyöreämmiksi, että kummankin kohdalla kiistäjiä on iso osa.

Mielenkiintoista joka tapauksessa on, että prosentit kummankin kohdalla ovat ilmeisesti nimenomaan laskeneet. Kaipaisi selvitystä mistä tuo johtuu, mutta valemedia ja Trump eivät tekijöinä liene olleet. Oma perstuntumani on, että usassa nuo hurrikaanit ja niistä uutisointi on tehnyt arvokasta työtä ilmastonmuutoksen puolesta vaikka kyseessä on hieman keppihevonen. Ilmaston lämpeneminen varmasti vaikuttaa myrskyjen syntymiseen, mutta sen varsinaiset vaikutukset ja uhkat tulevat muuta kautta.

Samaten tuntumana on että Jenkeissä aika moni asia menee vastustuksen kautta. Kun obama oli vallassa hänen vastustajansa saattoivat julkisuudessa vastustaa hänen ”teemojaan” vaikkeivat sinänsä olisi niistä pohjimmiltaan eri mieltä olleet. Nyt kun Trump on vallassa he voivat myöntää, että ehkä se ilmasto muuttuu sittenkin.

Pointtini ei muuten ollut millään tasolla naureskella jenkeille tai republikaaneille, vaan yhtä aiheellisia nostoja Suomenkin huuhaat ovat ja esim rokotusvastaisuus olisi pitänyt nostaa listalle ehdottomasti. Nähdäkseni nämä vain todistavat pointtiani, että tieteeseen luottaminen on monien joukossa so last season -hommaa (samoin kuin sanonnan so last season käyttäminen)
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Muistui mieleen vanha juttu vuosien takaa töistä, kun siellä oli Amnesty Internationalin lappu, jossa vastustettiin naisiin ja lapsiin kohdistuvaa perheväkivaltaa. Työkaverit, jotka olivat naisia, kirjoittivat vetoomukseen nimensä. Minä en kirjoittanut, ja perustelin heille, että lähisuhdeväkivaltaa kohdistuu myös miehiin ja tuossa pitäisi olla miehet yhtä lailla. No niin, mutta vähemmän niihin sitä kohdistuu perusteltiin minulle, mutta pysyin kannassani.

Jaa miksi tällainen vanha juttu nousi nyt mieleen. Satuin Yle Areenasta katsomaan lyhyen dokkarin ”Muijalta turpaan”.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Muistui mieleen vanha juttu vuosien takaa töistä, kun siellä oli Amnesty Internationalin lappu, jossa vastustettiin naisiin ja lapsiin kohdistuvaa perheväkivaltaa. Työkaverit, jotka olivat naisia, kirjoittivat vetoomukseen nimensä. Minä en kirjoittanut, ja perustelin heille, että lähisuhdeväkivaltaa kohdistuu myös miehiin ja tuossa pitäisi olla miehet yhtä lailla. No niin, mutta vähemmän niihin sitä kohdistuu perusteltiin minulle, mutta pysyin kannassani.

Jaa miksi tällainen vanha juttu nousi nyt mieleen. Satuin Yle Areenasta katsomaan lyhyen dokkarin ”Muijalta turpaan”.
Miksi siis et allekirjoittanut? Vähän oudolta tuntuu ajatuksena tuo, että koska miehet eivät ole lisättynä listaan niin ei allekirjoiteta vetoomusta parisuhdeväkivaltaa vastaan.
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
"It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness. That is life."

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Miksi siis et allekirjoittanut? Vähän oudolta tuntuu ajatuksena tuo, että koska miehet eivät ole lisättynä listaan niin ei allekirjoiteta vetoomusta parisuhdeväkivaltaa vastaan.
Sanamuoto oli jotenkin mielestäni sellainen, että ärsytti. Monta vuotta on jo tuosta niin en tarkemmin muista. Ehkä olen outo. Mun mielestä väkivalta perheessä on aina vastenmielistä. Kyllä ne vaimot ja äiditkin väkivaltaa käyttää ympäri maailmaa.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Ck

nummenkallio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Where were you while we were getting high?
Sanamuoto oli jotenkin mielestäni sellainen, että ärsytti. Monta vuotta on jo tuosta niin en tarkemmin muista. Ehkä olen outo. Mun mielestä väkivalta perheessä on aina vastenmielistä. Kyllä ne vaimot ja äiditkin väkivaltaa käyttää ympäri maailmaa.
Kyllä. Oikea sana olisi juuri se lähisuhdeväkivalta. Varmasti naiset kokevat sitä enemmän, jos tarkoitetaan ihan perinteistä nokkaanlyöntiä, ja saattavat kokea sitä muutenkin enemmän, mutta ei se ilmiö ole ihan mustavalkoinen. Lähisuhdeväkivaltaa voi olla monenlaista, myös henkistä. Ja voi nainenkin lyödä. Minusta on todella tunkkainen ajattelutapa, jos mies ei pidä sitä oikeana väkivaltana. Siitäkin huolimatta, että nainen on usein se fyysisesti heikompi osapuoli. Sehän asettaa naisen tavallaan alempiarvoiseen asemaan. Kaikki väkivalta on väärin, täysin riippumatta siitä, kumpi sukupuoli sitä tekee.
 
KooKoo - Meister Der Herzen 2019-20.
Suosikkijoukkue
Ne, joilta ei odoteta mitään ja JYP
Miksi siis et allekirjoittanut? Vähän oudolta tuntuu ajatuksena tuo, että koska miehet eivät ole lisättynä listaan niin ei allekirjoiteta vetoomusta parisuhdeväkivaltaa vastaan.
Minä en allekirjoittele mitään lippulappusia, adresseja ja vetoomuksia. En silloinkaan, kun omen asiasta 100% samaa mieltä. Kyse on periaatteesta.
Kun (Raamatun mukaan) ihmisjoukko huusi eräänä pääsiäisenä Pontius Pilatukselle "Ristiinnaulitse!", niin kuinkahan suuri se ihmisjoukko oli? Kymmeniä ihmisiä? Sata? Entä huusivatko kaikki? Huusiko joku vain, koska ryhmäpaine sai hänet tekemään niin?

No, se ei ole pointtini, mutta tykkään käyttää tuota tunnettua esimerkkiä koska se toimii.
Nimilistat, adressit ja muu vastaava on vähemmistödiktatuuria. Siinä ei tule ilmi listaa allekirjoittamattomien mielipide. Siinä ei useinkaan ole sanamuotoa "me allekirjoittaneet olemme valmiita maksamaan XX euroa nykyistä enemmän veroa, jotta tässä vaadittava asia etenisi".

Täältä siis peukut @Patarouva lle. Minäkään en allekirjoittaisi vetoomusta, jonka tosiasiallinen tarkoitus on tehdä allekirjoittamattomista B-luokan kansalaisia ja jonka allekirjoittaminen ei (edelleen tosiasiallisesti) edistä tavoitetta mitenkään.
 
Kaikkea mitä sanon saa ja täytyy käyttää minua vastaan.
Oulun naiset ovat kuin kissat pistoksissa palomiesten kalenterista.

Samaan aikaa Ponssen tyttökalenteri aiheuttaa kohun ja julkaisu perutaan. Elämme epäeroottista aikaa heteromiehen kannalta.
 
"Olen edelleenkin täysin pöyristynyt, miten tällaisen mittaluokan asia saa tällaisen maailmanlaajuisen kaaoksen aikaan. En minä näe siihen mitään eväitä." Infektiotautiopin emeritus-professori Heikki Peltola Ylen Ykkösaamussa koronaviruksesta 14.3.2020

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Olikos tänään joku lastenpäivä-teema menossa, en voi tietää koska en ole vanhempi vaan lapseton.

Tasa-arvon puutteesta Suomessa aina jaksaa joku, nykyään yhä keskinkertaisempi tutkija loihtia ongelman ja hänestä pykälän typerämpi toimittaja tekemään jutun. Ja oman alansa asijantuntioita ovat nämä järjestöihmiset, kirjoitustaitoiset yliopistonsa läpikäyneet, mutta joista ei tutkijoiksi tai edes toimittajiksi vain pysty kykenemään, ideologista näkemystä sen sijaan yleensä riittää tirkistysreiästä huutamiseen.


No voi kiesusmaaria sentään, näinkö tilastollisesti on tieteilijät havainneet? Yllätyksen??
Se lienee selvää, että Itämaakunnassa 1700-luvulla oli koulutus harvojen herkkua. 1800 luvullakin, mutta edistystä tapahtui.
Viime vuosisadalla Suomessa oli jo kansakoulutus järjestelmällistä ja lyseoita, jopa yhteiskouluja ilmaantui sinne tänne. Ja myös stipendejä, fiksuille nuorille kunnallista tai yrittäjien tukea. Muistan tämän jopa omalta koulupolultani, olin viimeistä ikäluokkaa joka yhteiskouluun pyrki ja sinne ruokarahaa kantoi, koulukirjat ja kynät ostettiin perheen rahalla, kirjakaupassa oli tili. Ja muutamat luokkamme hyvät tyypit saivat jotain avustuksia, hieman noloina siitä, mutta ei kukaan heitä pilkannut. Ehkä syynä oli se, että nämä ihmiset olivat mukavia ja lisäksi vielä fiksuja.

Miksi yhteiskuntamme on tällainen, miksi tyhmälle tai laiskalle ihmiselle ei vieläkään makseta samaa miljoonaa kuin toiselle kyllä maksetaankin? Tai varsinkin miksi riistäjäkapitalistiyrittäjien etuoikeutetut kakarat vain pärjäävät koulussa. Tai ekonomien, insinöörien ja kosmologien sekä lääkäreiden mukulat ? Rahastako kaikki kiinni, lelujen määrästä? Ulkomaanmatkoista ja suksista?

Oli muuten luokallani aikoinaan muutamia ökymaatilojejn ja yrittäjien mukuloita. Useat ovat pärjänneet hyvin, jotkut kasvattaneet vanhoja pienyrityksiä loistoon, jotkut häipyneet pois, jopa kuolleet. Yksi kohtuullisen kokoisen, ei ökymaatilan poika päätti ryhtyä professoriksi. On työnjohtajien lapsia, joista on tullut tunnettujen firmojen johtoporrasta, tekniikan puolelta nämä tosin.
Akateemisia uranaisia myös useita, vanhempien sosioekonominen status ei näköjään ole heidän urakehitystään pystynyt tukahduttamaan, stipendityttöjä ei yhteiskuntamme alistanut.
Silloin ei vielä ollut tiedonvälitys nykyisellä tasolla, kurjalistokorostuksellista sosiologiaa yliopistossa oppineita toimittajia ei ollut vielä maakuntalehdissä, ehkä ei Hesarissakaan kuin muutama.

Viiskytluvulla hyvin vaatimattomissa oloissa syntyneitä, ja niistä kuitenkin kouluun joka päivä oppimaan lähteneitä merkittäviä tiedeihmisiä on vielä Suomessa elossa monia. Professoreita, virkamiehiä, diplomi-insinöörejä jne.

Sosioekonominen asema on tyhmä selitys, köyhyys on syy.
Epämiellyttävämpää on miettiä, voiko laiskuus periytyä, voiko keskinkertainen älykkyys periytyä?
Miksi vanhemmat eivät ole päättäneet nostaa tasoaan pykälän vertaa, miksi heille ei ole maksettu parempaa palkkaa?
Miksi he eivät vie lapsiaan ilmaiseen kirjastoon, miksi eivät jaksa lukea iltasatuja?
 
and hey, let's be carefull out there!

Tinke-80

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Haukat
@arvee Onko köyhyys periytyvää? Onko sillä kolmen lapsen yh-äidillä samat mahdollisuudet panostaa lastensa koulunkäyntiin, harrastuksiin ja muihin asioihin jotka voisivat edesauttaa lastensa mahdollisuuksia elämässä kuin sillä rikkaan perheen vesalla jonka koulutukseen ja harrastuksiin on ehkä enemmän aikaa ja rahaa? Ääriesimerkit toki, mutta näin kärjistettynä. Kaikki ei ponnista aikuisuuteen samalta hyppyriltä, toisilla sitä hyppyriä tuetaan ja rakennetaan oikein urakalla, toiset eivät tajua tai eivät välitä tuosta hyppyristä ja sen rakentamisesta lapsilleen ja kolmannella ei ole aikaa, rahaa tai voimia rakentaa sitä hyppyriä.

Ketjun aiheesta sen verran että tänä päivänä reagoidaan ylivoimakkaasti asioihin, yritetään saada toiset reagoimaan voimakkaasti asioihin. Pahoitetaan mielensä toisten puolesta. Koko some on ikävä kyllä tätä täynnä. Ikävä kyllä. Eikä ole edes ikäriippuvainen asia. Kaikki pitää olla niin korrektia että se jo ahdistaa.
 
"Avaruus, tuo käymättömistä korpimaista viho viimeinen"

mutina

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Chicago Blackhawks, Fife Flyers
@arvee Näinhän sitä aikanaan perusteltiin aatelistonkin etuoikeuksia: ovat vain niin paljon parempia ihmisiä kyvyiltään, jotka verenperimä on antanut. Jos tavan tallukat olisivat yhtä hyviä, niin silloinhan niidenkin suvuista olisi tullut aatelisia, eikös vain.
 
Hockey fan faux pas: caring enough to respond with "Who cares?" though not being smart enough to care about the irony.

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa

Näin siis nykymaailmassa. Eipä ihme, jos muutamat koomikotkin ovat Valloissa kieltäytyneet esiintymästä yliopistoissa, koska poliittinen korrektius tappaa huumorin. Huumori on yksi tärkeä varaventtiili yhteiskunnassa: paras koomikko olisi sellainen, joka uskaltaisi vääntää vitsiä asioista, joista ei nykyisin saa vitsailla. Poliittisesti korrekti huumori, mitä sellainen edes olisi, sillä jokaisesta asiasta voi loukkaantua. Ruotsalaisten pilkkaaminen on ikivanha kansanhupi, joten tietenkin sekin pitäisi kieltää jollakin verukkeella.

Osa ihmisistä kuluttaa aikaansa historian puhdistamiseen, toinen osa taas ei piittaa vähäänkään mistään korrektiudesta. Yllättäen, jälkimmäiset saavat suurta suosiota politiikassa, koska ihmisiä yksinkertaisesti tympäännyttää moinen hiominen.

Eipä mene enää paljon aikaa siihen, kun ruvetaan sensuroimaan kirjoja, elokuvia ja muita kulttuurituotteita, koska niissä on virheellisiä käsityksiä asioista.

Tuleekohan näille hengenjättiläisille koskaan mieleen, että kukin aika luo omat käsityksensä asioista ja että kunakin aikana edeltävä aikakausi näyttäytyy virheellisenä. Näemme asiat tarkemmin vasta jälkeenpäin.

Näinä aikoina sananvapaus näyttäytyy entistä tärkeämpänä arvona. Parempi on sekin, että joku möläyttää jotakin epäkorrektia kuin se, että jotkut hissukat vain nöyrästi ottavat vastaan, mitä erilaiset kulttuuripoliisit, portinvartijat ja muut vihervassarit meille kertovat. Mitä saa puhua, mitä saa ajatella - ainakin kaikkea, mitä Hesarin kulttuuritoimitus ei salli puhuvan tai ajateltavan.

Suomessa on pitkään sallittu oikeistolaisten poliitikkojen pilkkaaminen, johtuen vasemmiston vallasta kulttuuripiireissä, Mutta vieläkin odotan elokuvaa, kirjaa tai muuta, jossa naurettaisiin röhönauru kaikelle vasemmistolaisuudelle, Neuvostoliitostakin löytyisi aivan varmasti huikeaa materiaalia avoimeen pilkkaan. Jos kerran Reaganille naurettiin, missä viipyy nauru koko neuvostoyhteiskunnalle tai 70-luvulle Suomessa?
 
Viimeksi muokattu:

Jupe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Yllä olevasta uutisesta. Varisten on sanottu olevan stereotypia afroamerikkalaisista. Voisi sanoa että koko Hollywood -tuotanto on ollut sata vuotta stereotypia valkoihoisista. :)

On tämä mielensäpahoittaminen ja ihmisten sormella osoittelu mennyt uskomattomiin svääreihin, mieli pahoitetaan ajankuvista. Ja näissä ajankuvissa nauretaan 99 prosenttisesti ennakkoluuloille ja stereotypioille, pitääkö tässä julistaa huumori kuolleeksi. Vai ihmisten huumorintaju kuolleeksi.
Itse olen jälkimmäisen kannalla ja arvostan koomikoita ja komedian tekijöitä jotka uskaltavat nykyaikana sohia ampiaspesiä, kukaan ei ole toisen yläpuolella se on tasa-arvoa, mutta toiselle saa nauraa kun muistaa nauraa myös itselleen.

_
 
”Vittu mitä paskaa, ei voisi vähemmän kiinnostaa.”
-Alexander Stubb 1.11.2011 Pohjoismaiden neuvoston (PN) kokouksesta.-
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy