Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Tämä oli oiva huomio. Joskus on siistiä olla vastustavinaan esim koulukiusaamista ja sitten seuraavassa hetkessä ylpeillä miten helppoa ja hauskaa on pahoittaa toisten mieliä.
Joskus harmitella sitä miten on ikävää, että muut aiheuttavat kahtiajakoa ja sitten leimata heidät ties miksi.
Tämä näin yleisenä huomiona.
Näinhän se menee. Muiden mielipiteet ovat usein ongelmallisia - näistä on myös varsin ongelmatonta muistuttaa.

Kunnes huomaatkin vahingossa olevasi samaa mieltä väärän mielipiteen kanssa. Vaihtoehtoisesti voi muiden katseilta piilossa nauraa epäkorrekteille vitseille. Hyi sentään.
 
Trust me, I know what you're doing.

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo
Tämä oli oiva huomio. Joskus on siistiä olla vastustavinaan esim koulukiusaamista ja sitten seuraavassa hetkessä ylpeillä miten helppoa ja hauskaa on pahoittaa toisten mieliä.
Jos tällä viittaat Chappelleen, niin minusta ei ole iso ongelma, että ammattikriitikot pahoittivat mielensä hänen jutuistaan, mutta yleisö ei. Toisaalta, ovathan äänestäjätkin usein väärässä - riippuu siitä keneltä kysyy.
 
Ei muuta toivoa, kuin käydä kontillensa ja alkaa syödä ruohoa, sillä vihreä väri se kaiken ratkaisee!
Ei muuta keinoa, kuin myydä rekka-auto ja ostaa tila Kainuusta, ja toivoa, että halla kaiken viljan veis!

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jos tällä viittaat Chappelleen, niin minusta ei ole iso ongelma, että ammattikriitikot pahoittivat mielensä hänen jutuistaan, mutta yleisö ei. Toisaalta, ovathan äänestäjätkin usein väärässä - riippuu siitä keneltä kysyy.
No todellakaan viitannut siihen, enkä tiedä edes että ovatko kriitikot mieltään pahoittanut. Totesin vain, että on aikaa halpaa tehdä huumoria pilkkaamalla esim naisia tai vähemmistöjä. Minusta itseironiassa on enemmän munaa.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Byvajet

Jäsen
Totesin vain, että on aikaa halpaa tehdä huumoria pilkkaamalla esim naisia tai vähemmistöjä. Minusta itseironiassa on enemmän munaa.
Huumori ei kuitenkaan ole pilkkaamista vaan huumoria. Huumori voi olla hyvää tai huonoa, mutta yhtä fiktion lajia ei pidä tulkita totena.

Tekstit ovat tekstejä ja huumori on yksi tekstien lajityyppi. Sitä ei pidä yhdistää suoraan todellisuuteen. Teksti ei kerro suoraan todellisuudesta.

Jos mieheensä ärtynyt perheenäiti kiroaa naisten illassa, että "tapan vielä sen äijän", sitä ei tule tulkita murhan suunnitteluksi.

Sadomasokistista romaania, jossa naista alistetaan ja kuritetaan, ei tule tulkita naisvihaksi.

Kun Halla-aho suunnitteli homon ampumista, hän ei suunnitellut homon ampumista. Se oli vain tekstityyppiin sidottu tyylillinen keino.

Hurjaksi menee maailma, jos puhuttu ja kirjoitettu ruvetaan tulkitsemaan puhuttuna ja kirjoitettuna ilman ymmärrystä niiden syvemmästä merkityksestä ja taustamotiiveista.

Syrjinnäksi voi nimetä lähes mitä tahansa, jos fiktiota ei osata nimetä fiktioksi. Ei kannata lähteä sille tielle.
 
”Espoon kaupunki etsii Espoo Innovation Gardenin innovaatioekosysteemin orkesterointiin tiimin vetäjää. Tehtävänä olisi törmäyttää ja verkottaa sekä ymmärtää startupien kasvupolun eri vaiheet.”

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Toivottavasti "huonosta huumorista" syyttämisestä ei tule mitään trendiä. Kukin äänestäköön jaloillaan eikä esim. Chapellen juttuja ole pakko kuunnella. Nykyään julkisessa keskustelussa toki politittisesti korrektit "kriitikot" saavat suhteettoman huomion ja sekoittavat sen etteivät itse tajua oikeastaan mille jossain jutussa edes nauretaan siihen, että jutussa ei ole mitään hauskaa ellei pidä hauskana "vähemmistöjen sortamista".

Mustan huumorin viljelyn ja arvostamisen sekä älykkyyden välillähän on tunnetusti yhteys mikä usein näissä keskusteluissakin tuntuu näkyvän. Ja huumorintajuttomille vielä tuplapaksulla rautalangalla että tämä ei tarkoita että kaikki älykkäät olisivat mustan huumorin ystäviä tai päinvastoin.

edit: Ja Chapellellehan nämä "ei kannata katsoa" pöyristelyjen kera kriitikoilta on loistavaa mainosta! "Mitä enemmän nostatte kohua..."
 
Viimeksi muokattu:
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jos mieheensä ärtynyt perheenäiti kiroaa naisten illassa, että "tapan vielä sen äijän", sitä ei tule tulkita murhan suunnitteluksi.

Sadomasokistista romaania, jossa naista alistetaan ja kuritetaan, ei tule tulkita naisvihaksi.
Olen ensinnäkin samaa mieltä siitä, ettei romaanit tai novellit ole naisvihaa. Kuitenkin siitä olen vankkumattomasti eri mieltä, että ihmisillä jotka ns oikeassa elämässä spekuloivat, sanailivat tai pohdiskelevat lapsiensa tai perheensä jäsenten raiskaamisella, pahoinpitelemisellä tai tappamisella ei ole kaikki ihan kunnossa. Ymmärrän että vaikkapa jossain jääkiekkopelissä tai tappelun tuoksinnassa tuollainen lause voi äkkipikaisuuksissa päästä täysijärkiseltäkin ihmiseltä ja vaikka se on silloinkin erittäin alatyylistä ja tuomittavaa, niin jossainrim ymmärrettävää. Voi olla että elän kuplassa, mutta vaikka hermot on ziljoona kertaa menneet vaimoon ja lapsiin ja olen sen johdosta rikkonut esineitäkin, niin ei ole koskaan käynyt mielessäkään heidän tappamisesta sanoa tai edes ajatella sanaakaan. Sama pätee tuntemattomiin homoihin ja muihinkin eläviin ihmisryhniin. Pidän sellaista vitun sairaana, piste. Raja menee about naapurin koirassa, eli kysymys on minulle vähän siitä että kummalle puolelle rajaa homot laskee. Toki tämä on mielipidekysymys, mutta en asiasta tingi tai neuvottele.
 
Viimeksi muokattu:
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

ZayWest

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Käännettävät rotsit, Ensisijainen kontakti
Dave Chappellen tuorein spesiaali on osunut täydellisesti maaliinsa. Eipä ole juuri munaisampaa temppua kuin tykitellä moinen ulos näinä päivinä.

Omassa tuttavapiirissä saa tietyt pc-palvojat aivan umpisolmuun kun tarjoilee seuraavan youtubesta löytyvän pätkän. Suosittelen muillekin jotka joutuvat vääntämään toisinaan ammattiloukkaantujien kanssa.

 
Suosikkijoukkue
Tappara, Setämiehet
Anthony Jeselnik on myös hieno mies. Yhden settinsä hän päätti jotakuinkin näin sanoen (en muista tarkasti enkä jaksa tarkistaa mutta sisälltö sama) :

"Mua ei kiinnosta vittujakaan jos ihmiset vihaa ja uhkailee mua sen takia mitä sanon. Mutta jos he alkavat vihaamaan ja uhkailemaan sukulaisiani ja läheisiäni... Aina parempi!!!"
 
"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion, it is called religion." -Richard Dawkins

ZayWest

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Käännettävät rotsit, Ensisijainen kontakti
Täytyy vähän vakavammin todeta tuosta Triumphin pätkästä että se toimii varoittavana esimerkkinä kun junnuja on aivopesty. Ei tarvitse kovin tarkkaa silmää tai korvaa kun kuulee miten robottimaisesti heitetään pc-jargonia ja vastaavasti tuosta näkee hyvin että moni haluaisi jopa nauraa kunnolla. Sitä voi sitten miettiä että onko oikeasti arveluttavinta kuulla rajojen yli menevää huumoria vai viedä poliittinen korrektius siihen pisteeseen etteivät edes itse sääntöjen sanelijat kykene noudattamaan niitä.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Nämä safe space -hörhöt uskomattomine epäloogisine, epätieteellisine ja epäkäytännöllisine höpinöineen on syytäkin asettaa naurunalaiseksi. Vaarallisimpia kehityskulkuja nykypäivänä tieteen ja akatemian keskuudessa. Onneksi ei saavuttanut suurta jalansijaa Suomessa ja muuallakin on uskallettu hymistelyn jälkeen ottaa pää pois perseestä ja tunnustaa tosiasiat.
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Nämä safe space -hörhöt uskomattomine epäloogisine, epätieteellisine ja epäkäytännöllisine höpinöineen on syytäkin asettaa naurunalaiseksi. Vaarallisimpia kehityskulkuja nykypäivänä tieteen ja akatemian keskuudessa.
On tunnustettava, että omassa merkittävien uhkien ja vaarojen listassani amerikkalaisten kampusten (toki sinänsä absurdi) poliittinen korrektius ei ihan kovin korkealle ylety. Kuka kiinnostuu näistä asioista paitsi nämä tietyt ammattiloukkaantujat, jotka lumihiutaleina loputtomiin linkkaavat ja motkottavat kun ihmiset ovat tyhmiä. Sen pitäisi olla tietty lähtökohta kaikelle ajattelulle: keskimäärin ihmiset ovat tyhmiä.
 

teppana

Jäsen
On tunnustettava, että omassa merkittävien uhkien ja vaarojen listassani amerikkalaisten kampusten (toki sinänsä absurdi) poliittinen korrektius ei ihan kovin korkealle ylety. Kuka kiinnostuu näistä asioista paitsi nämä tietyt ammattiloukkaantujat, jotka lumihiutaleina loputtomiin linkkaavat ja motkottavat kun ihmiset ovat tyhmiä. Sen pitäisi olla tietty lähtökohta kaikelle ajattelulle: keskimäärin ihmiset ovat tyhmiä.
Samaa mieltä. Pidän täysin naurettavana pelleilynä tuota ylikorjaava poliittisen korrektiuden ilmapiiriä mikä muutamissa jenkkilän yliopistoissa on vallalla. Mutta ihan oikeasti se ei kyllä omaa elämääni ole paljon kutitellut. Jos pitäisi nopeasti nimetä tieteen ja kehityksen vihollisia, mieleeni tulisi uskonnolliset konservatiivi poliitikot, Donald Trump (ja hänen kaltaiset valtiojohtajat), resurssien väheneminen yliopistoilta ja virkasuhdettaan intohimottomasti hoitavat proffat. Ylikorrektit peräreiät jossain humanistisen tiedekunnan perukoilla ei oman kokemukseni mukaan kovan tieteen osastoilla juurikaan vaikuta.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: mjr

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
On tunnustettava, että omassa merkittävien uhkien ja vaarojen listassani amerikkalaisten kampusten (toki sinänsä absurdi) poliittinen korrektius ei ihan kovin korkealle ylety. Kuka kiinnostuu näistä asioista paitsi nämä tietyt ammattiloukkaantujat, jotka lumihiutaleina loputtomiin linkkaavat ja motkottavat kun ihmiset ovat tyhmiä. Sen pitäisi olla tietty lähtökohta kaikelle ajattelulle: keskimäärin ihmiset ovat tyhmiä.
Ei minun ollut tarkoitus mitään dystopiaa maalailla, mutta vähän oudoksun tätä kommenttiasi silti. Asiasta on kirjoittanut vuosien varrella kattavasti mm. The Economist, jonka tekijöitä tai keskimääräisiä lukijoita en pitäisi kovinkaan hyvinä esimerkkeinä ammattiloukkaantujista saati lumihiutaleista. Olet ehkä eri mieltä, vai kuinka? Jos et niin kannattaa ehkä päivittää tiedot ilmiön ja sitä ympäröivän keskustelun tiimoilta. Näistä voi aloittaa.







Lainaus viimeisestä, opetuksen historian professorin kirjoittamasta jutusta:

"So in 2014, legislators in South Carolina threatened to cut funding for state universities that assigned summer reading about gay-related themes. An institution of higher education, the lawmakers said, "has to be reasonable and sensible to the feelings and beliefs of their students."

No, it doesn’t. In fact, its foremost purpose is to challenge those feelings and beliefs at every turn. That won’t be easy, and it definitely won’t be comfortable. Advocates of safe spaces often invoke free expression, promising to give people the protection that they need to speak their minds. But the safe-space doctrine actually creates huge barriers to dialogue, by declaring any discomfort as out of bounds. And that makes the university unsafe for all of us."



Mutta ennen kaikkea sinä ja @teppana sivuutitte aivan täysin mitä tarkoitin kun puhuin uhista tieteen ja akatemian keskuudessa. Donald Trump on täysin akatemian ja tiedeyhteisön ulkopuolella eikä sen keskuudessa elävä uhka. Eli ulkoiset uhat sivuun, mitä te sitten pidätte suurimpina uhkina tiedeyhteisön sisällä? P-hacking? Positiivisten löydösten valikoituminen julkaistavaksi "ei yhteyttä" -tutkimuksia todennäköisemmin? Ylipäätään puutteelliset menetelmät? Mikä?

Sen verran kovaa tekstiä tuli sieltä suunnalta asian vierestä että odotan oman valistuneen mielipiteenne olevan hyvinkin pitkälle jalostunut ja perustelun tasokas.


edit: Ja huomautan vielä että kirjoitin aiheesta näin: "Vaarallisimpia kehityskulkuja nykypäivänä tieteen ja akatemian keskuudessa. Onneksi ei saavuttanut suurta jalansijaa Suomessa ja muuallakin on uskallettu hymistelyn jälkeen ottaa pää pois perseestä ja tunnustaa tosiasiat. "

Ihan vain ettei tarvitse kohta puolustautua olkinukeilta siitä kuinka olen väittänyt tämän olevan yksittäinen ylivoimaisesti suurin uhka tieteelle ja ihmiskunnalle ylipäätään tms. höpöhöpöä.
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ei minun ollut tarkoitus mitään dystopiaa maalailla, mutta vähän oudoksun tätä kommenttiasi silti. Asiasta on kirjoittanut vuosien varrella kattavasti mm. The Economist, jonka tekijöitä tai keskimääräisiä lukijoita en pitäisi kovinkaan hyvinä esimerkkeinä ammattiloukkaantujista saati lumihiutaleista. Olet ehkä eri mieltä, vai kuinka? Jos et niin kannattaa ehkä päivittää tiedot ilmiön ja sitä ympäröivän keskustelun tiimoilta. Näistä voi aloittaa.

On tosiaan mysteeri miten paljon huolta tämä triviaali absurdius herättää joissakin piireissä. Kun viimeksi olen katsonut niin vakavasti luonnontieteellisen metodin haastavat ihan eri tahot ja eri vaikutusvallalla varustetut tahot kuin amerikkalaiset hemmotellut kirjallisustieteen kandidaatin tutkintoa opiskelevat hyperkorrektit idiootit. Mm. maansa presidentti sekä toinen kahdesta johtopuolueesta kieltävät luonnontieteellisen konsensuksen. Se että Huckleberry Finniä ja Jordan Petersonia sensuroidaan Harvardissa ja Berkeleyssä on toki ikävää, mutta ei kauhean järisyttävää.
 
Viimeksi muokattu:

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
On tosiaan mysteeri miten paljon huolta tämä triviaali absurdius herättää joissakin piireissä. Kun viimeksi olen katsonut niin vakavasti luonnontieteellisen metodin haastavat ihan eri tahot ja eri vaikutusvallalla varustetut tahot kuin amerikkalaiset hemmotellut kirjallisustieteen kandidaatin tutkintoa opiskelivat hyperkorrektit idiootit. Mm. maansa presidentti sekä toinen kahdesta johtopuolueesta kieltävät luonnontieteellisen konsensuksen. Se että Huckleberry Finniä ja Jordan Petersonia sensuroidaan Harvardissa ja Berkeleyssä on toki ikävää, mutta ei kauhean järisyttävää.
Sinä puhut jostain yksittäisistä triviaaleista ilmenemismuodoista etkä itse ilmiöstä ja sen aiheuttamasta vaarasta tieteelle. Ihan yhtä älykästä kuitata Trumpin uhka että "onhan se ikävää kun Trump tviittailee sekavia, mutta ei kauhean järisyttävää."

Ongelma on siinä että nämä "kirjallisuustiedettä opiskelevat hyperkorrektit idiootit" nousevat asiantuntijoiksi mediassa ja muualla ja meitä kehotetaan kuuntelemaan heidän mielipiteitään ikään kuin kyseessä olisi luonnontieteiden kanssa tasaveroinen "tieteellinen näkemys". "Ihmiset keskimäärin ovat tyhmiä" on vähemmän huolestuttava ajatus kuin että "yliopistossa opiskelevat ihmiset ovat keskimäärin tyhmiä". Eroa alleviivaavana esimerkkinä olisi ikävää jos joku äärioikeistolainen porukka pitäisi luentoa eugeniikasta yliopiston tiloissa. Aivan valtavasti huolestuttavampaa olisi kuitenkin jos tämä porukka koostuisi yliopisto-opiskelijoista ja taustalla olisi yliopiston virallinen linja.

Edelleen, jos olet eri mieltä väitteestäni että tuo kehityskulku on yksi vaarallisimpia suuntauksia tieteen keskuudessa, sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia antaa omaa top-listaasi johon eivät kuulu Trumpit ja johtopuolueet. Nyt vaikuttaa vain että lähdit väärin ymmärrettyäsi kommentoimaan aiheen vierestä eikä itse asiaan ollutkaan mitään sanottavaa. Itse näistä ultra-pc-tyypeistä ollaan ihan samaa mieltä, se on selvää.

Jo ylle lainaamani pätkä kiteyttää minusti hyvin miksi safe space -ilmiö kohdistuu juuri tieteen perustaan ja on siksi vaarallinen, levittyään jo ei-paikalliseksi ongelmaksi.
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Edelleen, jos olet eri mieltä väitteestäni että tuo kehityskulku on yksi vaarallisimpia suuntauksia tieteen keskuudessa, sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia antaa omaa top-listaasi johon eivät kuulu Trumpit ja johtopuolueet.
Itse asiassa minusta tieteellä ja tieteellisellä metodilla menee ihan hyvin. Humanistisellakin puolella ollaan vähitellen toipumassa pahimmasta post-strukturalismista ja postmodernista yltiörelativismista (onneksi esim. historiantutkimus ei ikinä kunnolla myrkyttynytkään, kuten ei myöskään suurin osa filosofiasta). Paremmalta tilanne näyttää tässä suhteessa nyt kuin hamalla 90-luvulla. Fysiikka edistyy kunnioitettavaa vauhtia, AI on vähitellen murtautumassa läpi, jopa fuusiotutkimus näyttää edistyvän, ilmastotutkimus tuottaa yhä tarkempia ennustemalleja jne. jne. Ja kuten sanottu kyllä Jordan Petersonin ja Milo Goebbel..., korjaan Yiannopoulosin tulisi saada puhua kampuksilla kaikessa rauhassa. Itse asiassa antaisin natsienkin esiintyä kunhan vain väkivallattomasti. Anyways, en näe että tieteellinen metodi ja tiedemaailma ovat missään kummallisessa vaarassa, ei ainakaan mediaopintojen tai kirjallisuustieteen kandiopiskelijoiden toimesta...
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Itse asiassa minusta tieteellä ja tieteellisellä metodilla menee ihan hyvin. Humanistisellakin puolella ollaan vähitellen toipumassa pahimmasta post-strukturalismista ja postmodernista yltiörelativismista (onneksi esim. historiantutkimus ei ikinä kunnolla myrkyttynytkään, kuten ei myöskään suurin osa filosofiasta). Paremmalta tilanne näyttää tässä suhteessa nyt kuin hamalla 90-luvulla. Fysiikka edistyy kunnioitettavaa vauhtia, AI on vähitellen murtautumassa läpi, jopa fuusiotutkimus näyttää edistyvän, ilmastotutkimus tuottaa yhä tarkempia ennustemalleja jne. jne. Ja kuten sanottu kyllä Jordan Petersonin ja Milo Goebbel..., korjaan Yiannopoulosin tulisi saada puhua kampuksilla kaikessa rauhassa. Itse asiassa antaisin natsienkin esiintyä kunhan vain väkivallattomasti. Anyways, en näe että tieteellinen metodi ja tiedemaailma ovat missään kummallisessa vaarassa, ei ainakaan mediaopintojen tai kirjallisuustieteen kandiopiskelijoiden toimesta...
Eli valistunut kantasi on että uhkia ei ole ainuttakaan. Selvä. Itse pysyn kannassani ja minusta nuo esimerkinomaisesti luettelemanikin jutut ovat ihan valideja ongelmia jotka uhkaavat tieteellisen tiedon kumuloitumista.
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

teppana

Jäsen
@BigRedCat

Jos jotain esimerkkejä pitää antaa, niin tieteen keskuudessa ehdottomasti suurempia aiheita on korruptio, epätietoinen puolueellisuus sekä väärät motiivit/motivaation puute professorien keskuudessa.

En sinänsä kiellä etteikö poliitinen korrektius turvatiloineen olisi ongelma. Mutta en kyllä missän nimessä näe sen olevan yksi suurimmista tieteen sisällä olevista ongelmista. En itseasiassa tiedä kuin muutamia haja-esimerkkejä siitä, kuinka tämä poliittinen ylikorrektius olis edes päässyt tunkeutumaan kovien tieteiden pariin. Jos jotain. tekniikan puolella ollaan mielummin sovinistisia kuin feministisiä.

Toki itse aiheesta on helppo kirjoittaa. On paljon vaikeampaa nousta barrikaadeille ja kertoa siitä kuinka monikansalliset yritykset kiemurtelevat sisään kaikille tärkeille tieteen aloille saadakseen tuotettua omia intressejä tukevia tutkimuksia. Kun joku väittää vakavalla naamalla, että tämä yliherkkyys on yksi suurimpia ongelmia tieteen sisällä ei se ainakaan omalla kohdalla resonoi todellisuuden kanssa. Enemmänkin kuulostaa samalta kuin joku sanoisi että suurin syy miksi pakkasella tulee kylmä, on kun kustaan housuun.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Eli valistunut kantasi on että uhkia ei ole ainuttakaan. Selvä. Itse pysyn kannassani ja minusta nuo esimerkinomaisesti luettelemanikin jutut ovat ihan valideja ongelmia jotka uhkaavat tieteellisen tiedon kumuloitumista.
Ei vakavia uhkia tieteelliselle metodille. Ulkopuolelta toki tulee, kuten tämä mainitsemani vaikutusvaltaisten tahojen systemaattinen yritys kieltää luonnontieteellisen konsensuksen validius perustuen häikäilemättömään disinformaatioon ja propagandaan. Mutta tästä et siis puhunut vaan siitä, että Huckleberry Finniä pidetään rasistisena teoksena jne.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei vakavia uhkia tieteelliselle metodille. Ulkopuolelta toki tulee, kuten tämä mainitsemani vaikutusvaltaisten tahojen systemaattinen yritys kieltää luonnontieteellisen konsensuksen validius perustuen häikäilemättömään disinformaatioon ja propagandaan. Mutta tästä et siis puhunut vaan siitä, että Huckleberry Finniä pidetään rasistisena teoksena jne.
No, sinulla on oikeus mielipiteeseesi mutta uskoisin suurimman osan tiedeyhteisöä seuraavista hahmottavan useitakin sen sisältä nousevia uhkia. Vain yksi esimerkki tässä kotoisen Helsingin yliopiston jutusta, jossa lainataan professori Kimmo Kontulan jäähyväisluentoa:


Tieteen uskottavuus ei kaadu trumpismiin, vaihtoehtoisiin totuuksiin eikä huuhaa-uskoon. Todellinen uhka tieteen luotettavuudelle voi nousta vain tiedeyhteisön sisältä, sanoo professori Kimmo Kontula.

– Julkisuudessa on viime aikoina puhuttu paljon totuuden jälkeisestä ajasta, asiantuntijoiden vähättelystä, false balancesta ja vaihtoehtoisista totuuksista. Ne ovat huolestuttavia ilmiöitä, mutta eivät pysty vakavasti horjuttamaan tieteen luotettavuutta. Todelliset uhat tieteen luotettavuudelle nousevat tiedeyhteisön sisältä.



Erittäin tärkeä huomio on lopussa:

"Voiko tieteeseen sitten todellakaan enää luottaa?

– Kyllä voi, Kontula sanoo.

– Kaikista näistä ongelmista huolimatta tiede yhä oman luonteensa mukaisesti lopulta korjaa itsensä. Tämä näkyy siinäkin, että näistä ongelmista ei tiedeyhteisössä vaieta eikä niitä piiloteta – ne on nostettu keskusteluun ja niihin etsitään ratkaisuja."


Tuossa on melkoinen kontrasti sinun sanomisiisi.
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
No, sinulla on oikeus mielipiteeseesi mutta uskoisin suurimman osan tiedeyhteisöä seuraavista hahmottavan useitakin sen sisältä nousevia uhkia. Vain yksi esimerkki tässä kotoisen Helsingin yliopiston jutusta, jossa lainataan professori Kimmo Kontulan jäähyväisluentoa:

Poliittinen korrektius oli näköjään jäänyt häneltäkin huomiotta... Anyway, on vaikea nähdä että nykyajan suuret tutkijamassat lieveilmiöineen mitenkään vakavasti uhkaisivat luonnontieteellistä ymmärrystä materiaalisesta maailmasta, tieteen kovaa ydintä. Tämän massan on pakko julkaista ja he valitsevat erittäin kapeita alueita kohteekseen ja useimmiten tuottavat melko niukasti mitään todellista uutta tietoa ja ymmärrystä. Sen sijaan kunkin alan terävin eliitti vie tutkimusta aidosti eteenpäin. Sivullisia harvoin kiinnostaa se, että yli 90% jonkun tutkimusalan tutkijoista sitten tekevät triviaalimpaa työtä jossain ruohonjuuritasolla. Mutta voithan tuosta huolestua jos haluat, mutta älä sentään Huckleberry Finnistä.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
@BigRedCat

Jos jotain esimerkkejä pitää antaa, niin tieteen keskuudessa ehdottomasti suurempia aiheita on korruptio, epätietoinen puolueellisuus sekä väärät motiivit/motivaation puute professorien keskuudessa.

En sinänsä kiellä etteikö poliitinen korrektius turvatiloineen olisi ongelma. Mutta en kyllä missän nimessä näe sen olevan yksi suurimmista tieteen sisällä olevista ongelmista. En itseasiassa tiedä kuin muutamia haja-esimerkkejä siitä, kuinka tämä poliittinen ylikorrektius olis edes päässyt tunkeutumaan kovien tieteiden pariin. Jos jotain. tekniikan puolella ollaan mielummin sovinistisia kuin feministisiä.

Toki itse aiheesta on helppo kirjoittaa. On paljon vaikeampaa nousta barrikaadeille ja kertoa siitä kuinka monikansalliset yritykset kiemurtelevat sisään kaikille tärkeille tieteen aloille saadakseen tuotettua omia intressejä tukevia tutkimuksia. Kun joku väittää vakavalla naamalla, että tämä yliherkkyys on yksi suurimpia ongelmia tieteen sisällä ei se ainakaan omalla kohdalla resonoi todellisuuden kanssa. Enemmänkin kuulostaa samalta kuin joku sanoisi että suurin syy miksi pakkasella tulee kylmä, on kun kustaan housuun.
Minusta sinä puhut edelleen pääpainoisesti ulkoisista uhista, joskin tuo raja toki hämärtyy esim. korruptiosta puhuttaessa. Poliittiset päätöksentekijät voivat lakkauttaa yliopistoja, ulkoiset tahot voivat lahjoa professoreita ja tutkijoita, mutta tällöinkin sisäinen uhka isossa kuvassa liittyy prosessin puutteisiin. Yllä linkkaamassani jutussa mainitaan vertaisarvioprosessin erehtyväisyys. Lisäksi aineistojen läpinäkymättömyys ja avoimuuden puute mahdollistavat huijaamisen, kuten myös heikko menetelmäosaaminen, jolloin kaikenlainen voi mennä läpi.

Esimerkiksi vaikka suuryritykset maksaisivat miljardeja jollekin matemaatikolle, hän ei voisi todistaa epätotta teoreemaa. Sen sijaan, kiitos puutteellisen vertaisarvioinnin, p-hacking-mahdollisuuksien ym. monilla tutkimusaloilla tulosten vääntäminen haluamaansa suuntaan onnistuu käden käänteessä. Tietenkin jos juutut kemistien ja fyysikoiden laboratorioihin ja observatorioihin, ei pc-kulttuurikaan ole uhka edes siinä määrin kuin muualla. Mutta miksi tuonne pitäisi juuttua? Minä olen enemmän huolissani biologian ja käyttäytymistieteiden kaltaisista aloista.

Muutenkin tuntuu että mjr:n kanssa vääntelette ja kääntelette asiaa jotta voisitte olla eri mieltä. Hänkin on nyt parissa viime viestissään käyttänyt tarkkaan termiä luonnontieteet. Jostain syystä sinäkin juutuit siihen. Lisäksi "yksi vaarallisimpia kehityskulkuja" voi olla kovin eri asia kuin "suurimpia ongelmia tällä hetkellä". Emme liene tästä eri mieltä, vai kuinka? Poliittisen ylikorrektiuden vaara on yksi tieteen politisoitumisen ilmenemismuoto, eikä sen haitallisuuden pitäisi olla epäselvää.

Vielä pari pointtia, sitten alkaa puolestani olla asia tässä ellei jotain tarkempia perusteluja tule vastaan.


Jutussa todetaan kuinka todella illiberaaleja yliopisto-opiskelijoita on onneksi vain noin viidennes. 20% silti on minusta todella paljon, mutta se on tässä sivuseikka. Itse pihvi on tässä:

"Though outnumbered, this vocal minority can have a chilling effect on what everyone else thinks they can say. At Yale, 42% of students (and 71% of conservatives) say they feel uncomfortable giving their opinions on politics, race, religion and gender. Self-censorship becomes more common as students progress through university: 61% of freshmen feel comfortable gabbing about their views, but the same is true of just 56% of sophomores, 49% of juniors and 30% of seniors."

Pienellä ekstrapoloinnilla päädytään tilanteeseen jossa tutkijatohtorit ja asiantuntijat välttelevät arkoja aiheita eivätkä uskalla julkaista kontroversiaaleja tutkimustuloksia. Eikä tietenkään kannatakaan. Kuten on nähty, edes Harvardin dekaani ei ole turvassa väärinymmärtäjien kauhisteluilta. Yhtenä seurannaisvaikutuksena ihmiset ennen pitkää tajuavat tilanteen ja suhtautuvat asiantuntijalausuntoihinkin niin, että "ei tuo oikeasti noin ajattele, sen on vain pakko sanoa niin, koska...".
 
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tieteen uskottavuus ei kaadu trumpismiin, vaihtoehtoisiin totuuksiin eikä huuhaa-uskoon. Todellinen uhka tieteen luotettavuudelle voi nousta vain tiedeyhteisön sisältä, sanoo professori Kimmo Kontula.
enpä olenko tästä samaa mieltä Kimmo Kontulan kanssa. Jos ajattelemme USA:ta ja että yli puolet ihmisistä ei usko sellaisiin tieteellisiin tosiasioihin kuin evoluutioon tai ilmastonmuutokseen, niin onko liioittelua sanoa että tieteen uskottavuus on kaatunut jo? Toki Trump tai valemediat eivät ole sitä yksinään aikaansaaneet, mutta kyllä he ovat parhaansa tehneet.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos ajattelemme USA:ta ja että yli puolet ihmisistä ei usko sellaisiin tieteellisiin tosiasioihin kuin evoluutioon tai ilmastonmuutokseen, niin onko liioittelua sanoa että tieteen uskottavuus on kaatunut jo?
a) On liioiteltua.
b) Mihin nämä luvut perustuu?

Kysymyksenasettelusta riippuen jenkeistä uskoo evoluutioon 68-81% ja vastaavasti kreationisteja on 18-31%. Ilmastonmuutosta ei pidä ongelmana ainoastaan 16% ja huolimatta siitä että yleisin puoluekanta on republikaanit, Indianassakin 80% vastaajista piti ilmastonmuutosta todellisena. Ottaen huomioon että näiden uskomusten välillä on voimakasta korrelaatiota, ei prosentteja käy ynnääminen.

Lähteet:
How Many Creationists Are There in America?

edit: Ja kun täällä aina on niin kovasti varaa jenkeille naureskella, niin eipä se Suomikaan ole upeasta koulutuslaitoksestaan huolimatta ihan mallimaa ollut näissä:


Ilmastonmuutoksenkin tiimoilta luvut ovat lähellä rapakontakaisia. Esim. vajaa viidennes suomalaisista uskoo että ilmastonmuutoksesta on meille enemmän hyötyä kuin haittaa.


Niin ikään täällä pohjoisessa onnelassamme väitteen "vaikka homeopatialla ei ole lääketieteen tunnustusta, on se tehokas tapa hoitaa sairauksia" kanssa oli vuoden 2016 tiedebarometrissa samaa mieltä peräti 25% eli joka neljäs suomalainen.
 
Viimeksi muokattu:
"Miksi se todistustaakka on pelkästään uskovilla, ei ateistikaan pysty todistamaan että jumalaa ei ole." -bebeto

"Vain hullut ja idiootit ja hullut idiootit uskoo sattumaan. Ja tiedemiehet." -Klose16

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Hänkin on nyt parissa viime viestissään käyttänyt tarkkaan termiä luonnontieteet.
Epäilenpä että tunnen humanististen tieteiden metodologista ja tieteenfilosofista keskustelua peräti paremmin kuin sinä - se kun on ollut tietty mielenkiinnon kohteeni hamasta 90-luvun alusta saakka. Ja kuten tosiaan aiemmin mainitsin niin on tapahtunut selkeää tervehtymistä ihan pakkomielteeksi menneestä "linguistic turnistä" - rakkaalla lapsella on monta nimeä, itse puhun mieluummin post-strukturalismista, joskus postmodernismista, mutta joka tapauksessa tuosta valtavasta skolastisen, kryptisen ja epäloogisen teorian vyörystä ihmistieteissä 80- ja 90-luvuilla. Tästä olemme siis toipumassa eli tilanne on muuttunut ja muuttumassa parempaan suuntaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy