Tämä lasten - varsinkin tyttölasten - pukeutumiseen tiukasti puuttuminen on hyvin yleistä joissakin kulttuureissa. Oikeus valvoa tätä voidaan antaa myös vanhemmille (miespuolisille) sisaruksille tai muille sukulaisille, kirjanoppineista puhumattakaan.Niin kauan kuin kyseessä on lapsista, ei ongelma ole se, miten kouluun pukeudutaan, vaan miten vanhemmat sallivat lastensa pukeutuvan.
Tässä nyt on se ydin. En muista kaikkia kommentteja tokikaan, mutta ei reksiä ole juuri puolusteltu. Lähes kaikki ovat todenneet, että ei hyvin mennyt. Siinä hän on kuitenkin oikeassa, että provokatiivinen tai erilainen pukeutuminen aiheuttaa usein silmätikuksi joutumista, eristäytyneisyyttä ja jopa kiusaamista.En minä ole normeja missään halunnut purkaa. Olen vain eri mieltä siitä, mitä hyötyä tästä niin kovasti halutusta keskustelusta oikeasti on. Siis tässä asiassa. Kuten kerta toisensa jälkeen olen sanonut, nuoria saa ja tulee ohjeistaa. Sitä ei vain tarvitse tehdä kuten tämä edellä mainittu rehtori teki. Tuollaisen puolustelu on mielestäni käsittämätöntä ja ainakin omalla kohdalla herättää kysymyksiä puolustelijan motiiveista.
Tässä nyt on se ydin. En muista kaikkia kommentteja tokikaan, mutta ei reksiä ole juuri puolusteltu. Lähes kaikki ovat todenneet, että ei hyvin mennyt. Siinä hän on kuitenkin oikeassa, että provokatiivinen tai erilainen pukeutuminen aiheuttaa usein silmätikuksi joutumista, eristäytyneisyyttä ja jopa kiusaamista.
Tällöin asiasta on minusta edelleen ihan hyvä puhua, ei uhreja syyllistäen vaan myös siitä, miksi erilaisuus on joillekin niin vaikeaa, että sen kohtaaminen johtaa kiusaamiseen. Samoin voi myös käydä keskustelua siitä, miksi jonkinlainen pukeutuminen provosoi joitakin enemmän, ja miksi kuuluu hyviin käytöstapoihin ja toisten huomioimiseen pukeutua asianmukaisesti tiettyihin tilanteisiin, kuten työpaikalle(eli myös kouluun!). Pukeutumiseen voi antaa ihan yhtä hyvin ohjeita kuin muuhunkin käyttäytymiseen, eikä tuo tarkoita, että yritettäisiin yksilön tyyliin tai persoonaan puuttua. Missään ei ole pakko suvaita huonoa käytöstä tai asiatonta pukeutumista.
Eikä tässä mitään a-talkia tai Niinistön johtamaa kansalaiskeskustelua kaivata varmaam missään asian tiimoilta.
...On ylipäänsä mautonta puhua "vastuusta" tai julistaa, kuinka alaikäinen lapsi ansaitsee tulla kiusatuksi. Hävetkää, jotka tuollaisia väitätte.
Tuon kaltaista julkista puhetta ei missään nimessä tarvita.
Miksi ei tarvita? Pieni vertailu.
Ihminen tuhoaa ympäristönsä, jos hänellä on resurssit kuluttaa. Siksi demokratia ei ympäristösuojelussa toimi. Ympäristön suojelemiseksi tarvitaan totalitaristinen järjestelmä ja sopivasti väkivaltaa, jotta kansa saadaan pysymään ruodussa. Tulet näkemään, että kaikissa yhteiskunnissa, joissa demokratia toimii ja yksilöiden kulutusmahdollisuudet lisääntyvät, myös kestämätön ympäristön tuhoaminen pysyy yllä.
Moraaliset ihanteet ja valistus eivät auta, koska ympäristön tuhoaminen perustuu ihmiseläimen determinoiviin lajiominaisuuksiin.
Ihminen on luonnostaan, perimältään, rasisti ja kiusaaja. Muiden kädellisten tarkastelussa tämä tulee hyvin ilmi. Ne ovat opportunisteja ja osaavat valehdella, kiusata ja käyttää väkivaltaa omaa etuaan ajaakseen. Kun eläintieteilijä tarkastelee ihmistä yhtenä kädellisenä muiden joukossa, hän huomaa ihmisessä aivan samat ominaisuudet.
Moraaliset ihanteet ja valistus eivät auta, koska kiusaaminen perustuu ihmiseläimen determinoiviin lajiominaisuuksiin.
Valitettavasti sivistys on rappioitunut. Samalla on kadonnut rehellisyys. Siksi tärkeämmäksi on tullut vaalia ihanteita kuin tarkastella asioita tieteellisesti ja etukäteen arvottamatta.
Kun vaadit, ettei kiusattua saa syyllistää kiusaamisestaan, niin samalla vaadit rehellisyyden ja tieteellisyyden kriteereistä luopumista. Sinulle ihanteista on tullut totuutta tärkeämpää. Eläintieteilijä näkee ihmistä havainnoidessaan totuuden. Ihminen kiusaa niin kuin muutkin kädelliset.
Tämä lasten - varsinkin tyttölasten - pukeutumiseen tiukasti puuttuminen on hyvin yleistä joissakin kulttuureissa. Oikeus valvoa tätä voidaan antaa myös vanhemmille (miespuolisille) sisaruksille tai muille sukulaisille, kirjanoppineista puhumattakaan.
Ne hemmetin maahanmuuttokriittiset eivät jostain syystä arvosta, jos tällaista toimintaa harjoitetaan täällä Suomessa.
Vastataan nyt vielä tykkäyksen lisäksi, koska tässä on nyt puettu aika hyvin sanoiksi se, mitä minäkin olen hakenut takaa. Pukeutuminen voi myös olla kiusaamisen laukaiseva tekijä(vaikka tietenkin kiusaajat aina syyn löytävät), vaikka tätä ei siis missään nimessä pidä hyväksyä, kuten ei mitään muutakaan kiusaamista.Tarkoitin sitä, että koulun tehtävä on puuttua kiusaamiseen ja aikuisten tehtävä lastensa pukeutumiseen. Näillä kahdella ei saa olla yhteyttä niin kuin yksi rehtori on väittänyt olevan. Siis jos joku näkee ongelmaksi, että lapsi pukeutuu sopimattomasti ts. "hutsahtavasti", pitää siitä ottaa yhteys vanhempiin ja keskustella asiasta, eikä alkaa syyttää pukeutujaa kiusatuksi tulemisesta. Tällaisesta kommentista voidaan vetää se johtopäätös, että pukeutuminen ongelma vain, jos se pukeutuja on kiusattu. Minusta näin ei ole, ja vaikka en koulupukua vaadikaan, niin eiköhän kouluissa voida käyttää pukeutumiskoodeja niin kuin monilla työpaikoilla.
Viittasin tuohon Sysmän rehtoriin, joka haastattelussa syyllistää - vähintäänkin implisiittisesti - lapsia siitä, että he tulevat kiusatuiksi. Koska Sysmässä koulukiusaaminen on valtakunnallista tasoa selkeästi korkeammalla, tämä lausunto asettuu entistä kyseenalaisempaan valoon.Viittaatko tällä yleisesti mediaan vai koskeeko syytteesi tätä palstaa? Jos kyse on jälkimmäisestä, haluaisin nähdä ne viestit, joissa sanotaan, että alaikäinen lapsi ansaitsee tulla kiusatuksi.
No nyt. Kiitos vihdoin tästä. Tämä selittää hyvinkin paljon asioita.En lukenut edellisiä sivuja kovinkaan tarkasti, koska osasin ennustaa keskustelun kulun.
Mitä se selittää?No nyt. Kiitos vihdoin tästä. Tämä selittää hyvinkin paljon asioita.
Sitä ettet lue kommentoimiasi viestejä kunnolla, koska olet täysin omien ennakkokäsityksiesi sokaisema ja haluat vain julistaa kulttuurimarxilaista agendaasi täälläkin palstalla. Ei meinaan ole ensimmäinen kerta.Mitä se selittää?
Jos/kun vanhempiin otetaan koulusta yhteyttä, ja kehotetaan kiinnittämään huomiota koululaisen sopimattomaan pukeutumiseen, niin miten se "sopimaton" perustellaan lapsen vanhemmille? Oma ehdotuksesi?Siis jos joku näkee ongelmaksi, että lapsi pukeutuu sopimattomasti ts. "hutsahtavasti", pitää siitä ottaa yhteys vanhempiin ja keskustella asiasta, eikä alkaa syyttää pukeutujaa kiusatuksi tulemisesta.
Jos/kun vanhempiin otetaan koulusta yhteyttä, ja kehotetaan kiinnittämään huomiota koululaisen sopimattomaan pukeutumiseen, niin miten se "sopimaton" perustellaan lapsen vanhemmille? Oma ehdotuksesi?
Kokonaan toinen juttu on sitten se, että koulun taholta tulleet käytösohjeet koetaan joissain perheissä holhoamiseksi ja niihin suhtaudutaan vihamielisesti tai välinpitämättömästi. Kyllä koulu voi tätä tietenkin yrittää.
Entäs transseksualiauuteen? Eikö ollenkaan siihen?
Arvelin että vain kun taas kerran viitataan useisiin nimeämättömän psykologisiin tutkimuksiin, niin sieltä voisi löytyä. Vähän niinkuin kauneus on katsojan silmässä.Mistä tämä mielleyhtymå tuli? Ajatteletko itse transseksuaalisuuden kuuluvaan samaan kategoriaan? Siitä olemme lienee yhtä mieltä, että listan asiat ovat vahingollisia. Saattaahan sitä tosin joku pitää vaikka sukupuolitaudeista?
Arvelin että vain kun taas kerran viitataan useisiin nimeämättömän psykologisiin tutkimuksiin, niin sieltä voisi löytyä. Vähän niinkuin kauneus on katsojan silmässä.
Mitä taas siihen oivalluksen tulee siihen, että liian varhainen seksin harjoittaminen korreloi raskauksien ja tautien kanssa, niin en siitä vielä Nobelia antaisi. Niistä voi jopa kausaliteetti löytyä.
Varmasti myös tatuoinnit, kiroilu, roskaruuan syönti ja elämäm kova koulu voidaan listaan liittää...ja mielenterveyongelmien, prostituution, uskottomuuden aikuisuudessa ja vähäosaisuuden kanssa.
Minähän en viestissäni yksilöinyt yhtäkään kommenttia. Liekö sitten kalahtanut jonkun omatuntoon, kun poiki vastausviestejä.Sitä ettet lue kommentoimiasi viestejä kunnolla, koska olet täysin omien ennakkokäsityksiesi sokaisema ja haluat vain julistaa kulttuurimarxilaista agendaasi täälläkin palstalla. Ei meinaan ole ensimmäinen kerta.
Sut on nähty.
Totta kai on väliä. Onkin hyvä, että Lindenin jutut tutkitaan ja että hän jää esittämistään valheista kiinni.Totuudella ja tutkinnoilla ei siis ole väliä, kunhan vain on ns. hyvällä asialla ja metoo-ristiretkellä? Varsinkin kun Paanasen mukaan "Lindén perustaa ahdistelukertomuksensa pitkälti nimettöminä esiintyvien naisten haastatteluihin ja kertomuksiin, joita on kerrottu kertyneen yli 150. Hän myös käyttää Aalto-yliopiston opinnäytetyötään osana Metoo-kampanjaa."
Sitä on varmasti syytä tutkia.En vähättele kenenkään naisen oikeasti kokemaa ahdistelua, mutta voiko Lindénin nimettömänä raportoimiin kertomuksiin luottaa, varsinkaan kun hänen oma kertomuksensa ja omat taustatietonsa eivät pidä todistetusti paikkaansa?
Aloitetaan ne hoidot vasta sitten, kun ollaan ihan täydellisen varmoja siitä, että ihminen on hoitojen tarpeessa. Jookos?
Ulostulo: Tältä näyttää transhoitoja katuva ihminen
