Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Taistelukoiraroduille kuolemantuomio

  • 44 080
  • 257

Knower

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit+Petteri Nummelin
Nämä ketjut tuppaavat menemään jankkaamiseksi, mutta aina sitä pitää itsekin mukaan koiraihmisenä lähteä.

Ensinnäkin, tämä kuolemantapaus on tosi surullinen, ja vaikka lapsi olisi koiralle tehnyt mitä, ei se tuollaista saa tehdä. Piikki on tämän jälkeen ainoa mahdollinen ratkaisu. Koirilla tuppaa vielä sen jälkeen, kun se ensimmäistä kertaa puree ihmistä, se puremiskynnys laskemaan. Toisen koiran piikittämiseen en ota kantaa kun en tapausta tunne. Syyllinen tapaukseen ei kuitenkaan ole koira, vaan sen omistajat. Kuinka voi jättää uuden perheenjäsenen seuraan kaksi isoa koiraa? Niin ei vaan voi tehdä, sillä eläimet ovat eläimiä. Perheessäni on ollut käytännössä aina keskimääräistä isompia koiria ja nykyisinkin niitä löytyy pari, tosin epäaggressiivisia vinttikoiraryhmän poikia ovat. Tästä huolimatta, suhtaudun veljeni 55 kiloiseen rottweileriin erittäin kunnioittavasti, eikä tulisi mieleenkään (vaikka koira minut tuntee ja on lähinnä sählä) esim. mennä veljen taloon yksin niin, että siellä ei ole koiran lisäksi muita.

Tällaiset kieltojutut nyt ovat aina sitä iltapäivälehtihysteriakamaa, joihin meistä yksinkertaisimmat sitten tarttuvat. Näiden isojen koirien kasvattajilla on aika iso vastuu, että näitä alkuperäiseltä tarkoitukseltaan työkoiria ei annettaisi kenelle tahansa. Valitettavan usein ne ovat tosiaan ihan munanjatkeita. Vaikka itse olen erittäin kokenut koiranomistaja, en silti ottaisi dobermannia tai rottweileria ainakaan tässä elämäntilanteessa. Niiden kanssa pitää tehdä pirusti hommia, aktivoida niitä monella eri tavalla ja ottaa tosiaan huomioon mitä varten nuokin koirat ovat alunperin olemassa. Oikein ja hyvin koulutettuna nuo koirat ovat aivan mahtavia ja rautahermoisia ihmisen kumppaneita. Väärin ja huolimattomasti hoidettuina kuitenkin todella arvaamattomia ja potentiaalisia isoja ongelmia.

Nämä asiat eivät ole ihan mustavalkoisia. Mitä tulee vielä koirien pelkäämiseen ja näihin hysteerisiin viesteihin, mitä täälläkin muutama nimimerkki on suoltanut, syytä on myös koiranomistajissa. Itsekin pidän isoja koiriani vapaana, mutta menen kauas metsään niitä vapaana pitämään. On erittäin itsekästä pitää koiria vapaana sellaisissa paikoissa, joissa ihmisiä enemmän liikkuu. Joku saattaa aidosti ja tosissaan pelätä koiria ja se ei ainakaan yleisen ilmapiirin kehittymiseen auta, mikäli koiria vapaana tällaisen ihmisen ympäristössä liikkuu. Koira kun vielä kaiken lisäksi aistii epävarmuuden ihmisissä ja saattaa "vittuillakseen" ärhennellä tällaiselle ihmiselle. Jos koirat pidetään yleisillä paikoilla kiinni ja paskat kerätään, yleinen mielipide ja tällainen vouhotus vähenee väitän ma.
 

cottonmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo & Philadelphia Flyers
Totta, tuota en tullut ajatelleeksi. Koska kyse on noinkin marginaalisista luvuista perun kaikki pahat puheeni.

Niin, no kun tätä vänkäämistäsi on tässä sivusta lukenut, niin ei tuo kyllä ihan tyhmä ajatus olisi. Ei millään pahalla. Oikeus on jokaisella mielipiteisiinsä ja aivan normaalia, että tällainen valitettava tilanne herättää vastareaktion. Asiat olisi silti hyvä osata laittaa perspektiiviin eikä vaahdota ennen hetken miettimistä. Toki tiettyjen eläinten pitäminen on aina jossain määrin riski, vaikka se promille tuhannesosissa mitattaisiinkin, mutta isomman riskin ihminen edelleen ottaa menemällä esimerkiksi hevostallille kuin koirakenneliin. Lisäksi olen sitä mieltä, että normaali ihminen ymmärtää tämänkin tilanteen ja tapauksen kokonaisuutena ja oivaltaa samalla miten absurdi ja kaukana elävästä elämästä vaikkapa tuo itsekin heittämäni esimerkki on.

Niin ja edelleen kiinnostaisi tietää mitä tarkoitit tuolla laajemmalla perspektiivillä?
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät & NHL
Fakta: Rottweilerit ja Pitbullsit ovat tappajia.

Johtopäätös: Niiden pito lemmikkeinä on ihmisten hengellä leikkimistä.

Syy: Koulutus on mennyt pieleen, tahi sairaus.

Toiminta: Molempien rotujen pitäminen lemmikkeinä tulisi lailla kieltää.

On se kiva, kun asiat on joillekin niin mustavalkoisia. No minäkinpä kokeilen.

Fakta: Suomen armeijassa sattuu varusmiesten kuolemantapauksia ja vakavia vammautumisia.

Johtopäätös: Lopetetaan armeijan leikkiminen, koska se on ihmisten hengellä leikkimistä.

No eihän tuo ollutkaan niin hankalaa. Isompi asia kylläkin, mutta logiikka pelaa kybällä.
 

krobbe

Jäsen
Ei ole paljon pyydetty, eihän.

Ei.

Kuten tuolla ensimmäisessä viestissäni (Fakta jne.) kerroin koulutus on kaiken a ja o. Kuka on tarpeeksi pätevä ottamaan esim rottweilerin? Ehkä sinä olet, ehkä et. Rotu sopisi mielestäni erinomaisesti poliisikoiraksi, jona sitä käytetäänkin, tahi vartiointiliikkeiden palveluksiin.

Tietysti näissäkin tapauksissa saatetaan törmätä samoihin ongelmiin, mutta ei kuitenkaan samassa määrin kuin, jos koira on täysin taitamattoman käsissä.

Isoja vaikeita kysymyksiä, minun mielipiteeni on kuitenkin tämä.
 

Tombe76

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Kuten tuolla ensimmäisessä viestissäni (Fakta jne.) kerroin koulutus on kaiken a ja o. Kuka on tarpeeksi pätevä ottamaan esim rottweilerin? Ehkä sinä olet, ehkä et. Rotu sopisi mielestäni erinomaisesti poliisikoiraksi, jona sitä käytetäänkin, tahi vartiointiliikkeiden palveluksiin.

Tietysti näissäkin tapauksissa saatetaan törmätä samoihin ongelmiin, mutta ei kuitenkaan samassa määrin kuin, jos koira on täysin taitamattoman käsissä.

Isoja vaikeita kysymyksiä, minun mielipiteeni on kuitenkin tämä.

Sanoit tuossa aikaisemmin, että lemmikkinä näitä koiria ei saisi pitää. (kiellettävä). Nyt sanot, että sopisi hyvin poliisikoiraksi tai vartiointiliikkeiden palvelukseen. Mitä luulet, mitä nämä koirat tekevät ns. työn ulkopuoella. Jäävätkö koppiin työpaikalle 16 tunniksi, vai ovatko ns. lemmikkinä ohjaajan kotona perheessä?

Ei oikein toimi tuo tarjoamasi ratkaisumalli, mielestäni.
 

Puolikaspakki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aito kilpailu ja rehellinen tuomaritoiminta
Ei.

Kuten tuolla ensimmäisessä viestissäni (Fakta jne.) kerroin koulutus on kaiken a ja o. Kuka on tarpeeksi pätevä ottamaan esim rottweilerin? Ehkä sinä olet, ehkä et. Rotu sopisi mielestäni erinomaisesti poliisikoiraksi, jona sitä käytetäänkin, tahi vartiointiliikkeiden palveluksiin.

Tietysti näissäkin tapauksissa saatetaan törmätä samoihin ongelmiin, mutta ei kuitenkaan samassa määrin kuin, jos koira on täysin taitamattoman käsissä.

Isoja vaikeita kysymyksiä, minun mielipiteeni on kuitenkin tämä.

Kiitos. On huomattavasti mukavampi käydä keskustelua aiheesta kuin aiheesta, jossa keskustelun molemmat osapuolet keskittyvät perustelemaan oman kantansa, eivätkä yritä saada yleistä mielipidettä puolelleen toitottamalla osoittaa toista tyhmäksi tai muuten keskusteluun kelpaamattomaksi - tai jotenkin muuten alempiarvoiseksi.

Palveluskoiraksi rotikka on omiaan, vaikka olenkin kanssasi eri mieltä lemmikkinä pitämisestä. Koulutuksen suhteen olen kanssasi samaa mieltä ja ehkä jonkinlainen rekisteri koirien ja omistajien koulutuksesta voisi olla paikallaan, ainakin isojen ja "ei-niin-helposti-voimalla-hallittavien" koirien kanssa.

Nykyäänhän mikrosirut ovat lähes joka koiralla, joten ei olisi mikään ongelma luoda järjestelmää (pari insinööriä tekee moisen viikossa) johon tiedot tallennettaisiin. Ehkä saman järjestelmän avulla voitaisiin tarkkailla sitä, että kyseisten koirien omistajat ja hurtat myös kävisivät edes kennelliiton suosittelemat kurssit ja pitää suorittamisen puuttumista koiran huostaanoton perusteena.

EDIT: ja lisätään vielä mietelause kaikille tänne kirjoittajille:

Kun väittelet idiootin kanssa, koeta pitää huoli ettei hän tee samoin.
 

scholl

Jäsen
Voitko hieman valottaa, että kenen kannalta hyväksyttävä toimenpide?

Henkilön itsensä. Pitää pystyä elämään myös jatkossa oman menneisyytensä kanssa.

Eli jos on lupauduttu vaikkapa seurakunnan edessä rakastaa niin myötä ja vastamäessä elämän loppuun asti, on se lupaus niin pyhä, että jos siitä lipeää, tulee elää yksin?

Niin. Eikö miehen sanaan pitäisi voida luottaa? Entisaikaan ei ollut mitään vastaavia ongelmia. Avioeroja tai mitään esimerkiksi meidän vanhempien sukupolven aikana, jotka ovat sodan jälkeen syntyneet. Nykynuoret harrastavat tätä eroamista. Mies lupaa kirkossa, mutta se ei merkitse mitään.

Vaikka se avioliitto olisi ollut täyttä helvettiä ja vihdoin elämään astuisi uuden elämänkumppanin kautta valoa.

Ei se ole helvettiä silloin, jos kumppaninsa harkintaa käyttäen valitsee. Sen sijaan, jos on sellaisia tyyppejä, jotka ravintoloissa uutta täkyä yrittävät, vaikka on olemassaoleva suhde olemassa niin siinä se helvetti tulee. En ymmärrä sitä, että ovatko ihmiset nykyään sen verran huonompaa materiaalia, ettei heiltä voi vaatia enää mitään. Luonne on jotenkin heikompi kuin ennen.

Mutta edelleenkin ihmettelen, mitä tämä liittyy tähän raatelutapaukseen?

Sillä tavalla, että tässä kostautui nyt se ehkä väärin toimiminen. Lähdetään luonnotonta kokonaisuutta luomaan ja yksi perheenjäsen eli tässä tapauksessa tämä koira vittuuntuu. Ketä siinä sitten voi syyttää, jos se ratkaisu on alunperin ollut epäreilu tai väärin.

niinkuin tämä olisi ollut rangaistus uusioperheilystä?

Kai se on pakko olla niin, jos joku ei ole siinä perheessä uutta tilannetta sulattanut. Sinänsä aivan sama onko tappaja koira, joku sisarista tai jompi kumpi vanhemmista. Toki niitä veritekoja voi sattua perinteisissäkin perheissä, mutta tämä kuulostaa siltä, että status quo on rikottu ja on käynyt ohraisesti.

Sinänsä minua eivät yksittäiset kuolemantapaukset hetkauta. Niistä saa lukea päivittäin. Pitää jotenkin miettiä niitä isompia linjoja. Ihmettelen, että täällä esim. ei ole noussut millään tavalla esille esim. viime lauantain Hesarissa ollutta juttua Kuuban "valkoisista naisista" http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...inoa+sallittu+protesti+Kuubassa/1135234811605
Suomalaisetkin matkustavat Kuubaan ja tukevat diktatuuria ja ihmisoikeusrikkomuksia. Paljon vakavampia asioita tuollaiset. Tuntuu jotenkin kummalliselta, että jaksetaan nostaa hirveä hässäkkä jostain yksittäisestä koiran aiheuttamasta miestappiosta kun sen sijaan jossain jyllää vielä kukistamaton kommunismi ja todella monet ihmiset liiskataan systemaattisesti.
 

scholl

Jäsen
Toisen koiran piikittämiseen en ota kantaa kun en tapausta tunne.

Kukaan ei nähnyt tilannetta, joten viranomaiset eivät ole varmoja, osallistuivatko molemmat koirat hyökkäykseen. Sen vuoksi molemmat lopetettiin. Sanamuoto meni jotenkin "ainakin yksi koirista raateli".
 

Hemingway

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sapko
On erittäin itsekästä pitää koiria vapaana sellaisissa paikoissa, joissa ihmisiä enemmän liikkuu.

Olen ollut omistajan kanssa sekä juoksuttamassa koiraa vapaana että törmännyt vapaana juokseviin koiriin.

Kun koiran tuntee, sen vapaana temmeltämistä on huisin hauska seurata. Koirasta näkee, kuinka se nauttii olemisestaan ja tekemisestään. Kuitenkin on huomioitava, että vaikka koira on aktiivinen harrastuskoira ja erinomaisesti koulutettu, niin...

-Siihen ei voi omistajan mukaan luottaa, koska "koira on kuitenkin vain
koira".
-Se tekee tuhojaan luonnossa niin kuin vapaana kulkevat kissatkin.

Lenkkeilijän näkökulmasta tilanne on kiusallinen, koska...

-Jokainen vapaana juokseva koira on lenkkeilijälle suuri tuntematon. Hän ei
voi tietää, miten se käyttäytyy eivätkä koiran hallinnan menettäneen
omistajan "ei se tee mitään" sanat erityisesti vakuuta.
-Koira usein innostuu juoksijan liikkeestä, jolloin ei auta kuin pysähtyä ja
ihmetellä.

Mielestäni koiraharrastuksesta pitäisi tehdä sillä tavoin luvanvaraisempaa, että omistajan on osoitettava halukkuutensa ja kyvykkyytensä paitsi kouluttaa koira, niin myös hyväksyä sen pitoa koskevat lait ja ymmärtää, että ihmisyhteisöissä ihmisen etu tulee ennen koiran etua.

Koiran vapaana juoksuttamisen mahdollistava teko olisi ostaa metsäalueita omalla rahalla koiran ulkoiluttamista varten. Kun tällaisia alueita perustettaisiin, eivät koirapelkoiset ja vapaana juoksevat koirat törmäisi toisiinsa helposti, ja koirien aiheuttama haitta luonnolle olisi rajallinen. Osallistujiakin olisi kaupunkien liepeillä luultavasti niin paljon, ettei hinta per nokka olisi ylitsepääsemätön este.

Luonnonsuojelussa metsien ostaminen omalla rahalla on jo käytössä.
 

Hemingway

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sapko
Tässä on ihan asiallinen kannanotto otsikossakin mainittuun tappajakoirarotuun:

http://www.pitbullyhdistys.fi/mediamyytti.html

Ja ennen kuin yritätte leimata tuon koiraharrastajien propagandana, keskittykääpä tekstin asiasisältöön ja ottakaa kantaa niihin.

Ihmettelen näissä kannanotoissa sitä, että kun koiran hankkimista harkitseva ihminen menee kyselemään foorumeilta tietoa, niin aktiiviharrastajilla on hyvinkin selvä käsitys siitä, mitkä rodut sopivat aloittelijalle ja mitkä eivät ja minkä rotujen kanssa voi tulla vaikeuksia kokeneemmillakin.

Toisin sanoen alan harrastajat näyttävät hyväksyvän mutinoitta eri rotujen erot.
 

scholl

Jäsen
Koiran vapaana juoksuttamisen mahdollistava teko olisi ostaa metsäalueita omalla rahalla koiran ulkoiluttamista varten.

Mikseivät kaupungin tai kuntien alueet kelpaisi siihen jos yleensä sääntöjä tahdotaan muuttaa? Niillähän on hirveästi metsä- ja tai peltoalueita, joten voisi olla sopimus, että tietyillä alueilla olisi erilaiset säännöt. Ainakin Helsingissä maksetaan koiraveroakin. Ns. koirapuistothan ovat ahdistavia, koska niissä on paljon koiria. Moni koira ei halua olla kymmenien koirien seurassa. Mitään muutoksia on vain nykyään vaikea tehdä, kun aina joku valittaa. Hesarissa oli juttu siitä, että hirveä haloo noussut siitä, kun kaupunki päätti tehdä jollekin peltoalueelle pienelle alueelle frisbeegolf-pelialueen.

Fiksu koiranomistaja ei välttämättä heittele keppiä minkään lenkkeilijöiden lähialueella, vaan esim. keskemmällä jotain peltoa esim. Siellä nurtsilla voi heitellä keppiä ihan rauhassa menemättä lähelle mitään aluetta, missä kukaan ulkoilee.

Mielestäni se on parempi näin kuten nyt on eli toiminta on käytännössä kiellettyä, mutta fiksu koiran omistaja voi tehdä harkinnan mukaan toisin keppiä heitellessä tai kun päästää koiran uimaan. Ehkä se on niin, että jos vapaanaolo olisi jossain sallittua niin väärät koiranomistajat päästäisivät väärät koirat vapaiksi.
 

Hemingway

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sapko
Mikseivät kaupungin tai kuntien alueet kelpaisi siihen jos yleensä sääntöjä tahdotaan muuttaa?

Juu, kelpaisivat hyvin. Alueethan kai voisivat olla jos jonkinlaista raiskiota ja suota. Koirat eivät niiden kauneudesta kai tuon taivaallista tajua.
 

Master God

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pallokerho
Minusta koiranpito ylipäänsä pitäisi säätää luvanvaraiseksi. Muutama vuosi alkuun noutajien pitoa, ennen kuin voidaan harkitakaan siirtymistä paimenkoiriin ja siitä edespäin varsinaisiin suojelu- ja vartiokoiriin. Välissä aina tiukka arviointi, kuinka edellisen koiran kanssa on sujunut.

Tämä ajatus ei niinkään tullut esiin viimeaikaisten tapausten valossa, vaan kytenyt jo pidempään. Nimittäin kaikenlaisia koiranpitäjiä sitä onkin.
 

Buccaneer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Tuomo Ruutu, Sean Bergenheim
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200803187405920_uu.shtml

Näitä alkaa nyt näköjään valitettavasti nousta pinnalle enemmänkin. Tapaushan on vanha, mutta huomion arvoista tuossa jutussa onkin erityisesti tuo Staffiyhdistyksen ilmeinen valehtelu. Kaikki kiistetään, vaikka kuolemansyytutkimus on osoittanut nimen omaan koiran syylliseksi.

Toki tämähän näitten yhdistysten tyyli tuppaa olemaan. Kaikille, jotka lukivat tuon puolikaspakin linkittämän sathyn sivujen jutun, suosittelen myös melkoista lähdekriittisyyttä tuon tekstin kanssa.

Pitbull kuitenkin on varsin selvästi hengenvaarallinen koirarotu. Cubekin tuossa aiemmin linkitti tuon tutkimuksen, josta selviää, että vuosina 79-98 puhdasrotuiset pitit surmasivat USA:ssa 66 ihmistä , minkä lisäksi pittisekoitukset surmasivat 10 ihmistä. Näillä luvuillahan piteille irtosi ylivoimainen ykkössija tuossa "tappolistalla". Hyvänä kakkosena tulivat sitten rottweilerit: 39 uhria puhdasrotuisille ja 5 rotikkasekoituksille. Mielenkiintoinen huomio myös se, että noista 39:stä kuolemantapauksesta peräti 30 oli tapahtunut tarkastelujakson kuutena viimeisenä vuotena 93-98.
 

AnFa

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Cubekin tuossa aiemmin linkitti tuon tutkimuksen, josta selviää...

Nyt Buccaneer vähän lähdekritiikkiä. Tuon tutkimuksenhan on pakko olla vääristelty, kun pienet koirat ei ole tuon mukaan tappaneet lähellekkään niin paljon kuin isot taistelukoirat. Monihan on mainostanut tässä ketjussa, että monet pienet koirat ovat aivan yhtä vaarallisia kuin Pit bullit ja Rottweilerit.
 

Stolk-2

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit

Tombe76

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Porissa rottweileri ei purrut kumpaakaan koiraa eikä isäntää. Kontakti kuitenkin on ollut.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200803197408637_uu.shtml

Mikäköhän mahtoi kontakti? Haukkuminen? Tönäisy? Muriseminen?

Eipä voi tässä tapauksessa kuin ihmetellä mikä mahtoi olla motiivina sille, että soitti poliisit paikalle. Vittumainen ulkoiluttaja, erimielisyydet vai mikä.

Itse en soittanut poliiseja paikalle, kun rivitalossa asuessani yhden asukkaan kaksi sakemannia hyökkäsi vapaana hihnassa kuljettamani Saksanpaimenkoiran kimppuun. Oltiin noin 2m:n päässä kotiovesta, ja toinen ehti purra takaapäin samalla kun oma koira piti puoliaan edestä tullutta vastaan.

Sanoin kyllä naapurille, että seuraavalla kerralla soitan sitten poliisille, tai sitten vedän turpaan siinä missä kirosanoilta kerkesin. Mutta en soittanut ainakaan silloin.

Tässä sitten soitettiin, vaikka ei purtu, mutta oli "kontakti". Saatiin ainakin hyvät otsikot. Olisiko soitettu, jos edeltävänä päivänä ei olisi tapahtunut tuota valitettavaa kuolemantapausta?
 

Tombe76

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Nyt Buccaneer vähän lähdekritiikkiä. Tuon tutkimuksenhan on pakko olla vääristelty, kun pienet koirat ei ole tuon mukaan tappaneet lähellekkään niin paljon kuin isot taistelukoirat. Monihan on mainostanut tässä ketjussa, että monet pienet koirat ovat aivan yhtä vaarallisia kuin Pit bullit ja Rottweilerit.

Nyt AnFa hieman tarkkuutta. Monihan tällä palstalla EI ole kirjoittanut, että monet pienet koirat ovat AIVAN YHTÄ VAARALLISIA kuin Pit Bullit ja Rottweilerit, vaan todennut, että pienet koiratkin VOIVAT OLLA VAARALLISIA = vaikka tappaa, mutta että isot koirat tietenkin kokonsa puolesta ovat VAARALLISEMPIA.

En tiedä kuin yhden nimimerkin, joka on kirjoittanut, että pienet koirat ovat YHTÄ VAARALLISIA. Käsittääseni moniin kirjoittajiin tarvitaan enemmän kuin yksi.

EDIT: sen verran vielä näistä tutkimuksista, että olisi mukava nähdä sellainen, missä olisi suhteutettu määrään mahdolliset puremiset/yms. Esim. Saksanpaimenkoira on aika yleinen rotu suomessa. Pelkästään katsomalla määriin saadaan sellainenkin "totuus" esille, että suomalaiset tekee enemmän rikoksia kuin Helsingissä asuvat ja jengeissä kulkevat somalit.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Mihin yksityiset ihmiset Suomessa tarvitsevat rottweilerejä, bullmastiffeja tai Kaukasian paimenkoiria.

Vastaus:ei sitten mihinkään!

Narsistinen mielihyvä arvaamattoman ja erittäin hankalasti koulutetavan "ladatun aseen" hallinnasta ei ole semmoinen tarve, jonka tyydyttämistä pitäisi suvaita millään lailla.

Näinen omistajien ja rotuyhdistyksen vakuuttelut rodun kiltteydestä ja rauhallisuudesta ovat puolittain totta, mutta kokonaisuudessaan täyttä paskaa. Siksi, kun sivulauseessa rotuyhdistykset myöntävät rodun koirien arvaamattomuuden ja koulutuksen vaikeuden. Johtuen koirien äärettömän kovasta luontesta.

Perusteluja näiden rotujen pidosta yksityiskodeissa ei ole. Perustelut puolesta ovat yhtä myötähäpeää aiheuttavia kuin finninaamaisen runkkarin perusteet ostaa Playboy, kun siinä on niin hyviä juttuja.

Mitä tapahtuisi, jos nämä rodut kiellettäisiin?

Vastaus: Ei sitten mitään.

Jos näiden rotujen omistajat tuntevat taistelukoirien pitokiellon loukkaavan oikeuksiaan, niin siitä vaan valittamaan EY-tuomioistuneen!
 
Viimeksi muokattu:

peno

Jäsen
Suosikkijoukkue
Madness!
Tuota perustelua sille miksi näitä tiettyjä koiria ei saisi ottaa lemmikiksi voisi verrata vaikkapa seuraavasti: Riku-Pekka 18v. amiksesta saa allensa kärryn jossa on ~300 heppaa konepellin alla. Siinä sitten odotellaan kun juuri kortin saanut uhmaikäinen kaasuttaa perse linkussa jonkun yli suojatiellä. Kaveri ei osannut käsitellä liian tehokasta autoa. Vastaavasti joku osaamaton koiranomistaja hommaa itselleen bullterrierin, tikittävä aikapommi sekin. Se ei ole koiran eikä auton vika jos joku kuolee näiden jäljiltä, vaan kuskin ja koiranomistajan. Poikkeuksena tietysti aivokasvaimet jne. mikä voi tulla mille tahansa koiralle.

Näitä vertauksia voisi kirjoitella vaikka maailman tappiin. Media vaan tykkää revitellä näillä jutuilla "tappajakoirista" ja tietyt ihmiset nielevät kaiken.
 
Viimeksi muokattu:

Tombe76

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Samoilla linjoilla kuin Peno, ei kai se sen koirarodun vika ole, jos omistaja tekee asioita väärin. Ja näitä puhtaita sekoamisia kaiketi tapahtuu suht harvoin, verrattavissa Riku-Pekan autoon, ja että siihen tulee tekninen vika. (jarrut ei toimi).

En lähtisi lihaanin tavoin kyseenalaistamaan ihmisten motiiveja ottaa isompi koira. Itse tulen varmasti vielä jossain elämäni vaiheessa ottamaan Saksanpaimenkoiran juuri sen luonteen takia. Älykäs koira aivan jotain muuta kuin tuo parsoni, joka tuossa nurkissa juoksee. Ei siinä mitään, onhan sekin ihan mukava, mutta ei verrattavissa hyvin koulutettuun Sakemanniin, ei sitten millään.

Syy miksi nurkissa ei vielä juokse isompi koira on lapsissa. Kun edellinen Saksanpaimenkoira kuoli, meillä oli kaksi kertaa kolme kiloa lapsia kotona. Niissä olosuhteissa on hieman vaikeaa ruveta kouluttamaan koiraa. Sitten taas ruvettiin rakentamaan ja asuttiin kerrostalossa, joten ei käynyt silloinkaan. Nyt kun olisi mahdollisuus, kun talo on valmis, ja metsää takana. Muutaman vuoden kuluttua sitten (ehkä), vähiten sen takia että voisin keulia naapurille. Ja silloinkaan en jättäisi koiraa yksin lapsien kanssa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tuota perustelua sille miksi näitä tiettyjä koiria ei saisi ottaa lemmikiksi voisi verrata vaikkapa seuraavasti: Riku-Pekka 18v. amiksesta saa allensa kärryn jossa on ~300 heppaa konepellin alla. Siinä sitten odotellaan kun juuri kortin saanut uhmaikäinen kaasuttaa perse linkussa jonkun yli suojatiellä. Kaveri ei osannut käsitellä liian tehokasta autoa. Vastaavasti joku osaamaton koiranomistaja hommaa itselleen bullterrierin, tikittävä aikapommi sekin. Se ei ole koiran eikä auton vika jos joku kuolee näiden jäljiltä, vaan kuskin ja koiranomistajan. Poikkeuksena tietysti aivokasvaimet jne. mikä voi tulla mille tahansa koiralle.

Puuttumatta kovin syvällisesti tähän kiistaan niin minusta tämän kaltaiset vertaukset eivät täysin toimi. Noin lainsäädännöllisestihän autoa ei saa alleen vaan sillä että käy sellaisen ostamassa vaan omistus ja käyttö ovat melko lailla kontrolloituja asioita. Kysymyshän on potentiaalisesti vaarallisista asioista. Nyt näyttäisi siltä, että nämä tietyt rodut ovat potentiaalisesti myöskin vaarallisia, mutta vastuullisissa ja asiantuntevissa käsissä kuitenkin täysin turvallisia. Erotuksena on vain se, ettei tunnu olevan juuri mitään mekanismia siihen, että valvottaisiin sitä onko omistajilla tälläistä vastuuta ja asiantuntemusta. Onko siis täysin koirien vihaamista ja ymmärtämättömyyttä pitää tiettynä ongelmana sitä, ettei ole mitään tehokasta kontrollia sille, ettei näitä rotuja päätyisi henkilöille, joille niiden ei todellakaan pitäisi päätyä? Eli onko täysin ok, että kuka tahansa henkilö voi ilman sen kummallisempaa kontrollia saada omistukseensa näitä kuolemantapauksia ja vakavia hyökkäyksiä aikaansaaneita rotuja?
 

Buccaneer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Tuomo Ruutu, Sean Bergenheim
Kohtuullisen paska vertaus myös sikäli, että jokainen auto riippumatta merkistä, kuljettajasta tai tehoista on tappava ottaessaan yhteen jalankulkijan kanssa suojatiellä. Toisaalta jokainen auto on myös hyödyksi liikkumiseen ja/tai tavaroiden kuljetukseen.

Koirista vain tietyt rodut ovat tappavia ottaessaan yhteen ihmisen kanssa. Näitä ovat esim. rottweiler ja nimim. gracen mainitsema "180 cm hypyn ihmisen kurkkuun tekevä parsonrussellinterrieri". Suuri osa ei kuitenkaan koskaan. Lisäksi näillä vaarallisimmilla koiraroduilla ei siviilikäytössä ole käytännössä koskaan sellaista hyötyfunktiota, jota ei saavutettaisi monen muun vaarattomamman rodunkin kanssa.

Poliisikoirina, sotilaskoirina, vartiointiliikkeiden työntekijöinä, karjan vahtijoina suurpedoilta lienevät nämä rottweilerit ja kaukkarit ja pitit paikallaan. Ja esim. suomen rotikkakannasta näissä tehtävissä toimii kuinka moni?

edit.
Nyt näyttäisi siltä, että nämä tietyt rodut ovat potentiaalisesti myöskin vaarallisia, mutta vastuullisissa ja asiantuntevissa käsissä kuitenkin täysin turvallisia.
En usko, että siviilikäytössä on niin vastuullisia ja asiantuntevia käsiä oikein mahdollista löytääkään, että noista täysin turvallisia tulisi. Eikö Elimäen tapauskin siitä todista? Koirille lajityypillistä käytöstähän tuo oli (rodusta riippumatta).
 

grace

Jäsen
Suosikkijoukkue
CBJ
Koirista vain tietyt rodut ovat tappavia ottaessaan yhteen ihmisen kanssa. Näitä ovat esim. rottweiler ja nimim. gracen mainitsema "180 cm hypyn ihmisen kurkkuun tekevä parsonrussellinterrieri".

Se terrieri on kilahtaessaan mielestäni vieläkin tappava jos käy 10-vuotiaan lapsen kimppuun. Yhdestä viestistäni saa sen kuvan, että se pikku-piski tappaa kaikki. Pahoittelut huonosta kirjoitusasusta. Tarkoitin siis, että pieni koira voi olla lapselle hengenvaarallinen jos se kilahtaa. Tämä sitten torpattin täysin mahdottomana tapahtumana, mutta jatketaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös