edit. En usko, että siviilikäytössä on niin vastuullisia ja asiantuntevia käsiä oikein mahdollista löytääkään, että noista täysin turvallisia tulisi. Eikö Elimäen tapauskin siitä todista? Koirille lajityypillistä käytöstähän tuo oli (rodusta riippumatta).
Se terrieri on kilahtaessaan mielestäni vieläkin tappava jos käy 10-vuotiaan lapsen kimppuun. Yhdestä viestistäni saa sen kuvan, että se pikku-piski tappaa kaikki. Pahoittelut huonosta kirjoitusasusta. Tarkoitin siis, että pieni koira voi olla lapselle hengenvaarallinen jos se kilahtaa. Tämä sitten torpattin täysin mahdottomana tapahtumana, mutta jatketaan.
Rottweilerit ovat tappaneet Suomessa viimeksi maanantaina, USA:ssa yli 40 ihmistä 20 vuoden aikana, koko maailmassa kuinka paljon? Uutisoituja tapauksiakin riittää.Ei torpata ei koska pitää täysin paikkaansa. Ei ole YHTÄ VAARALLINEN, mutta myöskin vaarallinen, jos sille päälle sattuu. Olen myöskin 100-varma, että jos Parsoni kävisi tappamistarkoituksessa lapsen kimppuun, oli sitten 10 tai alle niin henki voisi lähteä. Ei toki yhtä nopeasti kuin isommalla koirilla mutta varmasti jos aikaa olisi, eikä ketään olisi auttamassa.
Ydinkysymykseenpä hyvinkin. Väitteessäsi ei vain ole perää.Tästä tullaankin sitten ydinkysymykseen. Jos joku rotu kielletään vaarallisuuden vuoksi niin mihin vedetään raja. Edelleen väitän, että pieni parsoni huonon omistajan ja huonon koulutuksen kera on vaarallisempi kuin iso Rotikka hyvän omistajan ja hyvän omistajan kanssa.
Kun Tomben, gracen ja puolikaspakin juttuja näistä pikkukoirista ja rotikoista lukee, niin välillä tulee kyllä mieleen, että erottavatko nämä kaverit tanskandoggia marsusta.
Nyt sinä valehtelet aivan täysillä. En ole missään vaiheessa sanonut mitään tuollaista.Sinun mielestäsi rotikat pitäisi hävittää maan päältä, mutta perustelusi ovat täysin hanurista.
Aika harva haluaa pitää sutta lemmikkinä. Vielä harvempi pitää. Enkä muuten ihmettelisi, jos sudet olisivat oikeasti tappaneet vähemmän ihmisiä kuin rotikat nimen omaan viimeisen sadan vuoden aikana. Suomessa lienee 1 ihminen aika lähelle osuva arvaus.Kuinka monta ihmistä maailmassa sudet ovat tappaneet viimeisen sadan vuoden aikana? Luultaasti enemmän kuin rotikat, mutta niitä ei olla lahtaamassa sukupuuttoon.
Rottweilerit ovat tappaneet Suomessa viimeksi maanantaina, USA:ssa yli 40 ihmistä 20 vuoden aikana, koko maailmassa kuinka paljon? Uutisoituja tapauksiakin riittää.
Kun Tomben, gracen ja puolikaspakin juttuja näistä pikkukoirista ja rotikoista lukee, niin välillä tulee kyllä mieleen, että erottavatko nämä kaverit tanskandoggia marsusta.
Rottweilerit ovat tappaneet Suomessa viimeksi maanantaina, USA:ssa yli 40 ihmistä 20 vuoden aikana, koko maailmassa kuinka paljon? Uutisoituja tapauksiakin riittää.
Löydätkö edes yhden tapauksen mistä tahansa, jossa parsonrussellinterrieri olisi tappanut ihmisen? Jos et, niin mikset? Eivätkö parsonit "kilahda" yhtä usein kuin rotikat (tämähän se tuntuu rotikoiden puolustajien mielestä olevan lähes ainoa mahdollinen syy näihin kuolemantapauksiin)? Eivätkö parsonit käy ihmisten kimppuun tappamistarkoituksessa? Rotikat ainakin käyvät. Vai eivätkö parsonit sitkeästä tappamistarkoituksestaan huolimatta oikeasti saa ihmisiä tapettua?
Koska on taas mielestäni aika nasevan vertauksen (muutkin näitä viljelee, niin miksen minäkin), niin mielestäni parsonrussellin vertaaminen rottweileriin ihmisen tappajana on suunnilleen samanlaista kuin jos verrattaisiin lusikallista vattuhilloa ladattuun rynnäkkökivääriin ampuma-aseena. Sillä kyllähän vattuhillollakin VOI saada ihmisen hengiltä, jos sen vahingossa linkoaa uhrin kurkkuun ja antaa jähmettyä siihen hengityksen salpaavaksi kanneksi vaikkapa muutaman päivän ajan.
Kun Tomben, gracen ja puolikaspakin juttuja näistä pikkukoirista ja rotikoista lukee, niin välillä tulee kyllä mieleen, että erottavatko nämä kaverit tanskandoggia marsusta.
Nyt sinä valehtelet aivan täysillä. En ole missään vaiheessa sanonut mitään tuollaista.
Anteeksi.
Jätitkö muuten tarkoituksella vastaamatta niihin ainoisiin oleellisiin kysymyksiin joita sinulle sitin, eli:
- Monta koiraa olet omistanut/omistat
- Monta koiraa olet kasvattanut
Mihin yksityiset ihmiset Suomessa tarvitsevat rottweilerejä, bullmastiffeja tai Kaukasian paimenkoiria.
Vastaus:ei sitten mihinkään!
Narsistinen mielihyvä arvaamattoman ja erittäin hankalasti koulutetavan "ladatun aseen" hallinnasta ei ole semmoinen tarve, jonka tyydyttämistä pitäisi suvaita millään lailla.
Ei näiden kysymysten toistelussa ole mitään järkeä, koska kysymys on siitä, että oikein kasvatetutkin koirat kilahtavat, minkä vuoksi koirien kokoa pitäisi rajata niin, että koiran kilahtaessa ihminen pystyisi suht helposti pistämään sille vastaan.
mihin vedät rajan ja miten.
--
Et taida ymmärtää, että ei tässä ole ongelmaa olemassa muiden kuin sinun kaltaisten, ilmeisesti koiran vihaajan, näkökulmasta.
Ei näiden kysymysten toistelussa ole mitään järkeä, koska kysymys on siitä, että oikein kasvatetutkin koirat kilahtavat, minkä vuoksi koirien kokoa pitäisi rajata niin, että koiran kilahtaessa ihminen pystyisi suht helposti pistämään sille vastaan.
Eikä minua erityisesti haittaa, jos koirat tappavat omia perheenjäseniään, mutta se minua riepoo, että niitä pitää arkailla yleisillä paikoilla liikkuessa. Siksi kuonokoppapakko suurille ja keskikokoisille koirille olisi vähintä, mitä muiden ihmisten hyväksi voitaisiin tehdä.
Ja minulla ei olisi tätä mielipidettä, jos koiranomistajat eivät käyttäytyisi niin vastuuttomasti, mutta nyt meno on kovasti villiä.
Kuinka monta ihmistä maailmassa sudet ovat tappaneet viimeisen sadan vuoden aikana? Luultaasti enemmän kuin rotikat, mutta niitä ei olla lahtaamassa sukupuuttoon.
Kaikki varmaan ovat yhtä mieltä siitä, että kissaa voi pitää ihmisten joukossa lemmikkieläimenä ja leopardia ei, raja lienee jossain siamilaisen ja oselotin välimaastossa. Jos laji tai rotu elää ihmisten keskuudessa kesynä ja osoittaa silti aika-ajoin enemmänkin villille eläimelle ominaista käyttäytymistä ihmiset vaarantavalla tavalla, on nähtävissä ongelma ilman minkäänlaista vihaa tätä tai tuota eläintä kohtaan.
Tähän on pakko puuttua. Vastaus kysymykseesi nimittäin on: Ei yhtään! Eli aika paljon enemmän ovat rotikat tappaneet.
Mihin ihmiset tarvitsevat lemmikkieläimiä?
Itselläni oli tasan kolme syytä haluta lemmikikseni rottweiler:
1. Se ei ole lähellekään yhtä arvaamaton kuin pienet koirat
2. Se ei hauku lähellekään yhtä paljon kuin pienet koirat
3. Se on juuri sopivan pieni koira
Koska liikun paljon jalan ja pyörällä, törmään myös usein koiriin. Tilanne näyttää olevan sellainen, että kaikkein parhaiten koiransa hallitsevat kantavat niistä myös suurimman vastuun (remmi on kiinni ja koira opetetaan ohittamaan kiinnittämättä huomiota vastaantulijaan), kun taas vapaana juoksevien koirien kontakti omistajiin on paljon heikompi. Miten ihmeessä se näyttääkin olevan niin, että parhaiten koulutetut ja tottelevimmat koirat ovat remmissä, mutta tottelemattomat juoksevat vapaina. Liittynee omistajiin. Jälkimmäisille pitäisi määrätä koiranpitokielto.
Niin nythän se raja on vedetty siihen, että koiraa saa pitää ja sutta ei, tai leijonaa. Ja tuo linjaveto on mielestäni ihan toimiva, vaikka koira joskus voi jonkun tappaa.
Kysehän on siitä, että tuo on paskapuhetta. Pieni koira ei saa pahaa jälkeä aikaan alkuunkaan samalla tavalla kuin iso koira.Olet sinä hauska mies Buccaneer. Kysehän ei ole siitä etteikö iso koira saisi pahaa jälkeä aikaan vaan siitä, että sitä saa aikaan myös pieni koira.
Vaarallisuuden mukaan noita voi luokitella ja on noita tappelukoiria kiellettykin esim. Norjassa (amstaffi, pitbull, dogo argentino, fila brasileiro, tosa).Mutta koska olet nyt nimennyt Rottweilerit roduksi joka pitäisi kieltää ja Parsonit sellaisiksi jotka saisi jättää kartalle niin määritteleppä meille, jotka ei eroteta tansgandogia marsusta, että mihin vedät rajan ja miten. Kilojen mukaan, vaarallisuuden mukaan vai Iltapäivälehtien kirjoitusten mukaan?
Tuon pienen riskinhän myönsinkin (vattuhilloesimerkki).Itse asun Parsonin kanssa (asuu täällä muitakin) ja olen nähnyt miten se puree haluteessan (mm. rotat, minkit), enkä haluaisi että kenenkään lapsi on koskaan tuon voiman ja tappamisen halun kohteena. Eikä sitä ole varmasti tapahtunutkaan. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että se riski on olemassa. Pieni riski, mutta riski kuitenkin. Aikaisemmin asuin Saksanpaimenkoiran kanssa (+muiden) ja esimerkiksi ulkona oli paljon mukavempi liikkua syystä, että koira totteli kun sitä käski. Tuo terrieri kun saa päähänsä jotain, niin se sitten vaan menee (vaikka sitäkin on koulutettu), sempä takia pidänkin sitä pääosin kytkettynä.
40 kuolemaa enemmän kuin esim. parsoneille on kirjattu. Nuo tahalliset tapauksetkin (joista ei siis ole mitään faktaa) olisivat varmaan jääneet aika lailla yritykseksi, jos kyseessä olisi ollut mäyräkoira (vaihdoin rotua parsonista OMG!!!).Pienestä riskistä puhuisin myös, jos ottaa argumentiksi tuon 40 kuolemaa USA:ssa viimeisen 20 vuoden aikana. Se on aika perkeleen pieni riski ottaen huomioon paljon siellä on koiria. Sitäpaitsi, en yhtään ihmettelisi, että tuossa maassa noissa luvuissa on mahdollisesti tahalllisia tapauksia. Siis, että omistaja on usuttanut koiran toisen ihmisen kimppuun. Ammutaan siellä ihmisiäkin vähän eri tahtiin kuin Suomessa, vai olla, että koirakin on jossain tapauksessa ollut vain väline.
En tiennytkään jalkakäytävän hiekoittamista koiraroduksi. Oppia ikä kaikki.Suomessa kuolemia on... monta? Yksi, kaksi, kolme? Kuinka monta koiraa Suomessa on? Riski on kuolla myös jalkakäytävällä liukastumisessa. Pitäisikö jalkakäytävän hiekoittamatta jättämiseen puuttua 0-toleranssilla ja pistää linnaan nuo "talkkarit" jotka eivät tee hommiaan.
En vihaa koiria. Päin vastoin, pidän koirista. Mutta pidän myös helvetin valitettavana joidenkin koiraihmisten vähättelevää suhtautumista Elimäen tapauksen kaltaisiin tragedioihin, jotka oltaisiin voitu helpohkosti välttää aiheuttamatta kellekään haittaa tai vahinkoa (rajaamalla rotikoiden ja muiden vaarallisten koirarotujen pito vain valvottuun työkäyttöön).Et taida ymmärtää, että ei tässä ole ongelmaa olemassa muiden kuin sinun kaltaisten, ilmeisesti koiran vihaajan, näkökulmasta. Jätit vastaamatta siihen millä perusteella vedät näitä johtopäätöksiä (kirjanoppinut?) samalla kun kyseenalaista minun, Gracen ja puolikaspakin juttuja.
Koiraihmiset nakertavat kuoppaa itselleen ylimielisyydellään, koska itsepintainen ja muita huomioimaton asenne alkaa ärsyttää koiramyönteisiäkin. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, onko jollain suurta koiraa vai ei, mutta silloin, kun ne alkavat häiritä arjessa, pännii koirien aiheuttamien haittojen ja pelkojen vähättely.
Koska liikun paljon jalan ja pyörällä, törmään myös usein koiriin. Tilanne näyttää olevan sellainen, että kaikkein parhaiten koiransa hallitsevat kantavat niistä myös suurimman vastuun (remmi on kiinni ja koira opetetaan ohittamaan kiinnittämättä huomiota vastaantulijaan), kun taas vapaana juoksevien koirien kontakti omistajiin on paljon heikompi. Miten ihmeessä se näyttääkin olevan niin, että parhaiten koulutetut ja tottelevimmat koirat ovat remmissä, mutta tottelemattomat juoksevat vapaina. Liittynee omistajiin. Jälkimmäisille pitäisi määrätä koiranpitokielto.
Nämä latteudet on kuultu iät ajat kaikkien taistelukoirien omistajilla.
Mutta silti olen ehdottomasti sitä mieltä, että taistelukoirien pito lemmikkeinä tulisi kieltää heti. Kaikilta.
Siksi, että ei ole mitään keinoa kontrolloida isänän tai emännän kelpoisuutta hallita niin kovaluonteista ja arvaamatonta koiraa. Se, että joku kokee oikeuksiaan poljetun, on määrättömäsi pienempi paha kuin se, että yksikään vieras ihminen joutuu näiden lemmikkien raadeltavaksi.
Kysehän on siitä, että tuo on paskapuhetta. Pieni koira ei saa pahaa jälkeä aikaan alkuunkaan samalla tavalla kuin iso koira. Esim. rottweilereiden tiedetään tappaneen kymmeniä ihmisiä parinkymmen vuoden aikana. Parsonrusseleiden ei tiedetä tappaneen ketään. Parsonilta saat haavan, rottweilerilta saat hautapaikan. Näissä on mielestäni aivan perkeleen iso ero.
Puhut ihan asiaa, tosin eivät koiranomistajat ole ainoa ylimielinen, itsepintainen ja muita huomioonottamaton ryhmä. Esimerkiksi mainitsemistasi fillaroitsijoista voisi myös panna pystyyn keskustelun käsittelemään aihetta "Miten öykkärimäiset ja muista piittaamattomat fillaroitsijat voisi helpoiten eliminoida". Mutta se nyt ei kuulu tähän keskusteluun lainkaan.Rakentavan kysymyksen pitäisi kuulua niin, että millä tavoin säädellen lemmikkien aiheuttama hyöty ja ilo voitaisiin optimoida ja samalla niiden aiheuttama haitta minimoida.
Koiraihmiset nakertavat kuoppaa itselleen ylimielisyydellään, koska itsepintainen ja muita huomioimaton asenne alkaa ärsyttää koiramyönteisiäkin. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, onko jollain suurta koiraa vai ei, mutta silloin, kun ne alkavat häiritä arjessa, pännii koirien aiheuttamien haittojen ja pelkojen vähättely.
Koska liikun paljon jalan ja pyörällä, törmään myös usein koiriin. Tilanne näyttää olevan sellainen, että kaikkein parhaiten koiransa hallitsevat kantavat niistä myös suurimman vastuun (remmi on kiinni ja koira opetetaan ohittamaan kiinnittämättä huomiota vastaantulijaan), kun taas vapaana juoksevien koirien kontakti omistajiin on paljon heikompi. Miten ihmeessä se näyttääkin olevan niin, että parhaiten koulutetut ja tottelevimmat koirat ovat remmissä, mutta tottelemattomat juoksevat vapaina. Liittynee omistajiin. Jälkimmäisille pitäisi määrätä koiranpitokielto.
Fillarifoorumilla muistaakseni on ketju siitäkin, miten lahkeisiin kiinni käyvät koirat on helpointa tappaa. Ne ärsyttävät ja pelottavat, vaikka koiran omistajat eivät sitä usko.