Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[Wiljami]

Onhan se melko mahdotonta, kun Nato-maat eivät osoita minkäänlaista intressiä vuoropuheluun. Käytössä on kivenkova shunning policy. Venäjähän on tässä se osapuoli, joka tahtoo keskustella. Tokikaan tämä ei tarkoita välttämättä vilpitöntä keskustelua, mutta kuitenkin.

Kyllähän tämä pahalta nyt alkaa näyttää. Vaikka täysimittaiselta sodalta vältyttäisiin, niin edessä lienee vuosikymmenten cold war 2.0.

Keskusteleminen sellaisen partnerin kanssa jonka kaikki tietävät kusettajaksi on toisaalta todella raskasta ja turhauttavaa. Noissa keskusteluissa kuultaisiin miten Itämeren turvallisuutta uhkaa vain ja ainoastaan NATO ja kaikki olisi hienosti kun länsiaggressori vaan tajuaisi poistua alueelta (mielellään Atlantin länsipuolelle saakka). Pimeänä lentelyt jatkuvat toki niin kauan kun venäläiskoneissa bensa riittää ja valtiolla pysyy nykyinen johto, samoin Ukrainassa itänaapurimme vyöryttää halunsa mukaisesti samalla kun länsimaailma ihmettelee että pitääköhän Minskin sopimus.

Sitten toki nämä neuvottelukutsut joista tulee mieleen hyvin vahvasti Pelicansin ja Zinzinon yhteistyökuvio jossa ensiksimainittu kiistää yhteistyön samalla kun jälkimmäinen luukuttaa täydellä voimalla miten lahelainen kiekko luottaa täysin käärmeöljyn voimaan. Niinistö on tai on ollut sanomatta jotain keskusteluista (varmasti on maininnut Itämeren lentoturvallisuuden, joka onkin tosiaan kärsinyt näistä pimeänä lentelyistä), Itänaapurimme on uutisoinut sen kansalaisilleen siten että Suomen presidentti on huolissaan NATOn lentotoiminnasta Itämerellä ja ilmoittanut toki saman myös Itämeren rantavaltioille kutsuna keskusteluihin koska Suomea huolettaa länsimaiden heikentämä lentoturvallisuus. Suomeen tulee sitten hämmentyneitä kyselyitä aiheesta ja sopii vaan toivoa että Suomen valtion medianhallinta on pelsujen vastaavaa parempitasoista ainakin kirjoitettaessa vastinetta noihin hämmentyneisiin kyselyihin.

 

[sininen]

Venäjähän on tässä se osapuoli, joka tahtoo keskustella. Tokikaan tämä ei tarkoita välttämättä vilpitöntä keskustelua, mutta kuitenkin.

Tällainen keskustelukumppani, joka kääntää kaikki asiat itselleen edullisiksi tai toiselle osapuolelle vahingolliseksi ei ole kyllä keskustelijana mistään kotoisin. Kyse on epäluotettavasta ja arvaamattomasta valtiosta, joka kuvittelee liikkuvansa kansainvälisten sopimusten ulkopuolella ja joka havittelee itselleen suurvalta-asemaa haastamalla riitaa, kun ei muilla keinoilla siihen asemaan kykene valtavista luonnonvaroista tai väestöpohjasta huolimatta.

Silti ymmärtäjiä riittää Suomessa. Hiljaiseksi vetää.

 

[magnum37]

Keskusteleminen sellaisen partnerin kanssa jonka kaikki tietävät kusettajaksi on toisaalta todella raskasta ja turhauttavaa. Noissa keskusteluissa kuultaisiin miten Itämeren turvallisuutta uhkaa vain ja ainoastaan NATO ja kaikki olisi hienosti kun länsiaggressori vaan tajuaisi poistua alueelta (mielellään Atlantin länsipuolelle saakka). Pimeänä lentelyt jatkuvat toki niin kauan kun venäläiskoneissa bensa riittää ja valtiolla pysyy nykyinen johto, samoin Ukrainassa itänaapurimme vyöryttää halunsa mukaisesti samalla kun länsimaailma ihmettelee että pitääköhän Minskin sopimus.

It takes two to tango. Tämänkin kriisin siemenet kylvettiin heti Berliinin muurin ja NL:n hajoamisen jälkeen, kun NATO petti omat lupauksensa ja laajentui itään. Ukrainassakin on enemmän tai vähemmän muhinut kiista jo oranssi-vallankumouksen jälkeen. Länsi on ollut täysin piittaamaton Ukrainan ja Venäjän erityisestä suhteesta. Se, että ukrainalaiset ovat kansana jakautuneita eri suuntiin, on asia josta me kaikki saamme nyt kärsiä pitkälti lännen omien imperialististen pyrkimysten vuoksi. Ukraina kun ei ole Puola. Ukrainalaisten pitäisi itse ratkoa nämä asiat ja jakaa maansa ellei muu auta.

Katkaisemalla keskusteluyhteyden Venäjään, annamme ikäänkuin hiljaisen hyväksyntämme sodan mahdollisuudelle. Venäjä toki on aina ollut arvaamaton mahti, jonka kanssa joutuu enemmän tai vähemmän pelaamaan. Sinisilmäinen ei pidä olla, mutta täydellinen kunnioituksen puute on vaarallista.

Silti ymmärtäjiä riittää Suomessa. Hiljaiseksi vetää.

Hiljaiseksi vetää suursodan mahdollisuus sekä valtaapitävien kyltymätön vallantavoittelu.

 

[Cobol]

It takes two to tango. Tämänkin kriisin siemenet kylvettiin heti Berliinin muurin ja NL:n hajoamisen jälkeen, kun NATO petti omat lupauksensa ja laajentui itään. .

Tämäkin asia on käsitelty moneen kertaan, mutta säännöllisesti tulee uusi putinin oppien tulkitsija ja esittää väitteen uudelleen. Hyppään sen ja Hornet-lennon takia suoraan loppupäätelmään. Keskustelut linkkeineen löytyvät kuitenkin Jatkoajasta tarkemminkin:

1. Mitään NATO:n lupausta ei ole siitä, että NATO ei laajenisi.
2. Saksan yhdistyessä länsimaat vakuuttivat, että se ei tarkoita NATO:n laajenemista
3. Venäjälle esitettiin asiasta sopimusta, jota Venäjä ei koskaan allekirjoittanut
4. Venäjän (Neuvostoliiton) ikeestä vapautuneet valtion halusivat välittömästi NATO:n jäseniksi
5. Nämä valtiot eivät uskoneet, että Venäjä jättäisi niitä Venäjän naapurimaina muuten rauhaan
6. Venäjää haettiin pitkään keskusteluissa myös NATO:n jäseneksi
7. Venäjä ryhtyi Putinin johdolla rakentamaan dikatuuria ja hyökkäsi naapurimaihinsa.
8. NATO:lle kaavaillut erilaiset suuronnettomuuspelastamiset yms lyötiin jäihin ja NATO alkoi varustautumaan
9. Putinin Venäjä tarvitsee selkeän vihollisen sisäpoliittisista syistä. Venäjä on rakentanut tilannetta huolella.
10. NATO on puolustusliitto, tehtävänään jäsentensä puolustaminen Venäjän hyökkäykseltä.

 

[Red Machine]

Kyllähän tämä pahalta nyt alkaa näyttää. Vaikka täysimittaiselta sodalta vältyttäisiin, niin edessä lienee vuosikymmenten cold war 2.0.

Tuskinpa. Edellisestä Länsi muistaa edelleen sen tehokkaimman tavan nujertaa Itä; talous. Ei Venäjän nykymeno kestä kauaa koska siellä loppuu fyrkka.

Se kuitenkin jännittää mitä Putler keksii ennen kuin laarin pohjia kaavitaan. Kuinkahan vaikeaa olisi saada esim. liitto Kiinan kanssa?

 

[Wiljami]

... Kuinkahan vaikeaa olisi saada esim. liitto Kiinan kanssa?

Tuskin kovin vaikeaa sinänsä, mutta en usko venäläisille sopivan. Siellä on ensinnäkin tämä asenne jonka mukaan slaavilaiset ovat ylempiarvoista väkeä etenkin kiinalaisiin verrattuna ja toisekseen tuo "liitto" olisi äärimmäisen alisteinen Venäjälle, koska Kiina ei tarvitse Venäjää läheskään niin paljon kuin Venäjä Kiinaa. Todennäköisesti Kiina tulisi täysin nykyisenlaisesti toimeen ilman minkäänlaisia suhteita Venäjälle. Lisäksi Kiinalla on intressit pitää hyvät välit Yhdysvaltoihin johtuen hervottomista lainoista joita USA on Kiinasta ottanut.

 

[arvee]

Tämäkin asia on käsitelty moneen kertaan, mutta säännöllisesti tulee uusi putinin oppien tulkitsija ja esittää väitteen uudelleen. Hyppään sen ja Hornet-lennon takia suoraan loppupäätelmään. Keskustelut linkkeineen löytyvät kuitenkin Jatkoajasta tarkemminkin:

1. Mitään NATO:n lupausta ei ole siitä, että NATO ei laajenisi.
2. Saksan yhdistyessä länsimaat vakuuttivat, että se ei tarkoita NATO:n laajenemista
3. Venäjälle esitettiin asiasta sopimusta, jota Venäjä ei koskaan allekirjoittanut
4. Venäjän (Neuvostoliiton) ikeestä vapautuneet valtion halusivat välittömästi NATO:n jäseniksi
5. Nämä valtiot eivät uskoneet, että Venäjä jättäisi niitä Venäjän naapurimaina muuten rauhaan
6. Venäjää haettiin pitkään keskusteluissa myös NATO:n jäseneksi
7. Venäjä ryhtyi Putinin johdolla rakentamaan dikatuuria ja hyökkäsi naapurimaihinsa.
8. NATO:lle kaavaillut erilaiset suuronnettomuuspelastamiset yms lyötiin jäihin ja NATO alkoi varustautumaan
9. Putinin Venäjä tarvitsee selkeän vihollisen sisäpoliittisista syistä. Venäjä on rakentanut tilannetta huolella.
10. NATO on puolustusliitto, tehtävänään jäsentensä puolustaminen Venäjän hyökkäykseltä.

Näin. Hienoa, että @Cobol vaivautui tiivistämään, toivottavasti tämä listaus menee jakeluun.
Painotan vielä kohtia yhdeksän ja kymmenen.
NATOn väittäminen koulukiusaajaksi ja epäsovun aiheuttajaksi tulee tietysti Tuomiojalta, Heinäluomalta ja Vanhaselta luonnostaan, puhumattakaan vaikkapa Markku Kangaspurosta

 

[Sako]

Tästä ei kannata hakea silti historiallista analogiaa, koska tilanne on uusi. Diplomatian historiasta kannattaa kuitenkin päätellä, että nyt on julkisuuteen sanottu vain osa. Venäjällä on varmasti mielessään pidemmälle menevä ajatus, joka tavalla tai toisella on kytköksissä heidän laajempaan ajatteluunsa eurooppalaisesta turvallisuusarkkitehtuurista.

Eräs oleellinen tieto tästä Niinistön aloitteesta puuttuu. Kuka sen esitti alun perin? Jos Venäjä on pyytänyt tällaisen aloitteen tekemistä, niin silloin vanhat analogiat on hyvinkin ajankohtaisia. Esim Kekkosen kv aloitteet oli järjestään Kremlin käskemiä. Tätä käskyläisenä toimimiseen viitta se, että kutsua Suomelle ei edes lähetetty.

Koko aloite muuttui (ellei siis ollut jo alunperin) yritykseksi hajottaa länttä ja sehän on mennyt nyt mönkään. Ajoitus oli oikeastaan aika taitava, kun reunavaltioita pyrittiin saamaan neuvotteluihin ja samaan aikaan uhataan laajentaa sotaa Ukrainassa. Sopivan ristiriitaisia signaaleja aiheuttamaan sekaannusta.

Siellä on ensinnäkin tämä asenne jonka mukaan slaavilaiset ovat ylempiarvoista väkeä etenkin kiinalaisiin verrattuna

Slaavit on niiden omasta mielestä ylempiarvoisia kaikkiin verrattuna ja kiinalaiset rotuhierarkiassa alakasteissa. Toisaalta Kiinalle ei voimakkaampana kelpaa kuin johtava asema. Joten en usko liittoon, mutta kyllä nuo pystyvät toimimaan yhteistyössä.
IL: Kiina ei halua tuomita Pohjois-Korean ohjuslaukaisua YK:ssa
Tuo voi olla uusien asetelmien hakemisesta.

 

[Sako]

Venäjä ärsyyntyi Suomen suunnitelmista: ”Suomesta tulee Yhdysvaltain etuvartio – Venäjän on reagoitava” - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Pienet uhkailut kehiin, kun lähiulkomaa osoittaa tervettä itsesuojeluvaistoa ja hakeutuu yhteistyöhän anti-fasistisen voimakaan tahon kanssa. (En voinut vastustaa pientä retoriikkalainaa..)
"Viholliseni ystävä on viholliseni, Kalashnikov sanoi Kommersant-lehdelle." Taitaako tuota selvemmin sanoa? Ja näin lyhyeen loppuu kiitollisuus Niinistön transponder-palveluksesta.

Taas natottaa niin piip.

 

[Morgoth]

Venäjä ärsyyntyi Suomen suunnitelmista: ”Suomesta tulee Yhdysvaltain etuvartio – Venäjän on reagoitava” - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Odotan milloin osa suomettuneista aloittaa taas "mutku USA..." ja Venäjällä taas nauretaan näitä hyödyllisiä idiootteja.

 

[Juhaht]

Venäjä saa räksyttää minkä haluavat, heillä ei ole mitään sanottavaa siihen miten ja kenen kanssa Suomi sopimuksia tekee.

 

[Sako]

Venäjä saa räksyttää minkä haluavat, heillä ei ole mitään sanottavaa siihen miten ja kenen kanssa Suomi sopimuksia tekee.

No ei pitäisi olla. Valitettavasti joltinen joukko myös poliitikoista ei näe asiaa tältä oikealta kantilta. Ja onhan se outoa, että annettaisiin Suomen suurimman uhan sanella turvallisuuspoliittiset ratkaisut nyt, kun siihen on muita mahdollisuuksia. Kekkosen perintö voi edelleen liian hyvin.

IL: Venäjä aloitti yllättäen jättimäisen valmiusharjoituksen
Taas saa naapurit olla varpaillaan: "Aiemmin Venäjä on tunkeutunut vuonna 2008 Georgiaan ja vuonna 2014 Krimille ja sittemmin Itä-Ukrainaan valmiusharjoitustensa yhteydessä."

 

[Cobol]

Ulkopoliittisen Instituutin tuore selvitys Suomen ja Venäjän suhteisiin liittyen ehdottaa Suomelle seuraavia toimenpiteitä ja mielestäni varsin oikeita toimenpiteitä:

1. Suomalaisten toimijoiden ei nyt kannata tehdä Venäjälle suoria strategisia investointeja. Venäjästä ei ole Suomen viennin pelastusrenkaaksi edes pakotepolitiikan loppumisen jälkeen.

2. Suomen pitää varautua uhkakuviin monipuolisesti, sillä Venäjän politiikka voi pysyä arvaamattomana ja negatiivinen kehitys nopeana. Suorat ja toistuvat kahdenväliset yhteydet ovat hyödyllisiä, mutta omin päin Venäjän kanssa tapahtuva kahdenvälinen politiikka ilman eurooppalaista ankkuria on Suomelle riski.

3. Suomen kannattaa aktiivisesti viestiä, että Venäjää ja venäläisiä ei pyritä eristämään, vaan taloudellista, kulttuurista ja tieteellistä yhteistyötä halutaan jatkaa. On vakuutettava, ettei länsi pidä Venäjää vihollisena. Mutta samalla pitää korostaa, että Venäjän toimet vaarantavat kansainvälisen turvallisuuden ja ovat vastoin Venäjän vahvistamia kansainvälisiä sopimuksia.

4. Suomalaisten päätöksentekijöiden pitää ymmärtää riippuvuussuhteiden merkitys Venäjän toiminnassa. Suomen pitää vaikuttaa siihen, että EU:n Venäjä-politiikka olisi yhtenäistä ja realistiseen analyysiin perustuvaa. Suomen pitää tehdä venäläisille selväksi, että Suomen viranomaiset eivät ole poliittisessa ohjauksessa.

5. Suomen on panostettava viranomaisviestinnän nopeuteen, tilannekuvaan ja selkeyteen riippumatta Venäjän toiminnasta. Todetuista vaikutusyrityksistä pitää tiedottaa avoimesti. Kaikkien vähemmistöryhmien ja erityisesti venäläisvähemmistön sopeutumisesta yhteiskuntaan pitää huolehtia.

6. Suomen on järkevää tiivistää puolustusyhteistyötä läntisten kumppaneiden kanssa kaikilla tasoilla. Myös oman puolustuskyvyn ylläpito on oikea viesti niin itään kuin länteenkin. Suomen pitää valmistella toimia harmaan alueen riskien varalle, paikata viranomaiskentän aukot ja varmistaa tiedonkulun esteettömyys.


Koko selvitys löytyy PDF-muodossa tästä.

Raportissa tarkastellaan Venäjän ulkopolitiikan muutosta ja arvioidaan tämän muutoksen vaikutuksia Suomen kannalta. Venäjän epävirallisille valtaverkostoille perustuva hallintojärjestelmä ja maan ulkopolitiikka ovat tiiviissä yhteydessä toisiinsa. Venäjän ulkopolitiikan tavoitteet ovat jo pitkään olleet samoja, mutta viime vuosina keinot niiden saavuttamiseksi ovat muuttuneet aggressiivisemmiksi.

Tämän muutoksen taustalla ovat pitkälti maan sisäiset tekijät, kuten raaka-aineriippuvuus, talouden rakenteelliset ongelmat sekä oikeusvaltion puutteet. Näiden tekijöiden kärjistyminen, samanaikaisesti kun Venäjän kyky ulkoiseen sotilaalliseen, taloudelliseen ja informaatiovaikuttamiseen on kohonnut, on johtanut muuttuneeseen ulkopoliittiseen käyttäytymiseen.

 

[Tuamas]

Hiukan hämmentävästi esitetty, vaikkakin raportti on erinomainen ja johtopäätökset oikeansuuntaisia, kun tuosta saa käsityksen että nuo olisivat suoria lainauksia ko. raportista.

 

[Cobol]

Hiukan hämmentävästi esitetty, vaikkakin raportti on erinomainen ja johtopäätökset oikeansuuntaisia, kun tuosta saa käsityksen että nuo olisivat suoria lainauksia ko. raportista.

Nyt en ehdi tarkistamaan, mutta mikä niistä ei ole suora lainaus raportista? Ne löytyvät raportin loppuosuudesta, 5.2 alkaen.

 

[Tuamas]

Nyt en ehdi tarkistamaan, mutta mikä niistä ei ole suora lainaus raportista? Ne löytyvät raportin loppuosuudesta, 5.2 alkaen.

Kah, ne olikin katkaistu ja otettu kappaleista aina lause.

Väärin kritisoitu, ko. lauseet löytyvät ko. raportista, mutta hiukan eri kohdista.

Sori siitä.

 

[Cobol]

Ne on kursiivilla siksi, että ovat lainauksia. Helsingin Sanomat on lainannut ne raportista, ja minä HS:sta. Tämän olisin voinut selvyyden vuoksi mainita.

Joka tapauksessa, hyvä raportti.

 

[Sako]

IL: Näkökulma: Kaalisoppadieetti alkaa riittää

Näkökulmassa pohditaan miksi ja vedetään yhtäläisyyksiä Putinin suosioon.

Mun veikkaus on, että hallitus ja pressa tulee istumaan läskeillä takamuksillaan ja aloittavan mantran ystävyydestä sekä ketään uhkaamattomasta sotilaallisesta liittoutumattomuudesta kotona ja ulkopoliittisesti aktiivinen Niinistö käy kuuntelemassa hymyssä suin lisää uhkailuja ikuiselta ystävältään kalanaamalta. Se tulkitaan hyviksi suhteiksi ja ylistetään Niinistöä. Siis henkilöpalvontaa 70-luvun malliin.

Ennusteet sanoo energian hinnan pysyvän alhaisena lähitulevaisuudessa eli naapurin talous pysyy asteella kaalisoppa. Taas natottaa...

 

[Sako]

IL pistää peliin mielenkiintoisen kirjoituksen Saulin päämäärästä. Boldaus mä.

Analyysi: Suomen ulkopolitiikan suunnasta tapellaan rajusti pinnan alla
Niinistö tapaa selittää politiikkaansa koukeroisesti, vaikka itse politiikan ydin on kristallinkirkas. Se on sodan välttäminen Venäjän kanssa.

Ihan hyvä päämäärä. Tosin pitäisi olla älliä myös arvioida kuinka realistinen tämän tavoitteen saavuttaminen on. Moni pitää epätodennäköisenä sitä, että Venäjä aloittaa erillissodan yksikseen SUomea vastaan, mutta samalla todetaan, että sota Baltiassa leviäisi väistämättä meille.

Presidentti paljasti syyn UKK-seuran keskustelutilaisuudessa maaliskuun alussa. Niinistö oli sanonut, että harjoitukset olivat edellisen kansliapäällikön viimeinen tervehdys.

Presidentti antoi näin ymmärtää, että kenraali Räty oli siis ehkä pettänyt presidentin ja hallituksen luottamuksen tai hän joutui kantamaan seuraukset siitä, että vahinko oli päässyt tapahtumaan.

Räty oli syvenevän lännettymisen tiellä ja sellainen ei oikein sovi Niinistön pintaan, koska hän itse elää menneessä maailmassa. Joku voisi kertoa Saulille, että YYA on mennyttä aikaa ja nykyään Suomi on liittoutunut Neuvostoliiton (Venäjän) sijaan Euroopan Unionin kanssa ja että valtaosa nykyisistä liittolaisistamme on demokratian vankkoja peruspilareita ja NATOn jäseniä.

Pinnan alla käydään rajua kamppailua turvallisuuspolitiikan hegemoniasta: virkamiesjohto vastaan presidentti ja hallitus. Presidentillä ja hallituksella on suuria suunnitelmia, mutta hallituksen toimeenpano takkuaa.
--
Varsinainen ongelma syntyy siitä, että nykyinen tutkija- ja virkamieskaarti on sosiaalistunut ja oppinut ongelmanratkaisutaitonsa unionin ja Naton ympyröissä. He ovat imeneet ja omaksuneet Naton ja EU:n agendat ja näiden tavat hahmottaa maailmaa. Virkakunnan ja Niinistön välillä on sukupolvikuilu.

Hallituksen ja pressan kannalta tässä on sellainen periaatteellinen ongelma, että he ovat väärässä. Heidän linjansa on turvallisuuspoliittisesti hölmö ja ennen kaikkea epärealistinen. Koska putinistit vaativat samaa uskollisuutta kuin euraasian tulliliiton jäseniltä. UKK pystyi moista tarjoamaan, kun oli YYA vipuvoimana. Saulilla on -48 syntyneenä molemmat jalat menneisyydessä ja liittolaisuus Euroopan kanssa toimii Niinistön politiikkaa vastaan. Hän yrittää uida paikkaan, jota ei nykyisten reunaehtojen puitteissa ole olemassa. Ero EU:sta muuttaisi tilanteen...

Tässä täytyy oikein ihmetellä Saulin nykyisiä tekemisiä ja isoa suosiota. Suomalaiset on kollektiivisesti TYHMIÄ! Ja demokratiassa piilee se vaara, että voi jopa saada mitä tilaa. Saksa sai Hitlerin, Venäjä Putinin ja me saimme saulin, jonka päämäärät etäännyttää meidät oikeista sopimuksen alaisista liittolaisistamme ja ei silti vaikuta sodanuhkaan oleellisesti. Geopolitiikka kun menee sekä presidentin että hallituksen hilseen yli. Itänaapurissa maailma nähdään kuitenkin geopolitiikan kautta ja nollasummapeli on vahvasti jokaisessa ratkaisussa mukana.

 

[Cobol]

Iltalehden Olli Ainolalta hyvä ja kohtuullisen seikkaperäinen kirjoitus ja @Sako kommentoi sitä myös osuvasti. Kieltämättä ero kulkee osittain siinä, että nuoremmat tutkijat ja virkamiehet, mutta myös upseerit ovat kasvaneet hyvin erilaisemmassa ympäristössä kuin vaikkapa Niinistö. Mutta siinä ole Iltalehden kanssa eri mieltä, että tämä olisi varsinainen ongelma. Ei ole. Perustelen poikkeavaa näkemystä sillä, että niin Baltian maissa, Puolassa ja muissa ex-Neuvostoliiton alistamissa maissa länsimainen näkemys ja kaipuu mm. NATO:n sateenvarjon alle kasvoi hyvin nopeasti. Jopa kuukausissa. Siksi Suomessa edelleen vahvasti vallalla olevaa suomettumista ja rähmällään oloa Venäjän suuntaan ei voi selittää kuin korkeintaan osittain IL:n mallilla.

Mikö sitten on todellinen syy sille, että vaikkapa Vanhanen, Heinäluoma, Tuomioja tai Niinistö vaalivat kahdenvälisiä suhteita Venäjälle jopa läntisten suhteiden yli. Asia, johon mm. niin Puolasta, Virosta kuin Saksasta on monta kertaa viitattu. Edellisen kerran kaiketi viime keväänä, jolloin Lännen Media kertoi korkearvoisen NATO-lähteen mukaan "Suomen hallitukselle on tehty kristallinkirkkaaksi, ettei Naton voima auta tosipaikassa suomalaisia, ellemme ole puolustusliiton jäseniä."

Nato-lähde: Suomen hallitukselle tehty kristallinkirkkaaksi, ettei apua tule ilman jäsenyyttä | Kotimaa | Kaleva.fi

Oma käsitys on sellainen, että lukuisat suomalaispoliitikot luottavat Venäjän antamaan sanaan. Sen mukaan Suomella ei ole mitään pelättävää, jos Suomi ei liity NATO:n jäseneksi. Tätä mantraa ovat toistaneet niin Neuvostoliiton kuin Venäjän johtajat, tosin hieman erilaisella painotuksella tilanteesta riippuen. Mutta kyse ei taida olla yksin siitä. Kesällä tuli kuunneltua mökillä politiikkaradiota ja varsinkin Heinäluomasta uskaltaa kuulemansa perusteella sanoa, että hän luottaa enemmän Venäjään kuin USA:han. On vaarallista pohtia, mitä Heinäluoma aikoo ulkopolitiikassa tehdä. Mutta ei Vanhanen tai moni muu ole yhtään parempi.

Näkisin tässä olevan keskeisimmän syyn sille, miksi NATO-jäsenyys ei Suomessa tule etenemään. Yksikään nykyinen johtava poliitikko ei ryhdy sitä käytännössä ajamaan, koska eivät luota ehkä riittävästi USA:han ja nekin, jotka NATO-jäsenyyteen suhtautuivat jopa hyvinkin positiivisesti - kuten pressa Niinistö - muuttavat kantansa valtaan päästyään. Onko kyseessä poliitikkojen muutosprosessi, vai onko taustalla jotain paljon rajumpaa, siihen on toistaiseksi ennenaikaista vastata.

 

[Kanerva]

Siksi Suomessa edelleen vahvasti vallalla olevaa suomettumista ja rähmällään oloa Venäjän suuntaan ei voi selittää kuin korkeintaan osittain IL:n mallilla.

Totta, Suomessa on edelleen liikaa vallankahvassa tai taustapiruina "kotiryssiä" ja muita YYA:n nimeen vannoneita. Mihinkäs tiikeri raidoistaan pääsisi, vaikka yrittäisi muuta esittää.

Aika näyttää oppiiko uusi sukupolvi suomettumisen jalon taidon.

 

[Jäävuorineuvos]

Neuvos on ymmällään......

En voi mitenkään käsittää, että Balttian maat ovat ottaneet tavallaan lännettymisessään aloitteen pois Venäjältä. Ovat hakeneet ja päässeet Naton sateenvarjon alle ja niin pois päin. Mikä meissä suomalaisissa on vikana, että meitä koskevissa asioissa ulkoistamme päätöksen teon. Mielestäni on yhdentekevää se, että onko Suomi Naton jäsen ja Ruotsi ei. Mistä kiikastaa?

Näiden suomettuneiden poliitikkojen on pakko renkua vallankahvassa kunnes tuoni heidät erottaa elävien kirjoista, sillä niin rumaa faktaa nousee pinnalle vielä. Lisäksi uusklinjalaisuus nostaa iloisesti päätään......

Väitän kirkkain silmin, että Mannerheim vaatisi puolustusneuvoston puheenjohtajana välitöntä valmistelua Suomen liittämiseksi Natoon. Olihan Mannerheim kova Englannin ja Ranskan ystävä. Muistaakseni Jalkaväenkenraali Ehrnroothkin opasti poliitikkojamme Lännen tielle......

 

[Red Machine]

Näkisin tässä olevan keskeisimmän syyn sille, miksi NATO-jäsenyys ei Suomessa tule etenemään. Yksikään nykyinen johtava poliitikko ei ryhdy sitä käytännössä ajamaan, koska eivät luota ehkä riittävästi USA:han ja nekin, jotka NATO-jäsenyyteen suhtautuivat jopa hyvinkin positiivisesti - kuten pressa Niinistö - muuttavat kantansa valtaan päästyään. Onko kyseessä poliitikkojen muutosprosessi, vai onko taustalla jotain paljon rajumpaa, siihen on toistaiseksi ennenaikaista vastata.

Luultavasti Suomen politiikan kenttä vastii uudet pelaajat kokonaan sukupolvenvaihdoksen kautta. Eli kunhan ikä tulee ja tekee tehtävänsä tuomioja-heinäluoma-väyrysille, saadaan uutta ja toivottavasti ei niin pro-Venäjä mielistä verta kehiin.

Vanhanen tekee mun mielestä juuri siten mikä takas pääsyn takaisin valtaan tai mahdollisimman lähelle sitä. Pahimpia ovat nämä tantta-anttilat ja eerot. Niiden valtaanpääsy pelottaa.

 

[Sako]

Aika näyttää oppiiko uusi sukupolvi suomettumisen jalon taidon.

Tällä hetkellä puuttuu voima uussuomettumisen takaa, koska ei ole enää Ystävyyttä, Yhteistyötä ja Avunantoa. Niinistö kuitenkin näyttää raottavan sitä ovea vapaaehtoisesti ja suosiolukemien perusteella kansa tykkää. Harhakuva urkista hyvien suhteiden takaajana kai siivittää tätä typeryyttä.

Onkohan Niinistö paasikivimäisellä ennakoijan tiellä vai UKK:n tapaan käskystä kierivä rakki? Molemmissa valinnoissa on se huono puoli, että Suomen etu tulee vasta jälkijunassa. Eikä kumpikaan tapa lisää Suomen turvallisuutta, vaan aiheuttaisi etääntymistä EU:sta mutta ei muuttaisi Venäjän geopoliittista ajattelua. Koska EU ja EU:n kautta paljon NATO-liittolaisia, niin Suomi on aina uhka, jota ei voi jäädä puna-armeijan kenraaleilta huomiotta.

Venäjän verkossa: Ensi-isku vai vastaisku? | Yle Uutiset | yle.fi
Siksi Suomessa vilkkaana käytävää ulko- ja turvallisuuspoliittista keskustelua koskevaan kirjoitteluun on tullut uusi sävy: Venäjän median mukaan Suomen yleistä mielipidettä johdetaan Yhdysvalloista. Pentagon ja CIA, suuret aseteollisuuden yritykset ja Nato – kaikki pyrkivät kylvämään Venäjän vastaista hysteriaa ja levittävät mielikuvaa Moskovan militaristisesta politiikasta.

Kontrolloitu Venäjän media ei ainakaan vielä ole muuttunut ystävälliseksi, vaikka Niinistö pokkuroi kuin täpinöissä oleva alokas.

 

[kiwipilot]

Naapurin ministeri pahoittanut mielensä:

Venäjän varapuolustusministeri moittii: Miksi Suomi ei ole valmis vakavaan keskusteluun turvallisuudesta Venäjän kanssa? | Suomen ja Venäjän suhteet | HS

Onneksi kansa tietää, että NATO ei ole ajankohtainen. En tiedä muista, mutta henkilökohtaisesti ei hirveästi kiinnosta lukea moisia kaikuja YYA-Suomen ajoilta.