Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[bebeto]

Unohdit jostain syystä olennaisimman asian... Artikkelin mukaan "Kivisen kannalta kiusallisin episodi liittyy Johan Bäckmanin väitöskirjaan. Hän toimi vastaväittäjänä, kun se hyväksyttiin vuonna 2006 kolmanneksi korkeimmalla arvosanallamagna cum laude approbatur."

Lihavointi minun. Jos SK ei artikkelissaan huijaa, Bäckmanin väitöskirjasta löydettiin myös valheita. Sellaiseksi voi nimetä ainakin SK:n nostama väite siitä, että Venäjällä ei mafiaa ole ("ettei Venäjällä ylipäätään ole mafiaa"). Tämä oli SK:n mukaan toinen Bäckmanin väitöskirjan pääväitteistä.

On hyvä, että SK nosti asian esille kyseenalaistaen niin Kivisen kuin Aleksanteri-Instituutin toimintaa. Nostaisi vaan enemmänkin vastaavia asioita esille, mutta hyvä että edes näin. Venäjämyönteinen toiminta Suomessa on hyvä nostaa esille, koska sillä on merkitystä Suomen tulevaisuuden kannalta. Aleksanteri-Instituutti ja erityisesti sen tutkimusjohtaja Kangaspuro on syvällä suossa, kuten pelkästään nämä viimeiset linkit ja niiden lainaukset kertovat.

e: sinun mielikuviasi minusta en kommentoi sen paremmin kuin toteamalla, että mielikuvasi eivät ole tämän ketjun aiheena eikä niillä ole ainakaan minulle minkäänlaista arvoa.

Väitöskirjan tarkasti ja hyväksyi Helsingin Yliopiston valtiotieteen laitos, ei Aleksanteri-instituutti tai Kivinen joka oli ainoastaan vastaväittäjä. Tämä kannattaa muistaa jotta pysyttäisiin faktoissa.

 

[Cobol]

Väitöskirjan tarkasti ja hyväksyi Helsingin Yliopiston valtiotieteen laitos, ei Aleksanteri-instituutti tai Kivinen joka oli ainoastaan vastaväittäjä. Tämä kannattaa muistaa jotta pysyttäisiin faktoissa.

Asiallinen tarkennus, se hyväksyttiin Helsingin Yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa.

Ja @TosiFani osaltani lopuksi sinulle sen verran, että jos Suomen Kuvalehden kirjoitus siitä, että väitöskirjassa oli kaksi pääväitettä:

1. Itärikollisuutta on liioiteltu Suomessa vahvasti ja
2. Venäjällä ei ylipäätään ole mafiaa

pitää kutinsa - kuten uskon - kakkoskahdan osalta kyse on valheesta eikä sen osoittamiseen muuta vaadita kuin googlaustaidot.

Jatkossa osaltani tässä ketjussa vain ketjun aiheesta.

 

[sininen]

Bäckman on luotaantyöntävä persoona, mutta siitä huolimatta väitteet, että Helsingin yliopisto olisi hyväksynyt väitöskirjan, joka sisältää valheita ja propagandaa on aika kevyillä perusteilla heitetty.

Suomen Kuvalehden artikkelin perusteella on kuitenkin käynyt juuri näin, että Helsingin yliopisto on hyväksynyt väitöskirjan, joka sisältää valheita ja propagandaa.

 

[TosiFani]

Asiallinen tarkennus, se hyväksyttiin Helsingin Yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa.

Ja @TosiFani osaltani lopuksi sinulle sen verran, että jos Suomen Kuvalehden kirjoitus siitä, että väitöskirjassa oli kaksi pääväitettä:

1. Itärikollisuutta on liioiteltu Suomessa vahvasti ja
2. Venäjällä ei ylipäätään ole mafiaa

pitää kutinsa - kuten uskon - kakkoskahdan osalta kyse on valheesta eikä sen osoittamiseen muuta vaadita kuin googlaustaidot.

Jatkossa osaltani tässä ketjussa vain ketjun aiheesta.

Suomen Kuvalehden artikkelin perusteella on kuitenkin käynyt juuri näin, että Helsingin yliopisto on hyväksynyt väitöskirjan, joka sisältää valheita ja propagandaa.

KWG ei riitä tieteellisen tutkimuksen tyrmäämiseen, siihen vaaditaan hieman tarkempaa tutkimusta, lähteitä ja analyysia. Bäckmanin väitöskirjassa on varmasti kyseenalaisia kohtia, mutta edelleen niiden perkaaminen tulee tehdä tieteellisin menetelmin. Teidän kommentit ovat vain mielipiteitä, jotka perustuvat lehtijuttuun.

 

[sininen]

KWG ei riitä tieteellisen tutkimuksen tyrmäämiseen, siihen vaaditaan hieman tarkempaa tutkimusta, lähteitä ja analyysia. Bäckmanin väitöskirjassa on varmasti kyseenalaisia kohtia, mutta edelleen niiden perkaaminen tulee tehdä tieteellisin menetelmin. Teidän kommentit ovat vain mielipiteitä, jotka perustuvat lehtijuttuun.

Vaikeaksi menee keskustelu, jos Bäckmanin väitöskirjaan ei saa ottaa kantaa julkisuudessa olleiden tietojen perusteella, vaan vasta sitten kun on lukenut koko teoksen tieteellisiä menetelmiä käyttäen. Jos otetaan toinen esimerkki, niin saako Venäjän doping-kohuun ottaa kantaa nillä tiedoilla, mitä nyt on parin viime päivän aikana tullut esiin, vai pitääkö ensin lukea MacLaren Investigation Report kannesta kanteen?

 

[Cobol]

KWG ei riitä tieteellisen tutkimuksen tyrmäämiseen, siihen vaaditaan hieman tarkempaa tutkimusta, lähteitä ja analyysia. Bäckmanin väitöskirjassa on varmasti kyseenalaisia kohtia, mutta edelleen niiden perkaaminen tulee tehdä tieteellisin menetelmin. Teidän kommentit ovat vain mielipiteitä, jotka perustuvat lehtijuttuun.

Kerta vielä, koska nyt kiellät jo asiallisen keskustelunkin.

Olen samaa mieltä siitä, että väitöskirjan perkaaminen tieteellisin menetelmin on kenties paikallaan mm. Bäckmanin tapauksessa. Mutta Jatkoajan keskusteluosio ei ole tieteellinen osio millään tavalla. Täällä voi ottaa keskusteluun aiheen kuin aiheen ilman tieteellistä vaatimusta. Ja mitä olen sinun tekstejäsi täältä joskus lukenut, ne ovat kovin kaukana tieteestä.

 

[kiwipilot]

Vaikeaksi menee keskustelu, jos Bäckmanin väitöskirjaan ei saa ottaa kantaa julkisuudessa olleiden tietojen perusteella, vaan vasta sitten kun on lukenut koko teoksen tieteellisiä menetelmiä käyttäen. Jos otetaan toinen esimerkki, niin saako Venäjän doping-kohuun ottaa kantaa nillä tiedoilla, mitä nyt on parin viime päivän aikana tullut esiin, vai pitääkö ensin lukea MacLaren Investigation Report kannesta kanteen?

Lähtökohtahan on se, että @TosiFani määrittelee mistä ja kuinka palstalla keskustellaan.

Koulujen alkua odotellessa...

 

[TosiFani]

Vaikeaksi menee keskustelu, jos Bäckmanin väitöskirjaan ei saa ottaa kantaa julkisuudessa olleiden tietojen perusteella, vaan vasta sitten kun on lukenut koko teoksen tieteellisiä menetelmiä käyttäen. Jos otetaan toinen esimerkki, niin saako Venäjän doping-kohuun ottaa kantaa nillä tiedoilla, mitä nyt on parin viime päivän aikana tullut esiin, vai pitääkö ensin lukea MacLaren Investigation Report kannesta kanteen?

Olen pahoillani, etta pahoitin mielesi.

En ole kieltämässä keskustelua, otin vaan kantaa muutaman nimimerkin voimakkaisiin mielipiteisiin. Bäckmanin voi haukkua niin syvälle suohon kun haluaa, hänen toiminnastaan löytyy kyllä perusteet tälle. Mutta jos lähdetään väittämään, että Helsingin yliopiston valtiotieteen laitos levittää tahallisesti valheita ja propagandaa tieteellisen tutkimuksen avulla, haluan perusteita. SK kritisoi varmasti aiheesta Kivisen ja Aleksanteri instituutin toimintaa, mutta puheet propagandasta ja valheista vaativat perusteluja.

 

[TosiFani]

Lähtökohtahan on se, että @TosiFani määrittelee mistä ja kuinka palstalla keskustellaan.

Koulujen alkua odotellessa...

Miten koulujen alku liittyy minuun?

 

[Wiljami]

...
Toki väitökseenkin on voitu opponentiksi valita sopiva henkilö, joka suosittelee huonoakin väitöstä hyväksyttäväksi, jolloin asia jää yleisön kontolle. Paikalla olevat voivat ruveta ylimääräisiksi vastaväittäjiksi ja tehdä myöhemmin kirjallisen protestin väitöskirjan hyväksymisestä. Näin tehtiin tuossa yllä mainitsemastani tapauksessa, jossa (venäläinen...) opponentti olisi kyllä ilomielin hyväksynyt väikkärin. Kyseessä tosin ei ollut millään tapaa poliittisesti latautunut aihe.

Bäckmanin maine mahdollisesti Suomen aktiivisimpana kunnianloukkaushaastajana todennäköisesti pienentää huomattavasti yleisön halua puuttua ilmiselviinkin epäkohtiin, kun puuttumisen joutuisi tekemään omalla nimellä, samalla antautuen riskille että pääsee kokemaan venäläisrahoitteista terroria joko perusteettomien lakijuttujen, tai kaikenlaisen häiriköinnin (uhkaavat puhelut, seuraaminen, viestittelyt yms minkä kohteena Suomessakin on useita henkilöitä keiden ainoa "rikos" on ollut olla kriittinen Venäjän toimista) merkeissä. Toki maine ei ollut nykyisenkaltainen vielä -06 kun väitteli, mutta ainakin tuo oikeussalikiusaaminen oli alkanut jo huomattavasti aiemmin ja oli varmasti tiedossa väitöstilaisuudessa olijoillakin.

 

[Barnes]

Tohtori Saara Jantunen kirjoittaa blogissaan (jota Uusi Suomi referoi), että Suomi on ollut toistuvasti Venäjän disinformaation kohteena ja että Venäjä-kritiikkiä tupataan kritisoimaan ihan valtakunnanpoliitikkojen toimesta, Jantunen mainitsee esimerkkeinä tällaisista vastakriitikoista Erkki Tuomiojan ja Risto Volasen. Jantusen mukaan "kritiikki" on samalla myös poliittista ohjausta toimittajille ja asiantuntijoille. Hän myös kertoo Tuomiojan arvostelleen Jantusen näkemyksiä puolueellisiksi.

Kovaa tekstiä, mutta samalla myös hyvin totta. Disinformaatiosta ja kaikenlaisten väyrysten ja lehtomäkien suoranaisesta Venäjä-hyssyttelystä kun löytyy paljon esimerkkejä ihan perusgooglaamisella.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/200...tellaan-yksipuolisuudesta-ja?ref=suosituimmat
Linkki Uuteen Suomeen ja Jantunen-juttuun.

 

[Pavlovin Koira]

Aiheesta muuten aika tiukkaa tekstiä Erkki Tuomiojan facebook -päivityksessä ja sen jälkeisessä keskustelussa, johon myös Saara Jantunen osallistuu Erkki Tuomioja | Facebook

Tässä myös hyvä näkökulma:

Saara Jantunen: Venäjää ei pidä kohdella kuin mielenterveyskuntoutujaa

 

[Sako]

Naton ja Venäjän lisääntyneet jännitteet | Politiikkaradio | Radio | Areena | yle.fi

Linkissä Tuomioja pääsee tulittamaan täyslaidallisia Venäjän ja Putinin puolesta. Tyylilaji on SDP-suomettunut eli Ukrainassa USA:n ja Venäjän toiminta nähdään yksi yhteen ja molemmat samanlaisina. Ben tuohtuu ihan aiheesta Erkin pulmustamiseen.

Erkki ehkä nuoruudessaan oli asiallinen. Näin vanhana hänestä on tullut yhteiskunnan jarrumies, riippakivi ja vahvasti suomettunut.

 

[mjr]

Naton ja Venäjän lisääntyneet jännitteet | Politiikkaradio | Radio | Areena | yle.fi

Tunnustan että olen aika tavalla pettynyt Erkkiin. Näköjään fasismi ei ole niin paha juttu jos se tulee idästä.

 

[Cobol]

Saara Jantuselta hyvää tekstiä jälleen kerran naapurista, mutta koska siitä on jo ylempänä, ei sen osalta muuta. Tuomiojan "tasapuolisuus" saa tyrmäyksen myös brittiläiseltä Venäjä-asiantuntijalta Kier Gilesilta, joka johtaa Oxfordissa sijaitsevaa Conflict Studies Research Centre -keskusta ja toimii tutkijana vuonna 1920 perustetussa Chatham Housessa. Niin Jantunen kuin Giles syyttävät Tuomiojaa Whataboutismista.

Giles käsittelee hyvin myös mm. vertauksia Krimin ja toisaalta Englannin kansanäänestyksistä (Brexit) Verkkouutisten haastattelussa tässä.

 

[Sako]

@Cobol in linkistä
Arvostettu brittiasiantuntija: Erkki Tuomiojan Baltia-rinnastus hyödyttää Venäjää - Kotimaa - Verkkouutiset

– Lähestymistavat tähän kysymykseen olisi perusteltua rinnastaa vain siinä tapauksessa, että Viro ilmaisi kantansa Venäjän tavoin esittämällä suoria ja epäsuoria uhkauksia ja toteuttaisi vihamielisiä kumouksellisia kampanjoita niitä maita kohtaan, joiden politiikkaan se pyrkii vaikuttamaan – tai käyttämällä hyväkseen mahdollisesti viattomia, mutta silti harhaanjohdettuja vanhan sukupolven poliitikkoja, kuten herra Tuomiojaa.

"Herra" Tuomioja ei voi mitenkään olla harhaanjohdettu, sillä hänellä oli eturivin paikka suomettuneeseen Suomeen. Näkisin tämän laskelmoiduksi liikkeeksi pelata Putin-kortilla, koska hän on arvioinut Venäjän tulevan tästä sopasta ulos voittajana. Ja venakoiden tukemana hän toivoo olevansa Suomen napa tulevaisuudessa. Hänestä on tullut vara-Väyrynen. Pelaahan Niinistökin itänaapurin kautta uutta kautta, mutta hänen vertaamisensa Väyryseen ei ole vielä ajankohtaista.

 

[erku]

Naton ja Venäjän lisääntyneet jännitteet | Politiikkaradio | Radio | Areena | yle.fi

Tuomioja on kyllä meikän idoli, mitä tulee ulkopoliittiseen dialogiin. Analyysin selkeys, suhteellisuudentaju, tasapuolisuuden korostaminen, syy-seuraus-suhteiden ymmärtäminen jne. Kerrassaan huikea jamppa.

Aika vinoutuneesti pitää Ekin puheita tulkita, jos kykenee vetämään tästä tulkintoja Putinin pussiin pelaamisesta. Sen sijaan opponentti Zyskowicz vaikutti ihan joltakin Naton agentilta toistellessaan muunneltua totuutta siitä, kuinka Nato ei hyökkää mihinkään, vaan on puolustusjärjestö. Kuitenkin tosiasiallisesti organisaation historia on enemmän hyökkäys- kuin puolustussotapainotteinen.

 

[Sako]

Bravo @erku
Hyvin flametettu, mutta nyt ei syty. Sinut tiedetään wahvan kaartin putinistiksi ja demokratian viholliseksi, joten kantasi on täysin odotettu.

Itse asiassa hauska tuo väite "organisaation historia on enemmän hyökkäys- kuin puolustussotapainotteinen". Puolustusta NATO ei liene harrastanut koskaan, kun Afganistankin oli USA-vetoinen operaatio. Balkanin massamurhien ja etnisen puhdistuksen keskeyttäminen on tietysti näissä laskuissa hyökkäystä....[puristelee päätään täydelliselle järjettömyydelle]

edit
Alpo Rusi muistuttaa Tuomiojaa: Suomi neuvoi Baltiaa Nato-jäsenyydessä – "aiheutui vahinkoa" - Kotimaa - Verkkouutiset
Mitä mahtaa erkki tykätä muistin virkistämisestä?

 

[Sanainen arkku]

Nato on operaatioissaan (ja nyt on syytä erottaa Nato-operaatiot Yhdysvaltojen sotaretkistä joihin on saanut osallistua liittolaisvaltiot) ollut aina heikomman puolella ja Kosovon operaatio oli suorastaan historiallinen sensaatio onnistumisessaan. Venäjä taas on joko itsensä puolella tai hakemassa treeniä ilmavoimilleen (Syyria). Jotenkin ei ole hirveän vaikea nähdä sitä perustavanlaatuista eroa.

 

[Cobol]

Helsingin Sanomissa on usein myös laadukasta journalismia. Tällä kertaa asialla on Kari Huhta, joka käy läpi sitä, mihin presidentti Niinistön ehdotus Itämeren lentoturvallisuuden parantamisesta on johtanut. NATO-maista on tullut kysymyksiä Suomelle sen jälkeen, kun Venäjä esitti elokuussa Itämeren maille kahdenkeskisiä neuvotteluja turvallisuudesta. Venäjän puolustusministeriön ilmoituksessa ja apulaispuolustusministeri Anatoli Antonovin kommenteissa viitattiin vahvasti presidentti Sauli Niinistön ehdotukseen Itämeren lentoturvallisuuden parantamisesta.

Helsingin Sanomien mukaan yksikään maa ei ole vastaamassa myönteisesti kutsuun. Kutsu osoitettiin ilmeisesti ainakin Latvialle, Liettualle, Virolle, Puolalle, Ruotsille. Presidentti Niinistö kertoi Iltalehden mukaan keskiviikkona Vaasassa, ettei Suomi ole edes saanut Venäjältä kutsua.

Suomessa keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhanen ehti sanoa tuoreeltaan, että Venäjän kusuun ”kannattaa suhtautua ennakkoluulottomasti” (HS 4.8). Kansanedustaja Eero Heinäluoma (sd) sanoi Demokraatti-lehden haastattelussa, että vaisu reagointi Suomessa Venäjän kutsuun oli ”koomista”. Läntisissä kommenteissa Venäjän neuvottelukutsua kuvaillaan tavanomaiseksi yritykseksi hajottaa lännen rivejä kahdenkeskisillä aloitteilla ja kääntää huomiota pois muista tapahtumista.

Vaikka NATO-maissa ollaan varmasti tyytyväisiä, jos Itämeren lentoturvallisuutta voidaan parantaa, osa NATO-maista kokee kuitenkin hieman oudoksi sen, että he saavat eteensä Suomen Venäjälle tekemän aloitteen:

”Ystävämaat kokivat, että Suomen aloite kahden kesken Venäjän kanssa tupsahti Naton nenän eteen Varsovassa (Naton huippukokouksessa)”, kuuluu yksi arvio.

Venäjä otti Niinistön nimen käyttöön turvallisuuspolitiikassaan – Suomi joutuu nyt vastaamaan hämmentyneisiin kysymyksiin | Puolustuspolitiikka | HS


SDP:n kansanedustaja Eero Heinäluoma näkee Venäjältä tulleen kutsun loogisena jatkona tasavallan presidentti Sauli Niinistön hiljattain tekemälle aloitteelle. Se oli hyvä ja rakentava aloite, johon Venäjä tarttui ja jonka se ilmoitti hyväksyvänsä, Heinäluoma sanoo.

"Koomista" – Heinäluoma kummeksuu vaisua reagointia Venäjän keskustelukutsuun - Demokraatti.fi

Tästä ei kannata hakea silti historiallista analogiaa, koska tilanne on uusi. Diplomatian historiasta kannattaa kuitenkin päätellä, että nyt on julkisuuteen sanottu vain osa. Venäjällä on varmasti mielessään pidemmälle menevä ajatus, joka tavalla tai toisella on kytköksissä heidän laajempaan ajatteluunsa eurooppalaisesta turvallisuusarkkitehtuurista.

Matti Vanhanen Venäjän neuvottelukutsusta: "Kannattaa suhtautua ennakkoluulottomasti" | Yle Uutiset | yle.fi

Jälleen kerran on kävi niin, että suomettumisen ajan kruununprinssit Vanhanen ja Heinäluoma vetävät Suomen kannalta vahingollista, Venäjä-myönteistä ulkopolitiikkaa. On vaikea sanoa, mikä on Vanhasen ja Heinäluoman pääasiallinen tavoite. Mutta Suomen etu se ei ole.

e: lisätty Vanhasen osuus.

 

[Jymäkkä]

Jälleen kerran on kävi niin, että suomettumisen ajan kruununprinssit Vanhanen ja Heinäluoma vetävät Suomen kannalta vahingollista, Venäjä-myönteistä ulkopolitiikkaa. On vaikea sanoa, mikä on Vanhasen ja Heinäluoman pääasiallinen tavoite. Mutta Suomen etu se ei ole.

e: lisätty Vanhasen osuus.

Tämä koko episodi myös hyvä osoitus siitä, ettei se monien perään kuuluttama avoin ja hyvä keskusteluyhteys nykyisen Venäjän kanssa ole helppoa toteuttaa, minun käsitykseni mukaan se on jopa mahdotonta. Venäjä ei keskustele avoimesti ja rehellisesti, vaan pyrkii käyttämään asioita häikäilemättömästi omien intressiensä ajamiseen ja oman propagandansa välikappaleena.

 

[Cobol]

Tämä koko episodi myös hyvä osoitus siitä, ettei se monien perään kuuluttama avoin ja hyvä keskusteluyhteys nykyisen Venäjän kanssa ole helppoa toteuttaa, minun käsitykseni mukaan se on jopa mahdotonta. Venäjä ei keskustele avoimesti ja rehellisesti, vaan pyrkii käyttämään asioita häikäilemättömästi omien intressiensä ajamiseen ja oman propagandansa välikappaleena.

Totta kirjoitat. Venäjä käytti tämänkin tilaisuuden ja loi siitä lopulta jotain aivan muuta, mikä kaiketi oli Niinistön tavoite. Ja vaikka niin Vanhasella kuin Heinäluomalla on rutkasti poliittista kokemusta, he putosivat Venäjän asettamaan ansaan kuin Viipurin pikkupioneerit. Jälkimmäinen sillä oletuksella, että Kari Huhta on HS:ssa oikeassa, ja Venäjä ei viitsinyt Suomelle edes kutsua toimittaa. Kaiketi häveliäisyyssyistä, munaamatta enempää Niinistöä, koska Venäjän tavoite asiassa oli jo saavutettu.

Mutta tuskin Vanhanen sen paremmin kuin Heinäluoma mitään myöntävät tai opikseen ottavat. Tämä on se kaikkein surullisin osa suomalaista poliittista peliä.

 

[Jymäkkä]

Totta kirjoitat. Venäjä käytti tämänkin tilaisuuden ja loi siitä lopulta jotain aivan muuta, mikä kaiketi oli Niinistön tavoite.

Eiköhän Niinistön tavoite ollut ihan tuo, mitä esittikin. Eli että hoidettaisiin nyt edes tämä asia vähän turvallisemmin jännitteistä huolimatta. Eräänlaista sinisilmäisyyttä tietysti tuokin, koska selvästihän tuo pimeänä lentäminen on osa Venäjän strategiaa, jolla se haluaa jotain viestiä. Näen kyllä silti, että keskusteluyhteyttä Venäjän kanssa täytyy pitää yllä, mutta Venäjän pyrkimyksiin ja piilotavoitteisiin täytyy osata asennoitua ja reagoida oikealla tavalla.

 

[Cobol]

Näen kyllä silti, että keskusteluyhteyttä Venäjän kanssa täytyy pitää yllä, mutta Venäjän pyrkimyksiin ja piilotavoitteisiin täytyy osata asennoitua ja reagoida oikealla tavalla.

Yksi lisäongelma Suomessa on se, että ulkopoliittinen osaaminen on kuin DOS 3.1 järjestelmästä. Esimerkiksi pääministeripuolue Kepu linjasi muutama kuukausi sitten puoluekokouksessaan kaksi asiaa:

1. Suomen linja on jatkossakin sotilasliittoon kuulumattomuus;
2. EU:n asettamat Venäjä-pakotteet tulee purkaa, kun Suomi yhdessä muiden EU-maiden kanssa ratkaisee Ukrainan kriisin Minskin sopimuksen mukaisesti.

Ykköskohdassa kepulit linjaavat Suomen pysyvän position suhteessa NATO-jäsenyyteen ja se on iso EI. Kakkoskohdassa höpistään ihan omiaan, vaikka vähänkään - siis ihan vähän - Venäjän ulkopolitiikkaa seuraaville on ollut jo pitempään selvä, että Venäjä ei tule Minskiä toteuttamaan. Kaiken lisäksi Venäjä on jo tainnut todeta, että se ei osallistu Minsk II neuvotteluihin lainkaan. Ehkä taktinen kuvio, mutta kertoo kaiken,

Itse kannatan ehdottomasti hyviä suhteita Venäjän kanssa, samoin kaupan laajentamista. Mutta kumpikin voidaan toteuttaa vain silloin, kun Venäjä itse antaa siihen omalla politiikallaan mahdollisuuden. Juuri tästä syystä Suomen ei missään nimessä tule ripustautua Vanhasen ja Heinäluoman tapaan Venäjään olettaen, että kun siltä suunnalta tuulee, Suomi korjaa runsaan sadon.

 

[magnum37]

Tämä koko episodi myös hyvä osoitus siitä, ettei se monien perään kuuluttama avoin ja hyvä keskusteluyhteys nykyisen Venäjän kanssa ole helppoa toteuttaa, minun käsitykseni mukaan se on jopa mahdotonta.

Onhan se melko mahdotonta, kun Nato-maat eivät osoita minkäänlaista intressiä vuoropuheluun. Käytössä on kivenkova shunning policy. Venäjähän on tässä se osapuoli, joka tahtoo keskustella. Tokikaan tämä ei tarkoita välttämättä vilpitöntä keskustelua, mutta kuitenkin.

Kyllähän tämä pahalta nyt alkaa näyttää. Vaikka täysimittaiselta sodalta vältyttäisiin, niin edessä lienee vuosikymmenten cold war 2.0.