Siis mitähän vittua nyt taas?
Mihin niitä tukikohtia tarvitaan jos ydinaseilla halutaan iskeä?
Tukikohtia tarvitaan pikemminkin perinteiseen sodankäyntiin.
Olet ihan oikeassa. Ei lisättävää muuta kuin se, että täytyy muistaa, että myös Venäjän kumppanilla Kiinalla on ydinaseita eikä oikeastaan USA pysty samanlaisesti iskemään tarvittaessa ydinaseilla kuin kylmän sodan aikana jolloin sillä oli euroopassa enemmän tukikohtia.
Olet ihan oikeassa. Ei lisättävää muuta kuin se, että täytyy muistaa, että myös Venäjän kumppanilla Kiinalla on ydinaseita eikä oikeastaan USA pysty samanlaisesti iskemään tarvittaessa ydinaseilla kuin kylmän sodan aikana jolloin sillä oli euroopassa enemmän tukikohtia.
Eivät ole kyllin älykkäitä pelätäkseen. Sitä se teettää. kun elää rinnakkaistodellisuudessa, jossa johtavia teemoja on läntisen rappio ja venäläisten geenien ylivoima.En kuitenkaan hetkeäkään usko, että Venäjä pelkää.
Näin se menee. Taktisia ydinaseita on jaettu tukikohtiin ja strateginen pelote taas liikkuu syvissä vesissä sukellusveneiden mukana. Ydintuhon voi välttää ainoastaan tuhoamalla vastustajan strategiset aseet tai luottamalla siihen, että ovat mieleltään niin heikkoja, että eivät käytä aseitaan vastaiskuun...Mihin niitä tukikohtia tarvitaan jos ydinaseilla halutaan iskeä?
Tukikohtia tarvitaan pikemminkin perinteiseen sodankäyntiin.
Siis mitähän vittua nyt taas?
Mihin niitä tukikohtia tarvitaan jos ydinaseilla halutaan iskeä?
Tukikohtia tarvitaan pikemminkin perinteiseen sodankäyntiin.
Kiinaa en Venäjän kumppaniksi laskisi. Enemmän venäläisten toiveajattelua.
Strategiset ydinohjaukset laukaistaan pääasiassa sukellusveneistä, ei kiinteistä tutkikohdista. Taktiset ydinaseet toki pitää olla melko lähellä käyttökohdetta, mutta Moskovan voi tuhota aivan hyvin 8000 km päästäkin ja toki vastaavasti myös USAn kaupungit. Hieman hankala kuvitella kahden suurvallan ydinsodan pysyvän vain taktisissa ydinaseissa vaan luultavasti se väistämättä laajenisi täysmittaiseksi ydinsodaksi.
Kyllä näkisin lentokoneiden olevan parempi vaihtoehto ydin-aseiden lasauttamiseen kuin sukellusvene tässä tapauksessa. Venäjällä on niin akttiivista meri-toimintaa itämerellä ja mustalla merella ettei sinne oikein sukellusveneillä pääse kovinkaan lähelle ja melkein lähelläkin on epätoivoista koska Venäjällä on S-300 ja S-400 ohjuksia joilla kyetään ampumaan nuo ohjukset melko nopeasti alas.
Torjuntajärjestelmät on helppo saturoida lähettämällä tarpeeksi ohjuksia matkaan.
Olen lukenut venäläisten itse kertomana, että vasta S-500 -järjestelmä antaa suojan/kilven kaikille ballistisille, myös mannertenvälisille ohjuksille. Sen taas on kerrottu olevan valmis lähteestä riippuen 2017-2020. Ts. venäläisten itsensäkään mukaan S-300/S-400 ei kykene torjumaan ydinohjushyökkäystä. Näihin tietoihin toki kuuluu lisätä propagandavaraus.
Sulla menee sekaisin strategiset ja taktiset ydinaseet ja vähän kaikki muukin näköjään. Esim. Iskander-M on "vain" taktinen ydinase (tai siis mahdollista varustaa ydinkärjellä). Toisaalta taktisia ydinkärkiä voi sijoittaa vaikka tykinammuksia. S-400 on hyvä, mutta ei silläkään kaikkea taivaalta alas ammuta. Käsittääkseni länsi ei ole ydinaseita tuomassa sen lähemmäksi tai edes ohjuksia. Venäjä tässä se aktiivinen on. Länsi tosin kehittänyt ohjuspuolustusta, joka Venäjällä herättää pelkoa.
En tiedä itsekään tarkkaa syytä, mutta noin olen tuon ymmärtänyt. Kyse saattaa olla siitä, että vanhemmat systeemit eivät kykene torjumaan sellaista ohjushyökkäystä, jossa ohjuksia on ilmassa saman aikaisesti satoja/tuhansia, eli kyse olisi vain systeemin kapasiteetista. Yksittäisiä ohjuksia nuo kaikki ilmeisesti torjuvat hyvällä menestyksellä, mikäli venakkojen väitteet järjestelmien kyvykkyydestä pitävät paikkansa.
Jos vaikka yksi osapuoli lojauttaa kaikki ydinaseensa omalla maaperällään, niin hyvin todennäköisesti myös vastapuoli tuhoutuu.Maailmanrauhan kannalta kai toivottavaa, että yksikään osapuoli ei pysty kehittämään järjestelmää, jolla pystyy itse olemaan turvassa ydinaseilta
Niin no, sen lisäksi että on käyty vierailuilla, Nato on aloittanut pysyvien joukkojen sijoittamisen Baltian maihin ja Puolaan - tämä nyt on se selkein konkreettinen sotilaallinen muutos Itämeren alueen tilanteessa, eikä ihan Venäjän eduksi...
Vakava huoli Suomen turvallisuudesta kalvaa monien asiantuntijoiden mieltä. Arvostetut tutkijat Hanna Smith ja Jarno Limnéll arvioivat sunnuntaina Hufvudstadsbladetissa ja ruotsalaisessa Svenska Dagbladetissa julkaistussa kirjoituksessaan, että Suomen on varauduttava pahimpaan. Pahimmalla tutkijat tarkoittavat Venäjän Suomeen kohdistamaa aseellista hyökkäystä. Sodalla on aina ollut yksi maali: saavuttaa poliittisia tavoitteita. Voimme vain arvailla, mitkä ovat Venäjän tavoitteet. Tutkijat arvioivat, että Venäjä on testannut sotaharjoituksilla ja informaatiosodalla, miten hyvin eri valtiot ovat valmistautuneet suojaamaan itseään.
Minä listaisin näin:muita perusteltuja syitä olettaa, että Venäjästä ei tule demokraattista valtiota Putinin jälkeenkään.
Vähän kahlasin raporttia läpi ja heti löytyi erittäin yllättävä tieto. Sivulla 21 on poismuuttajista jupinaa ja siinä:Löytyy PDF-muodossa tästä ja
Ei ole ensimmäinen diktatuuri historian saatossa jossa tietynlainen vauhtisokeus iskee päälle ja negatiivisiin uutisiin ei edes uskota, jos sellaisia kukaan uskaltaa ääneen sanoa. Mielipidemittauksissahan väki sanoo juuri sen mitä uskovat johtoportaan haluavan kuulla ja vaaleissa jäädään kotiin tai käydään varmuuden vuoksi näkyvästi äänestämässä valtaeliittiä. Hankala tuollaisessa tilanteessa saada mitään kovin tarkkaa kuvaa tyytymättömien todellisesta määrästä ja mellakat voivat käynnistyä näennäisesti aivan tyhjästä siinä vaiheessa kun kamelin selkä on katkennut (venäläiset ovat toki osoittaneet kerran toisensa jälkeen sietävän aivan helvetisti hirmuhallintoa ennen kaduille siirtymistä)....
Mulle oli kuitenkin uutta, että KGB-valtio ei TIEDÄ missä mennään omien rajojensa sisällä.
No KGB:llä on just tästä kokemusta yhden neukkulan hajoamisen verran. Luulisi osaavan varoa. Etenkin kun nokkamies on katsellut sen kaiken vierestä. Ihan asiaa kirjoitat, mut toi ristiriita on hauska. (Kyllä, huumorintajuni on huono.)Ei ole ensimmäinen diktatuuri historian saatossa jossa tietynlainen vauhtisokeus iskee päälle ja negatiivisiin uutisiin ei edes uskota, jos sellaisia kukaan uskaltaa ääneen sanoa.
Puhumattakaan henkilöautolla kuljetettava ydinase tai jalankulkijan salkussaan kantama pommi.
Olen henk.koht. sitä mieltä, että niin jenkeillä kuin iivanalla on toistensa alueilla ns. Contingency Plan jos ja kun muut keinot pettää. Salkkusotilaat ihan passeli vaihtoehto.
Ja voidaan lähettää matkaan melko pieneltä etäisyydeltä. Esim tykistön kantamalta.", mutta taktisia ydinaseita ei ole mahdollista torjua, koska ne voi toimittaa niin lukemattomalla eri tavalla kohteeseen ja ovat pieniä.