Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[arvee]

@Uuhis #97 Myönnän viestini olleen itseäni provosoiva, vailla todellista tietoa. Luotan puolustusvoimiin, ilmavoimiin, niiden kykyyn toimia ammattimaisesti. Suomen tasavallan lainsäädöksien pelkään vain olevan liian naiiveja, idealistisia hätätilanteessa. Nykymaailmaan liian tiukkoja, nopealle tositilanteessa merkittävälle toiminnalle, reagoinnille, ei ole mitään laillista mahdollisuutta.

 

[Uuhis #97]

@Uuhis #97 Myönnän viestini olleen itseäni provosoiva, vailla todellista tietoa. Luotan puolustusvoimiin, ilmavoimiin, niiden kykyyn toimia ammattimaisesti. Suomen tasavallan lainsäädöksien pelkään vain olevan liian naiiveja, idealistisia hätätilanteessa. Nykymaailmaan liian tiukkoja, nopealle tositilanteessa merkittävälle toiminnalle, reagoinnille, ei ole mitään laillista mahdollisuutta.

Minunkin teoriani perustuu lähinnä tosin siihen mitä olen ilmasodankäyntiä pienen ikäni tutkinut harrastuspohjalta, Ilmavoimien ROE ei ole tiedossani. Mutta oletukseni on että mikäli on tiedossa että tunkeutujan voi olettaa olevan aggressiivinen(eli poliittinen tilanne on kiristynyt) niin poliitikoilta ei enää siinä vaiheessa kysytä saako ampua, muuten peli on menetetty. Se miten pitkälle mentäisiin esimerkiksi mikäli yksittäinen SU-pilotti nykytilanteessa lähtisi sooloilemaan en uskalla arvioida. Itsepuolustukseen ei kuitenkaan varmasti kysytä lupaa komentoketjun huipulta.

 

[LOFIN]

@Uuhis #97 Myönnän viestini olleen itseäni provosoiva, vailla todellista tietoa. Luotan puolustusvoimiin, ilmavoimiin, niiden kykyyn toimia ammattimaisesti. Suomen tasavallan lainsäädöksien pelkään vain olevan liian naiiveja, idealistisia hätätilanteessa. Nykymaailmaan liian tiukkoja, nopealle tositilanteessa merkittävälle toiminnalle, reagoinnille, ei ole mitään laillista mahdollisuutta.

Eiköhän tuollaisia tilanteita varten ole olemassa valmiit protokollat, jotka vievät sen vastuun vaikeasta päätöksestä ylemmäs. Jos kuvitellaan että jossain ilmavoimien ohjeessa lukee että sotilaskone joka ei noudata kääntymiskäskyä ja lähestyy uhkaavasti torjutaan tietyn pisteen jälkeen, niin eiköhän se silloin myös torjuta.

 

[Uuhis #97]

Tosin, meillä on ainakin tuoretta tietoa Turkin suunnalta miten käy venäläiskoneille jotka jyristelevät liiaksi rajan väärällä puolella. Tosin tuossa oli olettaakseni myös Erdoganin poliittisesta voimannäytöstä kyse, eli osoitettiin Putinille että ei kannata täällä pelata samaa peliä kuin Euroopassa.

Ehkä tilanne olisi verrattavissa siihen jos venäjän maataistelukoneet tekisivät hyökkäyslähestymisensä toistuvasti Suomen ilmatilan läpi osallistuessaan y-valtiossa käytävään sisällissotaan venäjämielisten separatistien ja maan hallituksen välillä.(todella hypoteettinen skenaario, sillä silloin myös NATO olisi pelissä mukana, ellei sitten Ruotsissa ala voimakas Venäjä-mielisyys nostaa päätään :D )

 

[Tkachuk7]

Kävisikö jätkät sellainen systeemi, ettei venäläisten tarvitse loukata "epähuomiossa" Suomen ilmatilaa kymmeniä kertoja vuodessa? Mitä?

Natoon olisi pitänyt liittyä samaan syssyyn EU:n kanssa, viimeistään. Paras olisi ollut, kun oltaisiin haettu jäsenyyttä Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen noin 35 sek viiveellä. Jäsenyys olisi tullut ns. ihan sukkana, samoin EU-jäsenyyden yhteydessä. Nykyään tilanne on vähän nihkeämpi, etten sanoisi: "aivan perseestä".

 

[Gunvald]

Onko Suomella mitään valmiuksia ampua alas näitä Venäläisten sotilaskoneita? Eihän sitä koskaan tiedä millon ne alkaa pommittamaan oikeasti. Lähinnä siis mielenkiinnosta kyselen. Miten pitkälle näiden vieraan valtion sotilaskoneita annetaan muutenkaan lentää?

Luin hiljattain että itsepuolustukseksi on lupa ampua aina. Eli ei tarvitse erikseen kysyä. Muutoin ampumiseen tarvitaan puolustusministerin lupa. Jos viholliskone lähestyy Helsinkiä, ammutaan tykillä varoituslaukauksia. Jos ei usko varoituksia, pirautetaan Jussilta lupa pudottaa alas. Toivottavasti Pokemonin pelaaminen ei ole juuri silloin tyhjentänyt Jussin kännykän akkua.

 

[Sako]

Suomalaiset ei tule venakkojen konetta alas ampumaan ilman venakkojen tulenavausta. Piste. Sotahulluja on sen verran vähän hallinnossa eli 0%. Sen sijaa 100% sotapelkoisia riittää, esim S Niinistö luulee nöyristelyn auttavan ja siksi jättää selustan varmistamatta. Sitä se vanhuudenhöperyys teettää. Älykästä ihmistä natottaa..

Ainakin jokin taho näköjään osannut täälläkin odottaa tätä.

Eikä tarvitse olla edes selvännäkijän vikaa. Kun tiedossa oli sotayhteistyösopimus USA:n kanssa, niin ilmatilaloukkaus oli väistämätön reaktio. Se on putinilaisen diktatuurin toimintatapa: voiman näyttäminen, jos joku pullikoi.

 

[Morgoth]

Sotahulluja on sen verran vähän hallinnossa eli 0%. Sen sijaa 100% sotapelkoisia riittää, esim S Niinistö luulee nöyristelyn auttavan ja siksi jättää selustan varmistamatta. Sitä se vanhuudenhöperyys teettää. Älykästä ihmistä natottaa..

Natoon ehdottomasti, mutta käyhän Venäjä myös Viron ilmatilassa, vaikka Natossa ovatkin. Lennetään lähellä USAn tiedustelukoneita/laivoja kohti ja ydinpomittajilla kohti brittejä jne. Tavallaan tuo typerä "peli" jatkuu aina.

Asiasta toiseen, mitenköhän paljon vastaavankaltaisia lentoja tehtiin neukkulan aikohin, kun asioista ei uutisoitu julkisuuteen. Silloin meno taisi olla vielä hurjempaa ja pommilaivueelle lennettiin suoraan kohti kunnes rajalla käännyttiin ihan viime hetkillä.

 

[Zalmonella]

Natoon ehdottomasti, mutta käyhän Venäjä myös Viron ilmatilassa, vaikka Natossa ovatkin. Lennetään lähellä USAn tiedustelukoneita/laivoja kohti ja ydinpomittajilla kohti brittejä jne. Tavallaan tuo typerä "peli" jatkuu aina.

Asiasta toiseen, mitenköhän paljon vastaavankaltaisia lentoja tehtiin neukkulan aikohin, kun asioista ei uutisoitu julkisuuteen. Silloin meno taisi olla vielä hurjempaa ja pommilaivueelle lennettiin suoraan kohti kunnes rajalla käännyttiin ihan viime hetkillä.

Olet oikeassa ettei Venäjä paljon Natoja pelkää. Sen on osoittanut jo tämän ilmatiloissa lentelty kuten myös Yhdysvaltojen laivoja kohtaan agresiivisesti käyttäytyminen.

 

[Morgoth]

Olet oikeassa ettei Venäjä paljon Natoja pelkää. Sen on osoittanut jo tämän ilmatiloissa lentelty kuten myös Yhdysvaltojen laivoja kohtaan agresiivisesti käyttäytyminen.

Turkki? Toki Erdolle tuli sitten jatkossa tarvella nuoleskella Putinia, mutta Erdon "puhetta" jopa Putin ymmärsi.

 

[Sako]

Tavallaan tuo typerä "peli" jatkuu aina.

Ei tosiaan lopettaisi pullistelua, mutta vähentäisi huomattavasti intoa ottaa seuraava askel ja vapauttaisi valtiojohdon ajattelemaan muitakin ongelmia välittömän turvallisuusuhan sijaan.

Mutta ylittikö nuo hyökkäysharjoitukset rajan? Käsittääkseni kylmä sota oli tarkempaa, koskarajaloukkajaa oltaisiin ammuttu huomattavsti herkemmin. Ainakin jenkkien vakoilukone tiputettiin.

Käsittääkseni Suomen ilmatila ei ollut yhtään vähemmän suojassa loukkauksilta auvoisena YYA-aikana. Niistä vain ei kerrottu.

Olet oikeassa ettei Venäjä paljon Natoja pelkää. Sen on osoittanut jo tämän ilmatiloissa lentelty kuten myös Yhdysvaltojen laivoja kohtaan agresiivisesti käyttäytyminen.

Tässä ei ole edes vähää alusta logiikkaa.

Jos Venäjä ei välittäisi NATOsta tippaakaan, niin Baltian liittäminen takaisin rodinaan voimatoimin olisi aloitettu aikaa sitten. Nyt ilmatilaloukkaukset ja hybridisota on kuitenkin vakavuusasteeltaan monta luokkaa köykäisempää tavaraa. Ja "puolueeton" Suomi saa samaa kohtelua osakseen, uusimpana villityksenä kyseenalaistetaan meidän itsenäisyys...

Tuo laivojen läheltä lentely onkin erittäin älykästä. Laivalle ei tule tuhoutumista, vaikka lentäisi suoraa päin ja pienikin väärinarviointi ja hipaisu pudottaa koneen...ja tietävät hyvin, että USAn voimankäytön säännöt ei salli tällaiseen lapsellisuuteen vastaamista. Eli latvalaho häirikkö uskaltaa huutaa, kun varmuudella tietää välttyvänsä seurauksilta.

 

[Sako]

Venakot tietää kv ilmatilan ahtauden ja on vain välittämättä siitä. Niillä on paikannusmenetelmät (rybyjen oma gps eli Glonass – Wikipedia )tuollaiselle loukkaukselle ei ole mitään hyväksyttävää meriselitystä paitsi tahallisuus. Putinin regimen reaktio tapahtuneeseen vielä alleviivaa tahallisuutta. linkki IL Venäjä kiistää ilmatilaloukkaukset - "kyseessä rutiinilennot"

Venäjä ei ole vielä sodassa Pohjois-Euroopassa, joten tuo ohjuslavettien ilmasuoja on jo hätävarjelun liioittelua. Lisäksi tuo ei ole mikään syy loukata vieraan valtion aluetta.

Siviililiikenne kykenee käytävässä lentämään, mutta venäläiset sotakoneet ja -lentäjät on sen verran huonompia, että eivät kykene. Tai sitten kyse on tahallisuudesta.

 

[Zalmonella]

Turkki? Toki Erdolle tuli sitten jatkossa tarvella nuoleskella Putinia, mutta Erdon "puhetta" jopa Putin ymmärsi.

Taisi mennä siten, että Turkki halusi lähentyä vähemmän määräilevän suur-vallan kanssa. Turkinhan uutisoitiin etsivän muita ratkaisuja kuin Yhdysvallat ja Filippiinitkin on kyllästyneet Yhdysvaltoihin.

Mutta miten en ymmärtänyt miten tämä liittyi tuohon edelliseen viestiini?

Tässä ei ole edes vähää alusta logiikkaa.

Jos Venäjä ei välittäisi NATOsta tippaakaan, niin Baltian liittäminen takaisin rodinaan voimatoimin olisi aloitettu aikaa sitten. Nyt ilmatilaloukkaukset ja hybridisota on kuitenkin vakavuusasteeltaan monta luokkaa köykäisempää tavaraa. Ja "puolueeton" Suomi saa samaa kohtelua osakseen, uusimpana villityksenä kyseenalaistetaan meidän itsenäisyys...

Tuo laivojen läheltä lentely onkin erittäin älykästä. Laivalle ei tule tuhoutumista, vaikka lentäisi suoraa päin ja pienikin väärinarviointi ja hipaisu pudottaa koneen...ja tietävät hyvin, että USAn voimankäytön säännöt ei salli tällaiseen lapsellisuuteen vastaamista. Eli latvalaho häirikkö uskaltaa huutaa, kun varmuudella tietää välttyvänsä seurauksilta.

Oikeastaan tässä ei ollut sitä logiikkaa koska en puhunut välittämisestä vaan pelkäämisestä. Ja jos Venäjä ei halua balttiaa miehittää niin miksi sen muka pitäisi se miehittää?

Ja en kyllä ole nähnyt sellaista uutista jossa venäjä olisi kyseenalaistanut Suomen itsenäisyyden. Se oli vain suomalaisen medien omaa spekulaatiota.

Ja mikäköhän mahtaa Yhdysvaltoja estää vastaamasta? Onhan se muinoinkin vastannut mutta kohde olikin sitten siviili-lentokone. Kyllä se saa ampua jos kone määritellään uhaksi laivalle. Ja kyllä se laiva tuhonsa kokee mikäli lentokone sitä päin lentää. Mistä mahdat keksiä näitä väitteitä?

 

[Sako]

Mitäs niillä hävittäjillä olisi tehty merirosvojen iskiessä? Ammuttu oma laiva pohjaan? Noilla hävittäjillä ei ollut paskankaan tekoa tuolla koska rauhan aika, sotalaivalla homma olisi pitänyt hoitaa.

 

[Creed Bratton]

Meinaatko että venäläiset eivät olisi reagoineet mitenkään, mikäli olisivat havainneet merirosvoja/vihollisia pyrkimässä ryöstämään mahdollisen ydinasekuljetuksen? Ajatteletko, että ryssät eivät moista yrittäisi estää, koska nythän Pohjois-Euroopassa on rauha? No ne hävittäjät olisivat varmaankin ensin ampuneet pyrkyrilaivaa/venettä kohti pari kertaa varoituslaukauksia ja jos mitään vaikutusta sillä ei olisi ollut, niin seuraavaksi sitten tulta kohti. Meinaatko että venäläiset näin rauhan aikana kunnioittavat kaikkia mahdollisia kansainvälisiä sopimuksia, joten hävittäjät olisivat jokatapauksessa siksi täysin turhia? Miksi ne venäläiset sitten rikkoo koskaan mitään kansainvälistä sopimusta näin rauhan aikana, jos ne kerran tässäkin tilanteessa niitä jokatapauksessa noudattaisivat?

Nyt oon kyllä lukenut kaiken. Ryssät käyttää siis hävittäjiä pariin otteeseen Suomen ilmatilassa sen takia, että Itämeren merirosvot vaanivat ydinasekuljetusta. Venäläiset ei muuten varmaan olisi varustautunut puolustamaan kuljetusta :D :D

 

[Sako]

Ei ne voi ammuskella umpimähkään -toivottavasti- kaikkea siviililiikennettä. Siinä vaiheessa kun se rosmojen paatti olisi yllättäen ohjuskuljetuslaivan kyljessä kiinni, niin lentokoneilla ei ole mitään tekoa. Tai ampuisivat samalla omia. Eikä esim Hki-Tallinna normaalilla reitillä paineleva huvipaatti tarvitse kummoistakaan poikkeamaa päästäkseem hyökkäysetäisyydelle->lentokoneille jää hyvin vähän aikaa reagoida.

Kuten sanoin, rauhan aikana järkevin suojauskeino on sotalaiva.

 

[Kanerva]

Ei ne voi ammuskella umpimähkään -toivottavasti- kaikkea siviililiikennettä. Siinä vaiheessa kun se rosmojen paatti olisi yllättäen ohjuskuljetuslaivan kyljessä kiinni, niin lentokoneilla ei ole mitään tekoa. Tai ampuisivat samalla omia. Eikä esim Hki-Tallinna normaalilla reitillä paineleva huvipaatti tarvitse kummoistakaan poikkeamaa päästäkseem hyökkäysetäisyydelle->lentokoneille jää hyvin vähän aikaa reagoida.

Kuten sanoin, rauhan aikana järkevin suojauskeino on sotalaiva.

Kyllä siellä on varmasti ollut myös pinta-aluksia suojaamassa kuljetusta, jotka ovat pitäneet muut alukset riittävän kaukana.

 

[kiwipilot]

Nyt oon kyllä lukenut kaiken. Ryssät käyttää siis hävittäjiä pariin otteeseen Suomen ilmatilassa sen takia, että Itämeren merirosvot vaanivat ydinasekuljetusta. Venäläiset ei muuten varmaan olisi varustautunut puolustamaan kuljetusta :D :D

Katsos: foliohatun alta Maailma on erilainen.

Mistähän vajakkimediasta nämä zinzinoedustajat ja ripulimiehet ovat taas tietonsa ammentaneet? Ainakaan Ilmavoimien julkaisemaa karttaa ilmatilaloukkauksista on luettu perssilmällä jos tuosta saa vedettyä aasinsillan jonkun laivakuljetuksen turvaamiseen. Mutta jatkakaa; tämän lähemmäksi harhaista mieltä pääsee varmaan jossain mt-yksikön päivystysosastolla.

 

[Morgoth]

Taisi mennä siten, että Turkki halusi lähentyä vähemmän määräilevän suur-vallan kanssa. Turkinhan uutisoitiin etsivän muita ratkaisuja kuin Yhdysvallat ja Filippiinitkin on kyllästyneet Yhdysvaltoihin. Mutta miten en ymmärtänyt miten tämä liittyi tuohon edelliseen viestiini?

Putin ymmärsi voimaa. Turkki pudotti koneen alas, Venäjät koneet eivät enää eksyneetkään sen jälkeen Turkin ilmatilaan ja Turklla itsessään jo voimakas armeija ja vielä Naton jäsen. Kriisin kärjistäminen tuosta enemmän olisi tullut Venäjälle kalliiksi ja oli vain pakko niellä hiljaisuudessa tilanne. Sama olisi Suomen suhteen mikäli meillä olisi vielä Nato takanamme. Meillä on jo kohtuulisen voimakas armeija yhdistettynä mahdollisen Natoon tukeen, niin vihreiden miehien lähettäminen tänne ei ole niin ongelmatonta.

Tuollainen tietynlainen härnääminen kuuluu aina suurvaltasuhteisiin ja Venäjää hermostutti, kun USA toi pari sotalaivaansa Helsinkiin vierailulla. Kyllä Venäjä niitä laivoja Itämerellä pelkää niin kuin tätä USAn kanssa tehtyä aiesopimustakin. Väkivaltainen koulukiusaaja ei ymmärrä kuin väkivaltaa ja voimaa itse.

 

[Morgoth]

Mutta ylittikö nuo hyökkäysharjoitukset rajan? Käsittääkseni kylmä sota oli tarkempaa, koskarajaloukkajaa oltaisiin ammuttu huomattavsti herkemmin. Ainakin jenkkien vakoilukone tiputettiin.

En tiedä, luultavasti ei.

Mutta jo Neuvostoliitolla toki kunniakas historia siviilikoneiden (Korean Air 7) ampumisesta ja tilanteen peittelystä. Silloin toki infosotaa ei tarvinnut samalla tavalla käydä kuin MH17n kanssa. Kiitos Jeltsin kauden tuosta Korean Airin ja neukkujen häpeällisestä toiminnasta saatiin lisätietoja.

 

[mjr]

Tuollainen tietynlainen härnääminen kuuluu aina suurvaltasuhteisiin ja Venäjää hermostutti, kun USA toi pari sotalaivaansa Helsinkiin vierailulla. Kyllä Venäjä niitä laivoja Itämerellä pelkää niin kuin tätä USAn kanssa tehtyä aiesopimustakin. Väkivaltainen koulukiusaaja ei ymmärrä kuin väkivaltaa ja voimaa itse.

Niin no, sen lisäksi että on käyty vierailuilla, Nato on aloittanut pysyvien joukkojen sijoittamisen Baltian maihin ja Puolaan - tämä nyt on se selkein konkreettinen sotilaallinen muutos Itämeren alueen tilanteessa, eikä ihan Venäjän eduksi...

 

[Zalmonella]

Putin ymmärsi voimaa. Turkki pudotti koneen alas, Venäjät koneet eivät enää eksyneetkään sen jälkeen Turkin ilmatilaan ja Turklla itsessään jo voimakas armeija ja vielä Naton jäsen. Kriisin kärjistäminen tuosta enemmän olisi tullut Venäjälle kalliiksi ja oli vain pakko niellä hiljaisuudessa tilanne. Sama olisi Suomen suhteen mikäli meillä olisi vielä Nato takanamme. Meillä on jo kohtuulisen voimakas armeija yhdistettynä mahdollisen Natoon tukeen, niin vihreiden miehien lähettäminen tänne ei ole niin ongelmatonta.

Tuollainen tietynlainen härnääminen kuuluu aina suurvaltasuhteisiin ja Venäjää hermostutti, kun USA toi pari sotalaivaansa Helsinkiin vierailulla. Kyllä Venäjä niitä laivoja Itämerellä pelkää niin kuin tätä USAn kanssa tehtyä aiesopimustakin. Väkivaltainen koulukiusaaja ei ymmärrä kuin väkivaltaa ja voimaa itse.

Ei tarvinnut Venäjän oikeastaan edes ruveta vastaamaan tuohon koneen pudotukseen kun Turkki lähentyi melkein hetimmiten Venäjän kanssa ja nyt ollaan jo melkein liittolaisia. Olet oikeassa tuosta, että meillä on kohtuullisen kova armeija jo ja todennäköisesti saamme tarvitteassa kyllä apua.

En kuitenkaan hetkeäkään usko, että Venäjä pelkää. Se voisi kuitenkin tehdä ydinjätettä niin monesta maasta jos haluaisi eikä Yhdysvallat ehtisi tehdä mitään. Samaten se ehtisi myös valtamaan maita niin nopeasti ettei jenkit ehtisi tehdä mitään. kyllä tämä Venäjällä tiedetään vaikkakin annettaan mediaan ymmärtää ihan jotain muuta.

 

[Juhaht]

Minkälaisessa toisen maailmansodan todellisuudessa Zalmonella elät? Mitä Venäjän kaltainen rottavaltio tekisi sen jälkeen kun se olisi valloittanut naapurimaansa tai massamurhannut miljoonia ydinaseilla? Luuletko, että sen jälkeen maailma olisi entisensä ja Putleri roistojengeineen paistattelisi edelleen jonkun kansainvälisen median (mistä maista sitä mediaa tulisi?) edessä?

Kaikki, siis _aivan kaikki_ tietävät, että tuollainen totaalisen tuhon skenaario ei ole mahdollinen ellei ole tarkoitus tehdä sitten koko lajistamme historiaa. Ja vaikka venäläiset ilmiselvästi vähän erikoista sakkia ovatkin, eivät edes he ole niin tyhmiä, että joku yksipuolinen naapurien teurastus menisi läpi. Syyriassahan se menee kun maa sijaitsee riittävän kaukana eikä rottavaltion media näytä silovikien joukkojen murhaamia lapsia ja avustustyöntekijöitä illan uutisissa.

 

[Morgoth]

En kuitenkaan hetkeäkään usko, että Venäjä pelkää. Se voisi kuitenkin tehdä ydinjätettä niin monesta maasta jos haluaisi eikä Yhdysvallat ehtisi tehdä mitään. Samaten se ehtisi myös valtamaan maita niin nopeasti ettei jenkit ehtisi tehdä mitään. kyllä tämä Venäjällä tiedetään vaikkakin annettaan mediaan ymmärtää ihan jotain muuta.

Väittäisin, että jollakin jollakin tasolla. Olkootkin, että se on maanjohdon luomaa propagandaa, että länsi olisi halukas heti tilaisuuden tulemaan varastamaan ryssän kaalit. Epäilenpä, että osa polittiisesta johdostakin pelkää ainakin jollakin tasolla. Eivät raukat vain tajua, että kukaan sinne ei halua tulla vaikka maksettaisiinkin ja kaaleja ei halu kukaan muu.

Venäjän pelkää Naton ohjuspuolustusjärjestelmiä ja vaikka ne eivät riittäisikään mihinkään todellisuudessa niin USAlla on ihan samanlainen kyky iskeä yhdinaseilla kuin kylmänkin sodan aikana. Unohtamatta Ranskaa tai Englantiakin. Totaalisen tuhon teille tuskin edes Putinilla on haluaa, joten lähimaiden valtaaminen ydinaseilla johtaisi jossakin vaiheessa vastaiskuun, jos ei jo heti ensimmäisestä käytöstä. Ydinaseet ovat hyviä pelotteita (esim. Pohjois-Korea), mutta oikeasti niitä ei voi käyttää ellei tavoitteena ole totaalinen tuho itsellekin.

 

[Zalmonella]

Väittäisin, että jollakin jollakin tasolla. Olkootkin, että se on maanjohdon luomaa propagandaa, että länsi olisi halukas heti tilaisuuden tulemaan varastamaan ryssän kaalit. Epäilenpä, että osa polittiisesta johdostakin pelkää ainakin jollakin tasolla. Eivät raukat vain tajua, että kukaan sinne ei halua tulla vaikka maksettaisiinkin ja kaaleja ei halu kukaan muu.

Venäjän pelkää Naton ohjuspuolustusjärjestelmiä ja vaikka ne eivät riittäisikään mihinkään todellisuudessa niin USAlla on ihan samanlainen kyky iskeä yhdinaseilla kuin kylmänkin sodan aikana. Unohtamatta Ranskaa tai Englantiakin. Totaalisen tuhon teille tuskin edes Putinilla on haluaa, joten lähimaiden valtaaminen ydinaseilla johtaisi jossakin vaiheessa vastaiskuun, jos ei jo heti ensimmäisestä käytöstä. Ydinaseet ovat hyviä pelotteita (esim. Pohjois-Korea), mutta oikeasti niitä ei voi käyttää ellei tavoitteena ole totaalinen tuho itsellekin.

Olet ihan oikeassa. Ei lisättävää muuta kuin se, että täytyy muistaa, että myös Venäjän kumppanilla Kiinalla on ydinaseita eikä oikeastaan USA pysty samanlaisesti iskemään tarvittaessa ydinaseilla kuin kylmän sodan aikana jolloin sillä oli euroopassa enemmän tukikohtia.