@Uuhis #97 Myönnän viestini olleen itseäni provosoiva, vailla todellista tietoa. Luotan puolustusvoimiin, ilmavoimiin, niiden kykyyn toimia ammattimaisesti. Suomen tasavallan lainsäädöksien pelkään vain olevan liian naiiveja, idealistisia hätätilanteessa. Nykymaailmaan liian tiukkoja, nopealle tositilanteessa merkittävälle toiminnalle, reagoinnille, ei ole mitään laillista mahdollisuutta.
Eiköhän tuollaisia tilanteita varten ole olemassa valmiit protokollat, jotka vievät sen vastuun vaikeasta päätöksestä ylemmäs. Jos kuvitellaan että jossain ilmavoimien ohjeessa lukee että sotilaskone joka ei noudata kääntymiskäskyä ja lähestyy uhkaavasti torjutaan tietyn pisteen jälkeen, niin eiköhän se silloin myös torjuta.@Uuhis #97 Myönnän viestini olleen itseäni provosoiva, vailla todellista tietoa. Luotan puolustusvoimiin, ilmavoimiin, niiden kykyyn toimia ammattimaisesti. Suomen tasavallan lainsäädöksien pelkään vain olevan liian naiiveja, idealistisia hätätilanteessa. Nykymaailmaan liian tiukkoja, nopealle tositilanteessa merkittävälle toiminnalle, reagoinnille, ei ole mitään laillista mahdollisuutta.
Luin hiljattain että itsepuolustukseksi on lupa ampua aina. Eli ei tarvitse erikseen kysyä. Muutoin ampumiseen tarvitaan puolustusministerin lupa. Jos viholliskone lähestyy Helsinkiä, ammutaan tykillä varoituslaukauksia. Jos ei usko varoituksia, pirautetaan Jussilta lupa pudottaa alas. Toivottavasti Pokemonin pelaaminen ei ole juuri silloin tyhjentänyt Jussin kännykän akkua.Onko Suomella mitään valmiuksia ampua alas näitä Venäläisten sotilaskoneita? Eihän sitä koskaan tiedä millon ne alkaa pommittamaan oikeasti. Lähinnä siis mielenkiinnosta kyselen. Miten pitkälle näiden vieraan valtion sotilaskoneita annetaan muutenkaan lentää?
Eikä tarvitse olla edes selvännäkijän vikaa. Kun tiedossa oli sotayhteistyösopimus USA:n kanssa, niin ilmatilaloukkaus oli väistämätön reaktio. Se on putinilaisen diktatuurin toimintatapa: voiman näyttäminen, jos joku pullikoi.Ainakin jokin taho näköjään osannut täälläkin odottaa tätä.
Sotahulluja on sen verran vähän hallinnossa eli 0%. Sen sijaa 100% sotapelkoisia riittää, esim S Niinistö luulee nöyristelyn auttavan ja siksi jättää selustan varmistamatta. Sitä se vanhuudenhöperyys teettää. Älykästä ihmistä natottaa..
Natoon ehdottomasti, mutta käyhän Venäjä myös Viron ilmatilassa, vaikka Natossa ovatkin. Lennetään lähellä USAn tiedustelukoneita/laivoja kohti ja ydinpomittajilla kohti brittejä jne. Tavallaan tuo typerä "peli" jatkuu aina.
Asiasta toiseen, mitenköhän paljon vastaavankaltaisia lentoja tehtiin neukkulan aikohin, kun asioista ei uutisoitu julkisuuteen. Silloin meno taisi olla vielä hurjempaa ja pommilaivueelle lennettiin suoraan kohti kunnes rajalla käännyttiin ihan viime hetkillä.
Olet oikeassa ettei Venäjä paljon Natoja pelkää. Sen on osoittanut jo tämän ilmatiloissa lentelty kuten myös Yhdysvaltojen laivoja kohtaan agresiivisesti käyttäytyminen.
Ei tosiaan lopettaisi pullistelua, mutta vähentäisi huomattavasti intoa ottaa seuraava askel ja vapauttaisi valtiojohdon ajattelemaan muitakin ongelmia välittömän turvallisuusuhan sijaan.Tavallaan tuo typerä "peli" jatkuu aina.
Tässä ei ole edes vähää alusta logiikkaa.Olet oikeassa ettei Venäjä paljon Natoja pelkää. Sen on osoittanut jo tämän ilmatiloissa lentelty kuten myös Yhdysvaltojen laivoja kohtaan agresiivisesti käyttäytyminen.
Turkki? Toki Erdolle tuli sitten jatkossa tarvella nuoleskella Putinia, mutta Erdon "puhetta" jopa Putin ymmärsi.
Tässä ei ole edes vähää alusta logiikkaa.
Jos Venäjä ei välittäisi NATOsta tippaakaan, niin Baltian liittäminen takaisin rodinaan voimatoimin olisi aloitettu aikaa sitten. Nyt ilmatilaloukkaukset ja hybridisota on kuitenkin vakavuusasteeltaan monta luokkaa köykäisempää tavaraa. Ja "puolueeton" Suomi saa samaa kohtelua osakseen, uusimpana villityksenä kyseenalaistetaan meidän itsenäisyys...
Tuo laivojen läheltä lentely onkin erittäin älykästä. Laivalle ei tule tuhoutumista, vaikka lentäisi suoraa päin ja pienikin väärinarviointi ja hipaisu pudottaa koneen...ja tietävät hyvin, että USAn voimankäytön säännöt ei salli tällaiseen lapsellisuuteen vastaamista. Eli latvalaho häirikkö uskaltaa huutaa, kun varmuudella tietää välttyvänsä seurauksilta.
Meinaatko että venäläiset eivät olisi reagoineet mitenkään, mikäli olisivat havainneet merirosvoja/vihollisia pyrkimässä ryöstämään mahdollisen ydinasekuljetuksen? Ajatteletko, että ryssät eivät moista yrittäisi estää, koska nythän Pohjois-Euroopassa on rauha? No ne hävittäjät olisivat varmaankin ensin ampuneet pyrkyrilaivaa/venettä kohti pari kertaa varoituslaukauksia ja jos mitään vaikutusta sillä ei olisi ollut, niin seuraavaksi sitten tulta kohti. Meinaatko että venäläiset näin rauhan aikana kunnioittavat kaikkia mahdollisia kansainvälisiä sopimuksia, joten hävittäjät olisivat jokatapauksessa siksi täysin turhia? Miksi ne venäläiset sitten rikkoo koskaan mitään kansainvälistä sopimusta näin rauhan aikana, jos ne kerran tässäkin tilanteessa niitä jokatapauksessa noudattaisivat?
Ei ne voi ammuskella umpimähkään -toivottavasti- kaikkea siviililiikennettä. Siinä vaiheessa kun se rosmojen paatti olisi yllättäen ohjuskuljetuslaivan kyljessä kiinni, niin lentokoneilla ei ole mitään tekoa. Tai ampuisivat samalla omia. Eikä esim Hki-Tallinna normaalilla reitillä paineleva huvipaatti tarvitse kummoistakaan poikkeamaa päästäkseem hyökkäysetäisyydelle->lentokoneille jää hyvin vähän aikaa reagoida.
Kuten sanoin, rauhan aikana järkevin suojauskeino on sotalaiva.
Nyt oon kyllä lukenut kaiken. Ryssät käyttää siis hävittäjiä pariin otteeseen Suomen ilmatilassa sen takia, että Itämeren merirosvot vaanivat ydinasekuljetusta. Venäläiset ei muuten varmaan olisi varustautunut puolustamaan kuljetusta :D :D
Taisi mennä siten, että Turkki halusi lähentyä vähemmän määräilevän suur-vallan kanssa. Turkinhan uutisoitiin etsivän muita ratkaisuja kuin Yhdysvallat ja Filippiinitkin on kyllästyneet Yhdysvaltoihin. Mutta miten en ymmärtänyt miten tämä liittyi tuohon edelliseen viestiini?
Mutta ylittikö nuo hyökkäysharjoitukset rajan? Käsittääkseni kylmä sota oli tarkempaa, koskarajaloukkajaa oltaisiin ammuttu huomattavsti herkemmin. Ainakin jenkkien vakoilukone tiputettiin.
Tuollainen tietynlainen härnääminen kuuluu aina suurvaltasuhteisiin ja Venäjää hermostutti, kun USA toi pari sotalaivaansa Helsinkiin vierailulla. Kyllä Venäjä niitä laivoja Itämerellä pelkää niin kuin tätä USAn kanssa tehtyä aiesopimustakin. Väkivaltainen koulukiusaaja ei ymmärrä kuin väkivaltaa ja voimaa itse.
Putin ymmärsi voimaa. Turkki pudotti koneen alas, Venäjät koneet eivät enää eksyneetkään sen jälkeen Turkin ilmatilaan ja Turklla itsessään jo voimakas armeija ja vielä Naton jäsen. Kriisin kärjistäminen tuosta enemmän olisi tullut Venäjälle kalliiksi ja oli vain pakko niellä hiljaisuudessa tilanne. Sama olisi Suomen suhteen mikäli meillä olisi vielä Nato takanamme. Meillä on jo kohtuulisen voimakas armeija yhdistettynä mahdollisen Natoon tukeen, niin vihreiden miehien lähettäminen tänne ei ole niin ongelmatonta.
Tuollainen tietynlainen härnääminen kuuluu aina suurvaltasuhteisiin ja Venäjää hermostutti, kun USA toi pari sotalaivaansa Helsinkiin vierailulla. Kyllä Venäjä niitä laivoja Itämerellä pelkää niin kuin tätä USAn kanssa tehtyä aiesopimustakin. Väkivaltainen koulukiusaaja ei ymmärrä kuin väkivaltaa ja voimaa itse.
En kuitenkaan hetkeäkään usko, että Venäjä pelkää. Se voisi kuitenkin tehdä ydinjätettä niin monesta maasta jos haluaisi eikä Yhdysvallat ehtisi tehdä mitään. Samaten se ehtisi myös valtamaan maita niin nopeasti ettei jenkit ehtisi tehdä mitään. kyllä tämä Venäjällä tiedetään vaikkakin annettaan mediaan ymmärtää ihan jotain muuta.
Väittäisin, että jollakin jollakin tasolla. Olkootkin, että se on maanjohdon luomaa propagandaa, että länsi olisi halukas heti tilaisuuden tulemaan varastamaan ryssän kaalit. Epäilenpä, että osa polittiisesta johdostakin pelkää ainakin jollakin tasolla. Eivät raukat vain tajua, että kukaan sinne ei halua tulla vaikka maksettaisiinkin ja kaaleja ei halu kukaan muu.
Venäjän pelkää Naton ohjuspuolustusjärjestelmiä ja vaikka ne eivät riittäisikään mihinkään todellisuudessa niin USAlla on ihan samanlainen kyky iskeä yhdinaseilla kuin kylmänkin sodan aikana. Unohtamatta Ranskaa tai Englantiakin. Totaalisen tuhon teille tuskin edes Putinilla on haluaa, joten lähimaiden valtaaminen ydinaseilla johtaisi jossakin vaiheessa vastaiskuun, jos ei jo heti ensimmäisestä käytöstä. Ydinaseet ovat hyviä pelotteita (esim. Pohjois-Korea), mutta oikeasti niitä ei voi käyttää ellei tavoitteena ole totaalinen tuho itsellekin.