Suomi - USA 11.5.2008

[benicio]

Maalin määritelmässä kiekon pitää mennä maaliin tolppien välistä ja yläriman alta. Videotuomarilla ei kuitenkaan ole mahdollisuutta kommentoida verkon läpi mennyttä laukausta. Hänellä on seitsemän kohtaa joihin hän voi ottaa kantaa. Jokainen voi itse lukaista säännön 330 jossa ne mainitaan.

On kyllä erikoista että koko pitkäviiva on maaliviivaa, mutta niin se näyttää olevan. Mutta jos oikein tiukasti tilannetta ajatellaan, niin jos videotuomari ei voi ottaa kantaa siihen mistä kohtaa kiekko maaliviivan ylittää, vaan vain siihen ylittääkö se sen vai ei, niin eikö seuraavassa tilanteessa tuomittaisi maali: Forsberg tarjoilee maalin takaa nätin syötön Lidströmille maalin kulmalle, Lidström laukoo kuitenkin sivuraudasta ohi, suoraan Foban lapaan, ja Forsberg jatkaa heti Holmströmille maalin eteen, Holmström laukoo ja kiekko jää maaliviivalle. Tuomari soittaa videotuomarille ja kysyy: "Ylittikö kiekko maaliviivan"? Vastaushan on "Kyllä" (Lidströmin laukaus), mutta ei tosin tolppien välistä (siihen ei saanut ottaa kantaa!) Onko maalin maaliviivan takainen osa (verkko, sivuraudat, takarauta yms) vain kiekon pysäytymistä varten, ei maalin toteamista varten?

Omasta mielestäni säännöt voisivat mennä niinkin, että koska maalin määritelmä on "tolppien välistä ja yläriman alta", videotuomarin vastaus kysymykseen "ylittikö kiekko maaliviivan?" olisi Koistisen maalissa pitänyt olla "En pysty sanomaan", Samalla tavalla kun tilanteissa jossa videokuvasta ei näe kiekkoa. Eli maalia ei olisi hyväksytty, koska videokuvasta ei näe kiekon ylittävän maaliviivaa maaliin mennessään. Toinen vaihtoehto on sitten se, että myös Holmströmin maali olisi hyväksytty.

Vai häh?

edit: niin siis samaa about tarkoitan kuin Linja tuossa edellisessä viestissä.

 

[Quattro]

Mutta kiekko ei silloin sääntöjen mukaan ole ylittänyt maaliviivaa jos se ei mene tolppien välistä sisään. Tämä olisi pitänyt ilmoittaa päätuomarille. Kyseinen seikka ilmoitetaan myös SM-liigassa (kiekko ei ole maalissa) kommentilla ja kuuluu tuohon kohtaan 1!

Niin....en ole itse tuomari enkä tietenkään tiedä varmasti, miten paljon noita seitsemää kohtaa voidaan tulkita. Mutta kun niitä luetaan kuin "piru raamattua", niin mielestäni videotuomari ei voinut ottaa kantaa asiaan....voin toki olla väärässäkin. Jos hänellä oli valtuudet kommentoida eikä sitä tehnyt, niin silloin sinne on rekrytoitu umpisokea mies ja potkut tulivat täysin aiheesta.

 

[DAF]

Niin....en ole itse tuomari enkä tietenkään tiedä varmasti, miten paljon noita seitsemää kohtaa voidaan tulkita. Mutta kun niitä luetaan kuin "piru raamattua", niin mielestäni videotuomari ei voinut ottaa kantaa asiaan....voin toki olla väärässäkin. Jos hänellä oli valtuudet kommentoida eikä sitä tehnyt, niin silloin sinne on rekrytoitu umpisokea mies ja potkut tulivat täysin aiheesta.

MM-kisoissa on edelleen (ainakin aiempina vuosina, kun videotarkistus on ollut käytössä) voinut katsoa minkä tahansa tilanteen videolta halutessaan. Vieläpä käyttäen mitä tahansa kamerakuvaa.

 

[Quattro]

MM-kisoissa on edelleen (ainakin aiempina vuosina, kun videotarkistus on ollut käytössä) voinut katsoa minkä tahansa tilanteen videolta halutessaan. Vieläpä käyttäen mitä tahansa kamerakuvaa.

Onko todella noin? Jos, niin sitten on tehty kyllä maailmanluokan moka.

 

[TAM]

....ja toisessa maalissa A-J Niemi veti tyylikkäät bambit maalin eteen sekä kompuroi muutenkin => myöhästyi laukauksen blokkaamisesta ja teki samalla hienon maskin Nikelle... Mutta hienosti pojat AV:lla pelasi!

Alivoimapeli toimi tosiaan ihan hienosti. Tosta toisesta maalista olisin kaivannut studion puolelle vähän enemmän analyysiä... siis muutakin kuin, että Jokela teki Nikelle maskia. Tilannehan tuli heti aloituksen jälkeen eikä Suomen alivoima oikein ehtinyt organisoitua. Niemi kaatui maalin edessä ja noustuaan ylös lähti myöhässä peittämään vetoa. Omasta mielestäni mokan teki myös Suomen hyökkääjä (Kapanen) joka päästi Kesselin liian vapaasti nousemaan vetopaikkaan samalla kun Niemellä oli periaatteessa kaksi vastustajaa pidettävänään maalin edessä.

Suomi tuntuu sopeuttavan pelinsä vastustajan mukaan ja kyllä mulle kelpaa jos kaikki pelit kisojen loppuun asti voitetaan maalin erolla. Toivottavasti OJ saa nyt huilata tämänpäiväisen pelin, jottei Sheddenin tarvitse keksiä Ollille mitään suojatyöpaikkaa kokoonpanosta.

Luoma oli taas totutun hidas ja kankea, mutta ylivoimapelissä kaveria voi käyttää. Lepistö oli yhdestä pahasta mokastaan huolimatta todella hyvä ja Koistinenkin pelasi mielestäni paremmin kuin edellisissä peleissä... tosin Koistisella tuntuu olevan joku ongelma viedä kiekkoa oman maalin takaa sillä joka pelissä Ville on tainnut vähintään kerran sössiä kiekon vastustajalle kyseisessä paikassa. Saapa nähdä pelataanko tänään kolmella pakkiparilla vai seitsemällä pakilla Salmelan kärsiessä ottelurangaistustaan.

 

[tapparammies]

Suomen pakistoa on aiemmissa peleissä kölihaalattu, on revitty hiuksia ja ripoteltu tuhkaa päälle. Nyt, kun käytetään niitä pakkeja yv:llä, jolloin pakistolla pysyy pelirytmi päällä, näyttää ihan toiselta.

Lepistö, paras pakki, ei kahta sanaa. Toki USA-ottelussa pahin yksittäinen hasardi(jenkkien läpiajo) pakeista, mutta mitä väliä.

Väänänen pelasi hyvin. Suomen pakeista ainoa, jolta en huomannut virhettä tässä pelissä.

Sylkykuppi Luoma laitettiin yv:lle, ja hienosti täytti paikkansa. Ei minkäänlaista hätää, hyvät syötöt ja hyviä vetoja. Oli myös todella lähellä sooloilla yhden maalin ekassa vai tokassa erässä. Hitaahkona kaverina 5-5-pelissä vähemmän käyttöä, vaikkei mikään hasardi ollutkaan. Yksi paha kiekonmenetys, kun jenkit tuli kahdella hyökkääjällä päälle omassa kulmauksessa. Yv:llä kuitenkin yksi ainoa, erittäin pieni virhe, joka ei edes purkanut tilannetta, kiitos Lepistön. Puusilmä-Mertarannan "suosikki" tässä ottelussa.

Salmela oli ilmeisesti päättänyt näyttää scouteille, että pystyy kovaan peliin myös USA:aa vastaan. Ei virheetön peli, mutta taklasi selkeästi sekä lukumäärällisesti, että laadullisesti enemmän ja paremmin kuin muut. Pari hyvää suoritusta taklausten lisäksi. 0-1 -maalissa Salmelan konttailu yhdistettynä siihen, että Pyörälä ei sitten viittinyt paikata ja pelata jenkkipelaajan mailaa, tuotti nähdyn tuloksen. Kahden taklauksen kombolle iso peukku. Otti myös pää pystyssä jenkiltä iskua, eikä alkanut vollottamaan. Harmi, että puuttuu Kanada-pelistä.

Jokela ei ollut yhtä huono kuin aiemmin. Ne purut... Koska Jatkoaika(kin) on ylikansoitettu näillä sokeilla puupäillä, jotka seuraavat pelin Mertaranta-filtterin läpi, todettakoon, että pari kertaa Mertarannan manailtua Niskalan virheitä, kyseessä oli kuitenkin numero 27, eli Jokela.

Niskala oli aiemmissa peleissä Suomen paras/parhaita. Tänään 4:stä yv-pakista "huonoin", mutta ei todellakaan suurella marginaalilla. Kuitenkin siis Niskalakin ihan hyvä.

Koistisen peliä on ilo seurata, vaikka tälle sattuikin taas muutama hasardi. Ehtii kuitenkin monesti paikkaamaan omia kämmejään. Luistelu ja itseluottamus parhaat avut. Näyttävästä pelityylistä johtuen jopa Mertaranta havaitsee Koistisen onnistumiset, jolloin ne välittyvät näille vähän sokeammillekkin katsojille.

Niemi oli Jokelan kanssa heikoin lenkki, mutta ei mikään sukka kuitenkaan. Menikö Niemen vai Jokelan (kuten Kekäläinen asian näki) piikkiin tuo "erinomainen maskipelaaminen" 0-2 -maalissa?

Koko pakiston voisi summata yhteen niin, että itseluottamus on löytynyt ja hyvältä näyttää. Jos laskinkin kaikille pakeille (pl. Väänänen) 1-2 virhettä, vaakakupissa painaa enemmän tämä hyvä peli ja taisi jokaiselle pakille tulla onnistumisiakin. Taklauksia nähtiin myös pakistolta laajalta rintamalta, eikä nyt ollut vastassa mikään Tanska.

 

[Raymond Pearl]

Nyt, kun käytetään niitä pakkeja yv:llä, jolloin pakistolla pysyy pelirytmi päällä, näyttää ihan toiselta.

Tuo on varmasti totta. On todella vaikea hypätä nelosparissa lootaan, kun on ensin katsonut 5 minuuttia Olli Jokisen & kumppaneiden yv-viivapeliä ja sitten muutaman vaihdon muilta pareilta, kun peluutus alkaa aina ykkösparista ja sitten hypätä lootaan pariksi pyrähdykseksi joka kahdeksas minuutti.

Yksi osasyy aiemmin nähtyyn kiekon pompotteluun ja epävarmaan sijoittumiseen on varmasti pelirytmin puutteella. Sama pätee toki hyökkääjiinkin, jotka "onneksi" runsaan av:n ansiosta saavat kohtuullisen tasaisesti kuormaa.

 

[tapparammies]

Tuosta Koistisen maalista ja sen videotuomiosta:

Jospa venäläistuomari kuvitteli jenkkien protestoivan sitä, että Suomen hyökkääjä oli maalivahdin alueella (eikä se nyt kaukana ollutkaan), ja päätti tarkistaa tämän. Kysyi siis videotuomarilta: "Oliko hyökkääjä maalivahdin alueella?" ja vastaus tähän on tietysti: "ei".

 

[Linja]

Niin....en ole itse tuomari enkä tietenkään tiedä varmasti, miten paljon noita seitsemää kohtaa voidaan tulkita. Mutta kun niitä luetaan kuin "piru raamattua", niin mielestäni videotuomari ei voinut ottaa kantaa asiaan....voin toki olla väärässäkin. Jos hänellä oli valtuudet kommentoida eikä sitä tehnyt, niin silloin sinne on rekrytoitu umpisokea mies ja potkut tulivat täysin aiheesta.

Kyllä toi menee täysin videotuomarin piikkiin. Pointti on siinä ette kiekko ylitä koskaan maaliviivaa (ole siis maalissa) jos se ei mene tolppien välistä sinne sisälle. Tämän tuomari voi kysyä esittämällä kysymyksen, kävikö kiekko maalissa. Tuossa tilanteessa siis ei, koska se menee tolppien ulkopuolelta verkon sisäpuolelle.. Ei tartte edes viilaa p. Noissa tilanteissa....

 

[TAM]

Kyllä toi menee täysin videotuomarin piikkiin. Pointti on siinä ette kiekko ylitä koskaan maaliviivaa (ole siis maalissa) jos se ei mene tolppien välistä sinne sisälle. Tämän tuomari voi kysyä esittämällä kysymyksen, kävikö kiekko maalissa. Tuossa tilanteessa siis ei, koska se menee tolppien ulkopuolelta verkon sisäpuolelle.. Ei tartte edes viilaa p. Noissa tilanteissa....

Vääntäkää nyt joku mulle vielä rautalangasta, että jos tuomari kysyy , että oliko maali siirtynyt pois paikaltaan, niin saako videotuomari vastata muuta kuin juuri tuohon kysymykseen. Eli jos eilen kävi vaikkapa juuri näin, niin saako videotuomari vastata muuta kuin että maali oli paikallaan. Miksi se tuomari olisi kysynyt menikö kiekko maaliin, kun kiekko kuitenkin oli maalissa ja kaikki sen näkivät. Ehkäpä tuomarilla ei käynyt mielessä, että kiekko menisi maaliin muualta kuin tolppien välistä ja pienestä kielimuurista johtuen ei täysin ymmärtänyt mistä tilanteessa protestoitiin.

 

[kärppä73]

En tarkkaan tiedä, mitä säännöt sanovat, saako vanhoja kaivella? Mutta ihan mukava näitä on kuitenkin mutustella, varsinkin, kun ennustin eilen Suomelle maalin voittoa Sheddenin tai Jalosen peluuttamana. Kumpikohan siellä nyt peluutti? Saivatkohan he lainaksi sitä Sihvosen kuuluisaa kirjaa? Apen neuvot he ainakin ottivat huomioon, sehän näkyi ihan selkeästi kentällä.

Vai miten kommentoisit kärppä? Ja tässä ei ollut mitään henk.kohtaista, sillä enhän minä edes tunne sinua.

Vastaan sinulle jo toisen kerran: Sheddenin kompetenssi ei näihin maajoukkuehommiin riitä. Taktisia muutoksia USA peliin tehtiin, kenen ansiota se on? Kun kulissien taakse ei näe,niin en arvaile;) Yv-peli ilmeisesti laitettiin kuntoon ilman Sheddenin läsnäoloa, pelaajien kesken pidetty palaveri palautti asiat raiteilleen.

Älä ota niin raskaasti Sheddenin arvostelua. Kaikki täällä toivovat Leijonille vain parasta. Siitä se kritiikkikin kumpuaa...

 

[Quattro]

Kyllä toi menee täysin videotuomarin piikkiin. Pointti on siinä ette kiekko ylitä koskaan maaliviivaa (ole siis maalissa) jos se ei mene tolppien välistä sinne sisälle. Tämän tuomari voi kysyä esittämällä kysymyksen, kävikö kiekko maalissa. Tuossa tilanteessa siis ei, koska se menee tolppien ulkopuolelta verkon sisäpuolelle.. Ei tartte edes viilaa p. Noissa tilanteissa....

Spekuloidaanpa vielä: Jos tuomari kysyikin tapparammiehen esittämän kysymyksen "oliko hyökkääjä maalivahdin alueella", niin olenko oikeassa, että videotuomari ei voi vastata " ei ollut, mutta kuulepas päätuomari, kiekko ei mennyt tolppien välistä maaliin"? Siis vastaako videotuomari vain ja ainoastaan siihen kysymykseen jonka päätuomari hoksaa esittää?

 

[L4E]

Viihdyttävä ja jännittävä ottelu tosiaan. Sääli että heikko tuomarointi sekoitti peliä aivan liikaa. Suomelle kuitenkin tärkeät kolme pistettä ja näin vältyttiin kohtaamasta Kanada ensimmäisessä pudotuspelissä.

OJ:n ulosajo oli tosiaan Suomen onni. Toivottavasti jo vihdoin nyt Shedden tajuaa, että OJ vain sekoittaa Suomen yv-pelin.

 

[benicio]

Spekuloidaanpa vielä: Jos tuomari kysyikin tapparammiehen esittämän kysymyksen "oliko hyökkääjä maalivahdin alueella", niin olenko oikeassa, että videotuomari ei voi vastata " ei ollut, mutta kuulepas päätuomari, kiekko ei mennyt tolppien välistä maaliin"? Siis vastaako videotuomari vain ja ainoastaan siihen kysymykseen jonka päätuomari hoksaa esittää?

Kysymyshän varmaankin on kokonaisuudessaan "o" (ei kai muuten vaan voi soittaa). Ja koska maalia ei syntynyt, (kiekko ei mennyt tolppien välistä) videotuomarin vastaus tulisi olla tyyliä "Vittuakos tänne soitit, en ota kantaa, koska maalia ei ole syntynyt".

edit: TAM: Joo, tosiaan "oliko hyökkääjä maalivahdin alueella maalin syntymistilanteessa ennen kiekkoa" olisi oikea kysymys, itse vastaus ei kuitenkaan tuosta muutu.

 

[TAM]

Kysymyshän varmaankin on kokonaisuudessaan "oliko hyökkääjä maalivahdin alueella maalin syntymistilanteessa" (ei kai muuten vaan voi soittaa). Ja koska maalia ei syntynyt, (kiekko ei mennyt tolppien välistä) videotuomarin vastaus tulisi olla tyyliä "Vittuakos tänne soitit, en ota kantaa, koska maalia ei ole syntynyt".

Eikös sen kyssärin sitten pitäisi olla: "Oliko hyökkääjä maalivahdin alueella ennen kiekkoa?". Saahan sinne alueelle ajaa jos kiekko jo on siellä ja näinollen videotuomari vastaisi tähän kysymykseen. Tosin tuollaista asiaahan ei tainnut olla sallitujen kysymysten listalla, joten sinänsä turhaa hiustenhalkomista.

EDIT: No onhan säännöissä sittenkin puhetta nimenomaan kiekon maaliin menemisestä eikä maalivahdin alueelle menemisestä, mutta tuollaista kysymystä ei kuitenkaan ole.

 

[olkikuukkeli]

Toivo heräsi

Maali, joka ei ollut maali. Uskomaton nousu voittoon kolmannessa erässä. Ruma taklaus, jonka seurauksena verinen tappelu ja Teemu Selänteen(!) täydellinen kuumuminen. Legendaarista!

Ensimmäistä kertaa peliä katsellessa oli aika hyvä fiilis siitä, miten Suomi pelasi. Lopulta löytyi se taisteluhenki ja omien puolustaminen, mikä hyvällä joukkueella pitääkin olla. Oli mahtavaa nähdä Teemu Selänteen kaltaisen supertähden lähtevän puolustamaan kaveriaan, Anssi Salmelankaan toimintaa lainkaan väheksymättä. Juuri näin pojat!

Pelillisestikin ollaan menty roimasti eteenpäin, ehkä seurauksena yhteishengen syntymisestä. Ylivoima toimi mallikkaasti ja tehokkaasti, alivoimalla oltiin myös todella hyviä. Vielä hieman parannusta 5 vs. 5-peliin ja tämä joukkue voi voittaa mitä tahansa.

Ennen eilistä peliä olin jo valmis luovuttamaan tämän turnauksen osalta, mutta onneksi Leijonat näytti, että vielä löytyy yritystä ja osaamista. Seuraavaksi Kanadan kaatoon --->

 

[Nahkaparturi]

Koistisen maalin jälkeen ihmettelin, että jenkit eivät pyytäneet tuomareita tarkastamaan oliko sivuverkossa reikä. Mahtoiko kukaan pelaajistakaan käydä nuuhkimassa verkkoa? Luulisi sitä screeniltä näytetyn, jos niin olisi.

 

[Mr. Smith]

Salmela oli ilmeisesti päättänyt näyttää scouteille, että pystyy kovaan peliin myös USA:aa vastaan. Ei virheetön peli, mutta taklasi selkeästi sekä lukumäärällisesti, että laadullisesti enemmän ja paremmin kuin muut.

Ehkä taas katselin väärillä laseilla, mutta omaan silmään näytti, että Väänänen taklasi selkeästi eniten pakeista ja Koistinenkin oli aktiivisempi kuin Salmela. Lopusta Salmela keräsi kyllä isot plussat sekä katsojien puolelta että varmasti joukkueen sisältä.

 

[A - P]

Tuomareista vielä

Ei ne tuomarit kyllä mielestäni niin huonoja olleet mitä täällä on sanottu. Jokisen rangaistus nyt varmaan oli liian kova, 2 + 10 olisi riittänyt ja Väänäsen koukkausjäähy oli outo mutta kyllähän ne pääpiirteittäin aika selviä olivat useimmat. Parempi tällainen linja kuin NHL-tuomareiden suosima "vihelletään vuorotellen jotain" -linja. Studiossa ottaa hillittömästi päähän tämä Kekäläinen, haluaisinpa nähdä millainen taklaus hänen mielestään olisi ruma, kaikki kun tuntuvat olevan aivan puhtaita taklauksia. Huippuna tässä Hyvösen idioottimainen hyppytaklaus, niin sokea ei voi olla että sitä väittää puhtaaksi. Muutenkin vastenmielinen tyyppi kaiken kaikkiaan.

 

[TakapihanLemieux]

Nukkumaan menijöille kuten allekirjoittaneelle ja kaikille muillekin tietysti on tarjolla hyvä paketti pelistä YLE Areenassa. Loppukahinatkin uskallettu lyödä kaiken kansan nähtäväksi.

 

[Gags]

Koistisen maalin jälkeen ihmettelin, että jenkit eivät pyytäneet tuomareita tarkastamaan oliko sivuverkossa reikä.

Mä luulen että Torch oletti että videotarkastuksessa maali hylätään satavarmasti. Kun näin ei käynyt ja dumari oli viheltänyt maaliksi, en usko että tuomio olisi muuttunut. Samanlainen insidentti tapahtui aikanaan SM-liigassa ja silloinen päätuomari Savolainen meni maalituomarin näkemyksen mukaan eikä hyväksynyt maalia, vaan laittoi linjurit parsimaan verkon.

 

[Raymond Pearl]

Ehkä taas katselin väärillä laseilla, mutta omaan silmään näytti, että Väänänen taklasi selkeästi eniten pakeista ja Koistinenkin oli aktiivisempi kuin Salmela.

Ei mustakaan Salmela mitenkään taklausten osalta erottunut. Väänänen oli tämän osa-alueen ykkönen ja Koistinenkin paukutteli mun mielestä laitoja enemmän tai ainakin saman verran kuin Anssi.

Salmelan lärvi ottelun jälkeen symboloi hyvin sitä alakertamme kovaa taistelua ja yritystä, jolla kokemattomuutta kompensoitiin.

 

[TAM]

Ei ne tuomarit kyllä mielestäni niin huonoja olleet mitä täällä on sanottu. Jokisen rangaistus nyt varmaan oli liian kova, 2 + 10 olisi riittänyt ...

Ja säännöistä pykälä 523: b) A player who injures an opponent as a result of checking from behind shall be assessed, a: Match penalty (MP)

Eli eipä siinä ollut paljon vaihtoehtoja tuon Jokisen jäähyn suhteen. Tästähän taisi jossain ketjussa jo olla puhettakin.

 

[matti&teppo]

Mitäs jäähyjä siinä lopussa on todellisuudessa annettu? A-J Niemi on nimittäin saanut ajassa 60.00 seuraavan rangaistuksen ( http://stats.iihf.com/Hydra/132/IHM132F40_74_4_0.pdf )

Penalty 60:00 60:00 FIN 4min. 7 NIEMI AJ - Players Leaving the Penalty Bench
Penalty 60:00 60:00 FIN 20min. 7 NIEMI AJ - Game Misconduct

Tarkoittaako tuo että Niemi olisi tullut tuohon hässäkkään vaihtopenkiltä ylimääräisenä pelaajana, ei se ainakaan jäähyltä tullut. Jos näin tuomitaan niin kuinka pitkä istunto on odotettavissa? Samaa koskee muuten yhtä jenkkiäkin.

 

[scholl]

Ei ne tuomarit kyllä mielestäni niin huonoja olleet mitä täällä on sanottu. Jokisen rangaistus nyt varmaan oli liian kova, 2 + 10 olisi riittänyt

Jokisen taklaus oli puhdas eli olisi pitänyt olla 0min.
Joku sanoi, että kun pilliin on puhallettu niin sen jälkeen ei voi ottaa enää rangaistusta takaisin, vaan on pakko antaa 5+20min. Eikai se pidä paikkansa. Tuolla on 2 päätuomaria ja on ollut monia tilanteita, missä on vihelletty vahingossa ja sen jälkeen aloitettu keskiympyrästä. Kerran suomalainen oli jopa passitettu jo jäähypenkille kunnes tajuttiin, ettei jäähyä annetakaan, vaan jatketaan Suomen yv:tä. Eli siis jos tuomari vihelsi eilen kuten Tami asian totesi reva edellä kiekkoon niin sen jälkeen keskustelu kaverille eli toiselle tuomarille ja vihellys takaisin. Niin sen olisi pitänyt mennä.