Juuri näin, eli jälleen yksi peli, jossa Jussi "Ihanpaska" Jokinen oli osa Suomen parasta ketjua. Pitäisi oikein yksi peli keskittyä seuraamaan Jokista. Tekeekö se äijä kiekottomana jotain sellaisia liikkeitä, joiden avulla ketjukavereiden pelaaminen helpottuu.
Juuri näin, eli jälleen yksi peli, jossa Jussi "Ihanpaska" Jokinen oli osa Suomen parasta ketjua. Pitäisi oikein yksi peli keskittyä seuraamaan Jokista. Tekeekö se äijä kiekottomana jotain sellaisia liikkeitä, joiden avulla ketjukavereiden pelaaminen helpottuu.
Totta tämäkin. Kun Olli Jokinen palaa, voisi olla paikallaan hakea tutkapari Peltonen-Jokinen kolmoseen. Itse suosisin ykköseen vaihtoehdoista Riku Hahlia. Pihlström-Kapanen-Pirnes energiseksi ketjuksi, kun taas Jokiselle ja Peltoselle jäisi kaveriksi Bergenheim tai tämän edelleen sairastaessa Pyörälä.
Suomen kakkonen oli paras ketju kokonaisuudessaan. Tuomo Ruutu teki hartiavoimin töitä ja teki tilaa M. Koivulle ja Jokiselle, ja aiheutti Jenkeille jatkuvasti ongelmia ja sitä kautta ylivoimia. Suomen ykkönen kaipaa ehdottomasti Peltosen tilalle voimahyökkääjän. Ketju värkkäsi muutaman hyvän tilanteen tasakentällisin lähinnä yksilötason taitojen perusteella, mutta tilanteissa ei ollut koskaan maskia, eikä reboundeissa ketään, toisin kuin kakkosella ja kolmosella oli aina. Ykkösen tilanteet olivat lähinnä vastaiskuja, joista Lepistön oivaltamana syntyikin maali. Peltosen voisi heittää kolmoseen, ja ottaa ykköseen jonkun energisen pelaajan kuten Pihlströmin tai Hahlin, jotka osaavat pelata sitä duunarinhommaa.
Loppukahakasta täytyy sanoa, että jos ei saa Brownin Possu tuosta lisäpenalttia niin jo on Kanadassa asiat sekaisin. Sai khyllä olla ylpeä Tapparan omasta pelaajasta(ainakin vielä), Anssi Salmelasta loppuhetkillä. Loistavasti puolusti omaa joukkuetta ja ei nyt pahasti hävinnyt Backesille. Selänteeltä myöskin loistavaa ''poliisintyötä''. Jos puhutaan ''momenttumista'', joka tilanteesta aiheutui, momenttum menee selvästi Suomelle. USA:n joukkuepeliä tämä heikentää, kun Suomen yhteishengelle tämä saattoi olla ratkaiseva naula.
Tätä olen minäkin funtsinut. Joku paha kommunikointivirhe on täytynyt tapahtua. Eikä hirveästi yllättäisi, vaikka osuutta asiaan olisi myös venäläistuomarin kielitaidolla. Selityksenä se on paljon uskottavampi, kuin että videotuomari ei olisi vain sokeuttaan nähnyt tilannetta oikein. Se, että IIHF hyllytti videotuomarin, ei kerro mitään. Nimetön ja kasvoton videotuomari on paljon otollisempi syntipukki kuin ottelun erotuomari.Tuosta Koistisen maalista ja sen videotuomiosta:
Jospa venäläistuomari kuvitteli jenkkien protestoivan sitä, että Suomen hyökkääjä oli maalivahdin alueella (eikä se nyt kaukana ollutkaan), ja päätti tarkistaa tämän. Kysyi siis videotuomarilta: "Oliko hyökkääjä maalivahdin alueella?" ja vastaus tähän on tietysti: "ei".
Salmelasta voi kyllä tosiaan olla ylpeä. Vaikka pataan tuli, niin silti ihan kohtalainen mylly
Ehdottomasti samaa mieltä. Eihän kukaan ihminen ole voinut nähdä tuota väärin hidastetusta videokuvasta. Erotuomarin on täytynyt kuulla / ymmärtää viesti väärin.Eikä hirveästi yllättäisi, vaikka osuutta asiaan olisi myös venäläistuomarin kielitaidolla. Selityksenä se on paljon uskottavampi, kuin että videotuomari ei olisi vain sokeuttaan nähnyt tilannetta oikein. Se, että IIHF hyllytti videotuomarin, ei kerro mitään. Nimetön ja kasvoton videotuomari on paljon otollisempi syntipukki kuin ottelun erotuomari.
Tätä olen minäkin funtsinut. Joku paha kommunikointivirhe on täytynyt tapahtua. Eikä hirveästi yllättäisi, vaikka osuutta asiaan olisi myös venäläistuomarin kielitaidolla. Selityksenä se on paljon uskottavampi, kuin että videotuomari ei olisi vain sokeuttaan nähnyt tilannetta oikein. Se, että IIHF hyllytti videotuomarin, ei kerro mitään. Nimetön ja kasvoton videotuomari on paljon otollisempi syntipukki kuin ottelun erotuomari.
Ehdottomasti samaa mieltä. Eihän kukaan ihminen ole voinut nähdä tuota väärin hidastetusta videokuvasta. Erotuomarin on täytynyt kuulla / ymmärtää viesti väärin.
.
Jaa-a. Eipä Salmelalla tuntunut olevan minkäänlaista halua lähteä nyrkkihippasille. Siinä pojat kaulailivat jo jonkin aikaa, ennen kuin jenkkiä alkoi läheisyys ahdistaa. Salmelahan pyrki ainoastaan sitomaan kaverinsa, ja lyömisen alkaessa blokkaili toisella kädellään lyöntejä. Jotenkin tuntui, että odotteli linjureita väliin. Eikä ihme.
Et sitten pahemmin ole tutustunut videotuomarin työskentelytapoihin. Sillä nimenomaan on merkitystä. Näissä IIHF:n peleissä näyttäisi olevan laajempi kirjo niissä asioissa, joita videolta voi tarkastaa, ainakin SM-liigaan verrattuna. Siltikin homma menee niin, että erotuomari esittää kysymyksen tyyliin "siirtyikö maali ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan" tai "oliko hyökkäävän joukkueen pelaaja maalivahdin alueella maalin syntyessä", ja videotuomari antaa vastauksen tähän kysymykseen. Erotuomarilla on suuri valta jääkiekko-ottelussa, videotuomari on vain hänen avustajansa. NHL:ssä hommat menevät käsittääkseni toisin.Ei sillä ole merkitystä kysyyko se maalivahdin alueella olosta tms.
Siltikin homma menee niin, että erotuomari esittää kysymyksen tyyliin "siirtyikö maali ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan"
Pyh, Salmela yrittää pelata brändikiekkoa, koska haluaa pelata IFK:ssa, kuten tietysti suurin osa pelaajista jossain vaiheessa uraansa, mukaanlukien Ville Nieminen.Edelleen arvelen, että Salmelan tappelumotiiveihin kuten myös taklaushanakkuuteen vaikutti nhl-scouttien läsnäolo. Salmelan sopimus Tapparan kanssa päättyy(?), ja nhl kiinnostaa.
Pyh, Salmela yrittää pelata brändikiekkoa, koska haluaa pelata IFK:ssa, kuten tietysti suurin osa pelaajista jossain vaiheessa uraansa, mukaanlukien Ville Nieminen.
Jaa-a. Eipä Salmelalla tuntunut olevan minkäänlaista halua lähteä nyrkkihippasille. Siinä pojat kaulailivat jo jonkin aikaa, ennen kuin jenkkiä alkoi läheisyys ahdistaa. Salmelahan pyrki ainoastaan sitomaan kaverinsa, ja lyömisen alkaessa blokkaili toisella kädellään lyöntejä. Jotenkin tuntui, että odotteli linjureita väliin. Eikä ihme.
Et sitten pahemmin ole tutustunut videotuomarin työskentelytapoihin. Sillä nimenomaan on merkitystä.
Okei, olet profiilisi mukaan toiminut tuomarina, joten asiain näin ollessa suljen suuni. Jokin looginen selitys tapahtuneeseen virheeseen on silti pakko olla olemassa. Omasta mielestäni jonkin asteinen kommunikaatiovirhe erotuomarin ja videotuomarin välillä on kaikesta huolimatta uskottavampi selitys kuin se, että videotuomari ei lainkaan olisi tilannetta nähnyt.Tarpeeksi olen toiminut niitten kanssa
Hmm... NHL-tuomarit ovat selkeästi parhaita mitä missään kisoissa on nähty. MM-kisojen pillipiiparit ovat usein käsittämättömän heikkoja, kuten eilenkin nähtiin.
Kekäläinen puhuu NHL-miehen silmin taklauksista. NHL:ssä taklaus ei ole väärä, jos taklaaja tekee taklauksen puhtaasti oikein. Eli ei hyppää, ei nosta kyynärpäätään, eikä polje vauhtia. IIHF:n säännöissä täysin teknisesti puhdas taklaus voi olla 5+20 arvoinen, tai ei tule mitään. Tämä taas johtuu siitä että IIHF:n säännöissä ei käytännössä saa taklata pelaajaa joka ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan. Tuollaisia Jokinen-Gleason taklauksia näkee lähes joka pelissä. Nyt Gleason jäi huonossa asennossa mankeliin kun kikkaili kiekon kanssa liikaa. NHL:ssä ei olisi tullut mitään, täällä 5+20. Jos katsoo vaikka Ruotsin Doug Murrayn taklausta Morozoviin, niin sama juttu. Murray taklaa siniviivalla Morozovia, joka saa kiekon ja jää ihastelemaan kiekkoa lavassaan pää alhaalla. Murray taklaa puhtaasti, mutta Morozov kun ei osaa olla valmiina eikä näe taklausta niin sitten kävi näin. Jos pää olisi ollut ylhäällä niin ei tuostakaan olisi tullut yhtään mitään.