Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[jalperi]

Parhaillaan lentelee Yhdysvaltojen ilmavoimat JAKE11 -tunnuksen omaavalla koneella pitkin itärajaa.

Puolustusvoimat toteuttaa valvontalentoja Suomessa yhteistoiminnassa kansainvälisten kumppaneiden kanssa

Lentojen yksityiskohdista ei aiota kertoa operaatioturvallisuuteen vedoten.

www.is.fi

Kävi vaan kerran Joensuun yläpuolella tuo kone, useamman kerran sahasi sitten eteläpuolella. Ei taida Alakurtissa olla hirveästi toimintaa.

 

[SamSpade]

Kyllä se homma vaan etenee Turkissa. Skeptikko minussa ei vieläkään silti suostu vaikenemaan, vaikka ei se enää huuda, vaan vähän kähisee.

Minä jo tilasin Nato-hihamerkkejä M05:iin.

 

[Euro71]

Sekalaisia Nato-juttuja, ei mitään kovin ihmeellistä, mutta Nato-intoilijat tietysti lukevat vähän vaatimattomammatkin uutiset. Kivisen vierailu Yhdysvalloissa:

Miten Suomi sijoittuu Naton komentorakenteessa? Näin USA:ssa vieraillut puolustusvoimain komentaja Timo Kivinen vastaa

Puolustusvoimain komentaja, kenraali Timo Kivinen vieraili muun muassa Norfolkin esikunnassa ja Pentagonissa.

www.is.fi

Kommentti liittyen sekä vierailuun että Pohjoismaiden aikeeseen yhdistää ilmavoimansa:

Kommentti: Nato-yhtälön sotilaalliset muuttujat alkavat jo selvitä – näin Suomi sijoittuu liittokunnan komentorakenteeseen

Korkean tason vierailut Yhdysvalloissa antavat jo selvän vihjeen Suomen paikasta Natossa, arvioi erikoistoimittaja Jouko Juonala.

www.is.fi

 

[jalperi]

Ei nyt liity Suomeen, mutta NATO:on kuitenkin Nato- joukkojen ollessa osallisena.
USA:n, Romanian ja Britannian erikoisjoukot harjottelee yhdessä Moldovan erikoisjoukkojen kanssa Moldovassa

Linkki: https://twitter.com/Flash_news_ua/status/1640325377934389250

 

[Kaukalonreuna]

Kohta siis maalissa. Jepa! Aamukaffetta juodessa tuli katseltua vuoden takaisia videoita internetin ihmeellisessä maailmassa, mm. Putinin sodanjulistus, Niinistön "vain sodan kylmät kasvot näkyvillä", Niinistön "you caused this, look at the mirror". jne. Putinin sodanjulistus ja sitä seuraava Niinistön ja Marinin tiedotustilaisuus 24.2.2022 aiheuttaa edelleen hieman kylmiä väreitä, muistan sen kuin eilisen.. ikinä en uskonut että näinkin nopeasti oltaisiin enemmän turvassa kuin koskaan, tai ainakin meillä on enemmän kavereita kuin koskaan itsenäisyyden aikana.

 

[Laitela]

Ymmärrän siis hyvin, miksi täällä iloitaan ja iloitsen suuresti itsekin. Täytyy kuitenkin koko ajan muistaa, että Nato-jäsenyys tuo myös omat velvoitteet liittoumaa kohtaan. Vastaavia velvoitteita meillä ei ole koskaan vielä ollut. Suomen kaltainen vastuuntuntoisen maan tulee ottaa ne vakavasti ja näin myös teemme. Juhlan jälkeen siis koittaa arki ja työ liittouman yhteisen puolustuksen vahvistamiseksi. Se arki voi tuoda eteen vielä vaikka mitä haasteita, mutta parasta on, että emme ole enää yksin.

Meillä niitä haasteita - joissain uusissa jäsenmaissa esimerkiksi Afganistanin operaatiossa kuolleet ovat olleet valtava poliittinen kriisi! - onneksi ainakin näissä kaikkein karuimmissa asioissa hieman hälventää se, että Suomi on aina ollut aktiivinen YK:n rauhanturvahankkeissa, ja joitain suomalaisia on niissä menehtynytkin.

Silti se kerta, kun ensimmäinen suomalainen NATO-sotilas tulee sinkkiarkussa on kiinnostava tilanne debatteineen. Siihen on syytä jo valmistautua.

Eri ketjuun vastaus, koska ei oikein sovi ratifioinnin seurantaan.

Mielestäni on hyvä asia, että nyt Suomi todennäköisesti osallistuu monikansallisiin operaatioihin aktiivisemmin ja oikeasti sillä sotimispainotuksella. Eli siis jos johonkin lähdetään, lähdetään lähtökohtaisesti sotimaan. Rauhanturvaaminen tulee toki mukana, riippuen operaation luonteesta. Vaikka voikin kuulostaa härskiltä, niin mielestäni aktiivinen osallistuminen mahdollisiin sotatoimiin on hyvä keino ylläpitää sotilaallisia kykyjämme ja yhteistoimintaa muiden jäsenmaiden kanssa.

Suomen kontribuutio näissä operaatioissa olisi silti rajallinen, niin todennäköisesti näistä selvittäisiin vapaaehtoisesti lähtevien voimin(?). Kyssäri siksi, että taitaa meidän ammattisotilaat olla pitkälti aliupseereita ja upseereita. Mistä siis saadaan vapaaehtoisina ne sotamiehet? Sopimussotilailla kenties? Ensinnäkään reserviläisiä ei voi lähettää ulkomaille sotimaan ja toisekseen se olisi jossain määrin kyseenalainen ratkaisu, jos siis olisi ylipäänsä mahdollista. Onhan noista rauhanturvaoperaatioista varmasti kertynyt arvokasta tietoa ja osaamista, mutta itse sotilasoperaatioihin osallistuminen muuttanee tuon opin laatua enemmän siihen suuntaan, joka varsinaisesti hyödyttäisi myös siinä ikävässä tilanteessa, jossa Suomessa jouduttaisiin taistelemaan (toivottavasti ei ikinä). Tämän saatavan opin hinta voi sitten konkretisoitua tappioina, joka on sitten täälläkin vain käsiteltävä. Mutta ikävä kyllä, vaikka harjoittelu on ehdottoman tärkeää ja hyödyllistä, ei mikään silti korvaa aitoa tilannetta, eli sotimista. Parempi vain, että nuo sodat käydään jossain Jumalan selän takana, kuin täällä koti-Suomessa.

On myös todettava, että aika hiljaistahan juuri tällä hetkellä on NATO:n operaatioiden kannalta maailmalla, juu on pientä presenssiä siellä täällä, mutta mitään vähänkään merkittävämpää ei juuri nyt ole meneillään (saa korjata, jos olen väärässä). Lähi-Itään tuskin Jenkit, tai kukaan muukaan kovin herkästi uudelleen koskee, Iran lienee hyvin hyvin epätodennäköinen kohde ja todennäköisesti enempi amerikkalaisten oma operaatio, jos ylipäänsä mitään tapahtuu. Ukrainaa nyt toki sietäisikin mennä auttamaan, jotta terroristinen raiskausmurhailu loppuisi, mutta tuossa tilanteessa Suomen lienee vain tärkeämpää varmistaa omat alueensa, onhan vihollinen suoraan naapurissamme. Tosin taitaapi Ukraina joutua selviämään yksinään (mittavan ase-avun turvin toki), ei NATO enää tähän nykyiseen sotaan fyysisesti tule sekaantumaan, se olisi sen jo tehnyt, jos olisi ollut tehdäkseen. Kaippa jonkinlaisen tilanteen poikasen aktivoituminen Bosnia-Serbia akselilla on myös mahdollinen.

Taiwanin tilanteen eskaloituminen lienee melkein se kaikista mahdollisin skenaario, jos sekään. Miten mahtaisi tuossa tilanteessa olla, olisiko NATO-operaatio, vai enempi asianosaisten, eli joku USA + Japani + Australia + Taiwan koalitio? Mikäänhän ei kaiketi estäisi NATO:a sekaantumasta, onhan Taiwankin kravun kääntöpiirin pohjoispuolella. Ja mielestäni Kiinan mahdollisen hyökkäyksen pitäisi koskettaa koko NATO:a. Jos ei minkään muun takia, niin siksi, että tuhoamalla ja alistamalla Taiwan saadaan maailman elektroniikkamarkkinat totaalisen sekaisin ja pitkäksi aikaa. Ottaen huomioon miten tärkeää elektroniikka nykyään on, Taiwanin roolia maailmassa mielestäni vähätellään. Jos maa, joka tuottaa noin 90 % maailman mikrosiruista tuhotaan, tai alistetaan meille vihamielisen maan alaisuuteen, olemme kusessa.

 

[L4E]

Pitäisi kait jo avata ketju Suomi Natossa!

Nyt kun kaikki näyttää olevan hyvin, pitäisi päättää tai vastaan ottaa päätös kumman Naton esikunnan alla ollaan. Seksistä tietty että jenkkien ja näyttää mediassa olevan ylikorostettuna.

Suomen ja Ruotsin sisämeri on kuitenkin Itämeri. Ei ainuttakaan laivastotukikohtaa arktisella. Täällä kulkee kaikki kauppalaivamme ja siitä pidettävä kiinni ja ehkä inan Viron ilmatilasta täältä Itämeren pohjoiselta laidalta.

Jos ja kun Ruotsikin liittyy, niin ehkä molemmilta lennosto sinne pohjoisen alaisuuteen(+ tietty muuta kivaa). Jotain armejakunnan peliä pohjoisen alaisuuteen.

Itse ainakin näen Itämeren Suomen ja Ruotsin pääpuolustus kohteena. Eli Hollanti on vastaus ellei rakenneuudistuksia tule :).

 

[Euro71]

Nyt kun kaikki näyttää olevan hyvin, pitäisi päättää tai vastaan ottaa päätös kumman Naton esikunnan alla ollaan. Seksistä tietty että jenkkien ja näyttää mediassa olevan ylikorostettuna.

Suomen ja Ruotsin sisämeri on kuitenkin Itämeri. Ei ainuttakaan laivastotukikohtaa arktisella. Täällä kulkee kaikki kauppalaivamme ja siitä pidettävä kiinni ja ehkä inan Viron ilmatilasta täältä Itämeren pohjoiselta laidalta.

Jos ja kun Ruotsikin liittyy, niin ehkä molemmilta lennosto sinne pohjoisen alaisuuteen(+ tietty muuta kivaa). Jotain armejakunnan peliä pohjoisen alaisuuteen.

Itse ainakin näen Itämeren Suomen ja Ruotsin pääpuolustus kohteena. Eli Hollanti on vastaus ellei rakenneuudistuksia tule :).

Tämä onkin tiukka valinta! Olen samaa mieltä, Brunssum sopisi Etelä-Suomelle ja -Ruotsille kuin nenä päähän, mutta sitten taas Pohjois-Suomelle ja -Ruotsille Norfolk sopisi kuin nenä päähän.

Heitetään peliin musta hevonen - AFNORTH:

Allied Forces Northern Europe - Wikipedia

en.wikipedia.org

Viime keväänä, kun Suomen Nato-jäsenyys oli jo vähän muutakin kuin pilkettä Bidenin ja Niinistön silmäkulmassa, joku asiasta perillä oleva spekuloi, että jos Pohjoismaat haluaisivat perustaa AFNORTH:in uudestaan, niin ne todennäköisesti saisivat tehdä sen. Eli perustetaan tänne esikunta, joka on puoliksi Norfolkissa ja puoliksi Brunssumissa, puoliksi Arktisella alueella ja puoliksi Itämerellä?

 

[Euro71]

Pitäisi kait jo avata ketju Suomi Natossa!

Tähän asiaan muuten se, että kyllä! Pikaisella haulla Suomen Nato-taivalta on seurattu kolmessa ketjussa:

"Oikea" Nato-ketju: Nato

Tämä ketju: Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

Ratifioinnin seurantaketju: Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

Näkisin kaksi vaihtoehtoa: (1) Muutetaan tämän ketjun otsikkoa "Suomi hakee Nato-jäsenyyttä" --> "Suomi Naton jäsenenä", tai (2) jatketaan "oikeassa" Nato-ketjussa. Molemmat passaavat, vaikka varmaan itse mieluusti jatkaisin Natosta kirjoittamista nyt jäsenyyden jälkeisellä ajalla siinä "oikeassa" ketjussa. Syy on se, että vähitellen Nato-asioista tulee aika lailla synonyymejä Suomi Natossa -asioiden kanssa, koska niistä jokainen jollain tavalla vaikuttaa Suomeen.

Onko @Moderaattorit :eilla kantaa asiaan?

 

[Euro71]

Ymmärrän siis hyvin, miksi täällä iloitaan ja iloitsen suuresti itsekin. Täytyy kuitenkin koko ajan muistaa, että Nato-jäsenyys tuo myös omat velvoitteet liittoumaa kohtaan. Vastaavia velvoitteita meillä ei ole koskaan vielä ollut. Suomen kaltainen vastuuntuntoisen maan tulee ottaa ne vakavasti ja näin myös teemme. Juhlan jälkeen siis koittaa arki ja työ liittouman yhteisen puolustuksen vahvistamiseksi. Se arki voi tuoda eteen vielä vaikka mitä haasteita, mutta parasta on, että emme ole enää yksin.

Tähän aiheeseen jotain omia mietteitä.

Suomen puolustus on tähän saakka nojannut varusmiespalvelukseen ja reserviläisarmeijaan. Olen siinä käsityksessä, että jo ihan koto-Suomessakin väännetään siitä, mikä kaikki reservin ylläpidossa lasketaan puolustusmenoiksi, ja että asiassa on vääntämistä muiden Nato-maiden kanssa sitten, kun katsotaan paljonko puolustusmenoihin maat käyttävät.

Nato - kokonaisuutena - haluaa Suomelta ihan varmasti tarpeen mukaan liikuteltavaa sotavoimaa ja sitä reserviläiset johto- ja koulutusosastoineen eivät ole. Tässä vuoden mittaan on ollut jotain sellaista arviota, että Nato haluaisi Suomelta prikaatin (n. 3000-5000 sotilasta) verran joukkoja kalustoineen, ja Ruotsilta kaksi, toisen etelään ja toisen pohjoiseen.

Tästä tulee ihan varmasti vääntämistä, samoin kuin siitä, miten Suomen reserviin nojaava aluepuolustus liitetään Naton tarpeisiin kasattuihin joukkoihin. Olettaisin, että Suomen Nato-joukot koetetaan rakentaa nykyisten valmiusjoukkojen pohjalle.

Oma oletus on myös se, että pidemmällä tähtäimellä reservin määrää lasketaan ja koulutustasoa pyritään nostamaan. Syynä pidän sitä, että aikanaan puolustus tulee nojaamaan vahvemmin liittolaisten liikuteltavaan kapasiteettiin. Venäjä on ollut Suomelle yksinään iso mörkö, mutta sen voimat suhteessa Natoon ovat rajalliset eli sen voi olla tosi hankala saavuttaa tarvittavaa alueellista ylivoimaa Natoa vastaan, kuten se voi saavuttaa yksinäistä Suomea vastaan - ja Suomella kun ei oikein ole kuin yksi turvallisuushuoli.

Toisaalta luulisin, että pitkälle tulevaisuuteen Nato haluaa Suomen ensisijaisesti huolehtivat itärajasta pitkälle omin voimin, joten en usko, että aluepuolustuksesta luovutaan. Se kun antaa Natolle pelivaraa suhteellisen huokealla hinnalla.

- - -

Myöhäinen lisäys: Hesarissa juttua Suomesta ja Natosta:

Suomen Nato-jäsenyys | Suomi on poikkeus uutena Nato-maana: ”Valmistautunut laajamittaiseen sotaan”

Natoon liittyvä Suomi on tutkijan mukaan kokoaan suurempi sotilasmahti.

www.hs.fi

Ketjua seuranneille ei mitään kovin kummallista uutta.

 

[lemponen]

Näkisin kaksi vaihtoehtoa: (1) Muutetaan tämän ketjun otsikkoa "Suomi hakee Nato-jäsenyyttä" --> "Suomi Naton jäsenenä", tai (2) jatketaan "oikeassa" Nato-ketjussa. Molemmat passaavat, vaikka varmaan itse mieluusti jatkaisin Natosta kirjoittamista nyt jäsenyyden jälkeisellä ajalla siinä "oikeassa" ketjussa. Syy on se, että vähitellen Nato-asioista tulee aika lailla synonyymejä Suomi Natossa -asioiden kanssa, koska niistä jokainen jollain tavalla vaikuttaa Suomeen.

Onko @Moderaattorit :eilla kantaa asiaan?

Moderaattorit ovat iät ja ajat sitten kannustaneet avaamaan uusia ketjuja niitä tarvittaessa, niin tottakai Suomi Natossa ketju pitää avata heti samana päivänä, kun Iso-J:t, Joe ja Jens, kertovat homman olevan Suomen osalta kunnossa.

 

[Txjokeri]

Moderaattorit ovat iät ja ajat sitten kannustaneet avaamaan uusia ketjuja niitä tarvittaessa, niin tottakai Suomi Natossa ketju pitää avata heti samana päivänä, kun Iso-J:t, Joe ja Jens, kertovat homman olevan Suomen osalta kunnossa.

Ja avausviestiin kuva Suomen lipun nostosta Naton päämajan lippusalkoon.

 

[L4E]

Tähän aiheeseen jotain omia mietteitä.

Suomen puolustus on tähän saakka nojannut varusmiespalvelukseen ja reserviläisarmeijaan. Olen siinä käsityksessä, että jo ihan koto-Suomessakin väännetään siitä, mikä kaikki reservin ylläpidossa lasketaan puolustusmenoiksi, ja että asiassa on vääntämistä muiden Nato-maiden kanssa sitten, kun katsotaan paljonko puolustusmenoihin maat käyttävät.

Kovasti puheluissa ollut että 2% ylittyy lähiaikoina hx- ja laivue 2020- hankeiden takia. Suomessa ei kuitenkaan esimerkiksi rajavartioita lasketa puolustusmenoihin kuten monessa verrokki maassa. No eipä ainakaan tulevalla hallituskaudella tule 2% olemaan mikään ongelma kun puolueesta toiseen tuntuvat nyt tajuavan puolustuksen merkityksen. Jos ja kun putte rauhoittuu, niin silloin pitää olla pelisilmää, että tämä on vaan tyyntä myrskyn edellä ja jatkaa puolustusmenojen kasvua.

Rajavartioista tulikin mieleen, että mihin on kadonnut merivoimien ja merivalvojien "yhteensopivuus"? Kun muinoin Rauma-luokan ohjusveneitä rakennettiin, niin merivalvojille rakennettiin samalla "tekniikalla" aluksia. Nähnyt nuorena jantterina, kun kesätöissä kulkuluvat riitti miten niistä tehtiin sota-aluksia(siis suunnitellut tykkipaikat, ohjussiilot). Nyt kun katsoo tota rajalaitoksen lippulaivaa, niin ei se varmaankaan sovi muuhun kuin miinojen laskuun, johon meillä on jo 100 ruotsinlaivaa valmisteltuna(ainakin pääsääntöisesti noihin suunniteltu miinojen laskujen rampit). Kiitos muuten tax-freen , niin Suomella suurin merimiinojen laskukapasiteetti maailmassa ;) .. Ei tarvitse kuin "Silja Starille" ja parille muulle kertoa, että tällä kertaa ei autoja otetakkaan kyytiin , niin Itämeri miinoitettu nopeammin ja paremmin kuin ww2 barbarossassa ..nykyään vielä kun laskijalta tarvita mitään viisautta kun miina osaa ketoa itse missä on ..sori ot.

 

[L4E]

Ja avausviestiin kuva Suomen lipun nostosta Naton päämajan lippusalkoon.

Joku fiksu voisi valaista, missä oikeasti Naton lippu jatkossa liehuu. Tuskin paikallisten liputuspäivien yhteydessä. Sotilaalliset yhteistyöt? vai mitkä? ja paikka?

 

[Mojo]

Kaikkoselta tyylikäs video.

Linkki: https://twitter.com/anttikaikkonen/status/1641753406418059264

 

[magnum37]

Kaikkoselta tyylikäs video.

Linkki: https://twitter.com/anttikaikkonen/status/1641753406418059264

Heino mies siinä Kepulla.

 

[Euro71]

Kovasti puheluissa ollut että 2% ylittyy lähiaikoina hx- ja laivue 2020- hankeiden takia. Suomessa ei kuitenkaan esimerkiksi rajavartioita lasketa puolustusmenoihin kuten monessa verrokki maassa. No eipä ainakaan tulevalla hallituskaudella tule 2% olemaan mikään ongelma kun puolueesta toiseen tuntuvat nyt tajuavan puolustuksen merkityksen. Jos ja kun putte rauhoittuu, niin silloin pitää olla pelisilmää, että tämä on vaan tyyntä myrskyn edellä ja jatkaa puolustusmenojen kasvua.

En oikeastaan tarkoita tätä. Luulen, että pitkällä aikajänteellä Suomen puolustusbudjetti pysyttelee eurooppalaisella keskitasolla, ehkä karvan verran päälle.

Se, mitä tarkoitan, on se, että ihan varmasti tässä vuosien mittaan tulee Naton kanssa vääntöä siitä, että mihin se 1.5-2% käytetään. Kun kylmä sota päättyi, niin eivät silloiset Nato-maat "randomilla" ajaneet aluepuolustusta alas ja keskittyneet nopeisiin joukkoihin - ei, koska silloin nähtiin asia sillä tavalla, että alueellinen puolustus oli turhaa, kun Neuvostoliiton uhka oli kadonnut. Alettiin keskittyä nopeasti liikuteltaviin joukkoihin ja katse suunnattiin Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolelle.

Sellaisten joukkojen varustaminen ja ylläpitäminen tulee maille raskaaksi. Poikkeuksena tästä on toki Saksa, mutta siihen liittyy paljon enemmän historian painolasti - yksinkertaisesti vain toisen maailmansodan jäljiltä saksalaiset sotilaat ja panssarit vieraalla maalla kuulostavat pahaenteiseltä. Se voi nyt muuttua Ukrainan sodan seurauksena, kun Ukrainan maaperällä taas jälleen kerran saksalaiset ja venäläiset panssarit ottavat mittaa toisistaan. Toinen muutos, jota Saksan suhteen ennustan, on se, että wanha liittolainen Suomi tulee jälleen kerran Saksan liittolaiseksi. Olen lähes 99% varma, että saksalaiset kuuntelevat paljon mieluummin suomalaisten ehdotuksia, kuin vaikkapa puolalaisten. Suomella onkin ihan maailmanluokan paikka vaikuttaa Saksaan poliittisesti niin, että siitä vähitellen tulee jälleen sotilaallinen suurvalta - tai jos ei suurvalta, niin ainakin tuollaista hyvää eurooppalaista keskitasoa. Ehkä saksalaiset eivät tahdo sotilaalliseksi suurvallaksi edes suomalaisten painostuksesta...

Suomen ja Naton välille tulee minun mielestäni aikanaan ihan varmasti vääntöä siitä, että paljonko puolustusbudjetistaan Suomi laittaa aluepuolustukseen eli siis reserviläisarmeijaan ja sen varustamiseen, jota ei voi irroittaa Naton operaatioihin, ja paljonko Suomi laittaa joukkoihin, joita Nato voi liikutella. Onko suhde 50-50? 25% Nato-joukkoihin ja 75% omiin joukkoihin? Jotain muuta?

Lisäksi luulen, että sekä Suomea että Ruotsia halutaan Norjan mukaan valvomaan arktista aluetta, ja se puolestaan tarkoittaa vähintään lennoston kasvattamista suhteessa maavoimiin. Ruotsi on tähän paremmin valmis, Suomella voi olla tekemistä. Samalla kuitenkin sekä Suomea että Ruotsia vedetään Itämeren puolustamiseen niin maa-, meri- kuin ilmavoimien osalta.

Nyt joku voi ajatella, että eihän Venäjä nyt voi olla Natolle niin iso uhka varsinkaan nyt Ukrainan sodan jäljiltä. Miksi ei voi olla? Etelä- ja Pohjois-Korean raja on edelleen yksi tiukimmin valvotuista rajoista, vaikka Pohjois-Korea on kaikin puolin lilliputti verrattuna eteläiseen naapuriinsa. Venäjällä on kaikki saumat muuttua tuollaiseksi valtavan kokoiseksi Pohjois-Koreaksi, jolla on tuhansittain ydinaseita ja joka hämmentää koko ajan Euroopan itäsiivellä - eli siis Suomen rajanaapurina.

Pidemmällä tähtäimellä uskon siis siihen, että puolustukseen on tulossa muutoksia. Koska Nato joka tapauksessa haluaa liikuteltavia joukkoja eikä Suomen puolustusbudjetti veny rajaansa pidemmälle, niin uskon, että Suomen ja Naton välillä tullaan ajan kanssa kiistelemään todella paljon siitä, että paljonko Suomi saa laittaa omaan aluepuolustukseen (reserviläisarmeija) ja mitä kaikkea siihen lasketaan mukaan.

Kun noita vääntöjä sitten aikanaan käydään, niin toivon kovasti, että Suomi tekee asiassa paljon yhteistyötä Norjan ja Ruotsin kanssa. Ruotsilla on sekä asemansa että budjettinsa kanssa enemmän liikkumavaraa kuin Suomella, ja Suomella olisi tarjota Norjalle liikkuvaa sodankäyntiä vastaan (Norja sitä joka tapauksessa omista tarpeistaan tarvitsee) vahvempi maavoimien presenssi pohjoisessa.

Mutta tämä siis tällaisena spekulaationa. Elämme jännittäviä aikoja, mutta veikkaan, että saamme kaikenlaista jännittävää vastaamme myös tulevaisuudessa :)

 

[rpeez]

Suomen ja Naton välille tulee minun mielestäni aikanaan ihan varmasti vääntöä siitä, että paljonko puolustusbudjetistaan Suomi laittaa aluepuolustukseen eli siis reserviläisarmeijaan ja sen varustamiseen, jota ei voi irroittaa Naton operaatioihin, ja paljonko Suomi laittaa joukkoihin, joita Nato voi liikutella. Onko suhde 50-50? 25% Nato-joukkoihin ja 75% omiin joukkoihin? Jotain muuta?

Lisäksi luulen, että sekä Suomea että Ruotsia halutaan Norjan mukaan valvomaan arktista aluetta, ja se puolestaan tarkoittaa vähintään lennoston kasvattamista suhteessa maavoimiin. Ruotsi on tähän paremmin valmis, Suomella voi olla tekemistä. Samalla kuitenkin sekä Suomea että Ruotsia vedetään Itämeren puolustamiseen niin maa-, meri- kuin ilmavoimien osalta.

Nyt joku voi ajatella, että eihän Venäjä nyt voi olla Natolle niin iso uhka varsinkaan nyt Ukrainan sodan jäljiltä. Miksi ei voi olla? Etelä- ja Pohjois-Korean raja on edelleen yksi tiukimmin valvotuista rajoista, vaikka Pohjois-Korea on kaikin puolin lilliputti verrattuna eteläiseen naapuriinsa. Venäjällä on kaikki saumat muuttua tuollaiseksi valtavan kokoiseksi Pohjois-Koreaksi, jolla on tuhansittain ydinaseita ja joka hämmentää koko ajan Euroopan itäsiivellä - eli siis Suomen rajanaapurina.

Pidemmällä tähtäimellä uskon siis siihen, että puolustukseen on tulossa muutoksia. Koska Nato joka tapauksessa haluaa liikuteltavia joukkoja eikä Suomen puolustusbudjetti veny rajaansa pidemmälle, niin uskon, että Suomen ja Naton välillä tullaan ajan kanssa kiistelemään todella paljon siitä, että paljonko Suomi saa laittaa omaan aluepuolustukseen (reserviläisarmeija) ja mitä kaikkea siihen lasketaan mukaan.

Kun noita vääntöjä sitten aikanaan käydään, niin toivon kovasti, että Suomi tekee asiassa paljon yhteistyötä Norjan ja Ruotsin kanssa. Ruotsilla on sekä asemansa että budjettinsa kanssa enemmän liikkumavaraa kuin Suomella, ja Suomella olisi tarjota Norjalle liikkuvaa sodankäyntiä vastaan (Norja sitä joka tapauksessa omista tarpeistaan tarvitsee) vahvempi maavoimien presenssi pohjoisessa.

Hyvää pohdintaa. Tällä hetkellä kun Ruotsi ei ole vielä mukana, panostus Nato tehtävät vs Suomen alue on varmaankin jonkinlainen ongelma. Suomen sijainti tässä tekee kuitenkin sen, että puolustamalla omaa aluettaan, Suomi puolustaa myös muuta Natoa ja uskoisin, että siksi Suomi tulee saamaan siimaa omiin asioihinsa. Siksi en ole ihan noin pessimistinen kiistojen syntymisestä.
Tuohon perustuen, että olemme puskurivaltio, laittaisin Ruotsille suuremman kakun lennellä Gripeneillään laajempaa Nato kuorta Suomen takana.
Ruotsi pitää saada Naton jäseneksi mahdollisimman pian.

 

[canttig]

Pidemmällä tähtäimellä uskon siis siihen, että puolustukseen on tulossa muutoksia. Koska Nato joka tapauksessa haluaa liikuteltavia joukkoja eikä Suomen puolustusbudjetti veny rajaansa pidemmälle, niin uskon, että Suomen ja Naton välillä tullaan ajan kanssa kiistelemään todella paljon siitä, että paljonko Suomi saa laittaa omaan aluepuolustukseen (reserviläisarmeija) ja mitä kaikkea siihen lasketaan mukaan.

Vähän eri mieltä tästä. Natolle on tärkeintä että suomalaiset joukot puolustavat Suomea. Uskon että Suomella on aika vapaat kädet puolustusbudjetin suhteen.

 

[Euro71]

Tällä hetkellä kun Ruotsi ei ole vielä mukana, panostus Nato tehtävät vs Suomen alue on varmaankin jonkinlainen ongelma. Suomen sijainti tässä tekee kuitenkin sen, että puolustamalla omaa aluettaan, Suomi puolustaa myös muuta Natoa ja uskoisin, että siksi Suomi tulee saamaan siimaa omiin asioihinsa. Siksi en ole ihan noin pessimistinen kiistojen syntymisestä.

En tiedä, olenko pessimistinen. Se alkuperäinen @Fordél :n kommentti oli sen kaltainen, että siinä kysyttiin yleisesti, että mitä kaikkea voi olla vastassa Nato-Suomella, ja siihen sitten spekuloin sitä, että mistä uskoisin isoimpien kiistakapuloiden syntyvän. Nyt varmaan muutaman ensimmäisen vuoden ajan on sellainen "kuhertelukuukausi", että suurempia kiistan aiheita ei synny.

Tuohon perustuen, että olemme puskurivaltio, laittaisin Ruotsille suuremman kakun lennellä Gripeneillään laajempaa Nato kuorta Suomen takana. Ruotsi pitää saada Naton jäseneksi mahdollisimman pian.

Niin pitää, ja tosiaan Ruotsilla on tässä yhtälössä melko ratkaiseva rooli niin Suomen kuin Baltian maiden suhteen. Jos joku voi tarjota selkänojaa, niin se on Ruotsi.

Natolle on tärkeintä että suomalaiset joukot puolustavat Suomea. Uskon että Suomella on aika vapaat kädet puolustusbudjetin suhteen.

Kyllä minä uskon, että aikanaan tullaan vääntämään paljonkin siitä, että (kun puolustusbudjetti on rajallinen) kuinka paljon budjetista menee oman maan puolustamiseen ja paljonko laitetaan yhteiseen puolustukseen joukkoina ja kalustona.

Mun on vielä vaikea nähdä kokonaiskuvaa selkeästi. Omassa päässä laitan ehkä liikaakin Ruotsin varaan, koska omasta mielestäni Ruotsille sijaintinsa takia liikkuva kalusto sopii todella hyvin. Pitkällä tähtäimellä en kuitenkaan usko, että Suomi saa nyhjätä omassa lokerossaan, vaan meiltä aletaan vaatia myös liikuteltavien joukkojen perustamista, ja sitten aletaan vääntää siitä, että paljonko budjetista laitetaan siihen ja paljonko laitetaan oman alueen puolustamiseen.

En usko, että kyse on ihan lähiaikojen asiasta. Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli melkoinen shokki länsimaille, ja kun kerran Suomen varautumista on ulkomailla niin estottomasti ylistetty, niin en usko, että heti ensimmäisenä aletaan Suomelta vaatimaan muutoksia lähestymistapaan. Mutta silti uskon, että pitkällä tähtäimellä Naton tarpeet varustaa liikuteltavia joukkoja ajautuvat törmäyskurssille sen kanssa, että Suomi ensisijaisesti haluaa rakentaa joukkoja aluepuolustukseen omalle maalle.

Toki sellainenkin mahdollisuus on, että ylipäätään tulevaisuus on enemmän sen kaltainen, että Natossa ajatellaan, että maat huolehtikoot itsestään ja painopiste on omaa maata suojelevissa joukoissa. En tiedä - sellaiset maat kuin Saksa, Ranska ja Iso-Britannia pääsisivät luistelemaan melko vapaasti, kun isoa uhkaa ei ole näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa, ja me reunavaltiot saatamme alkaa vaatimaan näiden panostamista tukijoukkoihin ja kalustoon.

 

[canttig]

Kyllä minä uskon, että aikanaan tullaan vääntämään paljonkin siitä, että (kun puolustusbudjetti on rajallinen) kuinka paljon budjetista menee oman maan puolustamiseen ja paljonko laitetaan yhteiseen puolustukseen joukkoina ja kalustona.

Mun on vielä vaikea nähdä kokonaiskuvaa selkeästi. Omassa päässä laitan ehkä liikaakin Ruotsin varaan, koska omasta mielestäni Ruotsille sijaintinsa takia liikkuva kalusto sopii todella hyvin. Pitkällä tähtäimellä en kuitenkaan usko, että Suomi saa nyhjätä omassa lokerossaan, vaan meiltä aletaan vaatia myös liikuteltavien joukkojen perustamista, ja sitten aletaan vääntää siitä, että paljonko budjetista laitetaan siihen ja paljonko laitetaan oman alueen puolustamiseen.

Minä näen asian toisin. Suomen liittyminen kaksinkertaistaa Naton ja Venäjän rajan. Natossa tajutaan hyvin että Suomen puolustusvoimat osaavat hyvin puolustaa sen 1300km. Natolla ei ole mitään syytä puuttua Suomen puolustusbudjettiin.

Ruotsi tuo Suomen puolustukseen ilma- ja merivoimat. Maavoimat ovat vain luokkaa vitsi.

 

[Ramchester]

Minä näen asian toisin. Suomen liittyminen kaksinkertaistaa Naton ja Venäjän rajan. Natossa tajutaan hyvin että Suomen puolustusvoimat osaavat hyvin puolustaa sen 1300km. Natolla ei ole mitään syytä puuttua Suomen puolustusbudjettiin.

Ruotsi tuo Suomen puolustukseen ilma- ja merivoimat. Maavoimat ovat vain luokkaa vitsi.

Juuri näin. Kyllä niitä vaatimuksia tullaan esittämään ihan muille maille kuin Suomelle. Saksa, Tanska ja Ruotsi perseelle potkittavina ensimmäisinä…

 

[Nelfor]

Minä näen asian toisin. Suomen liittyminen kaksinkertaistaa Naton ja Venäjän rajan. Natossa tajutaan hyvin että Suomen puolustusvoimat osaavat hyvin puolustaa sen 1300km. Natolla ei ole mitään syytä puuttua Suomen puolustusbudjettiin.

Ruotsi tuo Suomen puolustukseen ilma- ja merivoimat. Maavoimat ovat vain luokkaa vitsi.

Kyllä, juuri näin. Suomi on aikalailla viimeisten joukossa, kun Nato-mailta vaaditaan liikkuvia joukkoja ja muiden maiden auttamista. Suomen oma asema on niin tärkeä koko Natolle, että olisi sulaa hulluutta lähteä vaarantamaan Suomen omaa puolustusta ylimääräisillä vaatimuksilla.

 

[finnjewel]

Muistetaan kuitenkin, että poskettomasta uhoamisesta huolimatta venäläiset eivät ole uskaltaneet härnätä Nato-maita yksittäisiä näyttäytymisiä lukuunottamatta. Mihinkään konkreettiseen ei ole uskallettu ryhtyä.
On kokonaan näkemättä mikä olisi Naton reaktio varsinaiseen sotatoimeen.

 

[Ann Arbor]

Muistetaan kuitenkin, että poskettomasta uhoamisesta huolimatta venäläiset eivät ole uskaltaneet härnätä Nato-maita yksittäisiä näyttäytymisiä lukuunottamatta. Mihinkään konkreettiseen ei ole uskallettu ryhtyä.
On kokonaan näkemättä mikä olisi Naton reaktio varsinaiseen sotatoimeen.

Ilmatilaloukkauksiinkaan provosointimielessä ei taida rahkeet enää riittää.