Moderaattorit ovat iät ja ajat sitten kannustaneet avaamaan uusia ketjuja niitä tarvittaessa, niin tottakai Suomi Natossa ketju pitää avata heti samana päivänä, kun Iso-J:t, Joe ja Jens, kertovat homman olevan Suomen osalta kunnossa.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Lauri Mikkola suomalaisnuorten paosta Pohjois-Amerikkaan: "Ei se Suomi-kiekolle hyvä asia ole"Lue lisää »
-
NL-viikko: Jussi Tapola houkutteli Tappara-valmentajan Sveitsiin, pistepörssin kärki Jerry Turkulainen loukkaantuiLue lisää »
-
Miro Heiskasen telonut Rangersin Matt Rempe kahdeksan ottelun pelikieltoonLue lisää »
-
HIFK:n Petr Kodýtekille mätkäistiin kaksi pelikieltoa − yhteensä seitsemän ottelua pakkohuiliaLue lisää »
-
Kärpät voitolla joulutauolle – Karhunen piti nollat paluupelissäänLue lisää »
-
Pauliina Salonen haluaa tulla johtajaksi HIFK:ssa − "Omat odotukset itseäni kohtaan ovat kasvaneet"Lue lisää »
Suomi hakee Nato-jäsenyyttä
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 1 084 337
- 10 333
Ja avausviestiin kuva Suomen lipun nostosta Naton päämajan lippusalkoon.
Kovasti puheluissa ollut että 2% ylittyy lähiaikoina hx- ja laivue 2020- hankeiden takia. Suomessa ei kuitenkaan esimerkiksi rajavartioita lasketa puolustusmenoihin kuten monessa verrokki maassa. No eipä ainakaan tulevalla hallituskaudella tule 2% olemaan mikään ongelma kun puolueesta toiseen tuntuvat nyt tajuavan puolustuksen merkityksen. Jos ja kun putte rauhoittuu, niin silloin pitää olla pelisilmää, että tämä on vaan tyyntä myrskyn edellä ja jatkaa puolustusmenojen kasvua.
Rajavartioista tulikin mieleen, että mihin on kadonnut merivoimien ja merivalvojien "yhteensopivuus"? Kun muinoin Rauma-luokan ohjusveneitä rakennettiin, niin merivalvojille rakennettiin samalla "tekniikalla" aluksia. Nähnyt nuorena jantterina, kun kesätöissä kulkuluvat riitti miten niistä tehtiin sota-aluksia(siis suunnitellut tykkipaikat, ohjussiilot). Nyt kun katsoo tota rajalaitoksen lippulaivaa, niin ei se varmaankaan sovi muuhun kuin miinojen laskuun, johon meillä on jo 100 ruotsinlaivaa valmisteltuna(ainakin pääsääntöisesti noihin suunniteltu miinojen laskujen rampit). Kiitos muuten tax-freen , niin Suomella suurin merimiinojen laskukapasiteetti maailmassa ;) .. Ei tarvitse kuin "Silja Starille" ja parille muulle kertoa, että tällä kertaa ei autoja otetakkaan kyytiin , niin Itämeri miinoitettu nopeammin ja paremmin kuin ww2 barbarossassa ..nykyään vielä kun laskijalta tarvita mitään viisautta kun miina osaa ketoa itse missä on ..sori ot.
Viimeksi muokattu:
Joku fiksu voisi valaista, missä oikeasti Naton lippu jatkossa liehuu. Tuskin paikallisten liputuspäivien yhteydessä. Sotilaalliset yhteistyöt? vai mitkä? ja paikka?
En oikeastaan tarkoita tätä. Luulen, että pitkällä aikajänteellä Suomen puolustusbudjetti pysyttelee eurooppalaisella keskitasolla, ehkä karvan verran päälle.
Se, mitä tarkoitan, on se, että ihan varmasti tässä vuosien mittaan tulee Naton kanssa vääntöä siitä, että mihin se 1.5-2% käytetään. Kun kylmä sota päättyi, niin eivät silloiset Nato-maat "randomilla" ajaneet aluepuolustusta alas ja keskittyneet nopeisiin joukkoihin - ei, koska silloin nähtiin asia sillä tavalla, että alueellinen puolustus oli turhaa, kun Neuvostoliiton uhka oli kadonnut. Alettiin keskittyä nopeasti liikuteltaviin joukkoihin ja katse suunnattiin Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolelle.
Sellaisten joukkojen varustaminen ja ylläpitäminen tulee maille raskaaksi. Poikkeuksena tästä on toki Saksa, mutta siihen liittyy paljon enemmän historian painolasti - yksinkertaisesti vain toisen maailmansodan jäljiltä saksalaiset sotilaat ja panssarit vieraalla maalla kuulostavat pahaenteiseltä. Se voi nyt muuttua Ukrainan sodan seurauksena, kun Ukrainan maaperällä taas jälleen kerran saksalaiset ja venäläiset panssarit ottavat mittaa toisistaan. Toinen muutos, jota Saksan suhteen ennustan, on se, että wanha liittolainen Suomi tulee jälleen kerran Saksan liittolaiseksi. Olen lähes 99% varma, että saksalaiset kuuntelevat paljon mieluummin suomalaisten ehdotuksia, kuin vaikkapa puolalaisten. Suomella onkin ihan maailmanluokan paikka vaikuttaa Saksaan poliittisesti niin, että siitä vähitellen tulee jälleen sotilaallinen suurvalta - tai jos ei suurvalta, niin ainakin tuollaista hyvää eurooppalaista keskitasoa. Ehkä saksalaiset eivät tahdo sotilaalliseksi suurvallaksi edes suomalaisten painostuksesta...
Suomen ja Naton välille tulee minun mielestäni aikanaan ihan varmasti vääntöä siitä, että paljonko puolustusbudjetistaan Suomi laittaa aluepuolustukseen eli siis reserviläisarmeijaan ja sen varustamiseen, jota ei voi irroittaa Naton operaatioihin, ja paljonko Suomi laittaa joukkoihin, joita Nato voi liikutella. Onko suhde 50-50? 25% Nato-joukkoihin ja 75% omiin joukkoihin? Jotain muuta?
Lisäksi luulen, että sekä Suomea että Ruotsia halutaan Norjan mukaan valvomaan arktista aluetta, ja se puolestaan tarkoittaa vähintään lennoston kasvattamista suhteessa maavoimiin. Ruotsi on tähän paremmin valmis, Suomella voi olla tekemistä. Samalla kuitenkin sekä Suomea että Ruotsia vedetään Itämeren puolustamiseen niin maa-, meri- kuin ilmavoimien osalta.
Nyt joku voi ajatella, että eihän Venäjä nyt voi olla Natolle niin iso uhka varsinkaan nyt Ukrainan sodan jäljiltä. Miksi ei voi olla? Etelä- ja Pohjois-Korean raja on edelleen yksi tiukimmin valvotuista rajoista, vaikka Pohjois-Korea on kaikin puolin lilliputti verrattuna eteläiseen naapuriinsa. Venäjällä on kaikki saumat muuttua tuollaiseksi valtavan kokoiseksi Pohjois-Koreaksi, jolla on tuhansittain ydinaseita ja joka hämmentää koko ajan Euroopan itäsiivellä - eli siis Suomen rajanaapurina.
Pidemmällä tähtäimellä uskon siis siihen, että puolustukseen on tulossa muutoksia. Koska Nato joka tapauksessa haluaa liikuteltavia joukkoja eikä Suomen puolustusbudjetti veny rajaansa pidemmälle, niin uskon, että Suomen ja Naton välillä tullaan ajan kanssa kiistelemään todella paljon siitä, että paljonko Suomi saa laittaa omaan aluepuolustukseen (reserviläisarmeija) ja mitä kaikkea siihen lasketaan mukaan.
Kun noita vääntöjä sitten aikanaan käydään, niin toivon kovasti, että Suomi tekee asiassa paljon yhteistyötä Norjan ja Ruotsin kanssa. Ruotsilla on sekä asemansa että budjettinsa kanssa enemmän liikkumavaraa kuin Suomella, ja Suomella olisi tarjota Norjalle liikkuvaa sodankäyntiä vastaan (Norja sitä joka tapauksessa omista tarpeistaan tarvitsee) vahvempi maavoimien presenssi pohjoisessa.
Mutta tämä siis tällaisena spekulaationa. Elämme jännittäviä aikoja, mutta veikkaan, että saamme kaikenlaista jännittävää vastaamme myös tulevaisuudessa :)
Hyvää pohdintaa. Tällä hetkellä kun Ruotsi ei ole vielä mukana, panostus Nato tehtävät vs Suomen alue on varmaankin jonkinlainen ongelma. Suomen sijainti tässä tekee kuitenkin sen, että puolustamalla omaa aluettaan, Suomi puolustaa myös muuta Natoa ja uskoisin, että siksi Suomi tulee saamaan siimaa omiin asioihinsa. Siksi en ole ihan noin pessimistinen kiistojen syntymisestä.
Tuohon perustuen, että olemme puskurivaltio, laittaisin Ruotsille suuremman kakun lennellä Gripeneillään laajempaa Nato kuorta Suomen takana.
Ruotsi pitää saada Naton jäseneksi mahdollisimman pian.
Vähän eri mieltä tästä. Natolle on tärkeintä että suomalaiset joukot puolustavat Suomea. Uskon että Suomella on aika vapaat kädet puolustusbudjetin suhteen.
En tiedä, olenko pessimistinen. Se alkuperäinen @Fordél :n kommentti oli sen kaltainen, että siinä kysyttiin yleisesti, että mitä kaikkea voi olla vastassa Nato-Suomella, ja siihen sitten spekuloin sitä, että mistä uskoisin isoimpien kiistakapuloiden syntyvän. Nyt varmaan muutaman ensimmäisen vuoden ajan on sellainen "kuhertelukuukausi", että suurempia kiistan aiheita ei synny.
Niin pitää, ja tosiaan Ruotsilla on tässä yhtälössä melko ratkaiseva rooli niin Suomen kuin Baltian maiden suhteen. Jos joku voi tarjota selkänojaa, niin se on Ruotsi.
Kyllä minä uskon, että aikanaan tullaan vääntämään paljonkin siitä, että (kun puolustusbudjetti on rajallinen) kuinka paljon budjetista menee oman maan puolustamiseen ja paljonko laitetaan yhteiseen puolustukseen joukkoina ja kalustona.
Mun on vielä vaikea nähdä kokonaiskuvaa selkeästi. Omassa päässä laitan ehkä liikaakin Ruotsin varaan, koska omasta mielestäni Ruotsille sijaintinsa takia liikkuva kalusto sopii todella hyvin. Pitkällä tähtäimellä en kuitenkaan usko, että Suomi saa nyhjätä omassa lokerossaan, vaan meiltä aletaan vaatia myös liikuteltavien joukkojen perustamista, ja sitten aletaan vääntää siitä, että paljonko budjetista laitetaan siihen ja paljonko laitetaan oman alueen puolustamiseen.
En usko, että kyse on ihan lähiaikojen asiasta. Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli melkoinen shokki länsimaille, ja kun kerran Suomen varautumista on ulkomailla niin estottomasti ylistetty, niin en usko, että heti ensimmäisenä aletaan Suomelta vaatimaan muutoksia lähestymistapaan. Mutta silti uskon, että pitkällä tähtäimellä Naton tarpeet varustaa liikuteltavia joukkoja ajautuvat törmäyskurssille sen kanssa, että Suomi ensisijaisesti haluaa rakentaa joukkoja aluepuolustukseen omalle maalle.
Toki sellainenkin mahdollisuus on, että ylipäätään tulevaisuus on enemmän sen kaltainen, että Natossa ajatellaan, että maat huolehtikoot itsestään ja painopiste on omaa maata suojelevissa joukoissa. En tiedä - sellaiset maat kuin Saksa, Ranska ja Iso-Britannia pääsisivät luistelemaan melko vapaasti, kun isoa uhkaa ei ole näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa, ja me reunavaltiot saatamme alkaa vaatimaan näiden panostamista tukijoukkoihin ja kalustoon.
Minä näen asian toisin. Suomen liittyminen kaksinkertaistaa Naton ja Venäjän rajan. Natossa tajutaan hyvin että Suomen puolustusvoimat osaavat hyvin puolustaa sen 1300km. Natolla ei ole mitään syytä puuttua Suomen puolustusbudjettiin.
Ruotsi tuo Suomen puolustukseen ilma- ja merivoimat. Maavoimat ovat vain luokkaa vitsi.
Ramchester
Jäsen
Juuri näin. Kyllä niitä vaatimuksia tullaan esittämään ihan muille maille kuin Suomelle. Saksa, Tanska ja Ruotsi perseelle potkittavina ensimmäisinä…
Kyllä, juuri näin. Suomi on aikalailla viimeisten joukossa, kun Nato-mailta vaaditaan liikkuvia joukkoja ja muiden maiden auttamista. Suomen oma asema on niin tärkeä koko Natolle, että olisi sulaa hulluutta lähteä vaarantamaan Suomen omaa puolustusta ylimääräisillä vaatimuksilla.
Muistetaan kuitenkin, että poskettomasta uhoamisesta huolimatta venäläiset eivät ole uskaltaneet härnätä Nato-maita yksittäisiä näyttäytymisiä lukuunottamatta. Mihinkään konkreettiseen ei ole uskallettu ryhtyä.
On kokonaan näkemättä mikä olisi Naton reaktio varsinaiseen sotatoimeen.
On kokonaan näkemättä mikä olisi Naton reaktio varsinaiseen sotatoimeen.
Ilmatilaloukkauksiinkaan provosointimielessä ei taida rahkeet enää riittää.
Jep, tämä kertoo paljon siitä, että Nato toimii, kuten sen on tarkoituskin toimia. Venäjästä ei toki koskaan tiedä, että milloin tuo hulluus lähtee lapasesta ihan totaalisesti, mutta toistaiseksi sielläkin on raja vedetty siihen, että Nato-maihin ei kosketa.
Minäkin näen asian juuri näin eli että pidemmälläkin tähtäimellä Suomen, Ruotsin ja Norjan työnjako isossa kuvassa on se, että Suomi tuo maavoimat, Ruotsi tuo ilmavoimat ja Itämeren alueen, ja Norja arktisen ulottuvuuden eli laivaston Atlannille ja ilmavoimat.
Ruotsin maavoimat voivat nyt olla vähän retuperällä, mutta Ruotsilla onkin valtavasti potentiaalia parantaa sillä saralla. Ruotsin harteille minäkin olisin laittamassa liikuteltavien prikaatien perustamisen, vaikka viime keväällä osa asiantuntijoista oli sitä mieltä, että sellaisia halutaan Suomeltakin.
Tanskasta en tiedä, mutta toivottavasti Nato tosiaan antaa Suomelle vipuvartta Ruotsin ja Saksan suuntaan :)
Nämä kaksi asiaa mielestäni liittyvät samaan aiheeseen.
Suhteessa Suomeen Venäjä saa jalkeille varsinaisen massa-armeijan. Meidän 300,000 miehen reservi on Venäjän pysyvän armeijan kokoinen, jos sitäkään, Venäjähän sai Ukrainaan jalkeille 200,000 miestä ilman LKP:tä ja muitakaan erikoistoimia. Jos Venäjä alkaa tulevaisuudessa panostamaan maavoimiin, niin Suomen reserviläisarmeija yksinään jää vähän pieneksi.
Mutta verrattuna Natoon Venäjä on melko pieni. Natolla kokonaisuudessaan on mahdollisuuksia siirtää Venäjää vastaan voimaa sinne, missä sitä tarvitaan, koska Venäjänkin miehistön ja kaluston määrä tulee olemaan rajallinen. Siksi en pitäisi ihmeellisenä sitä, että tulevaisuudessa Suomen haluttaisiin luottavan enemmän Naton siirrettäviin ja sijoiteltaviin joukkoihin, ja sitä kautta ruuvaavan puolustusmenojaan enemmän liikuteltavien joukkojen suuntaan.
Meidän reservi on n. 870 000. Ja se on koulutettu reservi, ei mitään vankiloista haettua tilapäistä tykinruokaa kuten Venäjällä.
Kyllä, mutta ajatus siitä, että luokkaa 20% koko kansasta - luokkaa 90% työikäisistä miehistä - laitetaan rintamalle, kuulostaa - no, täytyy olla todella epätoivoinen tilanne.
Ukrainan sodan alkupuolella me puhuttiin paljonkin siitä, että kuinka paljon Suomen 5 miljoonasta ihmisestä olisi lopulta mahdollisuus irroittaa sotimaan, kun kuitenkin samalla muunkin yhteiskunnan pitää pyöriä, jo pelkästään sotimisen mahdollistamiseksi.
Siksi pidän realistisempana sitä, että Suomen armeijan maksimivahvuus sotatilanteessa olisi luokkaa 200-300,000, jota voidaan kyllä reservistä täydentää paikkaamaan menetyksiä. Jos suhteutetaan väestön määrään, niin Ukrainalle vastaavankokoinen armeija on noin 2 miljoonaa miestä, Venäjälle noin 7.5 miljoonaa ja Yhdysvalloille noin 17 miljoonaa.
Silti meillä on iso koulutettu reservi. Talvisodassa alle 300 000, osin hyvin heikosti varustettua, sotilasta teki vertaansa vailla olevaa vastarintaa puna-armeijalle. Venäjän operointikyky peitteisessä maastossa on hyvin heikko. Näyttää nyt siltä että avoimessakin maastossa ovat heikoilla.
Siihen alkuperäiseen kysymykseen palaten. Naton pitää antaa Suomen päättää mihin sotilasbudjetin varat kohdennetaan. SA-Int osaa parhaiten Suomen puolustamisen. Tai siis nyt täällä myös Naton puolustamisen.
Viimeksi muokattu:
Tämä on se oleellinen pointti. On vaikea nähdä tilannetta, missä Naton olisi järkevää vaatia Suomelta liikkuvia joukkoja, kun Suomella on pitkä raja Venäjän kanssa ja Suomi on parhaimmillaan nimenomaan tuon rajan puolustamisessa. Ei Natolla ole tarvetta vaatia Suomelta liikkuvia joukkoja, koska Nato on todella laaja kokonaisuus ja muut Nato maat ovat todella paljon paremmassa asemassa panostamaan liikkuviin joukkoihin ja muiden maiden auttamiseen.
Edelleen toistan, että olisi suoranaista tyhmyyttä, jos Nato lähtisi vaatimaan Suomelta jotain, mikä ei olisi Naton etujen mukaista. Suomen oman puolustuksen keventäminen liikkuvien joukkojen vuoksi heikentäisi Naton asemaa Venäjän rajalla. Miksi ihmeessä Nato lähtisi siihen?
Tottakai liikkuvia joukkoja voidaan tuoda muualta Suomeen, mutta en todellakaan näe, että niitä lähtisi Suomesta muualle merkittävissä määrin. Muut Nato-maat ovat paljon paremmassa asemassa siihen touhuun.
Venäjällä itketty Suomen Nato-jäsenyyttä. Kuulemma tullaan jatkossa olla köyhiä poloisia ja täysin USA:n sätkynukke
www.is.fi
Tällä tavalla suomalaisia ”säälitään” nyt Venäjällä – Kekkosen väitetty Nato-lupaus nostettiin esiin
Venäjän propagandan mukaan Nato-jäsenyys vie Suomelta korkean elintason, jonka perustana oli Urho Kekkosen vuonna 1961 tekemä ”luottamuksellinen sopimus” kieltäytyä Naton jäsenyydestä.
www.is.fi
KotkaSydän
Jäsen
Natoon liittymistä vastaan äänestäneistä ainoastaan Honkasalo ja Kontula jatkavat eduskunnassa. Lisättäköön vielä uutiseen, että tyhjää äänestänyt Niikkokin saatiin vihdoin ulos. Turpo-asioissa tuntuu suomalaisten ja puolueiden kesken vallitsevan jopa poikkeuksellisen kova yksimielisyys, mistä taisi Lindbergkin illan aikana jossain haastattelussa mainita.
yle.fi
Yli puolet Nato-jäsenyyttä vastustaneista kansanedustajista putosi eduskunnasta
Seitsemästä Nato-vastustajasta vain kaksi jatkaa uuteen eduskuntaan.
yle.fi
Hehe, iso osa rypsyköiden Suomen-alueiden joukoista pukkaa auringonkukkaa Ukrainassa ja kalusto on pillun päreinä samassa maassa ja meinaavat vahvistaa 1300 km Nato-rajaa, onnea:
www.is.fi
Venäjä sanoo vahvistavansa sotilaskapasiteettiaan vastauksena Suomen Nato-jäsenyydelle
Suomen Nato-jäsenyys nousi nopeasti uutisotsikoihin itänaapurissa.
www.is.fi
Siinä hyvä kooste perusasioista. Kyllähän tässä kieltämättä natottaa.
www.is.fi
Baltian puolustus, ydinaseet, hinta... 20 kysymystä ja vastausta Natosta
Suomesta tulee Naton täysjäsen tiistaina 4.4.2023. Kokosimme Natosta 20 vastauksen tietopaketin siitä, miltä tuleva Nato-Suomi näyttää.
www.is.fi
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy