Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Alejandro]

Et taida ymmärtää edes ekaa tavua suurvalta-ajatuksesta.

Minusta sinä et ihan ymmärrä sotilasliittojen tarkoitusta saatika naton 5. artiklan voimaa.

 

[canttig]

Olen tyytyväinen että saamme Nato:n tiedustelutiedot.

Ja sitten kitinä ja vikinä: haluan että edelleen Suomen puolustusvoimat pärjäävät omillaan. Riippumattomina.

 

[canttig]

Minusta sinä et ihan ymmärrä sotilasliittojen tarkoitusta saatika naton 5. artiklan voimaa.

Luota sinä veli paperiin, minä en.

 

[alwahla]

Kyllä vois Sauli nyt vähän miettiä mitä sanoo. Tuleville liittolaisille vittuilu tässä vaiheessa ei varmaankaan ole mikään fiksuin idea.

Sauli Niinistö kuittasi Kanadalle jääkiekon MM-kullasta – Justin Trudeau puhkesi nauruun

Presidentti Sauli Niinistö tapasi Kanadan pääministerin Justin Trudeaun Naton huippukokouksessa Madridissa.

www.is.fi

Kanadalaiset ovat rentoa porukkaa. Kyllä he ymmärtävät suomalaista huumoria.

 

[Alejandro]

Luota sinä veli paperiin, minä en.

Luotan mielelläni. Tämän paperin lujuutta Kreml ei ole ikinä halunnut kokeilla. Tuskinpa ikinä kokeileekaan.

 

[Fordél]

Et taida ymmärtää edes ekaa tavua suurvalta-ajatuksesta. Ihan oikeesti, niiden kanssa me heilumme. Pahojen tai hyviksien kanssa. Minun johtoajatus on mielettömän kovat puolustusvoimat. Ei riippuvuuttä mutta toki Naton tiedustelu tuo plussaa.

Mikähän tässä on se "suurvalta-ajatus", jonka ilmeisesti vain sinä ymmärrät, mutta kukaan muu meistä ei ymmärrä?

Sinulla on kaunis ajatus mielettömän kovista puolustusvoimista. Valitettavasti se ei ole reaalimaailmasta. Ainakaan, jos haluamme säilyä pohjoismaisena hyvinvointivaltiona, joka panostaa ennen kaikkea muuhun kuin asevoimiin (joihin se toki myös panostaa merkittävästi). Näin ollen tarvitsemme (ja olemme aina tarvinneet) muiden maiden apua. Parhain apuhan on sellainen, joka jopa ennalta ehkäisee hyökkäykset Suomeen. Tällaista turvaa Suomi ei tule koskaan saavuttamaan Venäjää vastaan yksin, mutta Nato tarjoaa siihen todella uskottavan aseen (=ydinase).

Sulla on joku ihme ajatus nähdä Suomrn Nato-jäsenyys riippuvuus-suhteena. Ei, Suomi vastaa jatkossakin itse omasta puolustuksestaan, johon se tulee panostamaan tulevina vuosina yhä enemmän. Tämän oman puolustuksen lisäksi Suomi saa merkittävää lisäturvaa Nato-jäsenyydestä. Ei riippuvuutta vaan jotain metkittävästi lisää.

 

[Ollakseni]

Ihmisillä on toki oikeus muuttaa mieltään, mutta en varmaan ole ainoa joka muistaa kuinka @canttig käytti huomattavan määrän aikaansa vastustaakseen Suomen NATO jäsenyyttä. Samalla muistettiin puhua, kuinka Niinistön ulkopolitiikka oli hyvää kun Suomi oli sotilaallisesti liittoutumaton ja suhteet Putiniin kunnossa. Tai kuinka Naton kannattajat ovat trolleja. Näitä ja muita voi mennä katsomaan siitä vanhasta Nato ketjusta.

Niinistö on varsin järkevä puolustuspolitiikan suhteen, ei Nato-jäsenyydelle mutta toisaalta hyvät Nato-suhteet. Niinistön Venäjä suhteetkin ihan kunnossa, asiallinen ja järkevä suhtautuminen Putinin klaaniin. Ei liian lämpimät välit kuten Kekkosella.

Suomen geopoliittinen asema on sellainen että puolustuksen ulkoistamisesta ei hyvä heilu. Isossa kahinassa Naton jäsenenä Suomi saisi varmasti ensi-iskun ja rajuna. Sitä vastaan puolustautuminen vaatisi merkittävät Nato-joukot Suomeen ja ne pitäisi jo olla täällä kun kahina alkaa. Ja ne joukot taas varmistaisivat sen ensi-iskun.

Vanhan toistoa. Suomen pitää pysyä poissa Natosta mutta säilyttää siihen suuntaan hyvät suhteet ja varustautua sotilaallisesti hyvin. Puolustusmäärärahoissa ei pidä säästellä.

Paatuneita Nato-trolleja ei aivan jonoina esiinny. Nato-Nils sai alle puolet toiseksi huonoimman äänimäärästä. Kyllä kansa tietää.

En siis ole varsinaisesti yllättynyt että edelleen suhtaudutaan Natoon nihkeästi.

 

[Aapee79]

Olen tyytyväinen että saamme Nato:n tiedustelutiedot.

Ja sitten kitinä ja vikinä: haluan että edelleen Suomen puolustusvoimat pärjäävät omillaan. Riippumattomina.

Olet nyt laittanut tämän saman viestin jo 14 kertaa muutamaan tuntiin, paitsi välillä heität jotain älyttömyyksiä väliin ja alat taas hokemaan tätä samaa. Mikä sinulla on tässä kaikessa nyt ideana?

 

[Naurava Kulkuri]

Olen tyytyväinen että saamme Nato:n tiedustelutiedot.

Ja sitten kitinä ja vikinä: haluan että edelleen Suomen puolustusvoimat pärjäävät omillaan. Riippumattomina.

Ei olla ikinä pärjätty eikä tulla ikinä pärjäämään. Ollaan liian pieniä. Joudutaan aina luottamaan enemmän tai vähemmän toisten hyvään tahtoon. Silti. Kuten kaikki ovat sanoneet jo sata kertaa. Omaan puolustukseen pitää panostaa täysillä.

Puolustussuunnitelmat tulee siltikin tulevaisuudessa nojaamaan yhteen jos toiseenkin yhteistyöhön. Vahva pohja omasta puolustuksesta kuitenkin takaa sen, että jos pahin joskus tapahtuisi ja joudumme jonkun aikaa pärjäämään omillamme, olemme mahdollisimman vahvoilla. Mutta myös yhtenäisen ja vahvan Nato-liiton vuoksi, meidän pitää olla osaltamme niin vahvoja kuin voimme. Sama koskee kaikkia muitakin Nato-maita.

 

[Glove]

Olet nyt laittanut tämän saman viestin jo 14 kertaa muutamaan tuntiin, paitsi välillä heität jotain älyttömyyksiä väliin ja alat taas hokemaan tätä samaa. Mikä sinulla on tässä kaikessa nyt ideana?

Repetitia mater est studiorum

 

[canttig]

Mikähän tässä on se "suurvalta-ajatus", jonka ilmeisesti vain sinä ymmärrät, mutta kukaan muu meistä ei ymmärrä?

Sinulla on kaunis ajatus mielettömän kovista puolustusvoimista. Valitettavasti se ei ole reaalimaailmasta. Ainakaan, jos haluamme säilyä pohjoismaisena hyvinvointivaltiona, joka panostaa ennen kaikkea muuhun kuin asevoimiin (joihin se toki myös panostaa merkittävästi). Näin ollen tarvitsemme (ja olemme aina tarvinneet) muiden maiden apua. Parhain apuhan on sellainen, joka jopa ennalta ehkäisee hyökkäykset Suomeen. Tällaista turvaa Suomi ei tule koskaan saavuttamaan Venäjää vastaan yksin, mutta Nato tarjoaa siihen todella uskottavan aseen (=ydinase).

Sulla on joku ihme ajatus nähdä Suomrn Nato-jäsenyys riippuvuus-suhteena. Ei, Suomi vastaa jatkossakin itse omasta puolustuksestaan, johon se tulee panostamaan tulevina vuosina yhä enemmän. Tämän oman puolustuksen lisäksi Suomi saa merkittävää lisäturvaa Nato-jäsenyydestä. Ei riippuvuutta vaan jotain metkittävästi lisää.

Suurvalta on itä-rajalla. Nyt mennään toisen suurvallan siipien alle. Suomi liikkuu muiden suojissa. Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta. Se on minusta ydinasia. Suomi kykenee puolustautumaan ihan liittoutumattakin. Nato olkoon jokin selkäranka johon ei koskaan pidä varmuudella luottaa.

 

[Mojo]

Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta.

Tiettyyn pisteeseen asti kykenee, mutta helvetin veristä touhua se on ja aiheuttaa tappioita. Natohan juurikin nostaa sen kynnyksen hyökätä niin korkeaksi ettei Venäjä ole sitä halunnut kokeilla, eikä helpolla kokeile jatkossakaan elleivät sekoa lopullisesti. Onko kiva jankata samaa asiaa?

 

[Alejandro]

Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta.

On. Katso vaikka Ukrainaa. Todennäköisesti et edes olisi ikäsi puolesta joutumassa rintamalle, mutta esimerkiksi minä olisin. En sinne haluaisi ollenkaan, mutta en missään nimessä ilman natoa. Helpompaa se on huudella, kun oma takamus ei ole vaarassa.

Suomi kykenee puolustautumaan ihan liittoutumattakin.

Ei kykene. Ei mitään järkeä tapattaa nuoria kansalaisia ja antaa infrastruktuuria tuhottavaksi. Onneksi meillä on kohta se kovin parjaamasi paperi ja 5. artiklan turva.

 

[alwahla]

Turkki kun tuntuu koko ajan haluavan saada tunnustusta läntisissä maissa, niin Suomi ja Ruotsi voisivat täysjäseniksi päästyään tunnustaa yhteen ääneen, että Erdogan on samanlainen diktaattori kuin Putin. Silloin Erdogan saisi huomiota osakseen, koska sitä hän haluaa.

 

[Mojo]

Sauli Niinistö: Turkille tärkeä maininta julkilausumassa ei ilahduttanut Suomea

Presidentti Niinistö kommentoi lyhytsanaisesti Yhdysvaltojen vaikutusta Turkki-sopuun. ”Minulla ei ole tietoa siitä, mitä presidentit Biden ja Erdoğan puhuivat.” Niinistön mukaan Suomen, Ruotsin ja Turkin Nato-jumin ratkaisseessa julkilausumassa on kohta, joka ei ilahduttanut Suomea.

www.uusisuomi.fi

Niinistö totesi tiedotustilaisuudessaan, että Turkki on aiemmin pyytänyt Suomea luovuttamaan Turkkiin 12 henkilöä. Hän ei ole varma, onko Turkin hallitus toistanut pyyntönsä virallisesti tänään.

”Arvaisin, että kaikki nämä tapaukset on jo ratkaistu, ja osa päätöksistä on tehty oikeudessa Suomessa. Suomen hallitus ei voi eikä halua tehdä mitään, jos oikeuden päätös on olemassa. En näe mitään syytä ottaa tapauksia uudelleen esille”, Niinistö totesi vastauksena englanninkieliseen kysymykseen

 

[Wiljami]

Pelko Suomen puolustuksen alasajamisesta on kanssa hassu, etenkin jos sen perustaa NATOon liittymiseen. Toki on totta että vuosituhannen alkuvuosina useissa läntisen Euroopan NATOon kuuluvassa maassa ajettiin puolustusbudjetteja alas ja luovuttiin asevelvollisuusarmeijasta, mutta ihan sama tehtiin kyllä Suomen tavoin itsetuhoisen liittoutumattomuuden ilosanomaa levittäneessä Ruotsissakin. Siinä ei ollut mitään merkitystä sillä että oliko vai eikö ollut NATOssa, vaan sillä että kuviteltiin jämäneukkulan muuttuvan jollain ilveellä demokraattiseksi valtioksi mikä toimisi yhteisten pelisääntöjen mukaan. Laput on nyt tippuneet toviksi silmiltä ja Euroopassa kova kilpailu siitä, kuka nostaa puolustusbudjettiaan eniten (suhteessa bkt:hen varmastikin Puola, absoluuttisesti Saksa), minkä lisäksi Ruotsi taisi olla palauttamassa asevelvollisuuden enkä ihmettelisi vaikka samaa pohdittaisiin myös mannermaalla.

Suurvalta on itä-rajalla. Nyt mennään toisen suurvallan siipien alle. Suomi liikkuu muiden suojissa. Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta. Se on minusta ydinasia. Suomi kykenee puolustautumaan ihan liittoutumattakin. Nato olkoon jokin selkäranka johon ei koskaan pidä varmuudella luottaa.

Kovasti uhoava ja ydinaseilla varustettu paskavaltio on itärajalla. Taloudellisesti lukujen valossa merkityksetön, paitsi että saanut Euroopan osittaiseen niskalenkkiin etenkin saksalaisten lyhytnäköisen ja äärimmäisen naiivin neukkuenergiaan hirttäytymisen myötä (koska pikavoitot sumenti järjen ja "eihän energia ja talous ole politiikkaa"). Sotilaallisesti rampa ankka ja nykyaikaista kalustoa vastaan ottaisi turpaan lopulta Suomeltakin, mutta ehtisi raiskata ihan helvetisti vähintään infraa, minkä lisäksi onnessaan pommittaisi kaikkia siviilikeskittymiä mihin yltäisi terrorisointivehkeillään.

Suomi kykenee puolustautumaan liittoutumattakin, liittoutuneena ei todennäköisesti tarvitse ja jos tarvitsee niin pystyy puolustautumisen lisäksi myös voittamaan, vieläpä olemattomin omin menetyksin verrattuna siihen itsetuhoisesti liittoutumattomana puolustautumiseen.

 

[canttig]

Onneksi meillä on kohta se kovin parjaamasi paperi ja 5. artiklan turva.

En minä sitä paperia parjaa, en vain luota siihen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suurvalta on itä-rajalla. Nyt mennään toisen suurvallan siipien alle. Suomi liikkuu muiden suojissa. Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta. Se on minusta ydinasia. Suomi kykenee puolustautumaan ihan liittoutumattakin. Nato olkoon jokin selkäranka johon ei koskaan pidä varmuudella luottaa.

Valitsit mielenkiintoisen päivän käydä jankkaamaan Suomen puolustuksellisen liittoutumattomuuden hallusinoimastasi paremmuudesta puolustusliiton jäsenyyteen verrattuna. Mitä ihmeen hyötyä arvelet olevan tuosta vastarannankiiskeilystä, kun asiat ovat edenneet tähän pisteeseen?

Väärää ulko- ja turvallisuuspoliittista hevosta pelanneiden lappu on mennyt ohi. Revi sinäkin omasi, sillä ei voita.

 

[Pottakameli]

Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta. Se on minusta ydinasia. Suomi kykenee puolustautumaan ihan liittoutumattakin. Nato olkoon jokin selkäranka johon ei koskaan pidä varmuudella luottaa.

Pystyy varmaan jonkun aikaa, mutta turpaan tulee pakosti lopulta. Pieni maa on pieni maa ja iso on iso.

 

[canttig]

Meillä on paperi ja siihen jotkut luottavat sikana. Itse en luota ja ajan puolustusvoimille rajua voimaa. Taidetaan silti olla samalla puolella.

 

[Haidekkeri]

Suurvalta on itä-rajalla. Nyt mennään toisen suurvallan siipien alle. Suomi liikkuu muiden suojissa. Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta. Se on minusta ydinasia. Suomi kykenee puolustautumaan ihan liittoutumattakin. Nato olkoon jokin selkäranka johon ei koskaan pidä varmuudella luottaa.

Kyllähän Suomi varmasti yksinään Venäjälle pärjäisi yhtä hyvin kuin Ukraina nyt. Toki helvetisti ihmisiä ja infraa tuhoutuisi kuten jo joku mainitsikin. Täällä itä-Suomessa todennäköisesti järkättäisiin venäläisten toimesta samanlaisia joukkoteurastuksia mitä Buchassa yms. Todennäköisesti myös alueita menetettäisiin jälleen Venäjälle eikä niitä saa takaisin enää tulevina vuosisatoina.

Eli otan mieluummin sen vaihtoehdon ettei tätä välttämättä Naton suojassa tapahdu, kuin sen että näen miten kotiseutu ja ihmiset tuhotaan, raiskataan ja kidutetaan ympäriltä samalla kun muu eurooppa laittelee facebookissa Suomen lippuja profiilikuvinsa ja toivottaa herran siunausta.

 

[Denverin Munasyndi]

Meillä on paperi ja siihen jotkut luottavat sikana. Itse en luota ja ajan puolustusvoimille rajua voimaa. Taidetaan silti olla samalla puolella.

Molempi parempi, kuten tässä ketjussa sinulle jo lukuisten toimesta todettu.

 

[canttig]

On aika käsittämätöntä että kun korostan Suomen omaa puolustusta niin se tulkitaan Nato-vastaisuudeksi.

 

[Janilzki]

Suurvalta on itä-rajalla. Nyt mennään toisen suurvallan siipien alle. Suomi liikkuu muiden suojissa. Mutta onko ihan mahdoton ajatus että Suomi puolustautuu ilman liittoutumattomuutta. Se on minusta ydinasia. Suomi kykenee puolustautumaan ihan liittoutumattakin. Nato olkoon jokin selkäranka johon ei koskaan pidä varmuudella luottaa.

Vastaan sulle nyt selkeästi kolmella sanalla: On mahdoton ajatus.

A) Onko sulla kenties kesälomat alkaneet ja korkki auennut?
B) Olet Simo Trolli?
C) Olet Venäjältä?

 

[peterra]

On aika käsittämätöntä että kun korostan Suomen omaa puolustusta niin se tulkitaan Nato-vastaisuudeksi.

Eihän Suomen oma puolustus mihinkään Nato jäsenyyden myötä katoa. Suomen puolustus vain vahvistuu myös Naton kautta, kun niissä meidän omissa heikoissa kohdissa saadaan apua vähän muilta.