Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Pisin Kääpiö 186cm]

En minä mitenkään suuresti vastusta Suomen NATO-jäsenyyttä. Jonkun verran vain ihmettelen esim. Ylen ja HS:n mielipidevaikuttamista Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Vai oliko sitä mielipidevaikuttamista? Mielestäni on oikeus kyseenalaistaa se, että vaikuttivatko suuret suomalaiset mediat Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. En halua tästä jauhaa enempää.

Minä puolestaan ihmettelen sitä tavatonta NATO- ja puolustusliittovastaisen mielipidevaikuttamisen määrää ja laatua, jota ylläpidettiin Suomessa noin 30 vuotta senkin jälkeen, kun YYA-kahleet olivat lentäneet romukoppaan. Suunnilleen koko geopoliittinen Itä-Eurooppa eli Neuvostoliiton entiset satelliittimaat plus Baltian maat eivät jääneet ihmettelemään, vaan toimivat, koska ymmärsivät, mistä Venäjässä on kysymys.

Ihmettelet aivan vääriä asioita. On huomattavasti olennaisempaa ihmetellä sitä, miksi Suomi jäi EU-jäsenyytensä alkuhetkien jälkeen jonkinlaiseen jälkisuomettuneisuuden pyörteeseen toteuttamaan Halosen ja Tuomiojan sinisilmäisen löperöä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Tämä siitä huolimatta, että koko 2000-luvun ajan Venäjältä tulvi kiihtyvään tahtiin signaaleja siitä, ettei idän karhu ole muuttumassa hivenenkään vertaa demokraattiseksi kansalaisyhteiskunnaksi, vaan vahvaa johtajaa ja Stalinin ”kunniaa” haikailevaksi sotaretoriikasta juopuvaksi kleptokratiaksi, joka haluaa palauttaa etupiiriajattelun ja Neuvostoliiton suurvalta-aseman, eikä kaihda rumiakaan keinoja taloudellisen ja poliittisen vallan keskittämiseksi Putinille ja Putinin puolueelle.

Miksi suunnilleen koko Itä-Eurooppa veti oikeat johtopäätökset jo varhain, mutta Suomi toimi Venäjän suhteen kuten päätään puskaan tunkeva strutsi? Miksi Tarja Halonen (käv. katastr.) halusi välttämättä ajaa EU:ssa jäsenmaiden keskinäisen puolustusyhteistyön periaatteet kiville 1990-luvun lopulla, ja oli vielä ylpeä aikaansaannoksestaan, vastustaen samaan aikaan myös Suomen lähentymistä puolustusasioissa kohti länttä toimiessaan ulkoministerinä ja sittemmin presidenttinä? Halonen vaiensi Suomessa suunnilleen kaiken julkisen keskustelun, jossa puolustuksellinen liittoutuminen ja erityisesti NATO olivat nimittäjinä. Tällä ajattelulla oli toki laajaa kannatusta. Suomessa ei 1990-luvulla käyty kriittistä itsetarkastelua koskien YYA-vuosia ja suomettumisen aikaa, eikä varmaankaan kukaan virkamies, poliitikko tai keskeinen päättäjä joutunut kantamaan vastuuta aiemmista tekemisistään. Korkeintaan muutama entinen taistolainen ilmoitti silloin tällöin katuvansa jotain menneisyydestään, eikä se juuri ketään hetkauttanutkaan, kuten ei hetkauttanut sekään, että silloin tällöin joku sinikka tai matti vastasi kysyttäessä, etteivät kadu mitään. Kaikki oli sillä lailla kivasti, kenenkään ei tarvinnut ottaa mitään vastuuta rähmällään olemisesta. Sen kun vaan jatkettiin eteenpäin kuten ennenkin, ja jatkettiin teeskentelemistä - kuten ennenkin. Neuvostoliiton lakattua olemasta Suomessa ryhdyttiin sinisilmäisesti uskomaan ylhäältä käsin vielä vahvistaen, että Venäjä on muuttunut sisäsiistiksi, rauhanomaiseksi ja demokraattiseksi, ja että liittoutumattomuus on edelleenkin oleva Suomelle rauhan tae. Samalla ikään kuin kieltäydyttiin näkemästä muutoksia ympärillämme.

Noissa edellä mainitsemissani asioissa riittää oikeaa ihmeteltävää kylliksi. Alkuvuotta 2022 koskeva media-analyysi on ihan sivuseikka suuressa kokonaisuudessa, paitsi että tosiasioita alettiin kotimaisissa viestimissä käsitellä tosiasioina huomattavasti aiempaa yleisemmin helmikuusta 2022 alkaen.

 

[Walkin]

Ukrainalaistoimittaja täräytti tiukan kysymyksen päin Lavrovin naamaa

”Te ukrainalaiset aina mietitte, mitä voi varastaa!” Lavrov älähti toimittajalle.

www.is.fi

On kyllä niin oksettava virne tuolla toisella nilviäisellä, Turkin nilviäisellä, että en yhtään ihmettelisi, jos sopimuksia on tehty Turkin ja Venäjän välillä salaa.

 

[Jymäkkä]

Tuo on muuten jännä, että monien ihan fiksujenkin mielestä gallupit muuttuivat mielipidevaikuttamiseksi, kun niiden tulos vaihtui. Noita tosiaan julkaistiin vähintään vuosittain jo pitkän aikaa, en nyt ihan tarkkaan muista milloin alkoi. Osa jopa kyseenalaisti ne sillä perusteella, että ei 1000-2000 vastaajaa anna luotettavaa tulosta, vaikka tuo on ihan tyypillinen vastaajamäärä gallupeissa. Salaliittoreoreetikoiden mukaan myös tulosta olisi helppo manipuloida, ja tämä on tottakin, mutta Suomen tapaisessa yhteiskunnassa moni taho reagoisi vilppiin nopeasti. Gallupin laatijasta riippumatta tulos oli samansuuntainen koko ajan.

Varmasti jonkinlainen NATO-huuma vaikutti myös, ja tilanteen takia koko ajan suoritetut gallupit ruokki tätä. Kaikissa vaaleissa sama ilmiö, nousukiitäjän kelkkaan hyppää väkeä. Kansan mielipiteen muutos oli silti aito ja kiistämätön.

 

[Petri1981]

Minä puolestaan ihmettelen sitä tavatonta NATO- ja puolustusliittovastaisen mielipidevaikuttamisen määrää ja laatua, jota ylläpidettiin Suomessa noin 30 vuotta senkin jälkeen, kun YYA-kahleet olivat lentäneet romukoppaan. Suunnilleen koko geopoliittinen Itä-Eurooppa eli Neuvostoliiton entiset satelliittimaat plus Baltian maat eivät jääneet ihmettelemään, vaan toimivat, koska ymmärsivät, mistä Venäjässä on kysymys.

Ihmettelet aivan vääriä asioita. On huomattavasti olennaisempaa ihmetellä sitä, miksi Suomi jäi EU-jäsenyytensä alkuhetkien jälkeen jonkinlaiseen jälkisuomettuneisuuden pyörteeseen toteuttamaan Halosen ja Tuomiojan sinisilmäisen löperöä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Tämä siitä huolimatta, että koko 2000-luvun ajan Venäjältä tulvi kiihtyvään tahtiin signaaleja siitä, ettei idän karhu ole muuttumassa hivenenkään vertaa demokraattiseksi kansalaisyhteiskunnaksi, vaan vahvaa johtajaa ja Stalinin ”kunniaa” haikailevaksi sotaretoriikasta juopuvaksi kleptokratiaksi, joka haluaa palauttaa etupiiriajattelun ja Neuvostoliiton suurvalta-aseman, eikä kaihda rumiakaan keinoja taloudellisen ja poliittisen vallan keskittämiseksi Putinille ja Putinin puolueelle.

Miksi suunnilleen koko Itä-Eurooppa veti oikeat johtopäätökset jo varhain, mutta Suomi toimi Venäjän suhteen kuten päätään puskaan tunkeva strutsi? Miksi Tarja Halonen (käv. katastr.) halusi välttämättä ajaa EU:ssa jäsenmaiden keskinäisen puolustusyhteistyön periaatteet kiville 1990-luvun lopulla, ja oli vielä ylpeä aikaansaannoksestaan, vastustaen samaan aikaan myös Suomen lähentymistä puolustusasioissa kohti länttä toimiessaan ulkoministerinä ja sittemmin presidenttinä? Halonen vaiensi Suomessa suunnilleen kaiken julkisen keskustelun, jossa puolustuksellinen liittoutuminen ja erityisesti NATO olivat nimittäjinä. Tällä ajattelulla oli toki laajaa kannatusta. Suomessa ei 1990-luvulla käyty kriittistä itsetarkastelua koskien YYA-vuosia ja suomettumisen aikaa, eikä varmaankaan kukaan virkamies, poliitikko tai keskeinen päättäjä joutunut kantamaan vastuuta aiemmista tekemisistään. Korkeintaan muutama entinen taistolainen ilmoitti silloin tällöin katuvansa jotain menneisyydestään, eikä se juuri ketään hetkauttanutkaan, kuten ei hetkauttanut sekään, että silloin tällöin joku sinikka tai matti vastasi kysyttäessä, etteivät kadu mitään. Kaikki oli sillä lailla kivasti, kenenkään ei tarvinnut ottaa mitään vastuuta rähmällään olemisesta. Sen kun vaan jatkettiin eteenpäin kuten ennenkin, ja jatkettiin teeskentelemistä - kuten ennenkin. Neuvostoliiton lakattua olemasta Suomessa ryhdyttiin sinisilmäisesti uskomaan ylhäältä käsin vielä vahvistaen, että Venäjä on muuttunut sisäsiistiksi, rauhanomaiseksi ja demokraattiseksi, ja että liittoutumattomuus on edelleenkin oleva Suomelle rauhan tae. Samalla ikään kuin kieltäydyttiin näkemästä muutoksia ympärillämme.

Noissa edellä mainitsemissani asioissa riittää oikeaa ihmeteltävää kylliksi. Alkuvuotta 2022 koskeva media-analyysi on ihan sivuseikka suuressa kokonaisuudessa, paitsi että tosiasioita alettiin kotimaisissa viestimissä käsitellä tosiasioina huomattavasti aiempaa yleisemmin helmikuusta 2022 alkaen.

Hyvä kirjoitus, mutta kyllä tuo Venäjä-sinisilmäisyys on ollut euroopassa huomattavan laajalle levinnyttä. Lähinnä Baltian maat + joku poikkeusmaa ovat olleet Venäjän suhteen realistisia. Hiljattain paljastui syy miksi Yhdysvallat jakoi tiedustelutietoa Venäjän hyökkäysaikeista julkisesti. Se johtui siitä, että ”läntiset kumppanit” suhtautuivat erittäin skeptisesti tai eivät uskoneet että Venäjä voisi hyökätä. Ehkä tässä oli myös epäluottamusta Yhdysvaltoja kohtaan, joka sumensi järjellisen ajattelun.

Paljon puhutaan, että Venäjällä pitäisi tapahtua itsereflektio, mutta myös euroopassa monessa maassa tulisi itsereflektio Venäjän suhteen suorittaa. Kyllähän eurooppa, Saksa etunenässä on myös vastuussa tästä nykyisestä tilanteesta. Mikä ajoi tilanteeseen jossa kaikki varoitusmerkit taustalla vilkkuen rakennetaan energiariippuvuutta Venäjään? Päättäjä toisensa jälkeen valehtelee, että tässä nyt on vain taloudellinen hanke kyseessä, sillä eihän Venäjällä ole geopolitiikka mielessä?

 

[teroz]

Suomi ei saa haastatella YLEllä terroristeja, mutta Turkki antoi Lavrovin pitää eilen maallaan tiedotustilaisuuden. Paskavaltioita kaikki tyynni.

 

[Timbit]

Suomi ei saa haastatella YLEllä terroristeja, mutta Turkki antoi Lavrovin pitää eilen maallaan tiedotustilaisuuden. Paskavaltioita kaikki tyynni.

Minua kiinnostaisi tutustua niihin terroristien haastatteluihin, jotka Turkki haluaa meiltä kieltää. Ihan vaan puhtaasti akateemisesta uteliaisuudesta.

 

[Sistis]

Minua kiinnostaisi tutustua niihin terroristien haastatteluihin, jotka Turkki haluaa meiltä kieltää. Ihan vaan puhtaasti akateemisesta uteliaisuudesta.

Vaikea sanoa, että mistä on kyse. Jotain se haluaa kuitenkin kieltää:

Erdoğan esitti uuden vaatimuksen Ruotsille ja Suomelle – vaatii puuttumaan "valtiontelevisioiden" toimintaan

Erdoğan esitti uuden vaatimuksen Ruotsille ja Suomelle – vaatii puuttumaan

yle.fi

 

[rpeez]

On kyllä niin oksettava virne tuolla toisella nilviäisellä, Turkin nilviäisellä, että en yhtään ihmettelisi, jos sopimuksia on tehty Turkin ja Venäjän välillä salaa.

Eilen uutisissa kiinnitin erityisesti huomiota, että puhuivat toisistaan ystävinä...

Suomi ei saa haastatella YLEllä terroristeja, mutta Turkki antoi Lavrovin pitää eilen maallaan tiedotustilaisuuden. Paskavaltioita kaikki tyynni.

Spekulointia pidemmälle jatkamalla koko vierailu voi osin olla rivien välissä keskisormen näyttöä tännepäin, annetaan jo ymmärtää eikä piilotella.

Vaikka konsensus asiantuntijoiden parissa taitaa olla täälläpäin ettei mitään diiliä ole, vaan Turkki kinuaa F-16:ia yms, en millään meinaa päästä ajatuksesta yli. Varmaan siksi, että itse vastaavassa tilanteessa P:na olisin toiminut juuri noin.
Mielelläni olisin väärässä.

 

[Fordél]

Tietyllä tavalla Naton uskottavuus alkaa olla mennyttä, kiitos Erdoganin viimeisimmän vaatimuksen Ruotsille ja Suomelle. Samalla huomaamme, kuinka Nato on todellakin poliittinen liitto, valitettavasti myös politikoinnin. Ei sitä todellakaan johda sotilaat vaan poliitikot. Tosin Erdoganin lypsäminen on nostanut politikoinnin aivan uudelle tasolle. Tämä on täydellinen farssi.

Olisihan se hienoa, jos muut Nato-maat voisivat laittaa Turkin ruotuun, mutta näinhän ei näytä käyvän. Turkki vie, muut voivat vain levitellä käsiään. Ei näytä todellakaan hyvältä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden osalta. Olisihan se hienoa, jos tämän voisi ratkaista yksillä hävittäjillä, mutta epäilen riittääkö sekään. Edelleen, toivottavasti Suomella olisi se b-suunnitelma.

 

[alwahla]

Keltainen neste ja kiinteä ruskea aine ovat nousseet vahvasti Erdoganin päähän, kun hän kuvittelee olevansa maailman tärkein ihminen, joka voi yksinään määrätä NATOa. Biden on kyllä ollut tiukka, mutta Turkin suhteen pitäisi olla vielä tiukempi eikä antaa Erdoganin perseillä ja tehdä koko puolustusliittoa naurunalaiseksi noilla vaatimuksillaan.

Tässä tilanteessa olisi hyvä Turkin maistaa omaa lääkettään eli NATO tai oikeammin USA voisi tehdä Turkin kanssa diilin, jossa suostutaan heidän vaatimuksiinsa F16-hävittäjien päivittämisestä sekä uusista aseistuksista, millä Erdo saataisiin tyytyväiseksi ja taipumaan hyväksymään Ruotsi ja Suomi NATOn jäseniksi. Sen jälkeen, kun muut jäsenmaat olisivat ratifioineet näiden maiden jäsenhakemukset ja Turkillekin olisi toimitettu vaikkapa kymmenen päivitettyä hävittäjää sekä parisataa ohjusta, mikä saisi puolestaan Erdon vastentahtoisesti ratifioimaan hakemukset, voisi diilin perua ja ilmoittaa, että enempää ei tule.

 

[chauron]

” Venäjä sai suomalaiset haluamaan Natoon yli 70 vuoden jälkeen! Meillä on vitsi, jonka mukaan Venäjä halusi Ukrainan suomettumisen, mutta saikin Suomen ukrainalaistumisen, Ponomarenko sanoo, viitaten siihen, että toisin kuin Suomi, Ukraina on halunnut jo vuosien ajan liittyä Natoon.”

Illia Ponomarenko

Kuuluisa ukrainalaistoimittaja ylisti yhtäkkiä Suomea Twitterissä – kertoo nyt, miksi

Ukrainalaistoimittaja Illia Ponomarenko seurasi sotaa Itä-Ukrainassa kahdeksan vuotta. Venäjän aloittama laajamittainen sota tuli kuitenkin yllätyksenä ja mullisti arjen.

www.is.fi

 

[Petri1981]

Tietyllä tavalla Naton uskottavuus alkaa olla mennyttä, kiitos Erdoganin viimeisimmän vaatimuksen Ruotsille ja Suomille. Samalla huomaamme, kuinka Nato on todellakin poliittinen liitto. Ei sitä todellakaan johda sotilaat vaan poliitikot. Tosin Erdoganin lypsäminen on nostanut politikoinnin aivan uudelle tasolle. Tämä on täydellinen farssi.

Olisihan se hienoa, jos muut Nato-maat voisivat laittaa Turkin ruotuun, mutta näinhän ei näytä käyvän. Turkki vie, muut voivat vain levitellä käsiään. Ei näytä todellakaan hyvältä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden osalta. Olisihan se hienoa, jos tämän voisi ratkaista yksillä hävittäjillä, mutta epäilen riittääkö sekään. Edelleen, toivottavasti Suomella olisi se b-suunnitelma.

Kyllä, Turkki käytännössä vaatii jo Suomea ja Ruotsia hylkäämään liberaalin demokratian peruspilareitansa, ja tässä viimeisimmässä tapauksessa puuttumaan lehdistön toimintaan. Se että vieraan vallan johtaja vaatii tätä kaikkea on kyllä aivan uskomatonta.

 

[Wiljami]

Tuo on muuten jännä, että monien ihan fiksujenkin mielestä gallupit muuttuivat mielipidevaikuttamiseksi, kun niiden tulos vaihtui. Noita tosiaan julkaistiin vähintään vuosittain jo pitkän aikaa, en nyt ihan tarkkaan muista milloin alkoi. Osa jopa kyseenalaisti ne sillä perusteella, että ei 1000-2000 vastaajaa anna luotettavaa tulosta, vaikka tuo on ihan tyypillinen vastaajamäärä gallupeissa. Salaliittoreoreetikoiden mukaan myös tulosta olisi helppo manipuloida, ja tämä on tottakin, mutta Suomen tapaisessa yhteiskunnassa moni taho reagoisi vilppiin nopeasti. Gallupin laatijasta riippumatta tulos oli samansuuntainen koko ajan.

Varmasti jonkinlainen NATO-huuma vaikutti myös, ja tilanteen takia koko ajan suoritetut gallupit ruokki tätä. Kaikissa vaaleissa sama ilmiö, nousukiitäjän kelkkaan hyppää väkeä. Kansan mielipiteen muutos oli silti aito ja kiistämätön.

Itse en usko gallupien aiheuttaneen myönteistä kierrettä NATOn kannatukseen, pidän sen sijaan asenneilmapiirin muutosta 100% itäpaskan ansiona. Tässä ei kuitenkaan ollut mitkään sellaiset vaalit kyseessä että joutuisi pohtimaan että meneekö ääni ns. hukkaan annettaessa häviävälle hepalle ja toisaalta niin yksinkertainen (pohjimmiltaan kyllä/ei NATOlle) kysymys ettei politikointiin ylipäätään ole oikein mahdollisuutta. En jaksa lähteä gallupeja ja terrorisodan aikajanaa lähteä tässä peilaamaan keskenään, mutta veikkaan että viimeinen sysäys ja n. neljännes kansasta lisää suoraan NATOn taakse tuli Butsan eläimellisyyksien paljastuttua (en keksinyt äkkiseltään hyvää termiä, eläimet eivät kuitenkaan tuollaiseen hirveyteen tyypillisesti rupea mikä ihmiseltä onnistuu oikein näpsästi luonnostaan).

Toki tuo itäpaskan painostustoiminta ja aiempaa avoimempi maailmanrauhan uhkaaminen alkoi olla selvää jo joku tovi ennen Ukrainan valtausyritelmän aloittamista. Selkeitä suurmittaisia sotatoimia alustavia hommia alettiin tehdä jo vuosi sitten ja niihin kuului myös Euroopan lisääntynyt uhkailu ja sen "ei-poliittisen" kaasun käyttäminen entistä selvemmin aseena. Loppuvuodesta sitten mm. ne suorat uhkailut Suomea kohtaan miten itäpaska ei hyväksy minkäänlaista länsiliittoutumista ja Saulin uudenvuodenpuhe jonka perusteella itselleni tuli mieleen että noinkohan Suomi hakee NATOon vielä -22 aikana, vaikka gallupit toki silloin olivatkin vielä surullista luettavaa.

Mutta siihen mielipideilmaston muuttumiseen, niin jos nyt hiha-arviolla pyöristää lähimpään neljännekseen, niin ennen aktiivisten (muistetaan että sota on ollut käynnissä 8 vuotta) sotatoimien merkittävää laajentamista Suomessa kannatus oli n. 25% ja todennäköisesti sama osuus väestä olisi vastannut myös että kyllä neukut käy sotaa Ukrainassa ja ovat (ainoa) sotilaallinen uhka myös Suomelle. Tuohon päälle vajaa puolet epätietoisia keistä ainakin osa näki samoin itäpaskan terrorismin kehtona mikä se onkin, mutta osa myös vaaleanpunaisempien lasien läpi. Ja sitten n. kolmannes keille NATO ei kelvannut missään nimessä, vaikka (pieni) osa niistäkin saattoi tiedostaa jämäneukkulan oikea olemus.

Laajamittaisen ja avoimen hyökkäys/tuhontasodan aloittaminen konkretisoi sitten n. neljännekselle kansaa että jumalauta, kyllä se itäpaska on sittenkin avoimen vihamielinen ja ekspansiivinen sekä ennen kaikkea revansistisen imperialistinen tekijä ja niin todellinen uhka myös Suomen turvallisuudelle että nyt on pakko liittoutua. Ja sotarikosten paljastuminen osoitti vielä millä keinoin tuota ekspansiota ja imperialismiaan pyrkivät toteuttamaan, eli täydellisellä raakuudella siviilejä kohtaan ja tämä sitten vakuutti vielä yhden neljänneksen siitä että ehkä tuommoista hirviötä vastaan ei olisi kiva sotia yksin. Jäljelle jäävät NATOn vastustajat ovat sitten sekalainen seurakunta joista osa ei halua tunnustaa tosiasioita ikinä (ehkä siitäkin syystä että maailmankuva on romuttunut ja tosiasioiden tunnustaminen pakottaisi näkemään oma naiiviutensa) ja osa (kuten vkk-väki) tiedostaa tosiasiat mutta pelaa sen paskavaltion puolella, luottaen saavansa sieltä kiitosta ja etuja vaikka kollaboraattorien kohtalo on ollut vähintään kyseenalainen ja yhtä ottovillekuusista kohtaan on 99 gulagille kanavankaivuuseen vietyä kansanvihollista.

 

[Jymäkkä]

Itse en usko gallupien aiheuttaneen myönteistä kierrettä NATOn kannatukseen, pidän sen sijaan asenneilmapiirin muutosta 100% itäpaskan ansiona. Tässä ei kuitenkaan ollut mitkään sellaiset vaalit kyseessä että joutuisi pohtimaan että meneekö ääni ns. hukkaan annettaessa häviävälle hepalle ja toisaalta niin yksinkertainen (pohjimmiltaan kyllä/ei NATOlle) kysymys ettei politikointiin ylipäätään ole oikein mahdollisuutta. En jaksa lähteä gallupeja ja terrorisodan aikajanaa lähteä tässä peilaamaan keskenään, mutta veikkaan että viimeinen sysäys ja n. neljännes kansasta lisää suoraan NATOn taakse tuli Butsan eläimellisyyksien paljastuttua (en keksinyt äkkiseltään hyvää termiä, eläimet eivät kuitenkaan tuollaiseen hirveyteen tyypillisesti rupea mikä ihmiseltä onnistuu oikein näpsästi luonnostaan).

Toki tuo itäpaskan painostustoiminta ja aiempaa avoimempi maailmanrauhan uhkaaminen alkoi olla selvää jo joku tovi ennen Ukrainan valtausyritelmän aloittamista. Selkeitä suurmittaisia sotatoimia alustavia hommia alettiin tehdä jo vuosi sitten ja niihin kuului myös Euroopan lisääntynyt uhkailu ja sen "ei-poliittisen" kaasun käyttäminen entistä selvemmin aseena. Loppuvuodesta sitten mm. ne suorat uhkailut Suomea kohtaan miten itäpaska ei hyväksy minkäänlaista länsiliittoutumista ja Saulin uudenvuodenpuhe jonka perusteella itselleni tuli mieleen että noinkohan Suomi hakee NATOon vielä -22 aikana, vaikka gallupit toki silloin olivatkin vielä surullista luettavaa.

Mutta siihen mielipideilmaston muuttumiseen, niin jos nyt hiha-arviolla pyöristää lähimpään neljännekseen, niin ennen aktiivisten (muistetaan että sota on ollut käynnissä 8 vuotta) sotatoimien merkittävää laajentamista Suomessa kannatus oli n. 25% ja todennäköisesti sama osuus väestä olisi vastannut myös että kyllä neukut käy sotaa Ukrainassa ja ovat (ainoa) sotilaallinen uhka myös Suomelle. Tuohon päälle vajaa puolet epätietoisia keistä ainakin osa näki samoin itäpaskan terrorismin kehtona mikä se onkin, mutta osa myös vaaleanpunaisempien lasien läpi. Ja sitten n. kolmannes keille NATO ei kelvannut missään nimessä, vaikka (pieni) osa niistäkin saattoi tiedostaa jämäneukkulan oikea olemus.

Laajamittaisen ja avoimen hyökkäys/tuhontasodan aloittaminen konkretisoi sitten n. neljännekselle kansaa että jumalauta, kyllä se itäpaska on sittenkin avoimen vihamielinen ja ekspansiivinen sekä ennen kaikkea revansistisen imperialistinen tekijä ja niin todellinen uhka myös Suomen turvallisuudelle että nyt on pakko liittoutua. Ja sotarikosten paljastuminen osoitti vielä millä keinoin tuota ekspansiota ja imperialismiaan pyrkivät toteuttamaan, eli täydellisellä raakuudella siviilejä kohtaan ja tämä sitten vakuutti vielä yhden neljänneksen siitä että ehkä tuommoista hirviötä vastaan ei olisi kiva sotia yksin. Jäljelle jäävät NATOn vastustajat ovat sitten sekalainen seurakunta joista osa ei halua tunnustaa tosiasioita ikinä (ehkä siitäkin syystä että maailmankuva on romuttunut ja tosiasioiden tunnustaminen pakottaisi näkemään oma naiiviutensa) ja osa (kuten vkk-väki) tiedostaa tosiasiat mutta pelaa sen paskavaltion puolella, luottaen saavansa sieltä kiitosta ja etuja vaikka kollaboraattorien kohtalo on ollut vähintään kyseenalainen ja yhtä ottovillekuusista kohtaan on 99 gulagille kanavankaivuuseen vietyä kansanvihollista.

Ihan hyvää pohdintaa kaikkineen, mutta edelleen uskon itse, että jonkinlaista "trendi- vaikutusta" oli. Ei kansa kokonaisuudessaan ole niin valveutunutta asioista, ja tällaiset aallot imaisevat näitä vajavaisilla tiedoilla ja kiinnostuksella liikkuvia kyllä aina mukaansa. Oleellista, että riittävän enemmistön kohdalla asiat meni kuitenkin varmaan aika lailla kuten kirjoitit, ja tämän siis itsekin yritin esiin tuoda.

 

[Raid76]

En kuvitellut hetkeäkään, että tästä mikään paraatimarssi Natoon tulisi, mutta kyllä nyt alkaa näyttää siltä, että siellä Putinin leirissä seistään ihan Naton sisälläkin. Kyllä Turkin johto on nyt kyntensä näyttänyt. Epäilen vahvasti, ettei tätä enää hävittäjillä ratkaista.

Oltiin ensin hyvä kumppani ja nyt pirun tanakasti hyvä hakija.

 

[Fordél]

Ihan hyvää pohdintaa kaikkineen, mutta edelleen uskon itse, että jonkinlaista "trendi- vaikutusta" oli. Ei kansa kokonaisuudessaan ole niin valveutunutta asioista, ja tällaiset aallot imaisevat näitä vajavaisilla tiedoilla ja kiinnostuksella liikkuvia kyllä aina mukaansa. Oleellista, että riittävän enemmistön kohdalla asiat meni kuitenkin varmaan aika lailla kuten kirjoitit, ja tämän siis itsekin yritin esiin tuoda.

Niin, varmasti jotain trendivaikutusta on ollut, mutta tuskin sekään olisi ollut mahdollista ilman tätä dramaattista muutosta, kun Venäjä aloitti täysimittaisen hyökkäyssodan Ukrainaan. Onhan se ollut melkoinen shokki monelle, ja ei ihme, että näkemykset ovat hyvin laaja-alaisesti muuttuneet. Ehkä osa on enemmänkin seurannut trendiä, mutta eivät varmastikaan olisi seuranneet ilman Venäjän hyökkäyssotaa. Esim. vuonna 2014 alkanut sota ei saanut aikaan vielä suurta muutosta kansan syvissä riveissä.

 

[Wiljami]

Niin, varmasti jotain trendivaikutusta on ollut, mutta tuskin sekään olisi ollut mahdollista ilman tätä dramaattista muutosta, kun Venäjä aloitti täysimittaisen hyökkäyssodan Ukrainaan. Onhan se ollut melkoinen shokki monelle, ja ei ihme, että näkemykset ovat hyvin laaja-alaisesti muuttuneet. Ehkä osa on enemmänkin seurannut trendiä, mutta eivät varmastikaan olisi seuranneet ilman Venäjän hyökkäyssotaa. Esim. vuonna 2014 alkanut sota ei saanut aikaan vielä suurta muutosta kansan syvissä riveissä.

Suunnanmuutos kansalaismielipiteessä Suomessa ja Euroopassa on mielestäni jopa yllättävänkin suuri kun huomioidaan että ihan samaan tyyliin itäinen naapurimme siellä suvereenissa naapurivaltiossaan (samoin kuin suvereeneissa Georgiassa ja Moldovassa) on sotinut jo vuosia. Tuntuu että kollektiivisesti on haluttu uskoa siihen neukkunarratiiviin "sisällissodasta" tjsp vaikka savuverho on ollut optimistisestikin tulkittuna ihan helvetin ohut. Suurhyökkäys vakiintuneiden sotilaskokoonpanojen toimesta ehkä sitten paalutti vahvimmallekin apologistille että kyllä se perkele provosoimatonta hyökkäyssotaa käy naapuriaan vastaan.

Jos uutisoinnin katsotaan pönkittäneen kansaa NATOn puolelle mm. Suomessa, niin se uutisointi on yksinomaan sotaan liittyvää. Eli jos haluaa nähdä asian niin että esimerkiksi YLE ja HS on mielipidevaikuttaneet ja propagoineet suomalaiset länsiliittouman kannalle, niin edelleen vaikutuksen on tehneet itänaapurimme todistetuista temppusista kertovat uutiset. Näin ollen tällaisen maailmankuvan omaavan henkilön mielestä oletettavasti Suomessa median olisi pitänyt vaieta Ukrainan sodasta tai jopa levittää sellaisenaan pelkkää itäuutisointia denatsifikaatioista ja rauhanturvaoperaatiosta, sekä siitä miten ukrainalaiset siellä oikeasti omiaan murhaavat ja raiskaavat.

 

[Timbit]

Vaikea sanoa, että mistä on kyse. Jotain se haluaa kuitenkin kieltää:

Erdoğan esitti uuden vaatimuksen Ruotsille ja Suomelle – vaatii puuttumaan "valtiontelevisioiden" toimintaan

Erdoğan esitti uuden vaatimuksen Ruotsille ja Suomelle – vaatii puuttumaan

yle.fi

Kertoisi nyt, että keitä terroristijohtajia Suomen valtiontelevisio haastattelee, niin päästäisiin korjaamaan virhe.

 

[Jymäkkä]

Kertoisi nyt, että keitä terroristijohtajia Suomen valtiontelevisio haastattelee, niin päästäisiin korjaamaan virhe.

Ainakin Bin Ladenin haastatteluja on nähty. Ja hyvä niin, ei asiat piilottelemalla parane.

 

[Lert]

Ainakin Bin Ladenin haastatteluja on nähty. Ja hyvä niin, ei asiat piilottelemalla parane.

Sovitaan Turkin kanssa, että Bin Ladenia ei enää A-studiossa nähdä ja lyödään kättä päälle.

 

[tombraider]

Niin kyllähän aikamoinen suomuläjä tippui kun erikoisoperaatio tuolta vajakilta itänaapuriltamme alkoi. Voisimpa väittää, että Nato vastaisuutta ei ole hirveästi koskaan ollut, mutta puolueettomuus on ollut se kansakuntamme identiteetti. Toki identiteettimme oli rakennettu vahvalla neuvosto-aatteella ja sen myötä silmämme oli suomuiset. Se miten nyt uutiset ovat kertoneet hätkähdyttävänkin raakalaismaista kuvaa Venäjän ja venäläisten käymästä oikeudettomasta sodasta, on alleviivannut kadoksissa olleet rivit. Et voi koskaan luottaa venäläiseen ja venäläinen ei koskaan katso ketään ylöspäin. He ovat kansa, joka luule itsestään liikoja, eikä moraalia muita kansoja kohtaa ole.

Uskon, että suomalaiset ei koe pelkoa vaan halutaan vain ja ainoastaan unohtaa tuo itäinen kaatopaikka. Natolla unohtaminen on helpompaa kuin ilman Natoa. Toki puolustusvoimamme ei unohda, mutta tavan kansaa ei kohta paskaakaan kiinnosta mitä itärajan tuolla puolen tapahtuu. Seuraava kaupankäynti alkaa varmasti sukkahousuilla ja hyvä niin.

Tiistaina meni kotimme yli pari F-18 hävittäjää valmistautuen laskeutumaan Turun lentokentälle. En tiedä, mutta jotenkin tuli tyyni olo kun katsoi niitä.

 

[Valkoinen Intiaani]

Nato on sotilasliitto, johon Suomi hakee käytännössä pakon sanelemana. Parempaakaan vaihtoehtoa ei jäänyt pöydälle.

Se, että puhutaan Naton yhteydessä jostain "länsimaisesta arvoyhteisöstä" tai "demokratian viimeisestä linnakkeesta" johon vasta nyt ollaan pyrkimässä on sitten taas ihan sitä itseään.

 

[-Jonne-]

Hienosti uppoaa kyllä tämä viljakauppiaan teatteri vielä.

Putinin peliä pelaa, ei mitään muuta. Varastetut veren värjäämät viljat liikkuu, pommit viljelee kohta Syyriaa lisää ja NATO ei tule saartamaan kumppania.

Se on ihan ja sama mitä tehdään tai lupaillaan, mutta viljakauppiaan laulut ei muutu ja jäsenhakemus ei tule etenemään. Viljakauppias on naapurin taskussa ja syvällä siellä.

Se mikä on tavallaan yllätys, niin todella munaton on NATO yhden diktaattorin edessä. Näihin pitäisi sitten luottaa kun alkaa tulla morkulaa niskaan?

 

[mjr]

Se mikä on tavallaan yllätys, niin todella munaton on NATO yhden diktaattorin edessä. Näihin pitäisi sitten luottaa kun alkaa tulla morkulaa niskaan?

Siitä vain itse kukin kokeilemaan. Venäjä ja Neuvostoliitto ovat visusti jättäneet kokeilematta.

 

[Malmi]

Kertoisi nyt, että keitä terroristijohtajia Suomen valtiontelevisio haastattelee, niin päästäisiin korjaamaan virhe.

Ano Turtiainen tulee ensimmäisenä mieleen.