Mitähän nämä äänestykset ovat? Kiitos Tanska joka tapauksessa
Verkkolehden uusimmat jutut
-
U18 MM-päiväraportti: Slovakia ja Kanada päättivät alkulohkot kaksinumeroisilla lukemillaLue lisää »
-
Emil Hemming manasi huolellisuuden puutetta: "Nämä pelaajat osaavat ottaa kiekon pois ja rankaista saman tien"Lue lisää »
-
Pikkuleijonille ruma selkäsauna – Yhdysvallat iski kisaisännän verkkoon yhdeksän maaliaLue lisää »
-
Slovakia iski 11 maalia ja nousi puolivälieräjoukkueeksi eriskummallisessa ottelussa – "Uskon, että muistelemme tuota vielä myöhemmin"Lue lisää »
-
Suomi ja Yhdysvallat ratkaisevat alkulohkon voittajan tiistain iltaottelussa – Petteri Rimpinen jatkaa tolppien välissäLue lisää »
-
Jääkone hajosi Espoossa − Norjan ja Slovakian ottelun kolmas erä siirtyy harjoitushalliinLue lisää »
Suomi hakee Nato-jäsenyyttä
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 1 050 346
- 10 364
Samaa ihmetellyt, mikä näiden äänestysten merkitys on tässä vaiheessa? Osa tulevaa ratifiointia vaihetta minkä voi tehdä etukäteen?
Oliko huhtikuun lopulla, kun Erdo sanoi Niinistölle, että Turkki tukee Suomen mahdollista Nato- jäsenyyshakemusta? Siitä ei kauaa menty eteenpäin, kun koko homma olikin sitten täysin toisenlainen.
Tietenkin Erdogan tiesi jo huhtikuussa, että hän ei tule Suomen hakemusta puoltamaan. Miksi hän sanoi toisin? Toisaalta tuskin se olisi mitään muuttanut. Parempi vaan, että hakemus on jo sisällä ennen tätä vääntöä.
Mutta mulkku mikä mulkku koko Erdogan. Luotan edelleen siihen, että Nato näyttää kaapin paikan ja homma hoidetaan tavalla tai toisella suht nopeasti. Nato on niin iso sotilasliitto, että täytyyhän tälle asialle muutenkin tehdä jotain. Eli yhden maan ei pitäisi pystyä pitämään muita panttivankinaan missään olosuhteissa.
Tietenkin Erdogan tiesi jo huhtikuussa, että hän ei tule Suomen hakemusta puoltamaan. Miksi hän sanoi toisin? Toisaalta tuskin se olisi mitään muuttanut. Parempi vaan, että hakemus on jo sisällä ennen tätä vääntöä.
Mutta mulkku mikä mulkku koko Erdogan. Luotan edelleen siihen, että Nato näyttää kaapin paikan ja homma hoidetaan tavalla tai toisella suht nopeasti. Nato on niin iso sotilasliitto, että täytyyhän tälle asialle muutenkin tehdä jotain. Eli yhden maan ei pitäisi pystyä pitämään muita panttivankinaan missään olosuhteissa.
Nyt sai paremmat lähtökohdat neuvotella Turkille ja itselleen jotain. Eli siis parempi kiristysasema. Saa myös sisäpoliittista näkyvyyttä enemmän kun voi julkisesti paasata kurdeista.
Mutta joo. Eipä tässä hätää ole.
En usko, että tapahtuu mitään. Turkki on kuitenkin iso sotilasmahti tuolla aika kriittisillä alueilla. Saavat jatkaa mukana hämmentämässä kuten tähänkin asti. Tämä on ihan sinisilmäisyyttä, että näiden pohjoismaiden kohtaamien ongelmien takia Turkki jonnekin heivattaisiin, vaatii todella paljon enemmän.
Niinistöä lainatakseni, Turkin osalta kyse on siitä, että Turkki haluaa nostaa omat näkemyksensä nimenomaan terrorismikysymyksissä NATO:n pöydälle. Unkarilla ei ole samanlaista tarvetta terrorismikysymyksissä ja esimerkiksi EU:n oikeusvaltiokysymyksen nostaminen esille ei ole NATO:n asia.
Osassa NATO-maita Suomen ja Ruotsin jäsenyys on negatiivinen asia, jos valta vaihtuu. Ranskassa ei vaihtunut eikä kesän parlamenttivaalitkaan muuta Maconin asetelmaa NATO:n osalta. Italiassa oikeistopopulistinen Lega ja vastaavat ovat Kremlin käsissä, ja entinen ministeri Matteo Salvini on ilmoittanut vastustavansa Ukrainan aseapua ja Suomen sekä Ruotsin NATO-jäsenyyttä.
Joku voi pohtia, miten Italiassa on edelleen - hyökkäyssodan aikana - tilaa Kreml-mieliselle liikkeelle. Yksi vastaus on se, että Italiassa Kreml hallitsee osaa television sisällöstä. Hyvä artikkeli aiheesta:
yle.fi
Venäjä on päässyt sisään moniin länsimaihin ja tällä on vaikutuksensa myös Suomen NATO-jäsenyyteen. Mutta vain silloin, jos valta vaihtuu oikeisto- tai vasemmistopopulisteihin. Toivotaan siis jäsenyysprosessin etenemistä. Iso kysymys Euroopan lisäksi on vallan mahdollinen vaihtuminen Trumpille vuonna 2024. Toinen iso kysymys on se, mihin suuntaan länsidemokratiat lähivuosina kulkevat.
Osassa NATO-maita Suomen ja Ruotsin jäsenyys on negatiivinen asia, jos valta vaihtuu. Ranskassa ei vaihtunut eikä kesän parlamenttivaalitkaan muuta Maconin asetelmaa NATO:n osalta. Italiassa oikeistopopulistinen Lega ja vastaavat ovat Kremlin käsissä, ja entinen ministeri Matteo Salvini on ilmoittanut vastustavansa Ukrainan aseapua ja Suomen sekä Ruotsin NATO-jäsenyyttä.
Joku voi pohtia, miten Italiassa on edelleen - hyökkäyssodan aikana - tilaa Kreml-mieliselle liikkeelle. Yksi vastaus on se, että Italiassa Kreml hallitsee osaa television sisällöstä. Hyvä artikkeli aiheesta:
Venäjän propaganda rehottaa Italian televisiossa – maan parlamentti tutkii jo, ovatko kommentaattorit Venäjän leivissä
Moni italialaispoliitikko on ylläpitänyt lämpimiä suhteita Venäjään. Maan oikeistopopulistijohtaja Matteo Salvini vastustaa Ukrainaan vietävää aseapua sekä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä.
yle.fi
Venäjä on päässyt sisään moniin länsimaihin ja tällä on vaikutuksensa myös Suomen NATO-jäsenyyteen. Mutta vain silloin, jos valta vaihtuu oikeisto- tai vasemmistopopulisteihin. Toivotaan siis jäsenyysprosessin etenemistä. Iso kysymys Euroopan lisäksi on vallan mahdollinen vaihtuminen Trumpille vuonna 2024. Toinen iso kysymys on se, mihin suuntaan länsidemokratiat lähivuosina kulkevat.
Eiköhän Unkarin sarjataso tässä leikissä ole EU pöytä. Jos alkavat sekoileen tässä Suomi/Ruotsi Natoon kuviossa, tietää se 1.) ongelmia myös EU pöydässä, ja 2.) ongelmia myös Naton isojen poikien USA:n ja GB::n kanssa. Näin kaavailen. Luulen, että Venäjä pelaa korttinsa Turkin varaan tässä asiassa. Venäjä tietää, että loppujen lopuksi Unkari on kuin joku paska tahra keskellä Eurooppaa, jonka ainoa oljenkorsi ovat heidän omat asiansa. Näin luulen.
Samaa mieltä. Kahdella kysymysmerkillä varustin viestini ihan merkkinä mielenkiinnosta, että mitähän tulevaisuudessa tapahtuu. Mutta samaa mieltä olen. Tuo mitä @Cobol yllä kirjoitti on minunkin mielestäni se perimmäinen Turkki näkökulma asiaan
Suomen mediassa on maalailtu jonkin verran kauhuskenaarioita Lavrovin tämän päivän Turkin reissuun liittyen. On spekuloitu, että painostaako Venäjä tätä kautta Turkkia estämään Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä, mutta tätä kuitenkin pidetään epätodennäköisenä.
Eli vaikka teoriassa joku Lavrov - Erdogan -sopimuksen salainen lisäpöytäkirja voisi olla mahdollinen, kannattaa olla luottavainen ja uskoa, että sellaista ei todennäköisestikään tule.
Eli vaikka teoriassa joku Lavrov - Erdogan -sopimuksen salainen lisäpöytäkirja voisi olla mahdollinen, kannattaa olla luottavainen ja uskoa, että sellaista ei todennäköisestikään tule.
Paljon riippuu Turkin ja USA:n välisistä neuvotteluista. Niitä on käyty myös ulkoministeritasolla toukokuun lopulla ja muilla tasoilla sitä ennen ja sen jälkeen.
Nyt Venäjä ja Turkki käyvät keskustelua ilmeisesti Ukrainan viljan viennistä ja Turkin roolista sen mahdollistajana sekä Turkin halusta lähteä uuteen hyökkäykseen kurdeja vastaan YPG/PKK:n osalta. Venäjä on jo ilmaissut ainakin osittaisen tuen hyökkäykselle. Venäjä hakee tästä ainakin Turkin ja al-Assadin Syyrian suhteiden parantamista.
Minusta tämän voi sanoa ääneen: Erdoganin Turkki hieroo omasta näkökulmastaan lisää yhteistyötä Venäjän kanssa ja sillä on useita vipuvarsia sen sekä hieman myös NATO-yhteistyön toteuttamiseksi haluamallaan tavalla. Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys on niistä yksi. Kun USA tukee edelleen YPG:n toimintaa, Turkki on jopa valmis torppaamaan Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden niin kauan kun Erdogan on vallassa ja mahdollisesti nykyinen oppositiokin sen jälkeen. Pyydettyjen koneiden (F-16) toimittamattomuus hiertää sekin, samoin potkut F-35 ohjelmasta.
USA ei ole Erdoganin näkökulmasta ainakaan vielä luvannut sitä, mitä Turkki Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä vastustamalla hakee. Siksi kierrokset Turkilla nousevat.
/img-s3.ilcdn.fi/186e68b55c3dfa5cc61982339a331ed9a3b91b095567c4b48cc3181ee6abd496.jpg)
IL:n tiedot: Erdogan kiristää USA:lta hävittäjiä Suomen Nato-jäsenyydellä – Nato-jarrutus kytköksissä F-16-kauppaan
Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteiden mukaan Turkin presidentti Erdogan yrittää kiristää Yhdysvaltain kongressia hyväksymään 40 uuden F-16-hävittäjän myynnin Turkkiin. Bidenin hallinto arvioi jo huhtikuussa, että asia vaarantaa Naton yhtenäisyyttä.
www.iltalehti.fi
Iltalehden tietojen mukaan hävittäjistä tässä Turkin kiristyksessä on kyse.
No niin.. eli tylsästi kyse on tasan siitä, mitä mediassa ja täälläkin on taidettu spekuloida. Eikä koko asia edes kuulu Suomelle pätkän vertaa, Turkki vain tietää miten kiihkeästi jenkit haluavat Suomen ja Ruotsin Natoon.. ei kyllä tosiaan liian hyvältä näytä tämä Naton yhtenäisyyden kannaltaIL:n tiedot: Erdogan kiristää USA:lta hävittäjiä Suomen Nato-jäsenyydellä – Nato-jarrutus kytköksissä F-16-kauppaan
Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteiden mukaan Turkin presidentti Erdogan yrittää kiristää Yhdysvaltain kongressia hyväksymään 40 uuden F-16-hävittäjän myynnin Turkkiin. Bidenin hallinto arvioi jo huhtikuussa, että asia vaarantaa Naton yhtenäisyyttä.
Iltalehden tietojen mukaan hävittäjistä tässä Turkin kiristyksessä on kyse.
Eiköhän se vaatisi Yhdysvalloilta lupaa ja aika typerä liike olisi muutenkin. Toki olin yllättynyt miten nopeasti Suomi aikoo luopua Hornettien käytöstä, mutta kai ne on sitten tulleet elinkaarensa päähän.
Itse olen sen verran skeptinen Turkin ja Venäjän suhteen, että uskon siellä olevan vähintään hiljainen sopimus mitä Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyteen tulee. Vielä kun Lavrov vieraili tänään Turkissa ja viesti oli se, että viljatoimitukset on Ukrainan vastuulla. Älytön ulostulo, kun tiedetään mikä hommaa oikeasti jarruttaa.
Turkki pelaa nyt montaa peliä samaan aikaan. Sillä on Suomi-Ruotsi -kortti kädessään, jolla se voinee pelata molempiin suuntiin. Varmasti myös muita kortteja, eikä Erdogan näytä kaihtavan keinoja kun kyse on hänen omista intresseistään.
En oikein osaa sanoa omaa mielipidettäni NATO-jäsenyydestä. Olen aina ollut 50/50 NATO-jäsenyyden suhteen. Omassa kuplassani on aina oltu NATO-jäsenyyttä vastaan. Pikkuveljeni on sitä mieltä, että Yle, HS yms. suomalaiset mediat ovat muokanneet suomalaisten mielipidettä gallupeineen ja saaneet suomalaiset NATO:n puolelle. Pikkuveljeni on kumminkin minua sivistyneempi ja lukenut itsensä lähes tohtoriksi Helsingin yliopistolla. Toki hänen ajatusmaailmansa on aika vasemmalla. En oikein osaa täysillä liputtaa NATO:n puolesta. Saa nähdä, että mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Toki yritän miettiä, että ei pitäisi antaa lähisukulaisten mielipiteen vaikuttaa omaan suhtautumiseen NATO:sta.
Osittain olen kyllä samaa mieltä, että HS ja Yle ovat vaikuttaneet gallupeineen Suomen NATO-jäsenyyden kannatuslukemiin. Periaatteessa haluaisin avoimesti liputtaa NATO:n puolesta, mutta en ainakaan vielä osaa.
Osittain olen kyllä samaa mieltä, että HS ja Yle ovat vaikuttaneet gallupeineen Suomen NATO-jäsenyyden kannatuslukemiin. Periaatteessa haluaisin avoimesti liputtaa NATO:n puolesta, mutta en ainakaan vielä osaa.
Viimeksi muokattu:
Niin...Edelliset vuosikymmenet samaiset mediat taisivat vaikuttaa niin, että suomalaiset suhtautuivat kriittisesti Nato-jäsenyyteen.
Mutta jos haetaan aidosti sitä suomalaisten näkemyksen kääntänyttä seikkaa niin syy löytyy Venäjän häikäilemättömästä hyökkäyssodasta Ukrainaan. Ei siinä ole mitään Ylen ja HS:n vaikuttamistyötä tarvittu. Iso osa kansasta muutti näkemystä samalla hetkellä, kun uutisoitiin Venäjän hyökkäyksestä.
Varmasti iso osa muutti mielipidettään. Minun ja monien muiden on hankala muuttaa mielipidettään, vaikka tavallaan haluaisinkin. Se ei ainakaan minun osaltani tarkoita, että vastustaisin NATO:a suuresti. Käy niin kuin käy. En kerjää tällä viestilläni mitään tykkäyksiä tällä foorumilla. Kerron vain mielipiteeni. Sekin on eräälainen vaikuttamiskeino, että kerätään tykkäyksiä. Minun viestini tuskin saa montaa tykkäystä, jos yhtäkään.
En minä mitenkään suuresti vastusta Suomen NATO-jäsenyyttä. Jonkun verran vain ihmettelen esim. Ylen ja HS:n mielipidevaikuttamista Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Vai oliko sitä mielipidevaikuttamista? Mielestäni on oikeus kyseenalaistaa se, että vaikuttivatko suuret suomalaiset mediat Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. En halua tästä jauhaa enempää.
Viimeksi muokattu:
Palstalegenda
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ukraina, Eveliina Määttänen
Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin suomalaisten mielipide Natoon liittymiseen ymmärrettävästi muuttui.
Sitten tehtiin gallupeja, jotka osoittivat, että Natoon liittymisen puolella on suuri enemmistö. Kun sen asian kertoivat HS ja Yle, niin se on mielipidevaikuttamista?
Sitä sinä voit kysyä minun pikkuveljeltäni. Jos tarve vaatii, niin sitten annan yhteystiedot (en oikeasti).
Minä olen enemmän NATO-jäsenyyden kannalla kuin vastaan, mutta onneksi on aina oikeus kyseenalaistaa asioita Suomessa toisin kuin esimerkiksi Venäjällä. Suomessa ei ole pakko olla samaa mieltä asioista. Jatkoajan foorumilla ei ole pakko taputella toisia selkään ja olla samaa mieltä. Ei tarvitse keräillä täällä mahdollisimman monta tykkäystä.
Niin, jos ihmettelee ko. medioiden mielipidevaikuttamista niin sitten varmasti kannattaisi avata, että mikä heidän toiminnassaan oli vaikuttamista? Tuskin galluppien tulosten kertominen. Ne on tehty tutkimusten "sääntöjen" mukaisesti. Naton hyödyistä ja haitoista kertominen sitä tuskin myöskään on. Esim. Yle on pitänyt keskusteluohjelmissaan huolen, että siellä ovat olleet Naton vastustajatkin äänessä. Ainoa mikä tulee mieleen on esim. mahdolliset pääkirjoitukset, joissa on kannatettu Natoa.
Ehkä tässä on nyt vain käynyt niin, että kun suuri osa kansasta on kertaheitolla havahtunut radikaalisti muuttuneeseen tilanteeseen, ihan kaikkien ajatus ei ole pysynyt perässä. Samalla on huomattu, että itse onkin yhtäkkiä ajatuksineen vähemmistössä. Sitten aletaan hakemaan selittäviä tekijöitä esim. mediasta. Tulee mieleen muuan Väyrynen ja syytökset mediapelistä...
Ei tarvitse jauhaa tästä enempää. Minulla ongelma on se, että minun läheisimmät ihmiset ovat NATO:a vastaan. Siinä vaiheessa on hankalaa asettua tukemaan NATO:a, kun lähipiiri vastustaa sitä. Pahoittelen kaikille aiheuttamaani mielipahaa. Olen antanut oman kuplani vaikuttaa omaan mielipiteeseeni NATO:sta ja en ole siksi osannut näkyvästi puolustaa NATO-jäsenyyttä. Pikkuveljeni on paljon minua viisaampi ja häntä en pysty voittamaan väittelyssä. Toivottavasti ei jäänyt kenellekään paha mieli. Yritin seistä mielipiteeni takana. Ei tarvitse aina olla samaa mieltä virran kanssa, vain kuolleet kalat liikkuvat virran mukana. Enemmän minä olen tosiaan NATO:n puolella kuin NATO:a vastaan.
Kyllä minä huomaan, että milloin jään tappiolle väittelyssä. Eikä minulla ole mitään syytä enää jatkaa tätä väittelyä. Sovitaan vaikka sitten, että minä olin väärässä ja kaikki muut olivat oikeassa.
Viimeksi muokattu:
Voit olla varma, että et ole aiheuttanut kenellekään mielipahaa. Eikä ole tarpeen sopia, kuka on oikeassa ja kuka on väärässä. Tämä on keskustelupalsta, ei tuomioistuin. Erilaisia näkemyksiä saa esittää. Venäjällä asia olisi jo toisin. Toisaalta, uhriutuakaan ei kannata.
Ei ollut tarkoitus uhriutua. Yritin vain välttää turhaa vastakkaisasettelua ja riitelyä, koska en ole asioista niin paljoa eri mieltä kuin kaikki NATO-myönteiset. Olemme kaikki melkein samaa mieltä asioista. Jotain pieniä nyansseja saattaa olla ja olen antanut muiden mielipiteiden vaikuttaa omaan mielipiteeseeni. On aika hankalaa asettua omaa lähipiiriään vastaan tässä NATO-kysymyksessä, vaikka haluaisinkin.
Pikkuveljeni on sitä mieltä, että NATO-päätös on suurin virhe, mitä Suomi on ikinä tehnyt eikä hän ikinä anna sitä anteeksi Ylelle ja muille medioille. Vanhempani epäilevät NATO-päätöstä. Minä yritän mielessäni järkeillä, että on hyvä juttu, että Suomi liittyy NATO:n jäseneksi. Minä olen samaa mieltä, että Venäjä tämän aiheutti ja on Venäjän omaa syytä, että Suomi hakee NATO:n jäseneksi. Sitä saa, mitä tilaa.
Minun on hankala muodostaa omaa vahvaa mielipidettä NATO-jäsenyydestä, kuten olette varmasti huomanneet. Toisaalta on hankalaa ruveta estottomasti tukemaankaan sitä, ainakaan tässä vaiheessa.
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy