Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Laitela]

NATOn pyritään, koska se toisi meille suojaa. Siinä kuitenkin unohdetaan, että meidän pitää myös tarjota muille suojaa. Mitä se meille kuuluu, jos joku hyökkäisi esimerkiksi Balttiaan? Itse en laittaisi ainakaan tikkua ristiin heidän puolestaan. Erityisesti Viron, joka ei ole viime vuosikymmeninä tehnyt mitään muuta kuin arvostellut ja ilkkunut meitä. Ja nyt kehtaavat esittää, että meidän pitäisi suojella heidän ilmatilaansa. Helvetti, itse en edes kusisi heidän päälleen, jos ovat tulessa. Jos haluavat hävittäjiä, ostakoot omia.

Ja täysin aiheesta ovatkin "meitä" (Halonen, Tuomioja, muut Neukkulan/Venäjän sympatisoijat) haukkuneet. Kyllä se täällä on peiliin katsomisen paikka, kun Tuomiojan ja Halosen kaltaisia idiootteja on koskaan ikinä päästetty päättämään yhtään mistään. Tarja "post-sovjeettisine traumoineen"... hyi saatana, pyydän anteeksi virolaisilta (eestiläisiltä) entisen "presidenttimme" erittäin noloa käyttäytymistä.

Lienee itsestään selvää, että teemme osamme Itämeren alueen puolustamisessa. Kyllä meinaan täälläkin oltaisiin aikalailla kusi sukassa, jos Baltia tuosta vain miehitettäisiin. Pitää muistaa, että vaikka olemmekin globaalisti pieni maa, olemme silti moninkertaisesti Viroa merkittävämpi maa sotilaallisesti. Totta kai Virossa odotetaan, että jos voissapaistettavien aggressio kohdistuisi heihin, Suomi tulee avuksi yhdessä muiden kanssa. Niinhän mekin odotamme, että jos se aggressio sattuisikin kohdistumaan meihin, meitä suuremmat maat tulevat auttamaan meitä kaikin mahdollisin keinoin. Virokin tulee, mutta saattavat näyttää aika vaatimattomilta UK:n, USA:n, jne rinnalla, mutta 110% varmasti virolaiset ovat messissä ja auttavat maan kokoon suhteutettuna enemmän kuin voisi/kehtaisi odottaa.

Fakta kuitenkin on, ettei Viron ja Suomen kokoiset maat pysty yksin kaatamaan itänaapurin kokoista terroristipesäkettä. Viro tuskin pystyisi pistämään kummemmin edes kampoihin, mutta kyllä täälläkin pahaa jälkeä meille ja meidän infralle tulisi, jos rybyt pääsisivät rellestämään ja nyt kun on nähty, mitä nuo hirviöt tekevät miehittämillään alueilla, sotiminen itselle suotuisissa paikoissa syvemmällä maassamme tarkoittaisi käytännössä kuolemantuomiota asukkaille, jotka eivät syystä tai toisesta ole ehtineet miehitetyiltä alueilta (esim. Imatra/Lappeenranta/Joensuu) poistumaan. Ukrainalaiset piti alun perin vain vapauttaa, koska ovathan he sentään "veljiä". Meitä kohtaan ei tunnettaisi edes sitäkään vähää tuosta "veljeydestä" seurannutta "lempeyttä", vaan meitä tultaisiin häpeilemättä tuhoamaan, ja kun kumminkin taisteluissa tulisivat varmaan vielä pahemmin nöyryytetyiksi, kuin nyt ovat tulleet, kosto siviileille ja miehitetyille alueille olisi vielä hirveämpi.

 

[Euro71]

Äänestys on pelkkä muodollisuus. Niin peloissaan kaikki ovat. Juostaan paniikissa päin puuta.

Olet nyt tulkinnut jotain väärin? Natohan on ollut varteenotettava vaihtoehto Suomelle jo pitkään, todella pitkään. Sen vastapainona on ollut ensisijaisesti kauppa- ja diplomatiasuhteet Venäjälle. Vuosikymmeniin ei ole odotettavissa, että kauppa- ja diplomatiasuhteet palaisivat ennalleen, ja jos ne palaavat, niin Nato-jäsenyydellä ei voi olla niihin vaikutusta.

Lisäksi taustalla on ollut ajatus, että Suomi ei käy erillissotaa Venäjän kanssa, vaan jos Suomeen hyökättäisiin, se olisi osa isompaa sotaa Venäjän ja Euroopan välillä. Suomi on myös lähtenyt ajatuksesta, että hyökkäys tulisi sen verran kalliiksi, ettei siihen ryhdyttäisi kevein perustein, vaan äärimmäisen pakon edessä. On uskottu, että Euroopan ja Venäjän suhteet voidaan pitää diplomatian keinoin sen verran lientyneinä, ettei äärimmäistä pakkoa tule.

Niin hyökännyt Ukrainaan. Millä tavalla Venäjä on uhka Suomelle tässä tilanteessa. Venäjä on siirtänyt suurimman osan joukoistaan Suomen rajalta Ukrainaan. Venäjällä ei ole mitään, millä uhata meitä. He ovat häviämässä sotaa Ukrainassa ja ovat sen suhteen niin epätoivoisia, että ei heillä ole varaa lähteä kahden rintaman sotaan Suomea vastaan.

Kannattaa katsoa asiaa vähän suuremmasta kuvasta. Monet sellaiset seikat, joiden varaan Suomi on laskenut turvallisuutensa, eivät enää pidä paikkaansa. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on ollut provosoimaton. Venäjä on ollut täysin immuuni diplomatialle asian ratkaisemiseksi, sen sijaan se on halunnut ratkaista asian asein. Venäjän helmikuussa alkanut hyökkäys on irrationaalinen: mitään järjellistä syytä kaikelle tuholle ei löydy.

Suomen on aika hankala luottaa tulevaisuudessa siihen, että hyökkäyksen kova hinta estäisi Venäjää käyttämästä sotilaallista voimaa. Suomi ei voi tulevaisuudessakaan luottaa siihen, että Venäjää estäisi järjellisten syiden puuttuminen. Venäjää ei myöskään estä sen enempää diplomatia kuin kansainvälinen painostus. Siksi Suomi ei voi enää luottaa siihen turvallisuuspoliittiseen oletukseensa, ettei Suomi olisi Venäjää vastaan erillissodassa.

Ainoa asia, joka näyttää tehoavan, on voima, ja jos Venäjän naapurina aikoo elää, niin on hyvä hankkia taakse niin paljon voimaa kuin saatavilla on. Se säästää tuhoa ja verta.

NATOn pyritään, koska se toisi meille suojaa. Siinä kuitenkin unohdetaan, että meidän pitää myös tarjota muille suojaa. Mitä se meille kuuluu, jos joku hyökkäisi esimerkiksi Balttiaan? Itse en laittaisi ainakaan tikkua ristiin heidän puolestaan.

Suomi on geopoliittisesti Itämeren pohjukassa sijaitseva saari, jonka kauppa- ja huoltoyhteydet kulkevat Gotlanti-Saarenmaa-Hiidenmaa-Ahvenanmaa -alueen kautta. Tuon alueen sulkeminen ajaisi Suomen kaaokseen. Siksi mikä tahansa rähinä Itämerellä on aina myös meidän asiamme.

 

[Naurava Kulkuri]

Lihavoitu kohta vähän nauratti.

On tärkeää, että samat arvot jakavat maat ovat mahdollisimman tiiviisti yhdessä taloudellisesti ja, valitettavasti eräiden valtioiden toiminnan vuoksi, myös sotilaallisesti. Jo pelkästään tämän planeetan tulevaisuuden kannalta.

Juuri näin. Kyllä ainakin minä haluan Suomen osaksi yhteisöä, missä yhdessä puolustetaan tätä meidän globaalia demokraattista yhteisöä. Joskus se voi tarkoittaa jonkun muun auttamista ja uskon, että me suomalaiset sitäkin sitten joskus ylpeinä tehdään jos tarve niin vaatii.

 

[Grainger]

Milllä tavalla Venäjä on uhka Suomelle tässä tilanteessa.

@Moderaattorit, eikö ennen ainakin pitänyt olla annettavaa jääkiekkokeskusteluun, sen sijaan, että toimii vain Moskovan trollitehtaan äänitorvena?

Alkaa olla jo kiire NATOon, sen verran homma vilkastunut viime aikoina.

 

[Sako]

Venäjä on hyökännyt Ilman mitään rationaalista syytä naapurimaansa kimppuun.

Kahden eli Tsetsenia ja UA. Kolmannessa Georgialla meni hermot ja yrittivät yllätystä. Käytännössä siis 3. Monikkoa voisi käyttää.

Mitä se meille kuuluu, jos joku hyökkäisi esimerkiksi Balttiaan?

Lissabonin sopimus 42.7. Hyväksytty kuin perustuslaki. Suomi on velvollinen puolustamaan Natoa.

 

[Tadu]

Mitä se meille kuuluu, jos joku hyökkäisi esimerkiksi Balttiaan?

Teikäläisten mielestä tämä(kin) olisi vain Venäjän sisäpoliittinen asia eikö kuulu ulkopuolisille. Onneksi teidän armeija on yhtä paska kuin muukin yhteiskunta.

 

[Hiker]

@Moderaattorit, eikö ennen ainakin pitänyt olla annettavaa jääkiekkokeskusteluun, sen sijaan, että toimii vain Moskovan trollitehtaan äänitorvena?

Alkaa olla jo kiire NATOon, sen verran homma vilkastunut viime aikoina.

Äläs nyt, tuohan heittää kaikki perus muka-argumentit ilmoille, jotka fordelit, sakot ja kumppanit ampuvat helposti hyvillä ja pitävillä perusteilla alas. Tuohan vain lisää NATO-kannatusta sitä myötä, jos satunnainen kantaamuodostamaton lukija sattuisi tätä keskustelua vilkaisemaan.

 

[IceWalker]

Vaikka tästä Putinin trollista ei enää kannattaisikaan jauhaa, niin tämä twiitti oli aika hyvä mikin pudotus:

Linkki: https://twitter.com/huopainen/status/1518133091633672194?s=21&t=lEID7jlByVqhmYYizSmwMQ

Erkki-setä asuu eduskunnassa ja hänellä on hyvin viisaat silmät, joilla näkee pitkälle, pidemmälle kuin kukaan muu. Erkki katselee Putinin pään yli ulos ja sieltä näkyy koko venäjänmaa ja sen historia ja tulevaisuus. Minusta ainakin pilailu tietäjä-Erkin kustannuksella saa riittää. Mielestäni tämä, vain vähäisin muutoksin tehty runo kertoo Erkistä paljon, melkein kaiken, ehkä enemmän kuin tarpeeksi:

Putin-setä asuu Venäjällä
ja sieltä on pitkä matka Kiinaan
mutta minusta vain tuntuu että
Putin-setä asuu yhtä lähellä kuin setä Xi-Jinpiing.

Putinillä on niin suuri otsa
että siihen mahtuu koko maa ja taivaskin
ja Putin-setä hymyilee ja siansilmät tuikkivat
ja hän nauraa pommittaessaan niinkuin setä Xi-Jinpiing.

Putin-setä asuu Venäjällä
minä kutsun hänet kylään tänne Helsinkiin.
Hän pommittaa meitä
ja meille hän on aivan yhtä sikamainen kuin setä Xi-Jinpiing.

Minä olen vanha pioneeri
ja vähäinen on taas minun voimani
mutta vanhakin voi taistella
rauhan puolesta kuin Putin ja setä Xi-Jinping.
rauhan puolesta kuin kerran Lenin ja setä Ho-Chi-Minh.

 

[Walkin]

Venäjä ei ole Suomelle uhka.

Niin hyökännyt Ukrainaan. Millä tavalla Venäjä on uhka Suomelle tässä tilanteessa. Venäjä on siirtänyt suurimman osan joukoistaan Suomen rajalta Ukrainaan. Venäjällä ei ole mitään, millä uhata meitä. He ovat häviämässä sotaa Ukrainassa ja ovat sen suhteen niin epätoivoisia, että ei heillä ole varaa lähteä kahden rintaman sotaan Suomea vastaan.

Nyt taitaa oikeasti olla joku trolli tässä asialla. Se, että Venäjä on nyt siirtänyt Suomen rajojen läheisyydestä joukkoja Ukrainaan ei tarkoita, että ne joukot jäisivät ikuisiksi ajoiksi sinne (vaikka minulle sopisi oikein hyvin, että jäisivät kasvattamaan auringonkukkia Ukrainan maaperälle) eikä Suomen rajalle tuotaisi uusia joukkoja jatkossa. Venäjä on todellakin uhka Suomelle ja sen Venäjä on osoittanut omilla toimillaan sekä ylipäätään kaikenmaailman uhkauksillaan. Venäjä ei tarvitse syytä hyökätäkseen eikä hyökkäyksen tarvitse perustua mihinkään järjelliseen ajatteluun. Venäjää ei myöskään kiinnosta kuinka monta venäläistä sodassa menettää henkensä. Venäjää kiinnostaa vain paskoa toinen maa omalle tasolleen ja tappaa ja raiskata sekä kiduttaa viattomia ihmisiä.

Mitä se meille kuuluu, jos joku hyökkäisi esimerkiksi Balttiaan? Itse en laittaisi ainakaan tikkua ristiin heidän puolestaan.

Niin näinhän siellä Venäjällä ajatellaan. Mitä se muille kuuluu kun Venäjä hyökkää kohteeseen x. Muutenkin järkyttävää, välinpitämätöntä tekstiä sinulta.

 

[RexHex]

Lissabonin sopimus 42.7. Hyväksytty kuin perustuslaki. Suomi on velvollinen puolustamaan Natoa.

Tässä taisi tulla pieni freudilainen?

 

[WildCore]

Jatkoaika 67 - venäjän trollit 0

Uskokaa nyt, tänne on turha tulla jauhamaan tuota samaa paskaa uudestaan uusilla nimimerkeillä. Juna on kääntynyt kohti Natoa ja te ette sille enää mitään voi. Voitte välittää tämän viestin sinne vitun Moskovaan.

 

[Euro71]

Tässä taisi tulla pieni freudilainen?

Täysin harkittu, luulisin. Viitannee siihen, että Suomella on jo kaikki Naton haitat (ml. puolustusvelvoite), muttei hyötyjä. Koska Euroopan Nato-maat ovat myös EU-maita, niin Suomi on väkisin mukana Naton sodissa.

 

[peterra]

Juna on kääntynyt kohti Natoa ja te ette sille enää mitään voi.

Suomessa todella sillä tavalla myös jatkoaika.com -keskustelupalstan ulkopuolelta ihailtavan yksimielinen tämä asia on. Suomi luistelee Natoon - juna on jo matkalla ja kukaan sitä ei enää pysäytä. Suomessa on ollut aikaisemminkin empiviä ja passiivisia Nato-kantoja, jotka Venäjä on nyt toimillaan muuttanut pysyvästi vaa'ankielen tavalla toiseen asentoon. Venäjän trollit voivat minun puolestani rellästää missä haluavat, koska ainakin oma kantani on täysin lukossa - ja olen varma, että Suomesta ei tule löytymään niin isoa empivien porukkaa enää mistään, että tuota junaa pysäyttäisi kukaan.

 

[Sistis]

Erkki-setä asuu eduskunnassa ja hänellä on hyvin viisaat silmät, joilla näkee pitkälle, pidemmälle kuin kukaan muu. Erkki katselee Putinin pään yli ulos ja sieltä näkyy koko venäjänmaa ja sen historia ja tulevaisuus. Minusta ainakin pilailu tietäjä-Erkin kustannuksella saa riittää. Mielestäni tämä, vain vähäisin muutoksin tehty runo kertoo Erkistä paljon, melkein kaiken, ehkä enemmän kuin tarpeeksi:

Putin-setä asuu Venäjällä
ja sieltä on pitkä matka Kiinaan
mutta minusta vain tuntuu että
Putin-setä asuu yhtä lähellä kuin setä Xi-Jinpiing.

Putinillä on niin suuri otsa
että siihen mahtuu koko maa ja taivaskin
ja Putin-setä hymyilee ja siansilmät tuikkivat
ja hän nauraa pommittaessaan niinkuin setä Xi-Jinpiing.

Putin-setä asuu Venäjällä
minä kutsun hänet kylään tänne Helsinkiin.
Hän pommittaa meitä
ja meille hän on aivan yhtä sikamainen kuin setä Xi-Jinpiing.

Minä olen vanha pioneeri
ja vähäinen on taas minun voimani
mutta vanhakin voi taistella
rauhan puolesta kuin Putin ja setä Xi-Jinping.
rauhan puolesta kuin kerran Lenin ja setä Ho-Chi-Minh.

Muuten todella hyvä, mutta muunnoksissa on joissain kohtaa väärä määrä tavuja, ja ne tekevät tuosta paikoin kömpelön, ja asia jää piiloon.

Ehdotuksia:

Sieltä on pitkä matka Pekingiin

"Putin-setä hymyilee ja siansilmät tuikkivat
ja hän nauraa pommittaessaan niinkuin setä Xi-Jinpiing" on mahdoton laulaa. Tämäkään ei ole hyvä, mutta menee paremmin rytmiin: "Putin-setä hymyilee ja pommit paukkuvat ja hän nauraa niin kuin setä Xi-Jinpiing".

"Sikamainen" on hieman liian pitkä. "Ilkeä" sopisi paremmin, mutta joku iskevämpi termi olisi kyllä parempi.

Viimeisestä rivistä tuo lisätty "kerran" pois. Kömpelö ja turha.

Eiköhän mennä studioon, niin loppuu tämäkin sota ja Putinin valta?

 

[Götze]

Vahvasti näyttää siltä että Macron jatkaa pressana joten voidaan tämän asian suhteen huokaista. Vähemmälle huomiolle jäänyt tuo Slovenian parlamenttivaalien tulos; siellä ilmeisesti Orban/Trump-myönteinen pääministeri kärsimässä tappion. Slovenia tuskin olisi Suomea estämässä oli siellä sitten kuka hyvänsä?

 

[Lasolie]

Vahvasti näyttää siltä että Macron jatkaa pressana joten voidaan tämän asian suhteen huokaista. Vähemmälle huomiolle jäänyt tuo Slovenian parlamenttivaalien tulos; siellä ilmeisesti Orban/Trump-myönteinen pääministeri kärsimässä tappion. Slovenia tuskin olisi Suomea estämässä oli siellä sitten kuka hyvänsä?

Asiaa tietämättömänä, liian pieni kala Naton lammessa.

 

[IceWalker]

Muuten todella hyvä, mutta muunnoksissa on joissain kohtaa väärä määrä tavuja, ja ne tekevät tuosta paikoin kömpelön, ja asia jää piiloon.

Ehdotuksia:

Sieltä on pitkä matka Pekingiin

"Putin-setä hymyilee ja siansilmät tuikkivat
ja hän nauraa pommittaessaan niinkuin setä Xi-Jinpiing" on mahdoton laulaa. Tämäkään ei ole hyvä, mutta menee paremmin rytmiin: "Putin-setä hymyilee ja pommit paukkuvat ja hän nauraa niin kuin setä Xi-Jinpiing".

"Sikamainen" on hieman liian pitkä. "Ilkeä" sopisi paremmin, mutta joku iskevämpi termi olisi kyllä parempi.

Viimeisestä rivistä tuo lisätty "kerran" pois. Kömpelö ja turha.

Eiköhän mennä studioon, niin loppuu tämäkin sota ja Putinin valta?

Otavalla tms. töissä? Runous tietysti vaatii työtä, vaikka tietynlainen runous on vain käyttörunoutta, täyttää tietyn funktion, jää ajastaan alaviitteeksi parnassoon. "Ilkeä" tosiaan kuulostaa paremmalta ja muutkin korjaukset kannattanee ottaa huomioon: tosin epäilen, ettei tästä tietyissä piireissä synny hittiä ja muut taas eivät noteeraakaan.

Joka tapauksessa, Erkki jää nyt sivurooliin Suomen poliittiseen historiaan, koska poliitikon täytyy seurata aikaansa. Tuomioja ei enää tähän aikaan sovi, siksi hänet siirretään eräänlaiseen vahakabineettiin (suomalaisittain Ylen Areenaan), jossa voidaan sitten käydä muistelemassa menneitä. Ranskan vaalien tulos on niin selkeä, että tässäkin suhteessa tiemme Natoon on täysin siloiteltu.

Mikä vielä voisi mennä pieleen? Uhkakuvat on käyty lävitse: ehkä kannattaa myös varmuuden vuoksi muistaa, että jopa Putin ymmärtää, että Venäjän armeijan suorituskyvyn testaaminen vielä hankalammassa ympäristössä on tällä haavaa poissuljettu, semminkin kun Suomi on kuitenkin EU:n jäsen. Ja sotaharjoitukset juuri alkamassa.

 

[Euro71]

Uhkakuvat on käyty lävitse: ehkä kannattaa myös varmuuden vuoksi muistaa, että jopa Putin ymmärtää, että Venäjän armeijan suorituskyvyn testaaminen vielä hankalammassa ympäristössä on tällä haavaa poissuljettu, semminkin kun Suomi on kuitenkin EU:n jäsen. Ja sotaharjoitukset juuri alkamassa.

Pidetään huoli siitä, että sitten kun Putin 2.0 a.k.a. Stalin 3.0 on vallassa ja toteuttanut armeijansa uudistuksen, niin jos aikoo tulla tänne sen iskukykyä testailemaan, niin vastassa on hävittäjiä muistakin maista kuin Suomesta, eikä tarvitse yksinään pyrkiä murtamaan merisaartoa. Huomattavasti ikävämpää siellä olisi venäläisen sotilaan nytkin Ukrainassa kyykkiä, jos Turkin puolelta sataisi niskaan ilma- ja meritorjuntaohjusta.

 

[Pavlovin Koira]

Jännä nähdä, että täälläkin näkyy olevan ainakin yksi nimimerkki joka hankkii ”tietonsa” maailmanpolitiikasta seuraamalla Venäjän mediaa. Ehkä sieltä suunnasta tosiaan on hyvin vaikea ymmärtää, miksi suomalaisilla voisi olla halua puolustaa Baltian maita. Vapaus ja demokratia nyt ovat sellaisia asioita, joista kaikilla ei ole perinteitä eikä niitä ehkä ymmärrettävästi siksi osata arvostaa.

Minä arvostan hyvin korkealle sitä, miten paljon Viro panostaa Ukrainan tukemiseen ja olen samalla vähän nolona Suomen suhteessa hyvin pienestä tuesta. En epäile hetkeäkään, etteikö sieltä suunnalta tulisi tarvittaessa merkittävästi tukea myös Suomelle ja itse ainakin koen, että Suomen velvollisuus olisi kriisitilanteessa osallistua isolla panostuksella Viron puolustamiseen - olimme yhteisessä puolustusliitossa tai emme.

 

[Tadu]

Joka tapauksessa, Erkki jää nyt sivurooliin Suomen poliittiseen historiaan, koska poliitikon täytyy seurata aikaansa. Tuomioja ei enää tähän aikaan sovi, siksi hänet siirretään eräänlaiseen vahakabineettiin (suomalaisittain Ylen Areenaan) , jossa voidaan sitten käydä muistelemassa menneitä. Ranskan vaalien tulos on niin selkeä, että tässäkin suhteessa tiemme Natoon on täysin siloiteltu.

Erkki olisi voinut pelastaa poliittisen uransa, mutta nyt hänestä jää jäljelle muistoihin Putinin hyväksi tehty myyräntyö, mutta äänestää varmaan silti kuten Sanna käskee.

 

[El Gordo]

Pidetään huoli siitä, että sitten kun Putin 2.0 a.k.a. Stalin 3.0 on vallassa ja toteuttanut armeijansa uudistuksen, niin jos aikoo tulla tänne sen iskukykyä testailemaan, niin vastassa on hävittäjiä muistakin maista kuin Suomesta, eikä tarvitse yksinään pyrkiä murtamaan merisaartoa. Huomattavasti ikävämpää siellä olisi venäläisen sotilaan nytkin Ukrainassa kyykkiä, jos Turkin puolelta sataisi niskaan ilma- ja meritorjuntaohjusta.

Se on justiinsa näin. Se että Venäjän vastaisella rajalla on nyt vain niukasti vihollisen joukkoja tarkoittaa vain sitä että invaasion uhka on juuri tällä hetkellä vähäinen.

Se ei tarkoita sitä, etteikö invaasion vaara voisi olla korkea jo muutaman vuoden päästä tai viimeistään vuosikymmenen päästä.

Venäjän pitää rakentaa sotajoukkonsa ja kalustonsa uusiksi, ja luoda todennäköisesti uudet kauppasuhteetkin, sitten kun pääsee irtautumaan Ukrainan sodasta.

Mutta sen ne voivat hyvinkin onnistua tekemään, ja siellä Suomen rajan takana voi 10 vuoden päästä olla vaikka 2 miljoonan miehen armeija, joka on oppinut oikeasti sotimaan, ja olisivat mieluusti tulossa Suomeen tekemään "denatsifiointia".

Toivottavasti silloin ollaan Natossa, ja Nato on edelleen sellainen organisaatio, josta sanotaan että jokaista tuumaa Suomen maaperästä puolustetaan koko sotilasliiton voimalla.

Muuten se on sama mikä Ukrainassa tällä hetkellä edessä myöhemmin myös Suomessa. Tai pahempi.

 

[Lätty-ylämummo]

Yhtenä vankimmista perusteluista Natoon liittymiseksi käytetään Artikla 5 turvatakuiksi miellettyä kohtaa. Vastaava Löytyy EU:n Lissabonin sopimuksesta.
Pitäisikö miettiä sitä, mihin tuo Nato-sopimuksen _arvioida_ sana jäseniä velvoittaa?

http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf
5 artikla
“Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa
itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se _arvioi_ tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä. Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty, on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuudenpalauttamiseksi ja ylläpitämiseksi."

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=puvl+4/2008
"Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on _velvollisuus_ antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen. Tämän alan sitoumusten on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin".

Lissabonin sopimuksessa asia on selvä; se _velvoittaa_. Ukraina ei ole EU:n jäsen, mutta onko yksikään EU-maa kieltäytynyt avun tarjoamisesta? Kaikki apu ei ole julkista, mutten ole löytänyt yhdenkään EU-maan kieltäytyneen avustamasta Ukrainaa. Meren takaisista Nato-maista mukana on ainakin Australia, Kanada ja USA.
Eli Ukraina on saanut apua lännestä aika laajalta rintamalta. Uskoisin Suomen saavan saman avun EU:n jäsenenä ilman Naton jäsenyyttäkin.
On totta, ettei Nato-maahan ole sotilaallisesti hyökätty Falklandin saaria lukuun ottamatta. Mutta se ei ole mikään takuu siitä, etteikö se joku päivä tapahdu. Jos Putin pysyy vallassa, niin ennemmin tai myöhemmin se on edessä, jos hän jotenkin selviää nykyisestä katastrofista kuivin jaloin. Täytyy muistaa, että maailmalta löytyy Venäjälle myötämielisiä valtioita, joista osan sotilaallinen suorituskyky on hyvinkin mainittava. Jokainen päivä, minkä sota pitkittyy, tuo lähemmäs sen hetken, kun joku Venäjän liittolaisista astuu esiin, ja silloin sota saattaa laajeta mittoihin, jossa Suomen sopimukset ovat täysin sivuseikka.
Mutta toisaalta, onko Saksan yskiminen ja takinkääntely seurausta USA:n Naton kautta tapahtuvasta painostuksesta? Saksan selityksellä, että he koittaa pitää Naton irti sodasta - voi pyyhkiä persettä, kun USA työntää siihen sotaan miljardeja ja järeääkin kalustoa. Mutta rajoittaisiko Nato-sopimus Suomen ulkopolitiikkaa? Säilyisikö Suomen status konfliktien välittäjänä? Alettaisiinko suomalaisiakin matkaajia kaappailla maailmalla lunnaiden toivossa?
Täällä ei ainakaan ole yritetty millään tapaa haarukoida kaikkia niitä tekijöitä, mihin Suomen Nato-päätös vaikuttaa. Natoon on pakko mennä, ja vastustajat/empijät on Putinin huoria. Voi vittu...

Hallitukselle laaditussa edellisessä Nato-selvityksessä on todella paljon mielenkiintoista asiaa tämän keväiseen verrattuna. Muun muassa tämä Fast Track-menettely oli nyt unohdettu kokonaan. Onko tuota olemassakaan, ja jos ei ole, niin miksi siitä mainittiin 2017 selonteossa?

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79159/IP1601374_UM_Nato-arvioFI_13371.pdf Sivu 53
“NOPEUTETTU MENETTELY (FAST TRACK)? Tätä taustaa vasten on var-
sin todennäköistä, että kysymys mahdollisesta nopeutetusta menettelystä
(fast track) otettaisiin esille, jolloin viidennen artiklan sitoumusten julistet-
taisiin olevan voimassa jo ennen kuin Suomesta (ja Ruotsista) on tullut täys-
jäsen. Tämä olisi ensimmäinen kerta, kun Nato käytäisi sellaista menette-
lyä. Korkea yhteistoimintakyky Naton, Suomen ja Ruotsin välillä tekisi tästä
teknisesti katsottuna varsin suoraviivaisen vaihtoehdon. Tämän lähestymis-
tavan varjopuolena olisi tietenkin se, että jos Ruotsin kansa äänestäisikin "ei"
(kuten se teki yhteisvaluutta-asiassa), liittokunnan olisi perussopimuksensa
perusteella kumottava aiempi päätöksensä, millä taas olisi erittäin kieltei-
siä vaikutuksia. Istuva hallitus saisi syytökset suurstrategiasta luopumises-
ta ja joutuisi kuitenkin palaamaan vanhaan. Jos nopeutetusta menettelystä
kerrottaisiin julkisesti, paradoksaalista kyllä, se saattaisi herättää jäsenyyden
vastustajat, sillä he voisivat väittää liittokunnan yrittävän vaikuttaa demo-
kraattisen prosessin lopputulokseen. Niin tärkeä kuin nopeutettu menette-
ly mitä ilmeisimmin olisikin turvallisuuden kannalta, se olisi täynnä sisäpo-
liittisia ongelmia.” Valitettavasti noita sisäpoliittisia ongelmia ei ole selvemmin avattu.

Britit tarjosivat Suomelle Nato-jäsenyyttä Neuvostoliiton romahdettua. En muista 2017 asiasta käydyn mitään keskustelua, ja IL artikkeli aiheesta on vähintäänkin omituinen:

• Erittäin salaisiksi leimatut arkistolähteet paljastavat, että Ison-Britannian hallituksen edustajat vaativat Suomea liittymään Natoon kevätkesällä 1992.
• Yllättävä ehdotus kaatui nopeasti. Brittejä hirvitti Suomen asema Venäjän kainalossa.

Siis pitäisikö uskoa, että Briteille selvisi vasta täällä käytyä, että näähän on Venäjän naapurissa. Asiaa on kommentoitu Koiviston muistelmissa, joten teekkaripilasta ei tainnu olla kysymys. Oliko kansan vastustus silloin niin yksiselitteistä, ettei muu media paneutunut asiaan ollenkaan. Eikä sen jälkeenkään, kunnes nyt.

Puolueet peilaavat jäsenistönsä mielipiteitä, ja kääntyilevät kannanotoissaan heidän tahtiinsa, mikä on osaltaan valitettavaa näin isoa asiaa päätettäessä. Mielestäni on hyvin erikoista, että nyt pelätään Venäjän hyökkäystä Suomeen, ja suojaksi haetaan Nato-jäsenyyttä, mikä johtaa todennäköisesti Venäjän toimenpiteisiin. Heidän uhkauksensa ovat pitäneet kutinsa aika hyvin. Ukrainalta voi kysellä lisätietoja siitä, kuinka mukavaa on sotia lännen tuella omassa maassaan.

Suomi jättää jäsenanamuksensa, sitä pidän selviönä. Mutta tehdäänkö silloin järkevä päätös? Eduskuntaan toimitettu päivitys oli ihan diipadaapaa. Nato-päätöksessä on synkempikin puolensa, mutta kun tulevaisuus ei ole nyt konkretiaa, niin on helppoa lapsenuskoisesti uskoa, ettei mikään muutu Naton myötä. Jos Nato vituttaa Venäjää yli kaiken, niin aika reilusti kustaan heidän muroihinsa tekemällä itärajastammme Venäjän ja Naton välinen raja. Tuleeko itämerestä oikeasti vakaampi sillä, että sen reunamaat on Natomaita ja keskellä on Venäjän sotilastukikohta hot-spottina? Mitä tapahtuu Suomalaiselle ulkopolitiikalle? Tuoko Naton kasvava vaikutus jännitteitä EU:n toimintaan? Nämä ei ole ihan yksiselitteisiä asioita. Kenenkään Naton kannattajan ei tarvitse muuttaa mieltään. Mutta olisiko kumminkin hieman syytä syvällisemmin paneutua päätöksen vaikutuksiin? Ettei tarvii joskus tulevaisuudessa selitellä, etten mä tienny...

 

[/dev/null]

Suomen poliittiselle johdolle on annettava kiitosta siitä tahdista millä NATOon nyt mennään (joskin kulku ei ole niin saumatonta ollut mitä olisi toivonut, mutta toisaalta lopulta jopa kepu suostui näkemään tosiasiat jo ennen kesän puoluekokousta). NATOonhan Suomi on hivuttautunut määrätietoisesti vuosikymmeniä ja varmaan tämä sama valmius nähdä tosiasiat tilanteen koittaessa olisi ollut aiemminkin. Toisaalta mielestäni Suomi otti tässä kriisitilanteen odottamisessa ylimääräisen riskin, vaikkei toki ollutkaan pienimmän kertoimen kohde itäisen terroristivaltion suorille ja avoimille raiskausyritelmille.

Mutta tosiaan hyvä että vihdoin osataan ja uskalletaan sekä nähdä tosiasiat että puhua niistä. Ikävää luonnollisesti että se vaatii tolkuttoman määrän inhimillistä kärsimystä Ukrainassa.

Epäilen kyllä että paljonkaan valmisteluja ei ole tehty, sillä NATO-jäsenyys on nähty kaukaisena asiana joka ehkä tapahtuu joskus. Tulee kieltämättä mieleen että tämä ”parlamentaarinen prosessi” on savuverhoa sille että valmistelut on vähäiset ja tarvitaan lisää aikaa. NATO:n jäseniä ei ole lobattu ja nyt sitä hätäpäissään tehdään kiiruusti.

 

[L4E]

Erkiltä jäänyt huomaamatta, kun tuota EU-puolustusta jumppaa se, että britit ei ole enää EU:ssa, Saksan armeija ei ole vahva ja ranskalaisia ei kiinnosta. Briteiltä voisi juurikin saada voimaa tueksi. Eli eihän tuossa jää vaihtoehtoa kuin NATO, jos oikeaa turvaa hakee. Enkä nyt jaksa edes EU:n pykäliä käsitellä.

 

[RexHex]

Jos Nato vituttaa Venäjää yli kaiken, niin aika reilusti kustaan heidän muroihinsa tekemällä itärajastammme Venäjän ja Naton välinen raja.

No ihan jo sillä, että jos päästään kusemaan venäläisten muroihin niin kerran kerrasta voidaan liittyä. Mielellään vaikka toisenkin kerran.