Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Götze]

Mulle näin pro puolustusvoimat ihmisenä on iskenyt pienehkö sannacrush. F35 ja Nato. Ei voisi paljon enempää pyytää. Toki johtanut myös korona-aikana, mutta siitä en kyllä ihan täysiä pisteitä anna.

Silti kyllähän Sanna lyö saappaansa tällä hetkellä niin syvälle Suomen historiaan, että hänestä tullaan puhumaan käänteen tekevänä poliitikkona vielä parin sadan vuoden päästäkin.

"2000-luvulla Suomen pääministereinä toimi tää, tuo ja toi ja sitten Sanna Marin".

Näin leffadiggarina rupesi naurattamaan Sannan tämän päivän nahkarotsi-lookin myötä mielikuva siitä että siellä on isketty vielä aurinkolasit päähän ja käyty ilmoittamassa Ruotsin ämpyilijälle että "Come with me if you want to live".

 

[jalperi]

Missäs niitä ”hylättyjä” varuskuntia on? Siellä olisi jo ainakin infra kunnossa.

Kontioranta Kontiolahdella NATO tukikohdaksi. Kävin toissa vuonna siellä muistelemassa vanhoja ja oli vielä sillon rakennukset pystyssä.

 

[MAKE #89]

Jos Ruotsi menee niin sehän ratkaisisi Suomenkin Nato-kannan sillä silmäyksellä. Hauskasti tässä on laitettu molemminpuolista painetta välillä Suomi-Ruotsi. Suomi haluaa uhanalaisemman asemansa vuoksi kärkkäämmin Natoon, Ruotsi taas ei halua jäädä ainoaksi pehmeäksi kohteeksi Venäjän lähettyvillä. Jos taas Suomen paine Ruotsin suuntaan näyttää johtavan siihen, että Ruotsikin haluaa mennä, ei Suomi voisi mitenkään jäädä yksin Naton ulkopuolelle. Molemmissa maissa kannatus nousee sen 10 pykälää jos kysymyksenasettelussa on "jos Suomi/Ruotsi liittyy, pitäisikö meidänkin?". Melkoinen oravanpyörä.

Hienointa tässä onkin se, että kun molemmat ovat Natossa voidaan sitä kauan kaivattua puolustusyhteistyötä harjoittaa mielin ja määrin. Voidaan oikeasti jakaa esim. merivoimien vahvuuksia, suunnitella ilmapuolustus käyttämällä molempien kenttiä, tehdä yhteisiä hankintoja ym. Sitten jos kävisi esimerkiksi niin, että USA haluaisi vetäytyä Euroopan turvallisuusrakenteista (mihin en usko, mutta mahdollisuus on olemassa, vrt. Trumpin sooloilu), olisi meillä valmiina Pohjoismainen puolustusliitto siitä huolimatta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tukikohdista ei tarvitse puhua halaistua sanaa neuvotteluissa. Eikä edes kannata. Niitä on parempi harkita ajan kanssa. Meille jää tukikohtaoptio. Suomen turpo ei tule toimeen ilman optioita. YYA aikaan meillä oli sotaharjoitusoptio. Perinteet velvoittaa.

Toivottavasti monikaan ei jää kaipaamaan Venäjän Suomi-optiota. Sen olisi tarkoitus lähteä huolella, vaikka tämän kohdalla perinteet ovat erityisen pitkät. Ehkä Venäjä-seurasta saadaan jonkinlainen Venäjän Suomi-option muisteluyhdistys.

 

[Euro71]

Hienointa tässä onkin se, että kun molemmat ovat Natossa voidaan sitä kauan kaivattua puolustusyhteistyötä harjoittaa mielin ja määrin. Voidaan oikeasti jakaa esim. merivoimien vahvuuksia, suunnitella ilmapuolustus käyttämällä molempien kenttiä, tehdä yhteisiä hankintoja ym. Sitten jos kävisi esimerkiksi niin, että USA haluaisi vetäytyä Euroopan turvallisuusrakenteista (mihin en usko, mutta mahdollisuus on olemassa, vrt. Trumpin sooloilu), olisi meillä valmiina Pohjoismainen puolustusliitto siitä huolimatta.

Tämän minäkin näen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden ehdottomasti tärkeimpänä asiana. Pohjoismainen puolustusyhteistyö nousisi näiden jäsenyyden myötä ihan uudelle levelille. Ja todennäköisesti se säilyisi tiiviinä Naton mahdollisesti hajotessakin eli olisi hyvin kauaskantoinen turvallisuutta lisäävä ratkaisu.

 

[pikkuvaimo]

Nato on tosiaan puolustusliitto, mutta kuinkahan Natolle sopisi vähän kaukovaikuttaa rajan toiselle puolelle, jos Suomi on jäsen ja Venäjä hyökkää Suomeen?

Ei Suomi mitenkään koristeeksi esim. JASSMeja ole ostanut. JASSM on muuten niin lähellä ydinasepeloitetta kuin voi olla, olematta kuitenkaan ydinase. Häive-risteilyohjus laukaistuna häivekoneesta tuo Suomelle kyvyn vaikuttaa vaikka Moskovaan saakka (ER-versio).

@Nelfor @Nahkasohva @Euro71

 

[Sistis]

NATOn huonot puolet on se, että Artikla 5 myös velvoittaa meitä. Saatamme joutua sotkeutumaan sotaan jossain Turkissa tai muualla, joka oikeastaan ei meille kuulu. Toinen riski on, että NATO saattaa lisätä terrorismin uhkaa myös Suomessa. Suomi nähdään nyt enemmän vielä USAn ja muiden NATO maiden liittolaisena, jolloin joku saattaa saada ajatuksen iskeä myös tänne. NATO ei ole kovinkaan hyvää suojaa antanut terrorismia vastaan vaikka varmasti tiedustelujärjestöt yrittävätkin parhaansa.

Olen silti jäsenyyden kannalla, mutta en myöskään sulje silmiäni mahdollisilta haitoilta.

Olet tässä varmasti oikeassa. Minä ajattelen tästä asiasta kuitenkin niin, että vaikka terrori-iskut Suomessa tai Suomen joutuminen sotimaan jonkun toisen maan sotaa olisivatkin ikäviä asioita, niin noille ei saisi antaa hirveästi liikaa painoarvoa.

Aloitetaan ensin tuosta sodasta. Kun mietitään NATO:n historiaa, niin viides artikla on ollut niin helvetin toimiva suoja tähän asti, että sitä ei ole ikinä jouduttu soveltamaan käytännössä. Se on aktivoitu tähän mennessä vain kerran (WTC:n terrori-iskujen yhteydessä), mutta silloinkaan se ei johtanut mihinkään NATO-operaatioon.

Naton 5. artikla – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Siksi Suomen joutuminen sotimaan Turkkiin on lähinnä hyvin teoreettinen mahdollisuus. Ja kuka Turkkiin edes hyökkäisi? Paljon todennäköisempää on geopolitiikka huomioiden, että Turkki joutuisi sotimaan NATO-Suomen sotaa. Ja senkin todennäköisyys on varsin pieni, kiitos tuon artiklan ennaltaehkäisevän pelotevaikutuksen.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni tuosta terrori-iskut todennäköisyydestä on, että NATO-jäsenyyden vaikutus siihen on varsin pieni. Suomi on jo osa Länttä ja on ollut osallisena tai ainakin avustajansa roolissa useassakin konfliktissa, joka voisi jo nyt poikia kostoiskun tänne riippumatta NATO-jäsenyydestämme.

Sitten kun pohditaan vielä tarkemmin asiaa, niin minusta on ehdottomasti pienempi paha se, jos terrori-iskun todennäköisyys kasvaa marginaalisesti tai jopa vähän enemmän, kun samalla Venäjän aiheuttaman hyökkäyksen ja sitä seuraavan kansanmurhan todennäköisyys putoaa radikaalisti.

Totesit, että kannatat silti NATO-jäsenyyttä. Se on hyvä asia. Nämä argumentit ovat sellaisia, että ne esiintyvät usein keskustelussa. Joillain ne voivat olla riittävä peruste vastustaa jäsenyyttä. Minusta näistä on hyvä keskustella, mutta niille ei edellä mainituista syistä pitäisi antaa liikaa painoarvoa.

 

[Ck]

Mun mielestä olisi erittäin hyvä saada Natojoukkoja Suomeen harjoittelemaan tukikohtineen.

Väitän, että varsinkin talvisodankäyntiin liittyvä harjoittelu sekä osaaminen on Suomessa maailman parasta ja ainakin se on parasta maastossa jota Suomessa on joka taas liittyy ainakin Venäjän läntisen alueen maastoon. Tässä voimme antaa Natolle sellaista osaamista, mitä he eivät saa mistään muualta.

Ja itseasiassa jenkkien talvisodankäynnin taidot jo nyt perustuu pitkälle Törnin ja muiden jenkkeihin hypänneiden suomalaisten sotilaiden työhön jatkosodan jälkeen jenkkien armeijassa.

Yksi erittäin tärkeä asia Natoon liittymisessä on taloudellinen puoli. Sotilaallinen liitto, on yksi maailman valtioiden vahvimmista liitoista. Natoon liittyessä Suomeen alkaa virrata sellaisia investointeja, joita tänne ei ole maariskin takia tullut tai joita on maarisin takia täältä hävinnyt. Sotilaallisen kaluston osalta en keksi parempaa paikkaa testata Natomaiden kalustoa kuin juurikin Suomessa, sillä Naton suurin uhka on Venäjä.

Siinä ei vielä hirveästi jenkkejäkään auta Irakin kokemukset kun pitäisi talvella 20-30 asteen pakkasessa taistella ja edetä. Ja onhan Suomi kouluttanutkin jo pienimuotoisesti jenkkien erikoisjoukkoja talvisodankäyntiin.

 

[tres11]

Mä oon edelleen aivan kaffilla tämän liittymisprosessin suhteen. Eli me haetaan ensin ja sitten meidät vielä kutsutaan Natoon, että päästään poliittisen suojelun piiriin, mitä tämä tarkoittaa?

Naton Stoltenberg Ylelle: Poliittinen päätös jäsenyydestä voidaan tehdä nopeasti

Päätös jäsenyydestä avaisi oven myös poliittiselle suojelulle jo ratifioinnin ajaksi, Stoltenberg totesi.

yle.fi

"– Olen varma siitä, että Naton 30 jäsentä tulevat toivottamaan Suomen lämpimästi tervetulleeksi Naton jäseneksi ja että voimme tehdä päätöksen nopeasti, Stoltenberg sanoi toimittajatapaamisessa.

Stoltenbergin mukaan ratkaisevaa on päätös Suomen kutsumisesta Naton jäseneksi. Tämä tehdään mahdollisen hakemuksen saavuttua. Päätös avaa Stoltenbergin mukaan oven poliittiselle suojelulle."

 

[adolf]

Eli natoon mennään.

Analyysi palstalla oli ihan oikea, kun sota alkoi. Vaikuttaa siltä, että johtopäätökset päättävien poliitikkojen ja virkamiesten toimesta tehtiin kulisseissa hyvin nopeasti, ja natoon hakeutumista alettiin ajamaan pikimmiten läpi. Ei siitä vaan mediaan kauheasti huudeltu. Ihan viisasta se olikin, että näin toimittiin.

Saulikin on varmasti miettinyt semmoista, että tämä on hänen 12-vuotisen presidenttiytensä aivan heittämällä tärkein asia, jota on päättämässä. Ei hän kerta kaikkiaan voi jättää tästä sellaista perintöä, että maata ei tämmöisenä hetkenä olisi viety Natoon.

 

[Radiopää]

Eiköhän niitä tule, tilanne on sen verran muuttunut. Voidaan toki kutsua hyvinvointialueiksi. Röntgenkoneet varastoissa jne.

Tarkennan vielä, etten usko pysyviin joukkoihin. Tukikohtien tarpeellisuus taas riippuu täysin siitä, miten nykyiset resurssit riittävät.

Mutta pääasia on, että ensin liitytään. Murehditaan muita asioita myöhemmin, jos tarvitsee. Asiat ovat edenneet niin tyylikkäästi, että uskon niin menevän jatkossakin.

Ollaan tyytyväisiä, että tässä maailmantilanteessa Suomella on parlamentti, joka ei riitele, vaikka Orpo yrittääkin kalastella huomiota, kun ei muuten valokeilaan pääse. Kreikassa tai Italiassa ei asiat olisi edenneet yhtä tyylikkäästi, vaikka kyseessä on maan ja maanosan turvallisuus.

 

[Ann Arbor]

Näin leffadiggarina rupesi naurattamaan Sannan tämän päivän nahkarotsi-lookin myötä mielikuva siitä että siellä on isketty vielä aurinkolasit päähän ja käyty ilmoittamassa Ruotsin ämpyilijälle että "Come with me if you want to live".

Joskus olen miettinyt millainen polemiikki seuraisi, jos miespuolinen ministeri pukeutuisi tiedotustilaisuudessa, eduskunnan istuntosalissa tai muussa virallisessa yhteydessä siistiin nahkatakkiin. Joillekin kun on solmion poisjättäminenkin liikaa.

 

[PataJaska]

Siksi Suomen joutuminen sotimaan Turkkiin on lähinnä hyvin teoreettinen mahdollisuus. Ja kuka Turkkiin edes hyökkäisi? Paljon todennäköisempää on geopolitiikka huomioiden, että Turkki joutuisi sotimaan NATO-Suomen sotaa. Ja senkin todennäköisyys on varsin pieni, kiitos tuon artiklan ennaltaehkäisevän pelotevaikutuksen.

Naton huonot puolet Suomen kannalta joutumisista muiden sotiin tosiaan sinällään perustuvat tällaisiin varsin teoreettisiin asioihin. Jos otetaan Naton toiselta laidalta vaikka Portugali, niin jos (ja varmasti nyt sitten kun) tässä kohta ollaan Naton jäseniä ja sitten jotain eskalaatiota meillä sattuisi, niin en odota että joku Portugali lähettäisi heti hirveän lentolaivueen hävittäjiä Suomeen. Mutta vastavuoroisesti tosiaan voimme todeta, että suomalaisten sotilaiden ei koskaan tarvitse myöskään mennä sinne, koska vuorenvarmasti kukaan ei tule koskaan hyökkäämään Portugaliin..

 

[Sako]

Mä oon edelleen aivan kaffilla tämän liittymisprosessin suhteen. Eli me haetaan ensin ja sitten meidät vielä kutsutaan Natoon, että päästään poliittisen suojelun piiriin, mitä tämä tarkoittaa?

Normisti jäsenyysprosessiin kuluu aikaa. Meidän tapauksessa odotellaan jäsenten hyväksymisiä, jotka yleensä tapahtuu parlamentissa. Tuo kutsu antaisi suojaa tuon odottelun ajaksi. Odottelu kestää viikoista kuukausiin, sillä paha mennä käskemään minkään maan parlamentia äänestämään. Suomen prosessi on kuitenkin lyhyt, sillä yhteensopivuudet on hoidettu aikaisemmin. Ei tarvita kallista remonttia asevoimiin. Jäsenyysprosessi on voinut kestää jopa 10 vuotta.

 

[Ck]

Naton huonot puolet Suomen kannalta joutumisista muiden sotiin tosiaan sinällään perustuvat tällaisiin varsin teoreettisiin asioihin. Jos otetaan Naton toiselta laidalta vaikka Portugali, niin jos (ja varmasti nyt sitten kun) tässä kohta ollaan Naton jäseniä ja sitten jotain eskalaatiota meillä sattuisi, niin en odota että joku Portugali lähettäisi heti hirveän lentolaivueen hävittäjiä Suomeen. Mutta vastavuoroisesti tosiaan voimme todeta, että suomalaisten sotilaiden ei koskaan tarvitse myöskään mennä sinne, koska vuorenvarmasti kukaan ei tule koskaan hyökkäämään Portugaliin..

Uskon, että näissä tilanteissa aina varsinkin jenkit ja britit on aikalailla aina mukana. Portugalin tilanteessa apua tulisi varsinkin Espanjasta ja Ranskasta. Nato varmasti näkee myös niin, että osaltaan Suomi turvaa koko pohjoismaita ja baltiaa sotatilanteen sattuessa nopealla toiminnalla. Norja ja Ruotsi tukien ja baltian maat tehden mitä pystyvät. Tästäkin syystä Suomi on Natolle niin tärkeä.

 

[oiler99]

Maria Zaharova kommentoi Suomessa ja Ruotsissa koettua Venäjän uhkaa: ”Typeriä väitteitä”

Venäjän ulkoministeriön tiedottajan Maria Zaharovan mukaan Suomessa ja Ruotsissa esitetyt väitteet Venäjän mahdollisesti muodostamasta uhasta eivät perustu tosiasioille.

www.is.fi

Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zaharova sanoo, että väitteet Venäjän muodostamasta uhasta Suomelle ja Ruotsille ovat tekaistuja.

 

[Euro71]

Siksi Suomen joutuminen sotimaan Turkkiin on lähinnä hyvin teoreettinen mahdollisuus. Ja kuka Turkkiin edes hyökkäisi? Paljon todennäköisempää on geopolitiikka huomioiden, että Turkki joutuisi sotimaan NATO-Suomen sotaa. Ja senkin todennäköisyys on varsin pieni, kiitos tuon artiklan ennaltaehkäisevän pelotevaikutuksen.

Jos vaikka Turkki, Italia tai Portugali joutuisi sotaan, niin Nato-Suomen rooli taitaisi silti olla siinä sodassa enemmän samanlainen tämän Ukrainan sodan kanssa. En millään jaksa uskoa esimerkiksi siihen, että Suomelta haluttaisiin toiselle puolelle Eurooppaa esimerkiksi lentueita tai laivastoa, tai suurta joukkoa maavoimia. Nato-maana Suomella olisi omat, Naton käyttöön tarkoitetut joukot, todennäköisimmin jotain nopean toiminnan joukkoja vähän JEF- ja NRF-kuvion malliin. Samoin Suomelta voitaisiin odottaa sellaista kalustoa, millä Suomi nykyään osallistuu erilaisiin kriisinhallintaoperaatioihin, ja tietysti tarvittaessa myös muuta apua.

Ajatellaan nyt ihan realistisesti sitä, mitä se tarkoittaisi, että joku hyökkäisi vaikkapa Turkkiin, Romaniaan tai Viroon? Sellaisessa tilanteessa on vähän vaikea nähdä skenaariota, jossa Suomen tai Itämeren alueen oma puolustus ei olisi tärkeässä roolissa. Ei tänne millään voi sellaisessa tilanteessa jättää sotilaallista tyhjiötä. Varusmiehiä ja reserviläisiä nyt ei muutenkaan kannata roudata minnekään omasta maasta, eikä mitään omaa puolustusta varten olevaa kalustoa.

Turkkiin tai Italiaan ei siis ole lähtemässä tuhatmäärin suomalaisia sotimaan. Sen sijaan tässä lähialueella Suomen roolit ja velvollisuudet ovat varmasti kovemmat, esimerkiksi siis vaikkapa osallistuminen Itämeren pohjukan alueen ilma- ja meripuolustukseen. Muilta osin Suomella Nato-maana olisi varattuna oma osastonsa kauempana tapahtuvia kriisejä varten.

Aivan samalla tavalla Suomen ollessa hyökkäyksen kohteena Turkista tai Italiasta ei ole odotettavissa tuhansittain joukkoja, vaan pääosa sodassa tarvittavasta kalustosta tulisi lähialueilta. Ja mitä sieltä tulisi? No, sehän on se asia, josta lähialueiden Nato-maat sitten tekisivät suunnitelmansa yhdessä Suomen kanssa.

 

[Gust]

Riippuu mistä kulmasta asioita katsoo, mutta itse en kokisi Suomen velvollisuutta auttaa muita minään Naton haittapuolena kun se on koko liittoutumisen idea ja kivijalka. Politiikkaradiossa oli tänään ihan hyvää asiaa 5. artiklasta.

Nato ja prosessit: mitä artikla 5 todella merkitsee? | Politiikkaradio

Vähentäisikö vai lisäisikö Nato-jäsenyys Suomen ulkopoliittista liikkumavaraa? Haastattelussa Ulkoministeriön poliittisen osaston osastopäällikkö Piritta Asunmaa. "Naton päätöksenteko perustuu yksimielisyyteen eli Natossa ei tehdä päätöksiä, joita yksikään jäsenmaa ei voisi hyväksyä"...

areena.yle.fi

 

[PataJaska]

Vielä tiivistettynä sen seitsemän hyvää syytä liittyä Natoon. Itse asiassa tuo viimeinen on niistä kaikkein tärkein: kun enää ei vain voi yksinkertaisesti olla liittymättäkään. Suomen globaali ja geopoliittinen liikkumatila kuihtuisi sen jälkeen todella olemattomiin, pitää sitten Venäjän etupiiriajattelua tai sen muodostamaa sotilaallista uhkaa nyt tai vaikka kymmenen vuoden päästä ihan millaisena hyvänsä..

Selonteon seitsemän syytä liittyä Natoon

Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta suitsuttaa Nato-jäsenyyttä monin tavoin.

www.iltalehti.fi

 

[Tadu]

Persulta hyvä kommentti:

” PERUSSUOMALAISTEN kansanedustajan Vilhelm Junnilan mielestä Nato-selonteossa ei ole varsinaisesti mitään uutta, mutta se vahvistaa Suomen yhtenäistä ja myönteistä kantaa.

Junnilan mielestä selonteko antaa selkänojaa sellaisille kansanedustajille, joilla ei ole syystä tai toisesta ollut vielä halukkuutta ilmaista omaa kantaansa puolustusliiton jäsenyyteen.”

Kaikki nämä asiat ovat jo olleet tiedossa

 

[tres11]

Normisti jäsenyysprosessiin kuluu aikaa. Meidän tapauksessa odotellaan jäsenten hyväksymisiä, jotka yleensä tapahtuu parlamentissa. Tuo kutsu antaisi suojaa tuon odottelun ajaksi.

En mä ymmärrä edelleenkään, oon vissiin vähän tyhmä :D

Eli poliittinen suojelu antaa Suomelle mahdollisuuden sopia turvatakuista ja tämä onnistuu vaan niin, että Suomi kutsutaan Natoon hakemuksen jättämisen jälkeen?

 

[Sako]

Eli poliittinen suojelu antaa Suomelle mahdollisuuden sopia turvatakuista ja tämä onnistuu vaan niin, että Suomi kutsutaan Natoon hakemuksen jättämisen jälkeen?

Politiikkaa se on sotilaspolitiikkakin. Mut joo, se kertoo venäjälle, että väliin ei ole tulemista.

Miksi ei telkussa näytetty selkää?

Linkki: https://twitter.com/stigutasmoi/status/1514244615209160719

 

[chauron]

Naton huonot puolet Suomen kannalta joutumisista muiden sotiin tosiaan sinällään perustuvat tällaisiin varsin teoreettisiin asioihin. Jos otetaan Naton toiselta laidalta vaikka Portugali, niin jos (ja varmasti nyt sitten kun) tässä kohta ollaan Naton jäseniä ja sitten jotain eskalaatiota meillä sattuisi, niin en odota että joku Portugali lähettäisi heti hirveän lentolaivueen hävittäjiä Suomeen. Mutta vastavuoroisesti tosiaan voimme todeta, että suomalaisten sotilaiden ei koskaan tarvitse myöskään mennä sinne, koska vuorenvarmasti kukaan ei tule koskaan hyökkäämään Portugaliin..

Voihan Portugali joutua vaikka jonkin Afrikan maan kohteeksi. Ja nykyään sotatoimet voivat olla hyvinkin kaukaa toteutettuja.

 

[Euro71]

En mä ymmärrä edelleenkään, oon vissiin vähän tyhmä :D

Eli poliittinen suojelu antaa Suomelle mahdollisuuden sopia turvatakuista ja tämä onnistuu vaan niin, että Suomi kutsutaan Natoon hakemuksen jättämisen jälkeen?

No en minäkään ole kaikista jäsenyysprosessin yksityiskohdista ja vaiheista selvillä, mutta nämä kaikki jutut liittyvät siihen jäsenyysprosessiin ja ovat erilaisia virstanpylväitä siinä varrella. Kun - siis kun - Suomi jättää hakemuksensa sisään, niin siitä alkaa sitten jäsenyysneuvottelut ja muut, ja jossain vaiheessa tulee sitten kutsu eli että maa on jollain tapaa hyväksytty osaksi sotilasliittoa. Mutta sitä en tiedä, että missä vaiheessa tuo tulee yms.

Oman käsitykseni mukaan "poliittinen suojelu" tarkoittaa siis sitä, että kun Nato on hakemuksen jättäneen maan todennut olevan kelvollinen jäseneksi ja kutsuu maan mukaan, niin Natolle ei ole mitenkään erityisen hyväksi siinä vaiheessa alkaa perääntymään esimerkiksi painostuksen tai vastaavan suhteen. Eli se on selkeä signaali Naton ja Suomen yhteisymmärryksestä, että Suomesta tulee Naton jäsen ja sen jälkeen sitten hoidetaan muodollisuudet pois alta. Jotenkin näin.

Lisäys: Olen myös aika varma, että kaikenlaiset valmistelut tuota liittymisprosessia varten ovat jo käynnissä. Siis että valmistellaan liittymissopimusta ja kaikenlaisia selvityksiä ja muita papereita, joita prosessissa tarvitaan.

 

[Nahkasohva]

Politiikkaa se on sotilaspolitiikkakin. Mut joo, se kertoo venäjälle, että väliin ei ole tulemista.

Miksi ei telkussa näytetty selkää?

Linkki: https://twitter.com/stigutasmoi/status/1514244615209160719

Asiallinen selkämys rotsissa. Mielestäni siinä pitäisi kuitenkin olla myös tunnettu merkki "1%". Se kuvaisi hyvin sen todennäköisyyttä, että joku vielä joskus ottaa Erkki Tuomiojan sanomiset tosissaan.