Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[El Gordo]

Marin ei edelleenkään paljastanut kantaansa. Kieltäytyi. (Kuka uskoo, että ei ole jo päättänyt?)

Olisi kyllä vuoden kovin yllätys, jos kaiken touhuilun, turvallisuuspoliittisten puheiden ja Ruotsissa singahtelun jälkeen, Marin tulisi tiedotustilaisuuteen ja sanoisi että olen kyllä henkilökohtaisesti jäsenyyttä vastaan.

 

[knttrtknkn1]

No mistäpä sitä jotain Puolan ja Venäjän kauppasuhteita tietää, mutta Hanna Smith heitti Ylen haastattelussa mielenkiintoisen kommentin, että Naton jäsenenä Suomella olisi mahdollisuus rakentaa Venäjän kanssa uuden suhteen.. ainakin siis "sitten joskus", koska tavallaan siihen vanhaan ei ole paluuta. Nythän ei tarkkaa tietoa varmaan ole tämän hetken kahdenvälisistä kauppasuhteista, mutta koska pakoterintamassa ollaan mukana tiukasti, niin tuskinpa niitä juuri tällä hetkellä on..

Luulisi että joku näistä esim. Puolan ja Venäjän kauppasuhteista tietää?

Lähinnä mietin asiaa juuri niin että vaikea keksiä NATO.n liittymisestä sellaista olennaista haittaa joka ylittäisi hyödyt kun tilanne itärajan takana on mikä on.

 

[Ck]

Kertokaa hölmölle että miksi liittyminen kestää 4-12kk?

Mielestäni tämä oli hyvä paljastus. Julkisuudessa on puhuttu, että Natoon pääsemiseen voisi mennä jopa yli kaksi vuotta ja minä uskon, että Suomelle on näin luvattu (4-12kk) eli että parhaimmillaan Suomi voi liittyä Natoon 4kk ja jos tulee ongelmia, niin huonoimmillaan 12kk.

 

[Radiopää]

Mä oikeastaan ymmärrän tämän hyvin. Ensin tehdään taustatyö ja sitten ilmaistaan se kanta koko maailmalle.

Eikä pidä unohtaa, että tässäkin on kysymys myös politiikasta eli ei pelkästään siitä, mitä tehdään vaan myös miltä se näyttää. Marin on kirjoittamassa omaa nimeään Suomen poliittiseen historiaan, eikä ole täysin yhdentekevää, miten hän sen tekee.

 

[Euro71]

Kertokaa hölmölle että miksi liittyminen kestää 4-12kk?

Ensin pitää Suomessa tehdä päätös jäsenyyden hakemisesta. Sitten lähettää hakemus. Sitten alkaa liittymisneuvottelut, joissa rustataan liittymissopimus. Sitten jäsenyys pitää ratifioida nykyisissä jäsenmaissa ja sitten vielä sen päätteeksi Suomen eduskunnassa. Koko prosessiin palaa oma aikansa parhaassakin tapauksessa.

 

[Tadu]

Olen positiivisesti yllättynyt ettei Naton tukikohdille sanota ei.

 

[Euro71]

Olen positiivisesti yllättynyt ettei Naton tukikohdille sanota ei.

Samoin. Siellä on selvästi luettu tätä ketjua :) Nato-tukikohta itärajalle helpottamaan Itä-Suomen ahdinkoa venäjänkaupan sukeltaessa? Tai arktisen alueen lentotukikohta Sodankylään tai Rovaniemelle? Se olisi kyllä sellainen paukku, että siinä Venäjä nikottelisi hetken...

 

[rpeez]

Olen positiivisesti yllättynyt ettei Naton tukikohdille sanota ei.

Jos oikein ymmärsin tiedotustilaisuudesta, ei ole mitään järkeä alussa ampua itseään jalkaan listaamalla rajoituksia heti alussa, joista voi tulla itselle ongelmia. Kun nämä rajoituksetkin on luonteeltaan sellaisia itse asettamia ettei Nato niitä edes varsinaisesti arvioi.

 

[ReijoRotta]

Jos tässä nyt käy niin että käy hyvin, jollaiselta se alkaa vaikuttaa, niin harkitsen vakavasti lähtemistä torille! Edellisestä kerrasta onkin jo vierähtänyt aikaa (1995).

 

[hiitti]

Hienoa on ollut nähdä että tätä natoon liittymistä ollaan käsitelty hyvillä mielin ja varsin tuttu kiukuttelu on jäänyt vähiin.

 

[Tadu]

Samoin. Siellä on selvästi luettu tätä ketjua :) Nato-tukikohta itärajalle helpottamaan Itä-Suomen ahdinkoa venäjänkaupan sukeltaessa? Tai arktisen alueen lentotukikohta Sodankylään tai Rovaniemelle? Se olisi kyllä sellainen paukku, että siinä Venäjä nikottelisi hetken...

Missäs niitä ”hylättyjä” varuskuntia on? Siellä olisi jo ainakin infra kunnossa.

 

[Lykosia]

NATOn huonot puolet on se, että Artikla 5 myös velvoittaa meitä. Saatamme joutua sotkeutumaan sotaan jossain Turkissa tai muualla, joka oikeastaan ei meille kuulu. Toinen riski on, että NATO saattaa lisätä terrorismin uhkaa myös Suomessa. Suomi nähdään nyt enemmän vielä USAn ja muiden NATO maiden liittolaisena, jolloin joku saattaa saada ajatuksen iskeä myös tänne. NATO ei ole kovinkaan hyvää suojaa antanut terrorismia vastaan vaikka varmasti tiedustelujärjestöt yrittävätkin parhaansa.

Olen silti jäsenyyden kannalla, mutta en myöskään sulje silmiäni mahdollisilta haitoilta.

 

[Radiopää]

Olen positiivisesti yllättynyt ettei Naton tukikohdille sanota ei.

Niin… eiköhän noista sovita vasta neuvotteluista. Uskon kuitenkin, ettei mitään pysyviä tukikohtia tule. Siis sellaisia, jotka toimivat myös rauhan aikana. Suomella on kuitenkin omat puolustusvoimat, jotka ovat kehittäneet toimintaansa koko ajan riippumatta liityykö Suomi Natoon vai ei.

 

[Ck]

Eikä pidä unohtaa, että tässäkin on kysymys myös politiikasta eli ei pelkästään siitä, mitä tehdään vaan myös miltä se näyttää. Marin on kirjoittamassa omaa nimeään Suomen poliittiseen historiaan, eikä ole täysin yhdentekevää, miten hän sen tekee.

Mulle näin pro puolustusvoimat ihmisenä on iskenyt pienehkö sannacrush. F35 ja Nato. Ei voisi paljon enempää pyytää. Toki johtanut myös korona-aikana, mutta siitä en kyllä ihan täysiä pisteitä anna.

Silti kyllähän Sanna lyö saappaansa tällä hetkellä niin syvälle Suomen historiaan, että hänestä tullaan puhumaan käänteen tekevänä poliitikkona vielä parin sadan vuoden päästäkin.

"2000-luvulla Suomen pääministereinä toimi tää, tuo ja toi ja sitten Sanna Marin".

 

[Cobol]

Upea päivä Suomen NATO-jäsenyyden kannalta, jälleen kerran. Mutta ei me vielä olla jäseniä. Työ on täysin kesken. Lainatakseni Kaikkosta:

Puolustusministeri Antti Kaikkonen mainitsee viisi asiaa, joiden on toteuduttava, ennen kuin Natoon voidaan mennä.

* Selkeä tuki kansalta
* Tuki Suomen eduskunnalta
* Tuki hallitukselta
* Tuki presidentiltä ja
* Yksimielinen tuki Natossa ja Naton jäsenmaissa.

Kun nämä kaikki toteutuvat, jos hakemuksen laitamme, vasta sitten olemme NATO:n jäseniä.

 

[Tadu]

Niin… eiköhän noista sovita vasta neuvotteluista. Uskon kuitenkin, ettei mitään pysyviä tukikohtia tule. Siis sellaisia, jotka toimivat myös rauhan aikana. Suomella on kuitenkin omat puolustusvoimat, jotka ovat kehittäneet toimintaansa koko ajan riippumatta liityykö Suomi Natoon vai ei.

Kyllä, mutta Suomi ei mene jäsenyysneuvotteluihin änkyröimään.

 

[Euro71]

Missäs niitä ”hylättyjä” varuskuntia on? Siellä olisi jo ainakin infra kunnossa.

Jenkit homeisiin kasarmeihin asumaan? :D No ei vaiteskaan, vaikka kyllä luulen, että Nato-jäsenyys jonkun verran muuttaisi puolustuksen painopistealueita, joten hyvin saattaisi pidemmällä tähtäimellä varuskuntien sijainti vaihtua.

Itse esimerkiksi olen miettinyt sitä, että joitain asejärjestelmiä - esimerkiksi hävittäjät - kannattaisi siirtää vähän kauemmas itärajasta, jos se olisi mahdollista. Siis vaikka Ruotsiin tai Norjaan. Se on valitettavaa, mutta jos Suomi, Ruotsi ja Norja olisivat kaikki Natossa, niin ei välttämättä olisi mitään syytä, miksi hävittäjien pitäisi operoida Suomen omalta maa-alueelta.

 

[Sako]

Kertokaa hölmölle että miksi liittyminen kestää 4-12kk?

Lähinnä Naton täysjäsenten hyväksymiset, yleensä parlamentissa. Mun arvio on, että 2viikkoo-joitain kuukausia. Voi mennä tosi nopeasti, jos jäsenistöstä löytyy halua näpäyttää putinia.

Suomi on tän päivän puheiden perusteella ollaan hakemassa tavallista jäsenyyttä ilman reunaehtoja. Ei ainoastaan ydinaseille ja ei niitä edes suostuttaisi sijoittamaan näin lähelle Venäjää rauhan aikana. Eli sopimus on jo "neuvoteltu". Kaikki kotityöt on tehty, Suomi on 100% Nato-yhteensopiva. Joten vertailut muihin maihin on vähän ontuvia, kun niillä on ollut kotitöitä tehtävänä.

 

[Cobol]

Uskon kuitenkin, ettei mitään pysyviä tukikohtia tule. Siis sellaisia, jotka toimivat myös rauhan aikana. Suomella on kuitenkin omat puolustusvoimat, jotka ovat kehittäneet toimintaansa koko ajan riippumatta liityykö Suomi Natoon vai ei.

Eiköhän niitä tule, tilanne on sen verran muuttunut. Voidaan toki kutsua hyvinvointialueiksi. Röntgenkoneet varastoissa jne.

 

[El Gordo]

Jos tässä nyt käy niin että käy hyvin, jollaiselta se alkaa vaikuttaa, niin harkitsen vakavasti lähtemistä torille! Edellisestä kerrasta onkin jo vierähtänyt aikaa (1995).

Pitää kohta arvioida historiallisen onnekkuuden osaamme uudestaan, jos tässä näin käy. Suomalaisethan niitä hannuhanhia on, kun ensin kylmän sodan aika selvitettiin kännissä ja läpällä ilman miehitystä, ja nyt arvioidaan ensin 20 vuotta väärin Venäjän kehitystä, mutta herätään viime hetkellä ja puikahdetaan Nato-ovesta sisään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olen positiivisesti yllättynyt ettei Naton tukikohdille sanota ei.

Ei varsinainen yllätys, enää, kun asioita on jo ryhdytty viemään tosiasioiden pohjalta eteenpäin. Moni asia muuttui helmikuussa.

NATO:n tukikohdat on helppo torjua silloin, kun eletään alueellisesti rauhallisia aikoja, kuten kävi Norjassa aiemmin. Nykyisessä tilanteessa olisi melkoisen avutonta ja kädetöntä valmistella jäsenyyden perään kyselemistä jos jonkinlaisin rajoituksin ja kursailuin. Suomen on syytä hakea NATO:n jäsenyyttä tullakseen osaksi yhteistä läntistä turvallisuusjärjestelmää, eikä miettiäkseen jotakin kevytjäsenyyttä tai sotilaallisen läsnäolon häivyttämistä.

 

[Radiopää]

Kyllä, mutta Suomi ei mene jäsenyysneuvotteluihin änkyröimään.

Toivottavasti ei myöskään ämpyilemään.

– Meillä olis tarjota tukikohta, mutta se vaatisi, että Koli joudutaan räjäyttämään. Sopiiko?

– No… no niin…

 

[Euro71]

Ei ainoastaan ydinaseille ja ei niitä edes suostuttaisi sijoittamaan näin lähelle Venäjää rauhan aikana.

Näinhän se on. Suomi tuskin saisi Naton ydinaseita maaperälleen vaikka niitä polvillaan anelisi.

Kaikki kotityöt on tehty, Suomi on 100% Nato-yhteensopiva. Joten vertailut muihin maihin on vähän ontuvia, kun niillä on ollut kotitöitä tehtävänä.

Tämä minun olisi pitänyt lisätä siihen omaan viestiin Naton haitoista. Juuri sen takia, kun 30 vuoden aikana puolustusvoimia on kehitetty Nato-yhteensopivaksi monilta osiltaan, niin haittavaikutukset jäävät pienemmiksi. Esimerkiksi 90-luvulla olisi ollut paljon enemmän töitä kerralla tehtäväksi esimerkiksi komentorakenteiden ja kaluston yhteensovittamisessa, joten se olisi silloin saattanut olla ihan kohtuullinenkin kustannuserä. Monet haitat on siis taklattu jo valmiiksi.

 

[Cobol]

Ei varsinainen yllätys, enää, kun asioita on jo ryhdytty viemään tosiasioiden pohjalta eteenpäin. Moni asia muuttui helmikuussa.

NATO:n tukikohdat on helppo torjua silloin, kun eletään alueellisesti rauhallisia aikoja, kuten kävi Norjassa aiemmin. Nykyisessä tilanteessa olisi melkoisen avutonta ja kädetöntä valmistella jäsenyyden perään kyselemistä jos jonkinlaisin rajoituksin ja kursailuin. Suomen on syytä hakea NATO:n jäsenyyttä tullakseen osaksi yhteistä läntistä turvallisuusjärjestelmää, eikä miettiäkseen jotakin kevytjäsenyyttä tai sotilaallisen läsnäolon häivyttämistä.

Näin se menee ja jos vain Suomen kannalta katsotaan, pysyvät tukikohdat ehkäisisivät Venäjän hyökkäystä. Ne olisivat siis turvallisuuspoliittisesti järkevä valinta. Enää ei toivottavasti kukaan kysy, "mutta mitä Venäjä tästä ajattelee".

 

[Sako]

Niin… eiköhän noista sovita vasta neuvotteluista.

Tukikohdista ei tarvitse puhua halaistua sanaa neuvotteluissa. Eikä edes kannata. Niitä on parempi harkita ajan kanssa. Meille jää tukikohtaoptio. Suomen turpo ei tule toimeen ilman optioita. YYA aikaan meillä oli sotaharjoitusoptio. Perinteet velvoittaa.