Samoin. Siellä on selvästi luettu tätä ketjua :) Nato-tukikohta itärajalle helpottamaan Itä-Suomen ahdinkoa venäjänkaupan sukeltaessa? Tai arktisen alueen lentotukikohta Sodankylään tai Rovaniemelle? Se olisi kyllä sellainen paukku, että siinä Venäjä nikottelisi hetken...Olen positiivisesti yllättynyt ettei Naton tukikohdille sanota ei.
Jos oikein ymmärsin tiedotustilaisuudesta, ei ole mitään järkeä alussa ampua itseään jalkaan listaamalla rajoituksia heti alussa, joista voi tulla itselle ongelmia. Kun nämä rajoituksetkin on luonteeltaan sellaisia itse asettamia ettei Nato niitä edes varsinaisesti arvioi.Olen positiivisesti yllättynyt ettei Naton tukikohdille sanota ei.
Missäs niitä ”hylättyjä” varuskuntia on? Siellä olisi jo ainakin infra kunnossa.Samoin. Siellä on selvästi luettu tätä ketjua :) Nato-tukikohta itärajalle helpottamaan Itä-Suomen ahdinkoa venäjänkaupan sukeltaessa? Tai arktisen alueen lentotukikohta Sodankylään tai Rovaniemelle? Se olisi kyllä sellainen paukku, että siinä Venäjä nikottelisi hetken...
Olen positiivisesti yllättynyt ettei Naton tukikohdille sanota ei.
Mulle näin pro puolustusvoimat ihmisenä on iskenyt pienehkö sannacrush. F35 ja Nato. Ei voisi paljon enempää pyytää. Toki johtanut myös korona-aikana, mutta siitä en kyllä ihan täysiä pisteitä anna.Eikä pidä unohtaa, että tässäkin on kysymys myös politiikasta eli ei pelkästään siitä, mitä tehdään vaan myös miltä se näyttää. Marin on kirjoittamassa omaa nimeään Suomen poliittiseen historiaan, eikä ole täysin yhdentekevää, miten hän sen tekee.
Kyllä, mutta Suomi ei mene jäsenyysneuvotteluihin änkyröimään.Niin… eiköhän noista sovita vasta neuvotteluista. Uskon kuitenkin, ettei mitään pysyviä tukikohtia tule. Siis sellaisia, jotka toimivat myös rauhan aikana. Suomella on kuitenkin omat puolustusvoimat, jotka ovat kehittäneet toimintaansa koko ajan riippumatta liityykö Suomi Natoon vai ei.
Jenkit homeisiin kasarmeihin asumaan? :D No ei vaiteskaan, vaikka kyllä luulen, että Nato-jäsenyys jonkun verran muuttaisi puolustuksen painopistealueita, joten hyvin saattaisi pidemmällä tähtäimellä varuskuntien sijainti vaihtua.Missäs niitä ”hylättyjä” varuskuntia on? Siellä olisi jo ainakin infra kunnossa.
Lähinnä Naton täysjäsenten hyväksymiset, yleensä parlamentissa. Mun arvio on, että 2viikkoo-joitain kuukausia. Voi mennä tosi nopeasti, jos jäsenistöstä löytyy halua näpäyttää putinia.Kertokaa hölmölle että miksi liittyminen kestää 4-12kk?
Eiköhän niitä tule, tilanne on sen verran muuttunut. Voidaan toki kutsua hyvinvointialueiksi. Röntgenkoneet varastoissa jne.Uskon kuitenkin, ettei mitään pysyviä tukikohtia tule. Siis sellaisia, jotka toimivat myös rauhan aikana. Suomella on kuitenkin omat puolustusvoimat, jotka ovat kehittäneet toimintaansa koko ajan riippumatta liityykö Suomi Natoon vai ei.
Pitää kohta arvioida historiallisen onnekkuuden osaamme uudestaan, jos tässä näin käy. Suomalaisethan niitä hannuhanhia on, kun ensin kylmän sodan aika selvitettiin kännissä ja läpällä ilman miehitystä, ja nyt arvioidaan ensin 20 vuotta väärin Venäjän kehitystä, mutta herätään viime hetkellä ja puikahdetaan Nato-ovesta sisään.Jos tässä nyt käy niin että käy hyvin, jollaiselta se alkaa vaikuttaa, niin harkitsen vakavasti lähtemistä torille! Edellisestä kerrasta onkin jo vierähtänyt aikaa (1995).
Ei varsinainen yllätys, enää, kun asioita on jo ryhdytty viemään tosiasioiden pohjalta eteenpäin. Moni asia muuttui helmikuussa.Olen positiivisesti yllättynyt ettei Naton tukikohdille sanota ei.
Kyllä, mutta Suomi ei mene jäsenyysneuvotteluihin änkyröimään.
Näinhän se on. Suomi tuskin saisi Naton ydinaseita maaperälleen vaikka niitä polvillaan anelisi.Ei ainoastaan ydinaseille ja ei niitä edes suostuttaisi sijoittamaan näin lähelle Venäjää rauhan aikana.
Tämä minun olisi pitänyt lisätä siihen omaan viestiin Naton haitoista. Juuri sen takia, kun 30 vuoden aikana puolustusvoimia on kehitetty Nato-yhteensopivaksi monilta osiltaan, niin haittavaikutukset jäävät pienemmiksi. Esimerkiksi 90-luvulla olisi ollut paljon enemmän töitä kerralla tehtäväksi esimerkiksi komentorakenteiden ja kaluston yhteensovittamisessa, joten se olisi silloin saattanut olla ihan kohtuullinenkin kustannuserä. Monet haitat on siis taklattu jo valmiiksi.Kaikki kotityöt on tehty, Suomi on 100% Nato-yhteensopiva. Joten vertailut muihin maihin on vähän ontuvia, kun niillä on ollut kotitöitä tehtävänä.
Ei varsinainen yllätys, enää, kun asioita on jo ryhdytty viemään tosiasioiden pohjalta eteenpäin. Moni asia muuttui helmikuussa.
NATO:n tukikohdat on helppo torjua silloin, kun eletään alueellisesti rauhallisia aikoja, kuten kävi Norjassa aiemmin. Nykyisessä tilanteessa olisi melkoisen avutonta ja kädetöntä valmistella jäsenyyden perään kyselemistä jos jonkinlaisin rajoituksin ja kursailuin. Suomen on syytä hakea NATO:n jäsenyyttä tullakseen osaksi yhteistä läntistä turvallisuusjärjestelmää, eikä miettiäkseen jotakin kevytjäsenyyttä tai sotilaallisen läsnäolon häivyttämistä.
Tukikohdista ei tarvitse puhua halaistua sanaa neuvotteluissa. Eikä edes kannata. Niitä on parempi harkita ajan kanssa. Meille jää tukikohtaoptio. Suomen turpo ei tule toimeen ilman optioita. YYA aikaan meillä oli sotaharjoitusoptio. Perinteet velvoittaa.Niin… eiköhän noista sovita vasta neuvotteluista.
Näin leffadiggarina rupesi naurattamaan Sannan tämän päivän nahkarotsi-lookin myötä mielikuva siitä että siellä on isketty vielä aurinkolasit päähän ja käyty ilmoittamassa Ruotsin ämpyilijälle että "Come with me if you want to live".Mulle näin pro puolustusvoimat ihmisenä on iskenyt pienehkö sannacrush. F35 ja Nato. Ei voisi paljon enempää pyytää. Toki johtanut myös korona-aikana, mutta siitä en kyllä ihan täysiä pisteitä anna.
Silti kyllähän Sanna lyö saappaansa tällä hetkellä niin syvälle Suomen historiaan, että hänestä tullaan puhumaan käänteen tekevänä poliitikkona vielä parin sadan vuoden päästäkin.
"2000-luvulla Suomen pääministereinä toimi tää, tuo ja toi ja sitten Sanna Marin".
Kontioranta Kontiolahdella NATO tukikohdaksi. Kävin toissa vuonna siellä muistelemassa vanhoja ja oli vielä sillon rakennukset pystyssä.Missäs niitä ”hylättyjä” varuskuntia on? Siellä olisi jo ainakin infra kunnossa.
Toivottavasti monikaan ei jää kaipaamaan Venäjän Suomi-optiota. Sen olisi tarkoitus lähteä huolella, vaikka tämän kohdalla perinteet ovat erityisen pitkät. Ehkä Venäjä-seurasta saadaan jonkinlainen Venäjän Suomi-option muisteluyhdistys.Tukikohdista ei tarvitse puhua halaistua sanaa neuvotteluissa. Eikä edes kannata. Niitä on parempi harkita ajan kanssa. Meille jää tukikohtaoptio. Suomen turpo ei tule toimeen ilman optioita. YYA aikaan meillä oli sotaharjoitusoptio. Perinteet velvoittaa.
Tämän minäkin näen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden ehdottomasti tärkeimpänä asiana. Pohjoismainen puolustusyhteistyö nousisi näiden jäsenyyden myötä ihan uudelle levelille. Ja todennäköisesti se säilyisi tiiviinä Naton mahdollisesti hajotessakin eli olisi hyvin kauaskantoinen turvallisuutta lisäävä ratkaisu.Hienointa tässä onkin se, että kun molemmat ovat Natossa voidaan sitä kauan kaivattua puolustusyhteistyötä harjoittaa mielin ja määrin. Voidaan oikeasti jakaa esim. merivoimien vahvuuksia, suunnitella ilmapuolustus käyttämällä molempien kenttiä, tehdä yhteisiä hankintoja ym. Sitten jos kävisi esimerkiksi niin, että USA haluaisi vetäytyä Euroopan turvallisuusrakenteista (mihin en usko, mutta mahdollisuus on olemassa, vrt. Trumpin sooloilu), olisi meillä valmiina Pohjoismainen puolustusliitto siitä huolimatta.
Ei Suomi mitenkään koristeeksi esim. JASSMeja ole ostanut. JASSM on muuten niin lähellä ydinasepeloitetta kuin voi olla, olematta kuitenkaan ydinase. Häive-risteilyohjus laukaistuna häivekoneesta tuo Suomelle kyvyn vaikuttaa vaikka Moskovaan saakka (ER-versio).Nato on tosiaan puolustusliitto, mutta kuinkahan Natolle sopisi vähän kaukovaikuttaa rajan toiselle puolelle, jos Suomi on jäsen ja Venäjä hyökkää Suomeen?