Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[magnum37]

Oikein hyvä ettei linjata mitään tukikohtia pois suunnitelmista. Natohan ilmoitti Stolttenbergin suulla hiljattain, oliko peräti eilen, että Nato aikoo sijoittaa pysyviä joukkoja Venäjän rajoille, kun rautaesiriippu on nyt laskeutumassa. On siis hyvin todennäköistä, että joukkoja sijoitetaan pysyvästi Suomeen jäsenyyden jälkeen, jopa vuosikymmeniksi. Tukikohtaa siis pukkaa.

Marinhan ei itseasiassa sulkenut vielä mitään vaihtoehtoja pois, periaatteessa ei siis edes ydinaseiden sijoittamista. On se kova.. :] Kaikkonen tosin piti ydinaseiden rajaamista melko itsestäänselvänä, mitä se varmasti onkin.

 

[fat of the land]

Pitää kohta arvioida historiallisen onnekkuuden osaamme uudestaan, jos tässä näin käy. Suomalaisethan niitä hannuhanhia on, kun ensin kylmän sodan aika selvitettiin kännissä ja läpällä ilman miehitystä, ja nyt arvioidaan ensin 20 vuotta väärin Venäjän kehitystä, mutta herätään viime hetkellä ja puikahdetaan Nato-ovesta sisään.

Tämä kiteyttää nerokkaasti tämän asian.

 

[tres11]

Oman käsitykseni mukaan "poliittinen suojelu" tarkoittaa siis sitä, että kun Nato on hakemuksen jättäneen maan todennut olevan kelvollinen jäseneksi ja kutsuu maan mukaan, niin Natolle ei ole mitenkään erityisen hyväksi siinä vaiheessa alkaa perääntymään esimerkiksi painostuksen tai vastaavan suhteen.

Kääpiö laittanut ruplia pinoon mikä yltää kuuhun asti ja Unkarin parlamentti torppaa meidän jäsenhakemuksen ja samalla huomaavat, että eivät saa vaihdettua niitä valuutaksi millä jopa voisi maksaa jotain, no ei vaan...

 

[Sako]

Marinhan ei itseasiassa sulkenut vielä mitään vaihtoehtoja pois, periaatteessa ei siis edes ydinaseiden sijoittamista.

Puolustusministeri linjasi edellisessä presissä noin tuntia aikaisemmin ja ei me niitä tänne rauhan aikana haluta. Haluamisessa ei olisi mitään järkeä, kun USA ei halua ytimiä ripotella ympäriinsä.

 

[Sistis]

Voihan Portugali joutua vaikka jonkin Afrikan maan kohteeksi. Ja nykyään sotatoimet voivat olla hyvinkin kaukaa toteutettuja.

Sekin on mahdollista, että Vatikaanissa nousee joskus tulevaisuudessa valtaan paavi, joka on sitä mieltä, että Kirkkovaltion historialliset rajat on palautettava. Sitten Italia onkin pulassa.

 

[Malmi]

Oikein hyvä ettei linjata mitään tukikohtia pois suunnitelmista. Natohan ilmoitti Stolttenbergin suulla hiljattain, oliko peräti eilen, että Nato aikoo sijoittaa pysyviä joukkoja Venäjän rajoille, kun rautaesiriippu on nyt laskeutumassa. On siis hyvin todennäköistä, että joukkoja sijoitetaan pysyvästi Suomeen jäsenyyden jälkeen, jopa vuosikymmeniksi. Tukikohtaa siis pukkaa.

Ai että niitä Itä-Suomen epätoivoisia poikamiehiä kun jenkkisotilaat vie kylän viimeiset naiset.

 

[magnum37]

Puolustusministeri linjasi edellisessä presissä noin tuntia aikaisemmin ja ei me niitä tänne rauhan aikana haluta. Haluamisessa ei olisi mitään järkeä, kun USA ei halua ytimiä ripotella ympäriinsä.

Se olisi Naton vuosikymmenten linjausten vastaista. Tuskin on sielläkään suurta intoa tuoda ydinaseita Suomeen. Ei Natolla varmastikaan ole halua viritellä mitään uutta Kuuban kriisiä kuitenkaan. Venäjän mannertenvälisiä ohjuksia vastaan suunnatut puolustusjärjestelmät ovat sitten eri asia.

 

[chauron]

Sekin on mahdollista, että Vatikaanissa nousee joskus tulevaisuudessa valtaan paavi, joka on sitä mieltä, että Kirkkovaltion historialliset rajat on palautettava. Sitten Italia onkin pulassa.

Juuri näin. Turha näitä on murehtia nyt, mut toisaalta turha laittaa ainakaan rajoitteita nykyisen perusteella mikä vois kostautua myöhemmin.

 

[Sistis]

Juuri näin. Turha näitä on murehtia nyt, mut toisaalta turha laittaa rajoitteita nykyisen perusteella.

Juuri näin. Nykytietämyksellä NATO:n jäsenvaltioiden ainoa realistinen uhka on Venäjä, ja konflikti voisi sattua lähinnä Itämeren alueella - ja ehkä Mustameri voisi myös olla mahdollinen. Sitten hieman pidemmälle katsottaessa joku Kiinan ja Yhdysvaltain välinen mittelö on myös teoriassa mahdollinen, mutta en kovin todennäköiseksi kyllä sitä laskisi.

Joku muu skenaario vaatisi sitten maailmanpolitiikan muuttumista aika lailla toisenlaiseksi.

 

[Ck]

Oikein hyvä ettei linjata mitään tukikohtia pois suunnitelmista. Natohan ilmoitti Stolttenbergin suulla hiljattain, oliko peräti eilen, että Nato aikoo sijoittaa pysyviä joukkoja Venäjän rajoille, kun rautaesiriippu on nyt laskeutumassa. On siis hyvin todennäköistä, että joukkoja sijoitetaan pysyvästi Suomeen jäsenyyden jälkeen, jopa vuosikymmeniksi. Tukikohtaa siis pukkaa.

Marinhan ei itseasiassa sulkenut vielä mitään vaihtoehtoja pois, periaatteessa ei siis edes ydinaseiden sijoittamista. On se kova.. :] Kaikkonen tosin piti ydinaseiden rajaamista melko itsestäänselvänä, mitä se varmasti onkin.

Itse nimenomaan toivon, että tänne tulee Nato -joukkoja sillä koulustusmielessä se on hyvä asia molemmin puolin.

Ai että niitä Itä-Suomen epätoivoisia poikamiehiä kun jenkkisotilaat vie kylän viimeiset naiset.

Tai voi niitä kylän sinkkunaisia jos ne naisjenkkisotilaat vie kylän viimeiset miehet.

 

[bebeto]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=bwK1l56l9UQ

Msnbc:n Rachel Maddow vertaa Suomea marraskuussa - 39 Ukrainaan helmikuussa 2022. Maailmantilanne oli 1939 hyvinkin erilainen mutta Ukraina on laittanut kampoihin yhtä hyvin kuin Suomi tuolloin. Molempien ennustettiin luhistuvan muutamassa päivässä mutta toisin kävi. Hyvää mainosta Suomelle rapakon takana vaikka mainosajan hinta on aivan liian kallis.

 

[Tadu]

”Selonteossa huomautetaan, että ne puolustusyhteistyörakenteet tai -järjestelyt, joissa Suomi on mukana, eivät ole yhteisen puolustuksen kaltainen turvallisuusratkaisu eivätkä ne sisällä turvatakuita tai -velvoitteita.”

EU:n artiklalla 42.7. voi siis pyyhkiä persettä, mutta tämähän oli jo valtaosalle selvää.

 

[chauron]

Juuri näin. Nykytietämyksellä NATO:n jäsenvaltioiden ainoa realistinen uhka on Venäjä, ja konflikti voisi sattua lähinnä Itämeren alueella - ja ehkä Mustameri voisi myös olla mahdollinen. Sitten hieman pidemmälle katsottaessa joku Kiinan ja Yhdysvaltain välinen mittelö on myös teoriassa mahdollinen, mutta en kovin todennäköiseksi kyllä sitä laskisi.

Joku muu skenaario vaatisi sitten maailmanpolitiikan muuttumista aika lailla toisenlaiseksi.

Näinpä, Kiina, Venäjä, Iran, Pohjois-Korea, ja Myanmar muodostaa Aasiassa sellainen liigan jolla voi olla halukkuutta toimia yhdessä ja vastustavat länsimaisia arvoja. Intia on hieman jokeri, aina ollut NL:n ajoista sinne päin kallellaan. Pakistan-Intia on se paikallinen.

Vastaan tulee tietenkin NATO ja myös AUKUS (Australia UK USA) mihin Japania ollaan pyytämässä mukaan. Isoja blokkeja. Taiwan ja Etelä-Korea seuraavat sivusta (ehkä Filippiinien ja Indonesian kans).

 

[fat of the land]

Erittäin mielenkiintoinen idea olisi rakentaa luokkaa ”vitunmoinen” tukikohta johonkin Itä-suomeen tai lappiin. Sinne niin maan perusteellisesti F-35 hävittäjiä, pitkän matkan ohjusta, ilmatorjuntaa, ohjuspuolustusta you name it.

Majoitetaan mielellään pari tuhatta sotilasta ympäri vuoden ja opetetaan miten taistellaan talvella.

Kaikki voittaa, paitsi Putin.

 

[Euro71]

Sitten hieman pidemmälle katsottaessa joku Kiinan ja Yhdysvaltain välinen mittelö on myös teoriassa mahdollinen, mutta en kovin todennäköiseksi kyllä sitä laskisi.

Naton puolustusvelvoite koskee vain jäsenmaiden emämaa-aluetta (ei siis ranskalaisten ja brittien kaukomaita) sekä Pohjois-Atlanttia. Jos Kiina ja Yhdysvallat ottavat mittaa toisistaan, niin todennäköisin paikka on Tyyni Valtameri eikä sillä alueella tapahtuvat rähinät velvoita Natoa.

Lisäksi Suomelta puuttuu nyt ja tulevaisuudessa valtamerilaivasto sukellusveneineen, joten jo siltä kantilta katsottuna Suomen olisi aika mahdotonta ko. rähinään osallistua. Suomen ilmavoimiakaan tuskin kannattaa lastata ranskalaiseen, brittiläiseen tai yhdysvaltalaiseen lentotukialukseen, luulisin että niitä varten on kyllä hävittäjiä tarjolla omasta takaa. Ja ilmaiskun tekeminen Suomesta Kiinaan on kyllä mahdollisuuksien ulottumattomissa.

 

[Euro71]

Erittäin mielenkiintoinen idea olisi rakentaa luokkaa ”vitunmoinen” tukikohta johonkin Itä-suomeen tai lappiin. Sinne niin maan perusteellisesti F-35 hävittäjiä, pitkän matkan ohjusta, ilmatorjuntaa, ohjuspuolustusta you name it.

Majoitetaan mielellään pari tuhatta sotilasta ympäri vuoden ja opetetaan miten taistellaan talvella.

Ilmatorjuntaa kyllä, mutta ei minusta hävittäjiä kannata niin lähellä oletettua hyökkäyssuuntaa säilyttää. Ne lentävät kyllä tarvittaessa paikalle kauempaakin.

Iso arktinen lentotukikohta napapiirin pohjoispuolella joko Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa saisi kyllä Venäjän nikottelemaan Murmanskin takia.

 

[Mojo]

Mustajärvi jatkaa jankkaamistaan. Hänkin voisi olla vaan tyytyväinen, että Suomessa on sananvapaus ja hänkin saa ilmaista vapaasti mielipiteensä toisin kuin hänen ihannevaltiossaan ja miettiä muutenkin maamme etua. Onneksi vassarit eivät kuitenkaan kykene jäsenyyttä torppaamaan.

Mustajärvi väittää vielä ihan pokkana, että "Nato-jäsenyyden ulkopuolella Suomella sentään on ei vain teoreettinen, vaan myös todellinen mahdollisuus pysyä suursodan ulkopuolella." Ei todellakaan ole.

Keskustalaiset: Nato-jäsenyysprosessissa on nyt edettävä ripeästi – Epäilevät vasemmistoliittolaiset nostavat esiin yhden selonteon lauseen

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan keskustalaiset ja sosialidemokraattiset edustajat puhuvat nyt mahdollisesta Nato-jäsenyysprosessista, jonka pohtiminen alkaa virallisesti eduskunnan käsittelyyn tulleesta selonteosta. Hallituspuolue vasemmistoliiton riveissä selontekoa paheksutaan yksipuolisena...

www.uusisuomi.fi

Vahvasti Nato-kriittisen kansanedustajan Markus Mustajärven mukaan turvallisuusselonteko on ”opas Nato-jäsenyyteen”.

”Marinin hallituksen tänään hyväksymä selonteko hakee yksipuolisuudessaan vertaistaan. Sotilasliitto Natosta ei ole löydetty kritiikin häiväkään eikä myöskään siihen liittymisestä”, syyttää Mustajärvi, eduskunnan puolustusvaliokunnan ja tiedusteluvalvontavaliokunnan jäsen.

Kansanedustajan mukaan selonteko ylistää Naton turvatakuiden merkitystä Suomelle maamme ollessa osa Naton yhteistä puolustusta.

”Naton turvatakuut eivät kuitenkaan ole mikään automaatti, joka varmasti takaisi edes kriisi- tai sotatilanteessa muiden jäsenmaiden tuen. Turvatakuut realisoituvat sotatilanteessa vain silloin, jos Naton johtovaltio Yhdysvallat katsoo omien etujensa vaativan sotilaallista puuttumista. Selonteko antaa suomalaisille vääränlaisen kuvan turvallisuustakuista”, hän väittää.

 

[Erkka Lapanen]

Puolustusministeri Kaikkosen mukaan, mahdollisen Naton jäsenyyshakemuksen edellytyksenä on oltava ”selkeä tuki kansalta”. Mitähän tällä tarkoitetaan, kansanäänestystä vai galluppeja? Ja mikä on ”selkeä”?

 

[Tadu]

Puolustusinisteri Kaikkosen mukaan, mahdollisen Naton jäsenyyshakemuksen edellytyksenä on oltava ”selkeä tuki kansalta”. Mitähän tällä tarkoitetaan, kansanäänestystä vai galluppeja? Ja mikä on ”selkeä”?

TP Sauli Niinistö: ”Mahdollisen Nato-jäsenyyden vaatima kansan tuki on osoitettu kyselyissä”

Eiköhän Kaikkonen ole samaa mieltä.

 

[Ck]

Puolustusinisteri Kaikkosen mukaan, mahdollisen Naton jäsenyyshakemuksen edellytyksenä on oltava ”selkeä tuki kansalta”. Mitähän tällä tarkoitetaan, kansanäänestystä vai galluppeja? Ja mikä on ”selkeä”?

Natolle riittää siis selkeä tuki gallupeissa, mutta varsinkin siinä, että kansan valitsemat päättäjät tukevat tätä laajalla rintamalla. Kansanäänestystä Nato ei vaadi.

 

[KooMT]

Jos NATO:n tukikohta tulisi niin pitäisin Rovaniemeä kenties hyvänä kun on ilmavoimat ja maavoimat samassa paikassa. Toisaalta mietin, että merivoimat olisi se missä olisi eniten kehitettävää Suomessa ja pitäisikö mahdollisen NATO-tukikohdan olla jossain merivoimien tukikohdan lähellä. Onhan meillä vanhoja merivoimien tukikohtia, eikö joku Kirkonmaan vanha linnake voisi olla..

Tietysti tuleeko Ruotsiin jotain tukikohtaa. Luulajassa olisi pohjoisin ilmavoimien piste Ruotsissa, mistä voitaisiin hoitaa tuo NATO:n Koillisnurkka. Toisaalta kun katselen niin Ruotsin merivoimien tukikohdat aika kaukana Suomesta.

 

[Wiljami]

Piämajakaapuntiin voisi ottaa ihan hyvin joukko-osaston vastaamaan vaikka Kaakonkulman kaukoilmatorjunnasta. Operointikin olisi helppoa kun Mikkelistä löytyy lentoasemakin (mikä ollut aika vähäisellä käytöllä viime vuodet ja ylipäätään kaupunki taisi saada sen varuskunnan ansiosta).

Mutta joo, hyvältähän se vaikuttaa, shampanjaa uskaltaisi jo näillä näytöillä poksautella.

 

[Hagi]

Expressen: Suomi ei ole saanut turvatakuita Yhdysvalloilta tai Natolta

Ruotsalaislehti Expressen perustaa uutisensa maan hallituslähteisiin.

www.iltalehti.fi

Tuon on tietysti huono juttu, jos turvatakuita hakemusprosessin ajaksi ei saada. Pahimmillaan tietää sotaa Venäjää vastaan.

 

[Laitela]

Mitä pirua nämä tällaiset jutut on? Pitää paikkansa tai ei, olisi erittäin suotavaa olla näistä asioista hiljaa:

Expressen: Suomi ei ole saanut turvatakuita Yhdysvalloilta tai Natolta

Ruotsalaislehti Expressen perustaa uutisensa maan hallituslähteisiin.

www.iltalehti.fi

En usko, että Ruotsilla todellisuudessa olisi 100% tietoa, mikä asian todellinen laita lopulta on.

Edit: Hagi ehti näköjään sekunteja aiemmin.

 

[Cobol]

Expressen: Suomi ei ole saanut turvatakuita Yhdysvalloilta tai Natolta

Ruotsalaislehti Expressen perustaa uutisensa maan hallituslähteisiin.

www.iltalehti.fi

Tuon on tietysti huono juttu, jos turvatakuita hakemusprosessin ajaksi ei saada. Pahimmillaan tietää sotaa Venäjää vastaan.

Epäilen että saadaan. Luulen että on jo tiedossa. Expressen ei ole luotettava tässä asiassa.