Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[rpeez]

Sieltä on ilmeisesti tulossa Itämerelle HMS Northumberland, jota seurataan Ylen sarjassa Sotalaiva - elämää merellä.

On muuten erittäin mielenkiintoinen sarja, kannattaa katsoa yleareenasta. Hyvin saa kuvan mikä on homman nimi, ja mitä tehtäviä nuo sotalaivat tekee. Yllätys itselle, että ihan tosi toimissa ovat, eikä pelkkää surffailua.
Itse asiassa HMS Northumberland on mukana vasta sarjan loppupuolella, taisi olla kolmas kausi. Alkukausien jaksot on toisesta laivasta HMS Duncan, joka näytti vielä hienommalta.
Aika huisaa jos noita tulee Itämerelle.

 

[Jymäkkä]

Tarvitseeko noita venäläisten kommentteja asiaan edes kysyä tai uutisoida, kun eivät vaivaudu edes tosissaan vastaamaan.

 

[ipaz]

Tarvitseeko noita venäläisten kommentteja asiaan edes kysyä tai uutisoida, kun eivät vaivaudu edes tosissaan vastaamaan.

Eiköhän Venäjän vastausten ja vastustuksen arvo ole länsimaisten poliitikkojen korvissa lähellä nollaa, joten ihan sama mitä sieltä huutelevat.

Venäjä ei tule milloinkaan aloittamaan aseellista konfliktia yhtäkään Nato-maata kohtaan. Se olisi itsemurha, vaikka Venäjällä miehistöä mielin määrin onkin. Mutta Natolla on enemmän. Venäjällä on aktiivisia sotilaita 850,000. Nato-mailla yli kolme miljoonaa. Pelkästään ilma-aseiden erotus on Venäjän rapiat 4000 vs. Naton 20 000. Nuo ovat tietysti ablosuuttisia lukuja, eikä Nato saa koskaan koko konkkaronkkaa jaloilleen. Eikä pidäkään saada. Riittää, että voimaero on niin valtava, ettei kenenkään kannata lähteä edes yrittämään.

Joe Bidenin heti Venäjän hyökkäyksen jälkeen lausuma “I’ve made it crystal clear. The United States and our allies will defend every inch of NATO territory with the full force of our collective power—every single inch.” on sen verran väkevä kommentti, jota vastaan ei kannata lähteä koittamaan kepillä jäätä.

 

[Ck]

Jos Suomi liittyy Natoon, kuinka se muovaisi liittoumaa?

”En halua antaa teille mitään suosituksia, mutta henkilökohtaisesti kannustaisin siihen. Suomi tuo niin paljon kokemusta pöytään ja teillä on yhteinen vaikkakin monimutkainen historia Venäjän kanssa. Teillä on yleinen asevelvollisuus ja ehkä yksi Euroopan parhaiten koulutetuista asevoimista. Teidän saaminen Natoon olisi meille valtava etu.”

Alleviivaus oma. Edellinen lause on Angela Merkelin ex-neuvonantajan Christoph Heusgen suusta. Suomi tulee heilahtamaan heittämällä Natoon, kunhan hakemus vaan saadaan sisään. Edes Unkari ei tule Heusgenin mukaan vastustamaan, koska silloin Orbán ampuu omaan nilkkaansa muiden Nato-maiden silmissä.

HS-haastattelu | Merkelin ex-neuvonantaja: Eristäytyneestä Putinista tuli hylkiö, joka alkoi uskoa omiin fantasioihinsa, eikä häneen voi enää koskaan luottaa

Saksan ulkopolitiikan konkari Christoph Heusgen sanoo, että pandemian aikana Putin alkoi uskoa omiin fantasioihinsa. Nyt Putinista on tullut ”kansainvälinen hylkiö”.

www.hs.fi

Pohdin tätä samaa asiaa täällä aiemmin. Natomaiden turpo ratkaisut, mitkä liittyy Natoon, päätetään Natossa ja Naton etu edellä vaikka käytännössä tuollainen blokkaaminen olisi mahdollista.

Kaikilla mailla on erilaisia ulkopoliittisia tarpeita, mutta jos isot valtiot haluaa jonkun maan liittyvän Natoon, niin se liitty Natoon. Näille pienemmille, Unkareille (voiko näin taivuttaa?) ja Albaniolle on tehty nämä asiat selväksi jo liittymisvaiheessa. Myös Suomelle tehdään sama asia selväksi.

On muuten erittäin mielenkiintoinen sarja, kannattaa katsoa yleareenasta. Hyvin saa kuvan mikä on homman nimi, ja mitä tehtäviä nuo sotalaivat tekee. Yllätys itselle, että ihan tosi toimissa ovat, eikä pelkkää surffailua.
Itse asiassa HMS Northumberland on mukana vasta sarjan loppupuolella, taisi olla kolmas kausi. Alkukausien jaksot on toisesta laivasta HMS Duncan, joka näytti vielä hienommalta.
Aika huisaa jos noita tulee Itämerelle.

Kiitos vinkistä, laitankin listalle.

 

[Vaakuna]

Millä voimalla? Kuten sanoin, ihmearmeija on kiinni UA:ssa ja ei ole edellytyksiä.

No, katsellaan. Luuleeko ne Naton kannatuksen vielä tarvitsevan buustia?

Onko Nato+ Suomi = 1+1.

Miettinyt ihan samaa. Juuri nyt tulee suuri meripartio Itämerelle. Miksi? Koska suuri yhteishajoitus Itämerellä. Oliko joku kuullut tällaisesta Naton kanssa harjoitettavasta suuresta yhteisoperaatiosta kaksi kuukautta sitten?

Just wondering.

Ja btw, hommat tehty well jos ens viikolla ilmoitetaan hakemuksen lähettämisestä, siis että hakemukset lähti jo, ja nää kanootit on turvaamassa Suomen ja Ruotsin puolustusta hakemuksen ajan.

 

[Zodiac]

Turvatakuilla ei käytännössä tee mitään. USA ei aloita ydinsotaa Suomen pelastamiseksi. Tämän takia liittyminen täytyy hoitaa todella nopeasti. Venäjälle ei saa antaa mahdollisuutta hyökätä ennen kuin Suomi on virallinen NATO jäsen. Sen jälkeen NATO jäsenillä ei ole jäljellä mitään tekosyytä olla auttamatta. Venäjä myös tietää sen, joten toivottavasti se ei edes ajattele hyökkäämistä enää siinä vaiheessa.

Millä vitulla ne hyökkää? Ei ainakaan niillä Kiovan suohon ajetuilla panzervageneilla. Siellä on taas joku possujuna menossa Harkovan liepeillä? Muutenkin tuo naapurin touhu on kaikessa karmeudessaan amatöörimaista puuhastelua.

 

[Jerry100]

Turvatakuilla ei käytännössä tee mitään. USA ei aloita ydinsotaa Suomen pelastamiseksi. Tämän takia liittyminen täytyy hoitaa todella nopeasti. Venäjälle ei saa antaa mahdollisuutta hyökätä ennen kuin Suomi on virallinen NATO jäsen. Sen jälkeen NATO jäsenillä ei ole jäljellä mitään tekosyytä olla auttamatta. Venäjä myös tietää sen, joten toivottavasti se ei edes ajattele hyökkäämistä enää siinä vaiheessa.

No tekee niillä nyt vaikka kuinka pirusti.
Se että Suomi saa turvatakuut isoilta pojilta ei tietenkään tarkoita että siksi ydinsota syttyy.
Ennen ydinsotaa on paljon muutakin ja se on vihoviimeinen vaihtoehto.

 

[Zodiac]

Toivon mukaan Halla-Aho on jokaisessa valiokunnan palaverissa mukana niin Tuomioja ei pääse johtamaan yhtään palaveria. Eikös vara-pj ole tällöin ihan rivijäsen.

Rybyt naureskelee meille. Jos mononkuvaperseeseen ois hästäg niin Erkki olet listalla uno.

 

[Sako]

Kappas. Ota asioista selvää ja Nato ei ole enää niin kamala. Harkinnassa auttoi omakohtaiset kokemukset sodassa. Ensimmäinen vasurien kyllä.

Junkkari | Vasemmistoliiton Nato-yllätys: kansanedustaja kertoo kannattavansa jäsenyyttä – ja puolue aikoo ehkä häivyttää kielteisen kantansa

Helsinkiläinen kansanedustaja Suldaan Said Ahmed on ensimmäinen vasemmistoliiton kansanedustaja, joka julkisesti liputtaa Suomen Nato-jäsenyyden puolesta.

www.hs.fi

 

[Nelfor]

Kappas. Ota asioista selvää ja Nato ei ole enää niin kamala. Harkinnassa auttoi omakohtaiset kokemukset sodassa. Ensimmäinen vasurien kyllä.

Junkkari | Vasemmistoliiton Nato-yllätys: kansanedustaja kertoo kannattavansa jäsenyyttä – ja puolue aikoo ehkä häivyttää kielteisen kantansa

Helsinkiläinen kansanedustaja Suldaan Said Ahmed on ensimmäinen vasemmistoliiton kansanedustaja, joka julkisesti liputtaa Suomen Nato-jäsenyyden puolesta.

www.hs.fi

Joo, siis hieno homma, että on tullut järkiinsä, mutta onhan tämä huolestuttavaa, että päät kääntyvät, kun vain otetaan asioista selvää.

Minä ainakin haluaisin meidän kansanedustajien olevan sellaisia, että eivät muodosta selvää mielipidettä mihinkään ottamatta asiasta selvää. Turha toivo, tiedän, mutta etenkin näin vakavien asioiden kohdalla aiheellinen.

 

[pikkuvaimo]

Joo, siis hieno homma, että on tullut järkiinsä, mutta onhan tämä huolestuttavaa, että päät kääntyvät, kun vain otetaan asioista selvää.

Minä ainakin haluaisin meidän kansanedustajien olevan sellaisia, että eivät muodosta selvää mielipidettä mihinkään ottamatta asiasta selvää. Turha toivo, tiedän, mutta etenkin näin vakavien asioiden kohdalla aiheellinen.

Muutenkin tuntuu että 90% NATO-vastaisista on vastaan vain siksi, etteivät he tiedä miten NATO toimii, tai heillä on täysin väärä kuva siitä. "Minä en perkele mihinkään Samibiaan lähde kuolemaan amerikkalaisten puolesta". No vittu älä sit hakeudu ammattisotilaaksi NATO joukko-osastoon.

 

[Euro71]

Joo, siis hieno homma, että on tullut järkiinsä, mutta onhan tämä huolestuttavaa, että päät kääntyvät, kun vain otetaan asioista selvää. Minä ainakin haluaisin meidän kansanedustajien olevan sellaisia, että eivät muodosta selvää mielipidettä mihinkään ottamatta asiasta selvää. Turha toivo, tiedän, mutta etenkin näin vakavien asioiden kohdalla aiheellinen.

Näinkin, mutta on tässä tietysti muutakin. Voisi ajatella, että esimerkiksi kyseinen kansanedustaja on liittynyt Vasemmistoliittoon sen aktiivisesti ajamien asioiden takia. Nato-kysymys ei ole ollut pinnalla, vaan kanta on muodostettu puolueessa jo aika päiviä sitten eikä siihen ole tarvinnut koskea. Vasemmistoliitolle Nato on ideologinen kysymys, monelle muulle puolueelle se on ollut enemmän kauppa- ja/tai ulkopoliittinen kysymys: siis että toisessa vaakakupissa painaa Nato, toisessa kauppa- ja diplomatiasuhteet Venäjään.

Muuttuvissa tilanteissa yksi jos toinenkin joutuu tarkastelemaan kantaansa aiemmin itsestäänselvänä pitämiin asioihin, joihin ei ole aiemmin tarvinnut juuri perehtyä. Noihin asioihin kanta on muodostettu toisenlaisessa ympäristössä, perusteilla jotka ovat voineet muuttua. Tällaisia asioita on ihan pilvin pimein.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan aiheutti minullakin oman turvallisuus- ja puolustuspolitiikan näkökantojen uudelleen tarkastamista. Sen pohjalta totesin, että pysyn edelleen myönteisessä Nato-kannassa.

En siis suoranaisesti kritisoisi, jos politiikolla on puolueohjelmasta "perittyjä" kantoja, joiden omakohtaiseen tarkastelemiseen ei ole ollut aihetta. Perehtymistä vaativia asioita on niin paljon muitakin. Pidän oikein hyvänä sitä, että jos tällaiseen tarkasteluun tulee tarvetta, se tehdään eikä pitäydytä vanhassa _vain_ ideologisista syistä. Eli oma kritiikkini kohdistuu edelleenkin siihen, että Nato-keskustelu on Suomessa kategorisesti torpattu sen 30 vuotta.

 

[Nelfor]

Näinkin, mutta on tässä tietysti muutakin. Voisi ajatella, että esimerkiksi kyseinen kansanedustaja on liittynyt Vasemmistoliittoon sen aktiivisesti ajamien asioiden takia. Nato-kysymys ei ole ollut pinnalla, vaan kanta on muodostettu puolueessa jo aika päiviä sitten eikä siihen ole tarvinnut koskea. Vasemmistoliitolle Nato on ideologinen kysymys, monelle muulle puolueelle se on ollut enemmän kauppa- ja/tai ulkopoliittinen kysymys: siis että toisessa vaakakupissa painaa Nato, toisessa kauppa- ja diplomatiasuhteet Venäjään.

Muuttuvissa tilanteissa yksi jos toinenkin joutuu tarkastelemaan kantaansa aiemmin itsestäänselvänä pitämiin asioihin, joihin ei ole aiemmin tarvinnut juuri perehtyä. Noihin asioihin kanta on muodostettu toisenlaisessa ympäristössä, perusteilla jotka ovat voineet muuttua. Tällaisia asioita on ihan pilvin pimein.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan aiheutti minullakin oman turvallisuus- ja puolustuspolitiikan näkökantojen uudelleen tarkastamista. Sen pohjalta totesin, että pysyn edelleen myönteisessä Nato-kannassa.

En siis suoranaisesti kritisoisi, jos politiikolla on puolueohjelmasta "perittyjä" kantoja, joiden omakohtaiseen tarkastelemiseen ei ole ollut aihetta. Perehtymistä vaativia asioita on niin paljon muitakin. Pidän oikein hyvänä sitä, että jos tällaiseen tarkasteluun tulee tarvetta, se tehdään eikä pitäydytä vanhassa _vain_ ideologisista syistä. Eli oma kritiikkini kohdistuu edelleenkin siihen, että Nato-keskustelu on Suomessa kategorisesti torpattu sen 30 vuotta.

Nimenomaan koen aihetta kritisoida sitä, että peritään puolueen kanta omaksi kannaksi, eikä oteta itse asiasta selvää. En yksinkertaisesti toivoisi, että näin toimitaan. Tämä on hyväksyttävämpää vähemmän vakavien asioiden kohdalla, mutta turpo-asiat eivät ole sellaisia.

En ole koskaan ollut hirvittävän kiinnostunut politiikasta ja siihen liittyvistä asioista, mutta toki tavallisen tallaajan tapaan seurannut asioita sivusta. Silti olen jo kauan sitten ottanut selvää Natosta ja asioista mitkä siihen liittyvät, koska olen pitänyt maan turvallisuuteen liittyviä asioita erittäin tärkeinä. Olen siis kannattanut Natoon liittymistä suunnilleen siitä lähtien, kun olen alkanut ymmärtämään jotain politiikasta ja Suomen turvallisuudesta. Taisin olla suunnilleen 11-12 vuotias, kun ensimmäistä kertaa otin selvää mistä Natossa on kyse. Tuon jälkeen olen toki jatkanut asiaan tutustumista, mutta kanta ei ole muuttunut, vaan pelkästään vahvistunut.

Olen yksinkertaisesti pettynyt siihen, että todella tärkeissäkin asioissa mennään puolueiden vanhojen kantojen mukana, vaikka nekin usein perustuvat vanhentuneisiin ideologioihin.

 

[Lykosia]

Tässä vielä Iltalehden uutinen tuosta tapaamisesta:

Ruotsi osallistui salaiseen Nato-kokoukseen Suomessa – Sauli Niinistö mukana

Helsingissä on järjestetty Suomen ja Ruotsin välinen salainen kokous Natoon liittymisestä.

www.iltalehti.fi

Harmittavaa jos Erkkiä ei oltu kutsuttu.

Ilmeisesti Suomen valtion johto painostaa ruotsalaisia mukaan Natoon. Hurjaa. Uskomattomalta kuulostaa

Tätä juuri itse olen pohtinut, että ajatteleeko jotkut ruotsalaiset, ettei heidän tarvitse liittyä, jos Suomi liittyy? Ovat turvassa kahden NATO maan sylissä. Painetta vain lisää.

 

[Sako]

Muutenkin tuntuu että 90% NATO-vastaisista on vastaan vain siksi, etteivät he tiedä miten NATO toimii, tai heillä on täysin väärä kuva siitä. "Minä en perkele mihinkään Samibiaan lähde kuolemaan amerikkalaisten puolesta". No vittu älä sit hakeudu ammattisotilaaksi NATO joukko-osastoon.

Sellainen huomio, että ilman jäsenyyttä kynnys lähteä "Sambiaan kuolemaan" on paljon matalampi. Tästä voidaan pitää todisteena innokasta osallistumista Naton operaatioihin tähän mennessä. Tällä hetkellä Suomi on partner ja mallioppilas.

Miten Sambia hyökkää Naton jäsentä vastaan ja laukaisee 5. artiklan? Eli Sambia olisi koalition operaatio ja pitäisi olla erinomaisen painavia syitä, että Suomi olisi mukana. Sorry, piti vähän viisastella Sambian sijainnin takia...

 

[Birchman]

Linkki: https://twitter.com/tpkanslia/status/1513779432896532480?s=21

”Tasavallan presidentti ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen ministerivaliokunta viimeistelivät tiistaina 12. huhtikuuta valtioneuvoston ajankohtaisselonteon turvallisuusympäristön muutoksesta. Selonteko etenee valtioneuvoston yleisistunnon hyväksymisen jälkeen eduskuntaan.”

Osaako joku paremmin prosessia tunteva kertoa (esim. @Cobol ), milloin ajankohtaisselonteosta tulee julkista?

 

[Cobol]

Ymmärtääkseni ennen eduskunnan keskusteluja kun valiokunnat ovat sen käyneet läpi. On jo sovittu, että hallitus ei tee Nato-jäsenyydestä pohjaesitystä selonteossa. Tämä taas tapahtuu joko uudella selonteolla tai esityksellä. Ja toivoakseni tulee tapahtumaan nopeasti. Ulkoasiainvaliokunta on merkittävässä roolissa. Toivottavasti vain merkittävässä, ei viivyttävässä.

e: HS:n mukaan hallitus julkaisee keskiviikkona Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyshakemuksen kannalta keskeisen ajankohtaisselonteon.

 

[Fordél]

Nämä näkemykset Nato-jäsenyyden vastustamisesta sen takia, että ei haluta osallistua muiden maiden puolustamiseen, kuulostavat hyvin omituisilta. Toisaalta halutaan solidaarisuutta ja apua Suomelle hädän sattuessa (koska kaikki tietävät ettemme yksin pärjää), mutta ei olla toisaalta valmiita itse auttamaan. Ristiriitaista?

Lisäksi jos mietimme, että mikä taho hyökkäisi Nato-maan kimppuun, todennäköisesti kyseessä olisi taho, jolla ei ole mitään tekemistä niiden arvojen kanssa, joita Suomi ja Nato näkevät puolustamisen arvoisiksi, kuten demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltio. Olisiko siis aivan kaameeta lähteä puolustamaan näitä arvoja toiseen Nato-maahan (siis jos näin päättäisimme)? Mielestäni ei. Kuten olemme viime vuosina huomanneet, nämä meille fundamentaalit arvot ovat kaikkea muuta kuin itsestään selvyyksiä, ja niitä tarvitsee puolusta, kaikilla "rintamilla" ja keinoilla.

 

[pikkuvaimo]

Sellainen huomio, että ilman jäsenyyttä kynnys lähteä "Sambiaan kuolemaan" on paljon matalampi. Tästä voidaan pitää todisteena innokasta osallistumista Naton operaatioihin tähän mennessä. Tällä hetkellä Suomi on partner ja mallioppilas.

Miten Sambia hyökkää Naton jäsentä vastaan ja laukaisee 5. artiklan? Eli Sambia olisi koalition operaatio ja pitäisi olla erinomaisen painavia syitä, että Suomi olisi mukana. Sorry, piti vähän viisastella Sambian sijainnin takia...

Mä otin tuon esimerkiksi, koska mulle on ihan oikeasti tullut sanasta sanaan kyseinen kommentti vastaan.

 

[Tuamas]

Nämä näkemykset Nato-jäsenyyden vastustamisesta sen takia, että ei haluta osallistua muiden maiden puolustamiseen, kuulostavat hyvin omituisilta. Toisaalta halutaan solidaarisuutta ja apua Suomelle hädän sattuessa (koska kaikki tietävät ettemme yksin pärjää), mutta ei olla toisaalta valmiita itse auttamaan. Ristiriitaista?

Samaa ristiriitaa on tullut vastaan siinä, että ensin sanotaan ettei Nato-jäsenyyttä tarvita, koska meillä on EU:n turvatakuut.
Kuitenkin sitten seuraavassa välissä todetaan, ettei Natoon haluta myöskään sen takia, koska sitten on kasvava riski siitä, että pitäisi osallistua Baltian puolustamiseen.

Vähän niin kuin oletettaisiin että EU-turvatakuut ovat yksisuuntainen tie, josta virtaa apua, mutta joka ei velvoita mihinkään.

Tämän esimerkin tosielämästä tarjoaa muuten Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jussi Saramo.

Turvallisuuspolitiikka | Nato-jäsenyys ei toisi Suomelle turvaa, uskoo vasemmistoliiton ryhmänjohtaja Jussi Saramo

Saramo ei usko liittoutumisen olevan Suomelle paras ratkaisu, mutta korostaa, ettei ole lyönyt kantaansa lukkoon.

www.hs.fi

Linkki: https://www.facebook.com/jsaramo/posts/386764853262383

 

[Pete Malmi]

Hämmentävää kyllä, että solidaarisuuden perään huuteleva pitää ongelmana sitä, että Suomi joutuisi mahdollisesti joskus puolustautumaan yhdessä Baltian maiden kanssa Venäjää vastaan.

 

[Knox]

Hämmentävää kyllä, että solidaarisuuden perään huuteleva pitäisi ongelmana sitä, että Suomi joutuisi mahdollisesti joskus puolustautumaan yhdessä Baltian maiden kanssa Venäjää vastaan.

Sano älä muuta. Eikö koko puolustusliiton ajatus ole se, että ei tarvitse sotia yksin. Sitten kuitenkin ongelma olisi se, että joku voisi olla sitä apua meiltä vailla.

Uskomatonta paskaa.

 

[Götze]

Nato | Yli puolet kansanedustajista kannattaa nyt Nato-jäsenyyttä, 12 vastustaa – Tässä ovat kaikkien kansanedustajien kannat tällä hetkellä

Näin on yli puolet kertoneet julkisesti kantansa. Jotenkin osuvaa että juurikin vassarien Ahmed taisi olla se 101. Aikaisemmin oli myös 14-ei ääntä, nyt 12.

 

[Ollakseni]

Sano älä muuta. Eikö koko puolustusliiton ajatus ole se, että ei tarvitse sotia yksin. Sitten kuitenkin ongelma olisi se, että joku voisi olla sitä apua meiltä vailla.

Uskomatonta paskaa.

Yleensä menee niin että Suomi joutuu kaikkien muiden sotiin mukaan, mutta Suomea ei auttaisi kuitenkaan kukaan. Ei ihan avaudu miten tuo voisi noin mennä mutta ilmeisesti suomettuneille se on mahdollista.

 

[Sako]

Aika odotettu johtopäätös. Kauanko menee 30 sivun lukeiseen ja kannan ilmoittamisen? Jännitävin kysymys lienee, että onko maariski päässyt selvitykseen mukaan.

IL:n tiedot: Valtioneuvoston selonteon pääviesti on, että Nato-jäsenyys toisi Suomelle riittävimmän turvan

Valtioneuvoston ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristöstä julkaistaan keskiviikkona. Vaikka selonteossa ei oteta suoraan kantaa Nato-jäsenyyteen, Iltalehden tietojen mukaan selonteon pääviesti on se, että Nato-jäsenyys toisi Suomelle riittävimmän turvan.

www.iltalehti.fi