Toivottavasti alkaa. Sarasvuolta voivat kysellä, että mitä lääkkeitä olisi hyvä ottaa huomioon. Talouden kanssa on tötöilty pidempään, useiden hallitusten toimesta.Kaikkea ei voi saada tai taloutta voi yrittää korjata sitten seuraavalla vaalikaudella.
Eiköhän Ruotsin ole käytännössä pakko liittyä, jos Suomi littyy. Muussa tapauksessa Venäjä voi viedä Gotlannin, eikä muut itämeren maat saa sotilaallisesti auttaa Ruotsia, ettei Nato osallistu selkkaukseen.
Tuskin se noin simppelisti tietenkään menisi, mutta mahdotonta nähdä, että Ruotsi olisi yksin ulkona.
Nou hätä. Ruotsin olisi silti isommassa kahakassa annettava vähintään alueet käyttöönsä, koska 42.7 velvoittaa auttamaan EU-kumppaneita. Eli asema etupiirinä säilyy ja Naton hyödyt jää saamatta. Joten Suomen kannalta ei haittaa mahdottomasti, vaikka Ruotsi jäisi ulos. Molempi parempi tietty.Eiköhän Ruotsin ole käytännössä pakko liittyä, jos Suomi littyy. Muussa tapauksessa Venäjä voi viedä Gotlannin, eikä muut itämeren maat saa sotilaallisesti auttaa Ruotsia, ettei Nato osallistu selkkaukseen.
Tuskin se noin simppelisti tietenkään menisi, mutta mahdotonta nähdä, että Ruotsi olisi yksin ulkona.
Ruotsilla syyt liittymiseen ovat paljon vähäisemmät kuin esimerkiksi Suomella, jolla yksin jäädessä sotamateriaali yms huoltovarmuus ei kestä pitkää konfliktia.
Tai Suomi puskurina katoaa kokonaan.Toki Ruotsilla syyt liittymiseen nousevat melko radikaalisti, jos Suomen suoma puskuri muuttuu luonteeltaan olennaisesti.
Nyt nähdyt perusteet voi unohtaa 5-10 vuoden kuluttua, kun ovat saaneet taas Z-voiman rakennettua uudelleen. Tämä on niin iso nöyryytys, että muutoksia tulee isolla kädellä.Ruotsihan tässä pelailee Naton kanssa, kun ei ole yhteistä rajaa Venäjän kanssa ja Venäjän sotilaallinen menestys Ukrainassa on ollut mitä on ollut. Venäjän pitäisi käytännössä tehdä maihinnousu Gotlantiin ja manner Ruotsiin ja nyt nähdyn perusteella osaavat lähinnä ampua ballistisia raketteja.
Ruotsilla syyt liittymiseen ovat paljon vähäisemmät kuin esimerkiksi Suomella, jolla yksin jäädessä sotamateriaali yms huoltovarmuus ei kestä pitkää konfliktia.
Nato | Latvia hyväksyisi Suomen Nato-hakemuksen ”samana iltapäivänä” Nato | Latvia hyväksyisi Suomen Nato-hakemuksen ”samana iltapäivänä”
Latviasta ja Belgiasta rohkaisevia kommentteja.
Latvian pääministeri Karinś:
"Eskalaatio tapahtuu vain havaitun heikkouden kautta. Jos Vladimir Putin virheellisesti olettaisi minkä tahansa rajanaapurin olevan heikko tai haavoittuva, teoreettisesti se voisi johtaa Venäjän tekemään huonoja päätöksiä”, Kariņš sanoo.
”Mutta kun olemme vahvoja, sen Putin ymmärtää. Ja Suomella on fantastiset puolustusvoimat, monen maan kateuden kohde. Latvia on ottanut mallia Suomesta puolustussuunnittelussaan. Jos maanne olisi Naton jäsen, silloin ilman muuta Naton 30 jäsenmaan koko voima olisi takananne. Se olisi Putinille vahva signaali.”
NATOn voima on takana jos olet jäsen. Ja ainakin Latvian mielestä Suomen PV on todellakin vahvistus.
No, Suomesta on tullut hiipimällä Pohjoisen Israel, alueellinen sotilaallinen suurvalta, kun muut ovat heikentäneet puolustustaan. Tällä nurkalla vain Pietarin sotilaspiiri kilpailee edes vähän alusta voimassa. Muut Pohjoismaat pitää laittaa yhteen ja sittenkin tiukkaa tekee. Jopa Saksa on siinä ja siinä vertailussa meidän kanssamme, koska he eivät ole pitäneet kalustostaan huolta. Onhan se selvää, että Suomi vahvistaisi suuresti NATOa ja olemme tervetulleita.Latvian pääministeri Karinś:
"Eskalaatio tapahtuu vain havaitun heikkouden kautta. Jos Vladimir Putin virheellisesti olettaisi minkä tahansa rajanaapurin olevan heikko tai haavoittuva, teoreettisesti se voisi johtaa Venäjän tekemään huonoja päätöksiä”, Kariņš sanoo.
”Mutta kun olemme vahvoja, sen Putin ymmärtää. Ja Suomella on fantastiset puolustusvoimat, monen maan kateuden kohde. Latvia on ottanut mallia Suomesta puolustussuunnittelussaan. Jos maanne olisi Naton jäsen, silloin ilman muuta Naton 30 jäsenmaan koko voima olisi takananne. Se olisi Putinille vahva signaali.”
NATOn voima on takana jos olet jäsen. Ja ainakin Latvian mielestä Suomen PV on todellakin vahvistus.
Tunnustan että hätkähdin kun tuli vastaan tieto, että meillä olisi Länsi-Euroopan vahvin tykistö... Plus se että meillä on pidetty asevelvollisuus kunnossa - vaikka reserviä on karsittu niin siltikin meillä on olennaisesti se vahvuus mikä oli kylmän sodan aikoina. Historia ei pysähtynyt onnen pasifistiseen auvoon 1990-luvulla, ja harvana länsimaana Suomi tajusi tämän. Maantieto ja historia opettivat.No, Suomesta on tullut hiipimällä Pohjoisen Israel, alueellinen sotilaallinen suurvalta
Ihan totta et ollut tietoinen? Minä luulin, että juuri tuo tykistö on kansallinen ylpeyden aihe, joka on koko kansan tiedossa. Natolla ei todellakaan ole tarjota tykistöpuolella tällä haavaa mitään sellaista, mitä Suomi toisi mukanaan siihen järjestöön. Minun käsittääkseni Suomen tykistö kattaa kappalemääräisesti noin 1500 yksikköä, ja niistä noin 800 on sellaista kamaa, joilla tehdään sitten isommistakin panssarikolonnista jauhelihaa oikein urakalla.. joku voi korjata tai täydentää jos on vielä parempaa tietoaTunnustan että hätkähdin kun tuli vastaan tieto, että meillä olisi Länsi-Euroopan vahvin tykistö...
No en todellakaan tiennyt, toki oli käsitys että meillä on vahva kenttätykistö, mutta että esim. jossain Saksassa oltaisiin about riisuttu aseista niin en tosiaan ollut sisäistänyt että missä määrin. Ruotsin tilanteen about tiesin: onneksi heillä sentään on edes yksi toimintakykyinen maa-armeija heidän ja Venäjän välissä.Ihan totta et ollut tietoinen? Minä luulin, että juuri tuo tykistö on kansallinen ylpeyden aihe, joka on koko kansan tiedossa.
Ihan totta et ollut tietoinen? Minä luulin, että juuri tuo tykistö on kansallinen ylpeyden aihe, joka on koko kansan tiedossa...
Ensinnäkin se on Neuvostoliiton todella perinpohjin raunioittama pieni valtio, joka käsittämättömän suurella urakalla on toipumassa siitä hävityksestä. En tiedä mitä "uhoavat", mutta sen tiedän, etteivät todellakaan alistu Venäjän hyökkäykseen vaikka olisivat ihan yksin, mutta onnekseen ovat Natossa. Ja jos meille tulisi velvollisuus auttaa heidän puolustuksessaan niin yhtä hyvin tulisi velvollisuus briteille ja amerikkalaisille auttaa meidän puolustuksessamme. Että mikä olikaan se pointtisi?Tässä keskusteltu myös tuosta Baltian puolustuksesta. Virolaiset kovia uhoamaan, mutta taitaa heidän oma armeijansa olevan aika pieni ja ainakaan kalustopuoleen ei ole investoitu juuri lainkaan. Natoon mentäessä myös tuo Viron puolustus lankeaa osaltaan myös tänne puolelle Suomenlahtea.
Totta kai on ihan normaalia olla ylpeä ja iloinen keskeisten päättäjien järkeviksi osoittautuneista kauaskantoisista päätöksistä. Vaikkapa sitten vastapainoksi ainaiselle päättäjien dissaamiselle. Tätä mainittua ylpeydenaihetta on vieläpä itse kukin saattanut omalla pienellä panoksellaan ylläpitämässä niin mikäs siinä on ollessa ylpeä.En minäkään tiennyt ja ensi kerran kuulen että tykistön pitäisi olla oikea kansallisen ylpeyden aihe. Sotilasparaateja odotellessa...
Kylmää rautaa voi olla vaikka kuinka paljon. Toinen kysymys onko amitsuunia ja onko kaikki muutkin vermeet olemassa, kuten tykin maastokelpoiset vetäjät, viestivälineet jne. Ja lopulta pitäisi olla jokaiseen tehtävään koulutettu ja mieluiten kertausharjoitettu taistelija. Ensilähdön joukoilla luulisi noin olevan.Ihan totta et ollut tietoinen? Minä luulin, että juuri tuo tykistö on kansallinen ylpeyden aihe, joka on koko kansan tiedossa. Natolla ei todellakaan ole tarjota tykistöpuolella tällä haavaa mitään sellaista, mitä Suomi toisi mukanaan siihen järjestöön. Minun käsittääkseni Suomen tykistö kattaa kappalemääräisesti noin 1500 yksikköä, ja niistä noin 800 on sellaista kamaa, joilla tehdään sitten isommistakin panssarikolonnista jauhelihaa oikein urakalla.. joku voi korjata tai täydentää jos on vielä parempaa tietoa
Suomessa on tuota tykistöpuolta ylläpidetty ja ennen kaikkea kehitetty käsittääkseni juuri siksi, että nämä meidän olosuhteemme ja maastomme nimenomaan tukevat tykistön käyttöä ja tekevät sen äärimmäisen tehokkaaksi aselajiksi. Keski-Euroopassa sijaitsevien Nato-maiden olosuhteisiin tykistö ei kerta kaikkiaan sovellu..
Että mikä olikaan se pointtisi?
Eikös Viro ole USA:n lisäksi ainoa NATOon kuuluva maa, missä puolustusbudjetti ylittää vaaditun 2% jopa ilman kikkailuja?Lähinnä että kyllä jokaisen maan velvollisuus on myös se oma puolutus laittaa kuntoon, vaikka oltaisiin osa jotain isompaa liittoa.
Suomessa onneksi ei olla missään vaiheessa lähdetty ajamaan omaa armeijaa alas.
Siis oletko kokeillut olla 1,5 miljoonan asukkaan pieni rajamaa 145 miljoonan asukkaan suurvallan vieressä? Ei Virolla oikeasti voimat vaan riitä, kun on epäonni olla tuon ihmeellisen pysyvän roistovaltion vieressä (toisin kuin vaikka jollakin Luxemburgilla Saksan ja Ranskan rajanaapurina). Ja siis me, huomattavasti paremmin sijoittuneina ja väkilukuisempina kestettäisiin omillamme ehkä about 6kk-1v tätä nykyisen Venäjän aggressiota.Lähinnä että kyllä jokaisen maan velvollisuus on myös se oma puolutus laittaa kuntoon, vaikka oltaisiin osa jotain isompaa liittoa.
Minä myönnän että käänsin kaksi kertaa takkia. Olin Nato-vastainen, sitten Venäjän hyökätessä Ukrainaan Nato-myönteinen. Nyt kun on nähty mihin Venäjän armeijan kärkijoukot pystyvät, tai siis mihin ne eivät pysty, niin olen taas Nato-vastainen. Suomen pitää olla liittoutumaton mutta asejärjestelmät pitää olla parasta saatavilla olevaa. F-35, Barak MX,... Pohjoisen israel.NATO-Suomi olisi suuri vahvistus erityisesti Baltian maiden puolustukselle huoltoyhteyksien ja ilmavalvonnan takia, joten ei ihmekään, että siellä suunnalla suhtaudutaan Suomen jäsenyyteen hyvin positiivisesti.