Siis mistä puhut? En ihan sisäistä.
Siis mistä puhut? En ihan sisäistä.Tarkoitatko tota kolumnia vai mun viestejä?
Jokainen tekee sen omien voimiensa mukaan. Mutta ihan Suomen itsensä kannalta se, että Baltiassa ei ole venäjän tukikohtia enempää kuin tuo valittatettava Köningsberg on mahtava asia.Itse nostin tätä Viro asiaa esiin. Lähinnä onko Viro panostanut omiin puolutusvoimiinsa uskottavasti, vai ulkoistaako Viro omaa puolustustaan myös Suomelle mahdollisen Nato jäsenyyden myötä. Mitä Suomi saa Virolta mahdollisessa kriisitilanteessa ? Nostin esimerkiksi Viron ilmavoimat, joita käytännössä ei ole.
Toivon tähän kiihkottomia vastauksia kiitos.
Vaihtoehtona olisi ollut myös liittoutumattomuus. Se olisi ollut jotenkin Suomelle sopiva. Mutta joo siihen aikaan Saksa oli sopivin kumppani.Vaihtoehtona oli liittotua Stalinin kanssa. Pidätkö parempana vaihtoehtona, joka olisi pitänyt valita?
Nyt mielestäni Suomen puolustusvoimat ovat niin tehokkaat ettei liittoutumista tarvita.
Liittoutumattomuus ei ollut järkevien vaihtoehtojen listalla.Vaihtoehtona olisi ollut myös liittoutumattomuus. Se olisi ollut jotenkin Suomelle sopiva. Mutta joo siihen aikaan Saksa oli sopivin kumppani.
Eli joskus tulevaisuudessa, kun Venäjä taas vahvistuu, niin uhkailut ja pinostaminen on ok?Nyt mielestäni Suomen puolustusvoimat ovat niin tehokkaat ettei liittoutumista tarvita.
Erillissota Suomea vastaan, eihän Venäjän kärkijoukot pärjää edes Ukrainalle. Luuletko että niillä olisi jotan mahdollisuuksia peitteisessä maastossa Suomea vastaan. Not. Suomen puolustus toimii ihan hyvin ilman Natoa. Balttiassa Nato on must, Suomessa ei.Jos Suomi tai Viro on sodassa, niin kenen luulet olevan se vastapuoli? No rakas itänaapurihan se on. Sama kumman maan kimppuun Venäjä kävisi, niin minkä tahansa lähialueen maan olisi vaikea pysytellä erossa liittoutumistilanteesta riippumatta. Minusta Suomelle on isompi riski pysytellä Naton ulkopuolella, koska se saattaa antaa Venäjälle mahdollisuuden yrittää "erillissotaa" Suomea vastaan. Silti rehellisyyden nimissä on sanottava, että jos Venäjä lähtisi tuota koettamaan, niin se ottaisi ison riskin, koska ennalta on tosi vaikea sanoa, miten lähialueen maat, Britannia ja Yhdysvallat siihen reagoisi.
Nato-ovi on Suomelle auki, koska Suomelle olisi valmis "paikka". Suomen velvollisuudet Natossa koskisivat lähinnä Suomenlahden puolustamista yhdessä Viron kanssa, Baltian ilmatilan puolustamista yhdessä lähialueen maiden kanssa sekä arktista aluetta yhdessä Norjan (ja Ruotsin, jos Ruotsi liittyy Natoon) kanssa. Jos Ruotsi liittyy Natoon, niin sille on kaavailtu hyvin samantyyppistä roolia kuin Suomelle.
Se, mitä Suomi Natolta saisi lähes automaattisesti: (1) asetoimitukset, (2) Naton lentokentät ja satamat pysyisivät auki Suomen meri- ja ilmavoimille (tällä olisi iso merkitys), (3) apua tiedusteluun. En minä mahdottomana pitäisi maajoukkojakaan, mutta jos Suomi on sodassa, niin arvattavasti silloin koko itäraja on tulen alla. Tästä samaisesta syystä en usko, että Suomesta maavoimia helposti siirrettäisiin Viroon, koska ei tänne sotilaallista tyhjiötä jätettäisi. Missään tapauksessa Suomesta ei liiku varusmiehiä tai reserviläisiä, vaan ainoastaan sopimussotilaita eli niitä, joita tälläkin hetkellä käytetään operaatioissa ulkomailla.
Baltian mailla ei tosiaan ole kovin suuria armeijoita. Nehän aloittivat armeijan kasaamisen ja varustamisen miltei tyhjältä pöydältä itsenäistyttyään eivätkä ne ole kovin isoja maita.
Vaihtoehtona olisi ollut myös liittoutumattomuus. Se olisi ollut jotenkin Suomelle sopiva. Mutta joo siihen aikaan Saksa oli sopivin kumppani.
Nyt mielestäni Suomen puolustusvoimat ovat niin tehokkaat ettei liittoutumista tarvita.
Kuten sanoin, tuohon aikaan Saksan kanssa liittoisuus oli paras vaihtoehto.Liittoutumattomuus ei ollut järkevien vaihtoehtojen listalla.
Eli joskus tulevaisuudessa, kun Venäjä taas vahvistuu, niin uhkailut ja pinostaminen on ok?
Ajatteletko sä nyt Suomen vai Venäjän parasta tässä keskustelussa?Venäjän kanssa toimeentuleminen on Suomen ikuinen haaste. Ja varsinkin Pietari. Jos Suomi liittyy Natoon niin 200km Pietarista on hyökkäyskykyinen armeija jota komennetaan USAsta. Balttia on ihan toisesta todellisuudesta. Ei niiden armeijoilla ole mitään kykyää uhata Pietaria.
Et varmaan ymmärrä edes vähää alusta. Nou kän duu.Mun mielestä tää perustelu tehokkaista puolustusvoimista NATOon liittymistä vastaan on vain typerä. Yksikin kuollut suomalainen venäjän hyökkäyksen tapahtuessa on täysin turha jos vaihtoehtona on liittyä Natoon ja sitä kautta luoda niin suuri uhka ryysyille ettei sitä hyökkäystä tule.
Juu, ei komenneta.Jos Suomi liittyy Natoon niin 200km Pietarista on hyökkäyskykyinen armeija jota komennetaan USAsta.
Lähinnä mietin Suomea. Mielestäni Suomen puolustusvoimien kyky on aika riittäävä Venäjää vastaan. Suomi ei mielestäni tarvi Natoa mihinkään. Ilman joukkotuhoaseita Suomi pärjää helposti Venäjää vastaan,[
Ajatteletko sä nyt Suomen vai Venäjän parasta tässä keskustelussa?
Et varmaan ymmärrä edes vähää alusta. Nou kän duu.
Jos ollaan liittoutunattomia niin puolustukseen pitää laittaa reilusti enemmän kuin se 2% oikea luku tällöin olisi lähempänä 10% kun se oikea uhka on vain yhdestä suunnasta. NATO:saa tuo n.2% riittää ja silloin se uhka siitä hyökkäyksestä on kaiken lisäksi merkittävästi pienempi kuin sillä isommalla panostuksella puolustusvoimiin.Vaihtoehtona olisi ollut myös liittoutumattomuus. Se olisi ollut jotenkin Suomelle sopiva. Mutta joo siihen aikaan Saksa oli sopivin kumppani.
Nyt mielestäni Suomen puolustusvoimat ovat niin tehokkaat ettei liittoutumista tarvita.
Sun agenda ainakin käy hyvin ilmi.
Voit tarkemmin tutustua alla olevasta YouTube videosta:
Juuri niin, puolustusbudjetti isoksi ja liittoumattomuus. Se on minun sanoma.Jos ollaan liittoutunattomia niin puolustukseen pitää laittaa reilusti enemmän kuin se 2% oikea luku tällöin olisi lähempänä 10% kun se oikea uhka on vain yhdestä suunnasta. NATO:saa tuo n.2% riittää ja silloin se uhka siitä hyökkäyksestä on kaiken lisäksi merkittävästi pienempi kuin sillä isommalla panostuksella puolustusvoimiin.
Eli jokainen, joka vastustaa NATO jäsenyyttä voi ruveta rakentamaan listaa mistä karsitaan, jotta puolustusmenot saadaan riittävälle tasolle.
Hui hai. Venäjä pelkää Natoa. Joten liittymällä Venäjä pelkää myös Suomea. Koska Nato ei ole hyökkäämässä, niin tilanne on win win. Rauha säilyy ja venäläiset pelkää. Loppuu isovenäläiset uhkailut. Erityisesti pidän tuosta pelon suunnan kääntymisestä. Venäjän kanssa tulee parhaiten toimeen, kun on aseellista uhkaa riittävän paljon takana. Voittava määrä uhkaa.Venäjän kanssa toimeentuleminen on Suomen ikuinen haaste. Ja varsinkin Pietari. Jos Suomi liittyy Natoon niin 200km Pietarista on hyökkäyskykyinen armeija jota komennetaan USAsta.
Paitsi, ettei sitä tule ikinä tapahtumaan koska hallitus ei pääse ikinä sopuun siitä karsinta listasta.Juuri niin, puolustusbudjetti isoksi ja liittoumattomuus. Se on minun sanoma.
Olemme tavallaan samaa mieltä. Sinä uskot että tarvitaan Natoa Suomen turvaksi, minä taas uskon että Suomen puolustusvoimat riittävät. Ja mitä nyt Ukrainan tilanteessa nähnyt niin olen entistä vakuuttaneempi että Suomen puolustusvoimat riittävät.Hui hai. Venäjä pelkää Natoa. Joten liittymällä Venäjä pelkää myös Suomea. Koska Nato ei ole hyökkäämässä, niin tilanne on win win. Rauha säilyy ja venäläiset pelkää. Loppuu isovenäläiset uhkailut. Erityisesti pidän tuosta pelon suunnan kääntymisestä. Venäjän kanssa tulee parhaiten toimeen, kun on aseellista uhkaa riittävän paljon takana. Voittava määrä uhkaa.
Riittävät mihin? Lähdetkö mieluummin sotaan ilman NATOa, kuin pysyt rauhan tilassa NATOn jäsenenä?Olemme tavallaan samaa mieltä. Sinä uskot että tarvitaan Natoa Suomen turvaksi, minä taas uskon että Suomen puolustusvoimat riittävät. Ja mitä nyt Ukrainan tilanteessa nähnyt niin olen entistä vakuuttaneempi että Suomen puolustusvoimat riittävät.
Paitsi, ettei sitä tule ikinä tapahtumaan koska hallitus ei pääse ikinä sopuun siitä karsinta listasta.
NATO on paljon kustannustehokkaampi ratkaisu, sen takia se on ainut ja oikea ratkaisu.
Voima on se mitä itärajan takana pelätään ja NATO:n jäsenenä pelko on siellä niin iso, että voidaan olla turvassa.
Haluat Suomen Venäjän etupiiriin.minä taas uskon että Suomen puolustusvoimat riittävät.
Riittävät puolustukseen jonkin aikaa, mutta eivät hyökkäyssotaan koko venäjän alueella , jota tarvittaisiin jos hyökkäys alkaa.Olemme tavallaan samaa mieltä. Sinä uskot että tarvitaan Natoa Suomen turvaksi, minä taas uskon että Suomen puolustusvoimat riittävät. Ja mitä nyt Ukrainan tilanteessa nähnyt niin olen entistä vakuuttaneempi että Suomen puolustusvoimat riittävät.
Vaikka Suomi moninkertaistaisi puolustusbudjettinsa, olisimme silti heikommin varustautuneita kuin Naton jäsenenä. Ihan järjellä ajatellen kannattaisi liittyä Natoon ja käyttää se n. 2% bkt:stä puolustusmenoihin vrt. esim. kaksinkertainen määrä ollen silti heikommassa asemassa.Olemme tavallaan samaa mieltä. Sinä uskot että tarvitaan Natoa Suomen turvaksi, minä taas uskon että Suomen puolustusvoimat riittävät. Ja mitä nyt Ukrainan tilanteessa nähnyt niin olen entistä vakuuttaneempi että Suomen puolustusvoimat riittävät.