Mainos

Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 1 080 792
  • 10 343

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .

Analyzer

Jäsen
Olen vähän huolestunut triosta Niinistö-Vanhanen-Tuomioja. Minulla on muodostunut käsitys, että tämä trio tietyllä tapaa toivoisi aiemman Suomen ulkopoliittisen linjan jatkuvan ja Ruotsin suuntaan vilkuillakaan kovasti. Ehkä haluttaisiin katsoa mitä tässä vielä tapahtuu ja tuleeko Venäjällä esim vallanvaihto. He ovat jo pitkään löytäneet toisensa ja ovat hyvin vaikutusvaltaisia Suomen suunnan suhteen.

Minusta nyt pelataan aikaa.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Suurin haitta on se, kun ei vielä tiedetä miten liittyminen vaikuttaa euroopan turvallisuustilanteeseen.
Toinen itseäni kiusaava seikka on se, että sitoutumisen myötä olemme velvoitettuja auttamaan muita Natomaita. Naton ulkopuolisen uhkan torjumisessa vielä hyväksyttävää, mutta entäpäs jos kaksi Natomaata alkaa tapella keskenään? Mitä silloin tapahtuu? Olisiko silloin viisainta olla täällä takarivissä seuraamassa tilannetta? Vai joudummeko haluamattamme valitsemaan puolemme Naton päätöksen perusteella? Onko se etumme?
Aikamoiset haitat on kyllä Natoon liittymisellä. Mitä ne venäläiset meistä sitten ajattelevat? Entä miten toimia Natossa jos britit ja jenkit ryhtyvät mätkimään toisiaan? Nyt on pakko olla liittymättä.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Henkinen kotini on Kokoomuksessa, jonka johtajana Orpo on ollut minulle jumalaton pettymys. Ja nyt todellinen alilyönti. Mutta olet oikeassa, ehkä olis pitäny olla hieman harkitsevampi minunkin...
Minun henkinen kotini on Vihreät ja siitä huolimatta minusta Orpo ei ulostulossaan tehnyt mitään virhettä, vaan päin vastoin.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Olen vähän huolestunut triosta Niinistö-Vanhanen-Tuomioja. Minulla on muodostunut käsitys, että tämä trio tietyllä tapaa toivoisi aiemman Suomen ulkopoliittisen linjan jatkuvan ja Ruotsin suuntaan vilkuillakaan kovasti. Ehkä haluttaisiin katsoa mitä tässä vielä tapahtuu ja tuleeko Venäjällä esim vallanvaihto. He ovat jo pitkään löytäneet toisensa ja ovat hyvin vaikutusvaltaisia Suomen suunnan suhteen.

Minusta nyt pelataan aikaa.
Meinasin tulla kirjoittamaan samaa. Ajanpeluuta, kun selvitellään huoltovarmuutta. Ennakkoon tiedetään, että kokonaisuutena huoltovarmuus paranee ja Venäjän energiasta pyritään eroon. Jos ja kun tulee vallanvaihto, niin venäläisitä tuntesita tulee yhtä äkkiä validi vaihtoehto. Joidenkin mielestä.

Olisi kiva tietää, että ketkä on päättäneet selvityksen laajuuden.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Suurin haitta on se, kun ei vielä tiedetä miten liittyminen vaikuttaa euroopan turvallisuustilanteeseen.
Pelkästään positiivisesti pohjoisella sektorilla.

Toinen itseäni kiusaava seikka on se, että sitoutumisen myötä olemme velvoitettuja auttamaan muita Natomaita.
Suomen suurimmat sitoumukset Natossa koskevat Itämeren pohjukkaa (Pohjanlahti ja Suomenlahti) eli Baltian maita ja Ruotsia. Kysy rehellisesti itseltäsi: jos Ruotsi tai Viro joutuisi sotaan, niin (a) olisitko sitä mieltä, ettei Suomen pidä sellaiseen osallistua (vaikka sota on ihan porraspielessä), ja (b) sellaisessa tilanteessa, luuletko, että kyse on sellaisesta erillissodasta, jossa Suomi ei esimerkiksi EU-maana olisi jo muutenkin osallinen?

Naton ulkopuolisen uhkan torjumisessa vielä hyväksyttävää, mutta entäpäs jos kaksi Natomaata alkaa tapella keskenään?
Tästä on artkila 8, muistaakseni. Sellaistakin voi tapahtua ja sitä varten on proseduurinsa. Muistathan, että Natossa on mukana kaksi vanhaa verivihollista, Kreikka ja Turkki? Eikä myöskään "ison kolmikon" eli Brittien, Ranskan ja Saksan suhteet ole missään tapauksessa olleet ongelmattomia.

Mitä silloin tapahtuu? Olisiko silloin viisainta olla täällä takarivissä seuraamassa tilannetta? Vai joudummeko haluamattamme valitsemaan puolemme Naton päätöksen perusteella? Onko se etumme?
Ei, meidän ei tarvitse sellaisessa tapauksessa valita puoltamme. Natossakin meidän tärkein velvollisuus koskee ihan lähimaita eli Baltian maita, Ruotsia ja Norjaa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Suurin haitta on se, kun ei vielä tiedetä miten liittyminen vaikuttaa euroopan turvallisuustilanteeseen.
Näetkö siis kertomasi mukaan Kokoomus henkisenä kotinasi, että Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi voi heikentää Euroopan turvallisuutta? Jos näin, mihin henkinen kotisi perustuu ja mihin perustuu näkemyksesi, jossa Suomen NATO-jäsenyys voi heikentää Euroopan turvallisuutta?

Todettakoon, että Kokoomus näkee NATO-jäsenyyden osana länsimaista liberaalidemokratiaa ja ihmisoikeuksien puolustamista. Suomen mukanaolo vakauttaisi Kokoomuksen mukaan Pohjois-Eurooppaa, sillä olemme Naton näkökulmasta alueen puuttuva puolustuksellinen linkki Arktisen alueen ja Itämeren välissä.
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Olen vähän huolestunut triosta Niinistö-Vanhanen-Tuomioja. Minulla on muodostunut käsitys, että tämä trio tietyllä tapaa toivoisi aiemman Suomen ulkopoliittisen linjan jatkuvan ja Ruotsin suuntaan vilkuillakaan kovasti. Ehkä haluttaisiin katsoa mitä tässä vielä tapahtuu ja tuleeko Venäjällä esim vallanvaihto. He ovat jo pitkään löytäneet toisensa ja ovat hyvin vaikutusvaltaisia Suomen suunnan suhteen.

Minusta nyt pelataan aikaa.

Niinistö on vielä vanhan koulukunnan poliitikkoja mm. suhtautumisessaan Venäjään, ja se ei voi olla ajoittain näkymättä hänen toiminnassaan. Olen kuitenkin melko vakuuttunut, että Niinistö on lopulta Naton kannalla. Eiköhän turvallisuuspoliittinen pitkänajan kokonaisarviossa nähdä heikot signaalit siitä, että jatkossa nimenomaan Naton rooli tulee kasvamaan osana EU:n turvallisuuspolitiikkaa. Siinä on jatkossa EU-maiden oltava mukana, mikäli halutaan saada turvatakuut ja olla mukana kehittämässä eurooppalasta puolustusjärjestelmää.

Suomella ei ole varaa jäädä ulos. On ymmärrettävä Venäjän alttius yhteiskunnalliseen epävakauteen myös tulevina vuosikymmeninä. Riskit Venäjän suhteen ovat jopa suuremmat kuin mitä olemme tähän asti ymmärtäneet.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kaikki viittaa edelleen siihen, että Suomi on tekemässä pikaisen hakemuksen Naton jäseneksi parin kuukauden sisällä, ehkä jo siis huhtikuussa. Nämä ovat historiallisia aikoja.
Totta, ja vaikka nostin eilen Vanhasen esille outojen puheidensa takia Maikkarilla, myös Keskusta on mukana prosessissa. Vaikka 60-69 vuotiaat ovat innokkaimpia NATO:n kannattajia (HS 24.3. 2022), samanikäiset poliitikot vaativat keskustavasemmalla hieman enemmän aikaa kuin kansa.
 
Suosikkijoukkue
IFK
On tässä sellainen kiire että asiamme saadaan asialistalle kesäkuun Naton Madridin kokoukseen. Olet ilmeisen oikeassa siinä, että päätöstä tehdään nyt vuosikymmeniksi. Mutta siinä menee pieleen että Venäjä olisi osa Eurooppaa, nimittäin henkisesti. Sen verran paljon on nyt tullut katsottua noita Martti J Karin haastatteluja, että on ihan selvää ettei siihen maahan ole tulossa länsimaista yhteiskuntaa vaan saamme olla jatkossakin varpaillamme. Esim 30 vuoden päästä jos taas puskee kriisiä niin sitten olisi kovin surullista jos emme olisi Natossa.

Moskovasta on Brysseliin kuta kuinkin sama matka kuin täältä. Venäjä ei ole muuttamassa idemmäs, joten sen tekemiset tai tekemättä jättämiset on olennainen osa eurooppaa. Venäjä ei ole mikään koiran paska hiekkalaatikossa, jonka voi lapioida helvettiin sotkemasta kakaroiden leikkejä. Venäjä on yksi maailman rikkaimmista maista, jonka kytkeminen taloudellisesti eurooppaan olisi ehdottomasti euroopan etu.
Nyt Putin ryssi tuon kehityksen vuosikymmeniksi, mutta Venäjä on ja pysyy euroopassa. Sen k anssa on elettävä, ja sen tekemiset tarkkaan huomioitava. Putin ei ole Venäjä, eikä Venäjä Putin. Nuo kaksi on hyvä pitää erillään Venäjää miettiessä.
 

Analyzer

Jäsen
Ei ole tuollaista trioa. Kaikki viittaa edelleen siihen, että Suomi on tekemässä pikaisen hakemuksen Naton jäseneksi parin kuukauden sisällä, ehkä jo siis huhtikuussa. Nämä ovat historiallisia aikoja.

Tätä toivotaan.

Isossa kuvassa NATOLLE on jo eduskunnassa riittävä kannatus, mutta aikataulusta voi olla erimielisyyttä. Ja jos sitten tulee signaalia sodan loppumisesta tai vallanvaihdosta niin se vaaka voi vielä kallistua toiseenkin suuntaan.

Ja tuo trio pitää tiivistä yhteyttä keskenään ja heittelee aika samanlaisia jarruttelevia lausuntoja. Vanhanen-Tuomioja en usko peittelevän tai bluffaavan mitään, Niinistöstä nyt ei ota pirukaan selvää.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Venäjä on yksi maailman rikkaimmista maista, jonka kytkeminen taloudellisesti eurooppaan olisi ehdottomasti euroopan etu.
Venäjä on persläpi, josta fiksut ja kykenevät ovat häipyneet vuosikymmenten ajan karkuun muualle heti kun siitä tuli mahdollista NL:n romahdettua. Jäljelle ei ole jäämässä muuta kuin rauniot ja ydinaseet.
 
Suosikkijoukkue
IFK
Näetkö siis kertomasi mukaan Kokoomus henkisenä kotinasi, että Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi voi heikentää Euroopan turvallisuutta? Jos näin, mihin henkinen kotisi perustuu ja mihin perustuu näkemyksesi, jossa Suomen NATO-jäsenyys voi heikentää Euroopan turvallisuutta?

Todettakoon, että Kokoomus näkee NATO-jäsenyyden osana länsimaista liberaalidemokratiaa ja ihmisoikeuksien puolustamista. Suomen mukanaolo vakauttaisi Kokoomuksen mukaan Pohjois-Eurooppaa, sillä olemme Naton näkökulmasta alueen puuttuva puolustuksellinen linkki Arktisen alueen ja Itämeren välissä.

Perusarvojani on yrittäminen, itsenäisyys, tasa-arvo ja omillaan toimeen tuleminen. Tietty vapauden dilema.
En ole ikinä omistanut yhdenkään puolueen jäsenkirjaa, enkä tule omistamaan. Koen Kokoomuksen perusarvoiltaan lähimmäksi, mutta äänestän nykyisin henkilöä puoluetaustasta piittaamatta. Olen perin juurin pettynyt Kokoomuksen hallitusvuosiin, ja nyt harjoitettuun oppositiopolitiikkaan, joka on näköalatonta räksyttämistä.

Natoon liittyminen on kaukana yläpuolella kotimaisen puoluepolitiikan. Siinä ollaan menossa isojen poikien peliin kädellä, jonka arvo on huolella selvitettävä ennen korotuksia. Vaikka Nato on tarjonnut tietyn vakauden, niin tarjosi sen YYA:kin. En pitäisi historiaa missään arvossa mietittäessä sitä, että miten maailma muuttuu ja mitä siellä tapahtuu tulevaisuudessa. Kuten aiemmin sanoin, niin otan jäsenyyden ilolla vastaan, mikäli liittyminen on vakaan harkinnan tulos niiden henkilöiden toimesta, jotka asioista jotain tietävät. Se, että nyt pelottaa, ei ole se oikea syy liittymiseen.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Venäjä on yksi maailman rikkaimmista maista, jonka kytkeminen taloudellisesti eurooppaan olisi ehdottomasti euroopan etu.
Venäjä on luonnonvaroiltaan samalla tavalla rikas kuin vaikkapa Kongo tai Saudi-Arabia. Taloudeltaan se on kooltaan luokkaa Italia. EU - tai oikeastaan Länsi-Eurooppa eli EU + Norja + Sveitsi + Iso-Britannia - on taloudeltaan moninkertainen Venäjään verrattuna.

Se on totta, että ihanteellisessa tapauksessa EU ja Venäjä tekisivät toisiaan hyödyttävää kauppaa keskenään. Kuten olen moneen kertaan sanonut, niin vaikka itse henkilökohtaisesti suhtaudun Venäjään todella epäluuloisesti, niin en tuomitse yrityksiä käydä kauppaa sen kanssa.

Eurooppa on kuitenkin pienten valtioiden kauppaliitto. Monilla Euroopan mailla on ihan omakohtaista kokemusta isojen valtojen miehityksestä. Kun Eurooppa käy kauppaa, niin se samalla vie omaa demokratiaansa näihin kauppakumppaneihin vaihtelevalla menestyksellä. Eurooppa eikä edes Yhdysvallat käy sotia demokratioita kohtaan. Siksi diktatuurinen Venäjä luonnonrikkauksistaan huolimatta sopii todella huonosti Euroopan pirtaan.

Nyt Putin ryssi tuon kehityksen vuosikymmeniksi, mutta Venäjä on ja pysyy euroopassa. Sen k anssa on elettävä, ja sen tekemiset tarkkaan huomioitava. Putin ei ole Venäjä, eikä Venäjä Putin. Nuo kaksi on hyvä pitää erillään Venäjää miettiessä.
Näinpä, ja siksi Suomelle paras ratkaisu on Nato eli integroituminen Länsi-Eurooppaan.
 
Suosikkijoukkue
IFK
Siis missä kohtaa? Eihän ole. Ainakaan jos länsimaalaisittain mitataan kansalaisia eikä terrorihallintojen kokonaisomistuksia - ja vaikka mitattaisiinkin niin ei siltikään.
Venäjä on persläpi, josta fiksut ja kykenevät ovat häipyneet vuosikymmenten ajan karkuun muualle heti kun siitä tuli mahdollista NL:n romahdettua. Jäljelle ei ole jäämässä muuta kuin rauniot ja ydinaseet.
Niin, tämä raunioitunut persläpi omistaa kaasu- ja öljyvarannot, joita ilman eurooppa ei tule toimeen juuri nyt.
"Venäjällä on valtaisat luonnonvarat. Maakaasuvarat ovat maailman suurimmat, myös öljy- ja kivihiilivarat kuuluvat maailman suurimpiin, ja maasta löytyy myös monia merkittäviä metalleja kuten rautamalmia ja alumiinia. Myös metsävarat ovat maailman suurimmat."

 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Natoon liittyminen on kaukana yläpuolella kotimaisen puoluepolitiikan. Siinä ollaan menossa isojen poikien peliin kädellä, jonka arvo on huolella selvitettävä ennen korotuksia. Vaikka Nato on tarjonnut tietyn vakauden, niin tarjosi sen YYA:kin.
Itse taas katson, että NATO mahdollistaa ihmisoikeuksien kunnioittamisen ja demokratian. Sama näkemys pitkälti siis kuin Kokoomuksella. Ja katson myös, että YYA ei tarjonnut sellaista vakautta, mitä tulee hakea. Siis ihmisoikeuksien kunnioittamista ja demokratiaa.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Niin, tämä raunioitunut persläpi omistaa kaasu- ja öljyvarannot, joita ilman eurooppa ei tule toimeen juuri nyt.
"Venäjällä on valtaisat luonnonvarat. Maakaasuvarat ovat maailman suurimmat, myös öljy- ja kivihiilivarat kuuluvat maailman suurimpiin, ja maasta löytyy myös monia merkittäviä metalleja kuten rautamalmia ja alumiinia. Myös metsävarat ovat maailman suurimmat."

Venäjä vie raaka-aineita ulkomaille, koska eivät osaa itse valmistaa mitään. Venäjä vertautuu tältä osin siis enemmän Afrikan maihin kuin Eurooppaan. Vuoden päästä Eurooppa ei todennäköisesti enää edes tarvitse venäläistä kaasua ja öljyä. Onnea vaan sinne rikkaaseen Venäjään.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
"Venäjällä on valtaisat luonnonvarat. Maakaasuvarat ovat maailman suurimmat, myös öljy- ja kivihiilivarat kuuluvat maailman suurimpiin, ja maasta löytyy myös monia merkittäviä metalleja kuten rautamalmia ja alumiinia. Myös metsävarat ovat maailman suurimmat."
Jep, ja kyllä löytyy maita joilla on kosolti luonnonrikkauksia - vaikka Kongo, paljonkin kaikenlaista. Saudi-Arabia, mitä kaikkia näitä nyt on. Mutta ihan näin et sanonut, varmaan vahingossa, vaan että "Venäjä on yksi maailman rikkaimpia maita". Eikä ole. Piste.
 

Kauko Viisas

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Vaikka 60-69 vuotiaat ovat innokkaimpia NATO:n kannattajia (HS 24.3. 2022), samanikäiset poliitikot vaativat keskustavasemmalla hieman enemmän aikaa kuin kansa.
Tuohon ikäluokkaan kuuluvana ymmärrän erittäin hyvin tällaisen tuloksen.

Aikalaisena oli ilmiselvää, että Neuvostoliittoa kohtaan oli vahvoja antipatioita, koska olimme enemmän tai vähemmän sodan kokeneiden lapsia, sodan jonka Neuvostoliitto aloitti. Toisaalta käsittääkseni tavan kansalaiset halusivat vain rauhaa ja mahdollisuuden elää tavallista elämää, tehdä töitä ja vaurastua. Pääasia oli rauha ja mahdollisuus. - mutta tietty katkeruus säilyi.

Monet ihmiset olivat valmiita hyväksymään hinnan rauhasta eli sopeutumisen Neuvostoliiton tahtoon. Poliitikot käyttivät tätä häikäilemättömästi hyväkseen, sanoisinko opportunisistisesti, luullen, että kansa haluaa ystävyyttä Neuvostoliiton kanssa vaikka kansa halusi vain rauhaa, mahdollisuuden tehdä työtä ja pärjätä elämässä. Ovatko ne sama asia, jokainen miettiköön tykönään.

Minä ajattelen poliitikoista niin, että oli oikeita, idealistisia Neuvostoliiton kannattajia, jotka oikeasti uskoivat Neuvostovaltaan eli tietyt HC kommunistit/demarit. Sitten oli erittäin suuri määrä opportunisteja eri puolueista, jotka ajattelivat vain ja ainoastaan omaa parastaan. Kolmas, erittäin pieni ryhmä kieltäytyi nöyristelystä ja oli vailla poliittista tulevaisuutta.

Yhteenvetona, suuri osa poliitikoista on opportunisteja - oman edun tavoittelijoita. Heidän on vaikeaa kertoa suoraa mielipidettä oikeastaan mistään, mistä ei ole valtava kansalaisten keskuudessa vallitseva yhteisymmärrys. Tämä yleisesti poliitikoista.

NATO-kantaan liittyen sanoisin, että kaikki tuon ikäluokan poliitikot ovat "suomettuneita" ja Neuvostoliitto/Venäjä -suhde on sairas.
 
Suosikkijoukkue
Colorado, Toronto, sympatiat Krakenille
Venäjä vie raaka-aineita ulkomaille, koska eivät osaa itse valmistaa mitään. Venäjä vertautuu tältä osin siis enemmän Afrikan maihin kuin Eurooppaan. Vuoden päästä Eurooppa ei todennäköisesti enää edes tarvitse venäläistä kaasua ja öljyä. Onnea vaan sinne rikkaaseen Venäjään.
Juuri näin. Pakotettuna länsi kestää helposti pientä epämukavuutta ja sopeutuu nopeasti. Erästä sarjaa lainatakseni: "...what's the point of having fuck you money, if you never say, fuck you?" Venäjälle alkaa valjeta, että rahaa kyllä löytyy ja sitä ollaan valmiita käyttämään.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Venäjä on yksi maailman rikkaimmista maista, jonka kytkeminen taloudellisesti eurooppaan olisi ehdottomasti euroopan etu.
Nyt Putin ryssi tuon kehityksen vuosikymmeniksi, mutta Venäjä on ja pysyy euroopassa. Sen k anssa on elettävä, ja sen tekemiset tarkkaan huomioitava. Putin ei ole Venäjä, eikä Venäjä Putin. Nuo kaksi on hyvä pitää erillään Venäjää miettiessä.
Varmasti olisi, mutta niin kauan kuin haluavat mieluummin keskittyä ulkomaan politiikassaan uhkailuun, kiristykseen, hyber/kybervaikuttamiseen ja jopa sotimiseen, niin tuo rosvovaltio on eristettävä Euroopasta ja sen taloudesta niin täysin kuin mahdollista.

Ja ei ole Putin Venäjä, mutta ei Venäjän politiikka kauhean rauhanomaista ja yhteistyökykyistä ole ollut muidenkaan johtajien aikana, eikä ole mitenkään todennäköinen skenaario, että käännös selvästi parempaan tapahtuisi Putinin väistyessä.
 

rpeez

Jäsen
Se, että nyt pelottaa, ei ole se oikea syy liittymiseen.

Tai olla liittymättä.

Kari totesi siihen suuntaan, että toivottavasti kannatuksen nousu ei tullut Venäjän pelosta vaan ymmärryksestä mikä Nato on (Nato on poliittinen liittouma, joka vasta viimeisenä keinonaan käyttää sotilaallista voimaa ajaakseen jäseniensä etuja). Tässä tuo IS:n haastatteluvideo upotettuna artikkeliin, taas hyvää settiä, ainakin uutta itselle oli tausta Putinin käyttämästä mafia puheesta.
 

SamSpade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ikurin Vire
Siis missä kohtaa? Eihän ole. Ainakaan jos länsimaalaisittain mitataan kansalaisia eikä terrorihallintojen kokonaisomistuksia - ja vaikka mitattaisiinkin niin ei siltikään.
Valtio ei ole mutta Venäjällä on melko mittavat luonnonvarat, joita se
Siis missä kohtaa? Eihän ole. Ainakaan jos länsimaalaisittain mitataan kansalaisia eikä terrorihallintojen kokonaisomistuksia - ja vaikka mitattaisiinkin niin ei siltikään.
Maa itsessään ei ole mitenkään rikas, mutta on silti rankattu maailman 5. rikkaimmaksi jos luonnonvaroja mitataan. Kyky hyödyntää niitä on sitten ihan eri asia kuin se että niitä on.

5. Russia​

Russia's total estimated natural resources are worth $75 trillion. The country has the biggest mining industry in the world producing mineral fuels, industrial minerals, and metals. Russia is a leading producer of aluminum, arsenic, cement, copper, magnesium metal, and compounds such as nitrogen, palladium, silicon, and vanadium. The nation is the second-largest exporter of rare earth minerals.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös