Mitä ihmettä? Miksi Suomi antaisi operaatioiden (oletan tällä tarkoitettavan Suomen puolustusta itäisen terroristivaltion hyökkäykseltä) johtamisen millekään liittoumalle? Ei se että Suomi saisi tarvittaessa tulitukea USA:sta tarkoita että tänne pitäisi tuoda jenkkikenraalit kertomaan miten puolustussotaa käydään Suomessa. Joka tapauksessa jokainen NATOon kuuluva maa päättää itse ensinnäkin pyytääkö ja minkälaista apua ja toisaalta avun tarjoamisesta omien mahdollisuuksiensa mukaan. Eli esimerkiksi Suomelta ei vaadita lentotukialusta tai Suomea ei pakoteta ottamaan jotain iowalaista kansalliskaartirykmenttiä vaihdossa omista maavoimista sijoitettavaksi Turkkiin. Noin niin kuin ääriesimerkkeinä.Minä myönnän että käänsin kaksi kertaa takkia. Olin Nato-vastainen, sitten Venäjän hyökätessä Ukrainaan Nato-myönteinen. Nyt kun on nähty mihin Venäjän armeijan kärkijoukot pystyvät, tai siis mihin ne eivät pysty, niin olen taas Nato-vastainen. Suomen pitää olla liittoutumaton mutta asejärjestelmät pitää olla parasta saatavilla olevaa. F-35, Barak MX,... Pohjoisen israel.
Natolle Suomen jäsenyys olisi lottovoitto, operaatiokykyinen armeija puolustamaan Balttiaa. Minun mielestä Suomen pitää puolustaa vain itseään, eikä ikinä antaa operaatioiden johtoa millekään liittoumalle.
NATOon kuulumisesta ei pysty oikein mitään sellaista riskiä näkemään, mikä olisi suurempi kuin edes hetkellisesti heikon Venäjän naapurissa asuminen kroonisesti aiheuttaa.
Viimeksi muokattu: