Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Sako]

YYA meni jo, Suomi ei ole koskaan ollut puolueeton kuin ehkä sen suunnilleen saman pätkän, jonka aikana Venäjällä meinasi olla demokratiakehitystä.

Historiallista pilkkua viilataan. Suomi on ollut puolueeton Tarton Rauhasta 1920 Talvisotaan 1939 ja 1991-1995. Suuressa kuvassa puolueettomuus Suomen puolueettomuus on harhaa, siitä lienemme yksimielisiä.

 

[Lätty-ylämummo]

Suomi on jo nyt Venäjän silmissä liittoutunut, Suomella on isäntämaasopimus Naton kanssa, Suomi osallistuu enemmän Naton operaatioihin kuin osa jäsenmaista ja Suomi on rakentanut puolustusvoimistaan Nato-yhteensopivat.

Suomella on jo nyt kaikki Naton haitat, muttei mitään jäsenyyden suomia hyötyjä.

Putin on lausunnoissaan aiemmin todennut, että Venäjä laskee Suomen lännen etupiiriin kuuluvaksi. Noita vanhempia lausuntojaan Putin tuntuu muistavan huonosti, joten en tiedä, mikä hänen näkemyksensä nyt on.
Suomella on töpselit valmiina Natoon, ja Naton kulmasta katsottuna Suomi ja Ruotsi olisi tervetulleita Natoon, sillä se helpottaisi Baltian maiden puolustuksen järjestämistä, eli vastuita meille ja Ruotsille.

Mutta onko tuo Suomen suhde Natoon nyt sillä tasolla, että Venäjä pystyy asian kanssa elämään, ja miksi suhtautuminen muuttuisi täyden Nato-jäsenyyden myötä?
Kyseenalaistan tuon väitteen, että meillä on nyt kaikki haitat, muttei mitään hyötyjä. Suomella on puolustusyhteistyösopimuksia Ruotsin , brittien ja Naton kanssa. Suomi on niin sitoutunut ja liittoutunut, kuin se vain voi olla ilman yksiselitteistä suoraa jäsenyyttä. Mutta voisiko täysjäsenyys Natoon olla se kamelin selän katkaiseva ruohonkorsi, joka saa Venäjällä tunteet pintaan, ja konfliktin aikaiseksi? Se, että Natomaita ei ole vielä suoralla hyökkäyksellä ponnistettu, ja heidän puolustuskyvykkyyttään testattu, on historiaa. Tämä ei ole mikään tae sille, etteikö se tule joku päivä testattavaksi. Ja silloin olemme todennäköisesti sodassa, mikä on mielestäni paljon rauhaa huonompi vaihtoehto. Venäjä on toistaiseksi despoottijohtoinen hyvin epävakaa maa. Mutta silti varteenotettava sotilasmahti, vaikka nykynäytöt ei kummoisia ole. Mutta onko meidän etu tehdä nyt sitoumuksia, jotka voivat Venäjän ajattelussa olla sodanjulistus heitä vastaan?

 

[pikkuvaimo]

Putin on lausunnoissaan aiemmin todennut, että Venäjä laskee Suomen lännen etupiiriin kuuluvaksi. Noita vanhempia lausuntojaan Putin tuntuu muistavan huonosti, joten en tiedä, mikä hänen näkemyksensä nyt on.
Suomella on töpselit valmiina Natoon, ja Naton kulmasta katsottuna Suomi ja Ruotsi olisi tervetulleita Natoon, sillä se helpottaisi Baltian maiden puolustuksen järjestämistä, eli vastuita meille ja Ruotsille.

Mutta onko tuo Suomen suhde Natoon nyt sillä tasolla, että Venäjä pystyy asian kanssa elämään, ja miksi suhtautuminen muuttuisi täyden Nato-jäsenyyden myötä?
Kyseenalaistan tuon väitteen, että meillä on nyt kaikki haitat, muttei mitään hyötyjä. Suomella on puolustusyhteistyösopimuksia Ruotsin , brittien ja Naton kanssa. Suomi on niin sitoutunut ja liittoutunut, kuin se vain voi olla ilman yksiselitteistä suoraa jäsenyyttä. Mutta voisiko täysjäsenyys Natoon olla se kamelin selän katkaiseva ruohonkorsi, joka saa Venäjällä tunteet pintaan, ja konfliktin aikaiseksi? Se, että Natomaita ei ole vielä suoralla hyökkäyksellä ponnistettu, ja heidän puolustuskyvykkyyttään testattu, on historiaa. Tämä ei ole mikään tae sille, etteikö se tule joku päivä testattavaksi. Ja silloin olemme todennäköisesti sodassa, mikä on mielestäni paljon rauhaa huonompi vaihtoehto. Venäjä on toistaiseksi despoottijohtoinen hyvin epävakaa maa. Mutta silti varteenotettava sotilasmahti, vaikka nykynäytöt ei kummoisia ole. Mutta onko meidän etu tehdä nyt sitoumuksia, jotka voivat Venäjän ajattelussa olla sodanjulistus heitä vastaan?

Jos Venäjä rupeaa NATOn kanssa voimiaan testaamaan, niin miten luulet siinä käyvän? Ja uskotko että Suomi kykenisi pysyttelemään ulkona sellaisesta konfliktista? Itse en näe sellaista mitenkään mahdollisena. Sellaisessa skenaariossa Ahvenanmaan valtaaminen olisi yksi ensimmäisenä tapahtuvia asioita. Silloin Suomi olisi mukana, Venäjän vastaisella puolella. Ja silloin olisi mielestäsi parempi olla NATOn ulkopuolella? En ymmärrä tuota sinun logiikkaa. En kertakaikkiaan ymmärrä.

NL/Venäjä ei ole koskaan hyökännyt itseään vahvempien kimppuun. Ei koskaan. Edes Neuvostoliitto 50-70 luvuilla vahvimmillaan ollessaan ei lähtenyt kokeilemaan NATOa. Miksi juuri Suomen jäsenyys muuttaisi tilanteen?

E: NATO on tehnyt hyvin selväksi että joko olet jäsen tai et ole. Suomen tekemät yhteistyösopimukset on yhtä kuin et ole jäsen. Silloin 5. artikla ei meitä suojaa.

 

[Tuamas]

@Lätty-ylämummo

A)
Paluu ajattelemaan ensisijaisesti sitä mitä Venäjä ajattelee Suomen ulkopolitiikasta, olisi paluu menneisyyteen jota myös suomettuneisuudeksi kutsutaan.

B)
Ukraina viimeistään osoittaa, että kumppanuudet ja puolustusyhteistyösopimukset ovat tosipaikassa juuri ja juuri sen arvoisia kuin paperi jolle ne on kirjoitettu.

C)
Siihen on syynsä miksi Naton puolustuskyvykkyyttä ei ole testattu, se on Naton pelotevaikutus, joka on pitänyt ja mitä todennäköisimmin pitää myös tulevaisuudessa.

Venäjä uskoo vain ja ainoastaan voimaa, sitä Suomi saa taakseen parhaalla hyöty/panos-suhteella Nato-jäsenyydellä.

Ja jos uskoo puolustusyhteistyösopimuksiin tosipaikassa tai vaikkapa EU:n turvatakuisiin, uskoo samalla siihen, että jos Venäjä hyökkää Natoa vastaan Euroopassa, Suomi on automaattisesti sodan osapuoli jo nyt.

 

[adolf]

Natoon liittymisessä on se hyvä puoli, että ainakin minun on todella vaikeaa nähdä, että Venäjä oikeasti uskaltaisi minkään Natoon kuuluvan maan kimppuun käydä.

Uhkailla, vittuilla ja pullistella se voi tehdä vaikka mitenkä paljon, mutta niin se tekee jo muutenkin.

 

[julle-jr]

Venäjä on toistaiseksi despoottijohtoinen hyvin epävakaa maa. Mutta silti varteenotettava sotilasmahti, vaikka nykynäytöt ei kummoisia ole. Mutta onko meidän etu tehdä nyt sitoumuksia, jotka voivat Venäjän ajattelussa olla sodanjulistus heitä vastaan?

Kyllä, me haluamme olla osa sivistynyttä maailmaa ja puolustaa yhteisiä demokraattisia arvojamme kaikin keinoin ja haluamme myös sanoa sen ääneen. Tästä näkökulmasta on luontevaa, että myös kuulumme yhteiseen läntisten maiden puolustusliittoon ihan reilusti. Emme halua kysyä Venäjältä onko se tai mikään muukaan heidän mielestään ok. Teemme arvovalintamme kuten itsenäisen valtion kuuluu tehdä, alistumatta uhkailujen ja pelottelun edessä.

 

[Näkkäri]

Emme halua kysyä Venäjältä onko se heidän mielestään ok.

Olen todennut jo aiemmin ja totean taas, että mikäli Suomi ei liity venäjän pelon takia Natoon, niin olemme jo turvallisuuspoliittisilta osin venäjän käskyvallan alla.

 

[julle-jr]

Olen todennut jo aiemmin ja totean taas, että mikäli Suomi ei liity venäjän pelon takia Natoon, niin olemme jo turvallisuuspoliittisilta osin venäjän käskyvallan alla.

Juuri näin. Mä en ainakaan halua elää siinä pelokkaassa alistetussa 80-luvun ilmapiirissä. Haluan, että olemme rohkeasti osa sivistynyttä maailmaa kaikin keinoin. Tarvittaessa olen valmis tätä päätösoikeutta puolustamaan oman henkeni uhalla.

 

[Alfred E Neuman]

Andersson: Nato-jäsenyyttä pohditaan – ei enää hallituskysymys puolueelle

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson on valmis pyörtämään puolueen aiemman linjan, jonka mukaan hallitusero olisi edessä, jos Suomi päättäisi liittyä Natoon.

www.iltalehti.fi

Kyllähän tämä alkaa näyttämään hyvältä. Vasemmistoliitto ei enää pidä Natojäsenyyttä kynnyskysymyksenä. Keskustakin ilmeisesti on kääntymässä Naton kannalle.

Toivottavasti vaan ei olisi liian myöhäistä.

 

[Timbit]

Andersson: Nato-jäsenyyttä pohditaan – ei enää hallituskysymys puolueelle

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson on valmis pyörtämään puolueen aiemman linjan, jonka mukaan hallitusero olisi edessä, jos Suomi päättäisi liittyä Natoon.

www.iltalehti.fi

Kyllähän tämä alkaa näyttämään hyvältä. Vasemmistoliitto ei enää pidä Natojäsenyyttä kynnyskysymyksenä. Keskustakin ilmeisesti on kääntymässä Naton kannalle.

Toivottavasti vaan ei olisi liian myöhäistä.

Tätä samaa olin tulossa linkkaamaan. Vaikuttaa siltä, että Vasemmistoliitossa tiedetään jäsenyyden nyt tulevan, ja ovat tulleet siihen tulokseen, että voivat elää sen kanssa myös hallituksessa ollessa.

 

[Alfred E Neuman]

Tätä samaa olin tulossa linkkaamaan. Vaikuttaa siltä, että Vasemmistoliitossa tiedetään jäsenyyden nyt tulevan, ja ovat tulleet siihen tulokseen, että voivat elää sen kanssa myös hallituksessa ollessa.

Jep. Tuossa @Alejandro n linkkaamassa hesarin jutussa on vielä monta jotka eivät joko ole kantaansa ilmoittaneet tai kanta on ei osaa sanoa. Tässä vaiheessa on ihan ookoo vielä olla olematta mieltä, mutta kun tuo selonteko ensi kuussa valmistuu ja se on käsitelty eduskunnassa, niin odotan näkeväni joka ikiseltä edustajalta selkeän kyllä tai ei kannan. Jos silloin vielä ei kantaansa osaa määrittää, niin ei ansaitse olla kansanedustaja.

Eli pitääpäs laittaa tuo hesarin juttu kirjanmerkkeihin.

 

[rpeez]

Minkähänlainen häirintä ja painostus nyt kohdistuu "kyllä" ja "eos" edustajiin, kun tällaisia listoja julkaistaan. Siinä voi olla selitys jos ilmaantuu kummallisia "ei" käännöksiä. Toivottavasti edustajia on ohjeistettu varautumaan painostukseen.

 

[mike owen]

Tätä samaa olin tulossa linkkaamaan. Vaikuttaa siltä, että Vasemmistoliitossa tiedetään jäsenyyden nyt tulevan, ja ovat tulleet siihen tulokseen, että voivat elää sen kanssa myös hallituksessa ollessa.

Tässä tilanteessa Suomessa ei voida kaataa hallitusta. Niin Suomessa kuin muuallakin on tilanne sellainen, että täällä on kyettävä tekemään ratkaisuja järkevästi ilman puoluepoliittisia tarkoitusperiä. Vain yhteistoiminnassa voidaan saavuttaa paras mahdollinen tulos oli ongelma mikä tahansa.

Sitä olen miettinyt, että kuinka paljon Suomen on otettava lisää velkaa/lainaa, jotta selviydymme tulevaisuudessa kaikista niistä velvollisuuksista, joita on edessä täällä Suomessa. Riittääkö 20 - 30 miljardia seuraavien pari kolmen vuoden aikana.

 

[Euro71]

Andersson: Nato-jäsenyyttä pohditaan – ei enää hallituskysymys puolueelle

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson on valmis pyörtämään puolueen aiemman linjan, jonka mukaan hallitusero olisi edessä, jos Suomi päättäisi liittyä Natoon.

www.iltalehti.fi

Kyllähän tämä alkaa näyttämään hyvältä. Vasemmistoliitto ei enää pidä Natojäsenyyttä kynnyskysymyksenä. Keskustakin ilmeisesti on kääntymässä Naton kannalle.

Toivottavasti vaan ei olisi liian myöhäistä.

Kuuntelin tuon ja se oli ihan hyvä puhe, vaikkei siinä mitään muuta uutta ollut kuin se, ettei Vasemmistoliitto aio suhtautua kategorisen negatiivisesti jäsenyyteen, jos sellaiseen päädytään. Minulle keskeisiä asioita tuosta puheesta olivat mm.

- Andersson sanoo, että Naton sisällä on mahdollisuus ajaa Suomelle tärkeitä asioita puolustukseen liittyen. Olen samaa mieltä (ja olen kertonut sen tässä ketjussa) ja se on minulle yksi niistä isoista jäsenyyttä puoltavista asioista. Vaikkakaan en usko, että olemme Anderssonin kanssa ihan samaa mieltä siitä, mitä nuo ajettavat asiat ovat, niin Suomen (ja Ruotsin) Nato-jäsenyys vahvistaisi järjestön sisällä pohjoismaiden tarpeiden huomiointia.

- Andersson sanoo, ettei Suomi pysty pysyttelemään erossa Euroopassa käytävästä sodasta muutenkaan. Tämähän on melkoinen konsensus tälläkin palstalla, liittoutumistilanteesta riippumatta Suomi tulee olemaan tavalla tai toisella osallisena Euroopassa käytävässä sodassa, juuri kuten nyt Ukrainan sodassa.

- Myös se, mitä Andersson sanoo siitä, että päättäjillä pitää olla päätöksessään kansan tuki takana, on minusta tärkeä ja olen syystäkin samaa mieltä: ei ole hyvä jättää asiassa tilaa jälkeenpäin tapahtuville spekulaatioille.

Minusta Andersson turhaan piikittelee Kokoomuksen ja RKP:n suuntaan "jo valitusta kannasta". Jotkut ihmiset ovat kannattaneet Nato-jäsenyyttä jo aiempien turpo-selvitysten perusteella. Uusi selvitys voi toki muuttaakin kantaa, mutta luulen silti, että uusi selvitys muuttaa paljon enemmän aiemmin jäsenyyteen negatiivisesti suhtautuneiden kantaa. Toki tuo kommentti oli enimmäkseen tarkoitettu Vasemmistoliiton poliitikoille ja äänestäjille.

 

[Wiljami]

Tässä tilanteessa Suomessa ei voida kaataa hallitusta. Niin Suomessa kuin muuallakin on tilanne sellainen, että täällä on kyettävä tekemään ratkaisuja järkevästi ilman puoluepoliittisia tarkoitusperiä. Vain yhteistoiminnassa voidaan saavuttaa paras mahdollinen tulos oli ongelma mikä tahansa.

Sitä olen miettinyt, että kuinka paljon Suomen on otettava lisää velkaa/lainaa, jotta selviydymme tulevaisuudessa kaikista niistä velvollisuuksista, joita on edessä täällä Suomessa. Riittääkö 20 - 30 miljardia seuraavien pari kolmen vuoden aikana.

Mitä velvollisuuksia tarkoitat? NATO ei ainakaan kustanna miljardeja. Toki neukkujen kansanmurhatoimet (tai siis "rauhanturvaoperaatio") aiheuttaa ihan pirusti kustannuksia myös Suomessa, mutta ne olisi edessä riippumatta liittolaissuhteista.

@Lätty-ylämummo pohdit niitä Suomen jo olemassa olevia yhteistyösopimuksia. Kaikissa taitaa olla sovittu yhteistyöstä ainoastaan rauhan aikana, esim. UK ilmoitti viimeksi muutama päivä sitten että JEF ei sisällä minkälaisia turvatakuita kellekään.

 

[Lätty-ylämummo]

@Lätty-ylämummo

A)
Paluu ajattelemaan ensisijaisesti sitä mitä Venäjä ajattelee Suomen ulkopolitiikasta, olisi paluu menneisyyteen jota myös suomettuneisuudeksi kutsutaan.

B)
Ukraina viimeistään osoittaa, että kumppanuudet ja puolustusyhteistyösopimukset ovat tosipaikassa juuri ja juuri sen arvoisia kuin paperi jolle ne on kirjoitettu.

C)
Siihen on syynsä miksi Naton puolustuskyvykkyyttä ei ole testattu, se on Naton pelotevaikutus, joka on pitänyt ja mitä todennäköisimmin pitää myös tulevaisuudessa.

Venäjä uskoo vain ja ainoastaan voimaa, sitä Suomi saa taakseen parhaalla hyöty/panos-suhteella Nato-jäsenyydellä.

Ja jos uskoo puolustusyhteistyösopimuksiin tosipaikassa tai vaikkapa EU:n turvatakuisiin, uskoo samalla siihen, että jos Venäjä hyökkää Natoa vastaan Euroopassa, Suomi on automaattisesti sodan osapuoli jo nyt.

A) Kaikessa poliittisessa ajattelussa otetaan huomioon aina kaikkien asianosaisten intressit ja toimintatapojen ennakoitavuus. Suomettumisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Nato kysymyksessä keskustellaan liittymisen hyödyistä, haitoista, ja Venäjän suhtautumisesta. Suomettuminen alkaa vasta sitten, jos omalla päätöksellämme edsautamme Venäjän pyrkimyksiä.

B) No mille se Nato-sopimus sitten kirjataan? Marmoriinko?

C) Kuka antaa sen takuun, ettei hullu despootti rupea ammuskelemaan ydinaseitaan? Epätoivoiset ihmiset tekee epätoivoisia tekoja.
Siitä olen samaa mieltä, että tähän asti voima on ollut ainoa lääke Venäjän valtapyrkimyksiin. Mutta olisiko aika muuttumassa? Erittäin suurella mielenkiinnolla odotan talouspakotteiden vaikutuksia. Oma näkemykseni on, että ne tulevat olemaan isossa osassa ratkaistaessa käynnissä olevaa kriisiä. Tulevaisuuden täsmäase.
Kilpavarustelu sotilasroinaan on hemmetin kallista hankkia ja ylläpitää. Sen peloteuhka on mikä on, mutta voisiko tilalle löytyä järkevämpiä, ja taloudellisesti fiksumpia tapoja pitää yllä rauhaa?

Mutta sanokoon poliitikot nyt sitten sen, mitä asiasta miettivät. Hehän nuo päätöksetkin tekevät.

 

[/dev/null]

Puolueet | Andersson: Vasemmistoliiton ei kannata tehdä Nato-jäsenyydestä hallituskysymystä

Andersson katsoo, että Nato-jäsenyys tarkoittaisi ulko- ja turvallisuuspoliittisten jännitteiden lisääntymistä Suomessa.

www.hs.fi

”Uudet jännitteet eivät olisi vain jäsenyysprosessin aikainen tila, vaan pysyvä uusi tila ulko- ja turvallisuuspolitiikassamme. Se todennäköisesti muuttaisi Suomen tulevaisuuden mahdollisuuksia toimia itsenäisesti ulkopolitiikassa suhteessa Venäjään ja siirtäisi Eurooppaa koskevien keskustelujen painopistettä vielä vahvemmin sinne, mihin Venäjä sen haluaa siirtää, eli Natoon ja Yhdysvaltoihin.”

Epäilen että asia on juurikin päinvastoin kun Li sanoo. NATO toisi mahdollisuuden harjoittaa itsenäisempää ulkopolitiikkaa.

Kommareille piukka paikka, jakautuuko puolue kahteen?

 

[Cobol]

Li Anderssonin (linkki vähän ylempänä) on mielenkiintoinen kohta:

"Anderssonin tulkinnan mukaan Putinin hyökkäyssodan jälkeisessä turvattomassa ja jännitteisemmässä maailmassa Nato-jäsenyys tarkoittaisi ulko- ja turvallisuuspoliittisten jännitteiden lisääntymistä myös Suomessa.

– Venäjä on hyvin selväsanaisesti todennut, miten se suhtautuu Natoon, eikä tämän tunnistaminen ole uhkailun edessä periksi antamista, vaan osa sitä arviota mitä tässä keskustelussa myös on kyettävä tekemään".

Siis ei voi olla totta! Andersson väittää aivan pokkana, että NATO-jäsenyys lisäisi jännitteitä Suomessa. Kyllä. Mutta kyse on suhteellisesta tilanteesta. Sanon nyt aivan suoraan: menepä Ukrainaan ja katso, millaiset jännitteet Venäjä onkaan nostanut NATO:n ulkopuolisessa naapurimaassaan. NATO:n ulkopuoliset Georgia ja Valko-Venäjä sopisivat myös tutustumista varten, mitä jännitteisiin tulee. Kysymys on siitä, että Venäjän toimet lisäävät jännitteitä kaikkialla. Mutta NATO:n jäsenenä olemme niiltä enemmän turvassa kuin NATO:n ulkopuolella. Suomen NATO-jäsenyys Ruotsin kanssa vakauttaisi koko Itämeren aluetta.

 

[IMATION]

Suomen puolustushan on perustunut siihen, että tulisimme aiheuttamaan hyökkääjälle suuren menetyksen. Niin suuren että sitä (hyökkäystä) ei kannata Suomeen tehdä. Nyt kun katsomme mitä tapahtuu Ukrainassa on tämä pointti viety Suomen puolustukselta poissa. Venäjä on valmis ottamaan sen menetyksen vastaan mitä sillä on Ukrainan kanssa. (Ja luultavasti ottaisi myös Suomen kanssa)
Sota-aikana oli kaikille tuttu sanonta, että yksi suomalainen vastaa kymmentä r#####.
Tätä sanontaahan jatkettiin kysymyksellä entä mitä tehdä kun yhdestoista tulee?
Tämä sanonta jatkoineen kuvastaa tänäänkin Suomen puolustusta. Emme pysty lopulta puolustamaan maatamme vaan ainoastaan hidastamaan paljonkin hyökkäystä.

Olen itse todella sodan vastainen ihminen, Mutta samalla on pakko todeta, että parhaiten estämme Suomen sotaan joutumisen tekemällä hyökkääjälle mahdollisimman suuren hinnan siitä. Parhaiten tämä onnistuu liittymään helvetin äkkiä Natoon.

Edit.
Ja jos vaikka nyt sota todellakin jostakin kumman syystä syttyisi Venäjän välillä niin tottakait olisin heti rynkkyä jonottamassa ja suuntaisin kohden itärajaa. Ei mitään siitä. Mutta tiedostan myös sen, että niin olisi kaksi lastanikin. Tämä laittaa myös ajattelemaan että Natoon ja äkkiä!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta Andersson turhaan piikittelee Kokoomuksen ja RKP:n suuntaan "jo valitusta kannasta". Jotkut ihmiset ovat kannattaneet Nato-jäsenyyttä jo aiempien turpo-selvitysten perusteella. Uusi selvitys voi toki muuttaakin kantaa, mutta luulen silti, että uusi selvitys muuttaa paljon enemmän aiemmin jäsenyyteen negatiivisesti suhtautuneiden kantaa. Toki tuo kommentti oli enimmäkseen tarkoitettu Vasemmistoliiton poliitikoille ja äänestäjille.

Olen täysin samaa mieltä, ja omilleen Andersson tuossa tosiaan puhuu, ei jo kannastaan tietoisille Kokoomuksen ja RKP:n edustajille.

Toiseksi, tässä on itse kullakin ollut aikaa miettiä NATO:a, Venäjää, Suomen maanpuolustusta ynnä ulko- ja turvallisuuspoliittisia kysymyksiä vuosikaudet. Monet myönteiseen NATO-kantaan päätyneet ovat päätyneet oikeaan lopputulemaan perusteellisen perehtymisen kautta jo vuosia sitten.

Sotilaallista liittoutumista koskevia vääriä arvioita ja virhepäätelmiä tähän saakka edustaneelta Anderssonilta ”kantojen perusteleminen kritiikittä” on täysin tarpeetonta kuittailua vailla katetta. Ei kaikkien tarvitse tehdä koko harjoitusta enää alusta asti, jos homma on jo hallussa. Jotkut toiset ovat käyttäneet aikansa NATO:a, Venäjää, turvallisuuspolitiikkaan ja maanpuolustusta koskevan faktatiedon keräämiseen ja ymmärtämiseen. Tuolla välin kommunistit ovat käyttäneet aikansa esim. miettimällä uutta verotettavaa ja käyttökohteita muiden tienaamille rahoille, sekä edistämällä sukupuoli- ja sukupuolettomuusasioita pohtimalla mm. sukupuolineutraaleja henkilötunnuksia ja unisex-vessoja. Jonkun kai noitakin on mietittävä, mutta kun on muutakin. Kun eduskunnassa on käsitelty PV:n maanpuolustuskykyä parantavia investointitarpeita, niin tässä Vasemmistoliiton kontribuutio on rajoittunut suunnilleen joka kerta investointien kyseenalaistamiseen ja vastustamiseen. Vaikka hallitusvastuu pakotti Vasemmistoliiton olemaan vastustamatta viime hävittäjäpäätöstä, niin luonnehtisin Vasemmistoliittoa track recordin perusteella pääosin maapuolustusvastaiseksi puolueeksi. Vasemmistoliiton suunnalta on yleensä työnnetty kapulaa maanpuolustuksen rattaisiin, mutta onneksi Andersson on sen verran fiksu, että hän sentään ymmärtää nykytilanteessa näyttää omilleen esimerkkiä siitä, että joskus ideologian on taivuttava.

 

[Sako]

Mutta voisiko täysjäsenyys Natoon olla se kamelin selän katkaiseva ruohonkorsi, joka saa Venäjällä tunteet pintaan, ja konfliktin aikaiseksi?

Millä voimalla? Nyt ja muutaman tulevan kuukauden aikana ei ole voimaa. LKP järjestelmää ei ole ja ilmeisesti kalustokin puuttuu. Jos Venäjä aloittaa nykyisessä tilassaan sodan Suomea vastaan, niin ylipäällikkö voi määrätä tasan mihin edetään. Ei edes Putin ole niin hullu, että ottaisi riskin 2 sodan häviämisestä. Venäjän maavoimista 70-80% on Ukrainassa ja kärsii tuntuvia tappioita.

. Edes Neuvostoliitto 50-70 luvuilla vahvimmillaan ollessaan ei lähtenyt kokeilemaan NATOa.

Stalinilla oli ajatuksia moisesta, kuolema ehti ensin.

 

[mjr]

Niin no, ei se perusasioiden ymmärtäminen Natosta ihan kauheasti vaadi aikaa tai älynystyröitä. Mutta halua se vaatii ja on aika ilmeistä, että vastustajien keskuudessa tätä halua ei kauheasti ole ollut. Poimitaan vain historiallisesta muistista random-kekkoslaisuutta eikä haluta perehtyä kysymykseen aidosti ja analyyttisesti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kommareille piukka paikka, jakautuuko puolue kahteen?

Suomalaisten kommunistien pinttynyt piirre on halu haastaa riitaa ja rettelöidä. Jos tätä ei ole riittävästi muiden kanssa, niin sitten tapellaan omien kanssa. Suomessa on yleensä ollut samanaikaisesti useita pieniä laitavasemmisto- ja kommunistipuolueita, koska kaikki kommarit eivät koskaan mahdu samaan porukkaan. Kaikki ovat omasta mielestään oikeassa ja katsovat edustavansa oikeaoppista sosialismin tulkintaa ja luokkakantaisinta rähinää.

 

[Walkin]

Suomen puolustushan on perustunut siihen, että tulisimme aiheuttamaan hyökkääjälle suuren menetyksen. Niin suuren että sitä (hyökkäystä) ei kannata Suomeen tehdä. Nyt kun katsomme mitä tapahtuu Ukrainassa on tämä pointti viety Suomen puolustukselta poissa. Venäjä on valmis ottamaan sen menetyksen vastaan mitä sillä on Ukrainan kanssa. (Ja luultavasti ottaisi myös Suomen kanssa)
Sota-aikana oli kaikille tuttu sanonta, että yksi suomalainen vastaa kymmentä r#####.
Tätä sanontaahan jatkettiin kysymyksellä entä mitä tehdä kun yhdestoista tulee?
Tämä sanonta jatkoineen kuvastaa tänäänkin Suomen puolustusta. Emme pysty lopulta puolustamaan maatamme vaan ainoastaan hidastamaan paljonkin hyökkäystä.

Putin on osoittanut ettei sitä kiinnosta yhtään mikään muu kuin oma perse ja napa. Ei Putin välitä uhrien määrästä yhtään mitään, oli ne venäläisiä, ukrainalaisia tai vaikka suomalaisia. Miehiä, lapsia, naisia, vanhuksia, sairaita. Oli ne kenraaleja, varusmiehiä tai siviilejä. Nämä kaikki ovat Putinille toissijaisia asioita joilla ei ole tuon taivaallista merkitystä miten kyseinen diktaattori nukkuu yöunensa. Putinille tämä kaikki on samaa kuin meille joku strateginen sotapeli tietokoneella. Putin välittää enemmän sotakalustostaan kuin itse sotilaista. Jos Putin kokee, että hän saavuttaa Suomeen hyökkäämällä jotain itselleen, niin hän sen myös tekee. Maksoi mitä maksoi. Jos ja toivottavasti kun Suomi on hyvin pian NATO:ssa, ei Putin voi saavuttaa täällä yhtään mitään ja jättää sotilaalliset toimenpiteet toteuttamatta.

Ja vaikka Putinin jälkeen tulisi kuka tahansa uudeksi hallitsijaksi, niin NATO:lle on tarvetta. Koskaan ei voi enää Venäjään luottaa pätkääkään. Askel demokratiaa kohden voi tarkoittaa sen jälkeen kolme askelta takaisin dikatuuria kohti.

 

[Mahteri]

Kepuista Maatalousministeri Leppä kertoo kääntyneensä mietinnöissään Naton kannalle.

Ministeri Jari Leppä luopuu poliittisesta urastaan – ei pidä kansanäänestystä Suomen Nato-jäsenyydestä tarpeellisena

Pertunmaalainen ministeri Jari Leppä kertoo, ettei asetu ehdolle enää kevään 2023 vaaleissa. Jatkossa hän kertoo keskittyvänsä perheeseensä, sekä oman tilansa ja yrityksensä pyörittämiseen.

yle.fi