@Lätty-ylämummo mikä on nyt teesisi? Et ole NATOa vastaan, mutta kaikki sinne haluavat kärsivät russofobiasta (et käytä tätä termiä, mutta viestiesi henki kyllä tuota huutaa) ja lisäksi kaikki NATOon menneet on ajaneet oman puolustuksen alas että Suomessakin puolustuskyky romahtaa jos liitytään? Lisäksi Saksassa väärin tehty kun nyt siirtävät resursseja takaisin aseistautumiseen? Samaa puolustusmenojen lisäämisen tendenssiä tullaan näkemään jokaisessa Euroopan maassa, vaikka itäpaska räpeltääkin surkuhupaisella tasolla.
Mitä Suomi saavuttaa NATOssa?
Turvatakuut ja varmimman suojan neukkulan väkivaltaiselta lähentelyltä. Lisäksi jos tuo itäinen persevaltio uskaltaisi lähteä kokeilemaan joskus puolustusliittoa vastaan, Suomi saisi sellaista ilmatorjuntakykyä mihin pienellä maalla ei yksinkertaisesti ole yksin varaa. Maalla Suomi pärjäisi yksinkin, mutta se ei estä asutuskeskusten terroripommituksia.
Mitä Suomi menettää NATOssa? ...
Puolustusmenot on jo riittävän korkeat (ja korkeammat kuin useimmissa NATOon kuuluvissa maissa, tosin itänaapurimme markkinointi puolustusmenojen kohottamiseksi on varmaankin siinä määrin tehokasta että muitakin 2% osuuteen pääseviä maita alkaa ilmestyä Viron ja Suomen lisäksi) ja Suomi on osallistunut NATOn operaatioihin enemmän kuin moni järjestöön kuuluva maa. Selkein muutos olisi ilmavalvonta-alueen laajeneminen Baltian päälle, mutta eiköhän tuosta koituvat lisäkustannukset kuittaannu jotenkin.
Venäjä tai edes sitä edeltänyt huomattavan paljon sotilaallisesti vahvempi neuvostoliitto ei ole koskaan hyökännyt NATOon kuuluvaan maahan. Ovat lähinnä keskittyneet terrorisoimaan heikompiaan. Suomi ei olisi helppo vastus etenkään nähdynkaltaiselle puna-armeijalle, mutta ainoa mahdollinen Ukrainan ja Moldovan jälkeen. Vaikka puna-armeijassa on koittamassa Ukrainan sodan jälkeen roimia puhdistuksia ja osa uudistuksista saattaa jopa nostaa terroristijärjestön toimintakykyä (luulen ettei maantapaista varastelua katsota hetkeen ihan yhtä hyvällä asevoimien kalustoon liittyen kuin mitä tähän asti), luulen ettei neukkula pärjäisi konventionaalisessa sodassa Suomea vastaan. Merkittävää inhimillistä kärsimystä se pystyy kuitenkin aiheuttamaan, kuten on Ukrainassa nähty. Paraatimarssi kun loppuu, niin terroripommittaminen alkaa. Luonnollisesti olisi venäläisiltä harhaista kuvitella paraatimarssia Suomeen kun ei se Ukrainassakaan ihan toteutunut, mutta täysin mahdoton skenaario se ei olisi että lähtisivät yrittämään viimeisessä ei-NATO maassa.
Ja joka tapauksessa niin kauan kun Suomi on puolustusliiton ulkopuolella, pystyy itänaapurimme uhkailemaan Suomea sotilaallisilla interventioilla ihan rutiininomaisesti. Eli painostavat Suomelta mieleisiään toimenpiteitä, koska se sotilaallisen voimankäytön uhka ei ole olematon, vaikka pieni onkin. Onko Suomen itsemääräämiskyky millä tasolla jos ulkopuolelta pyritään ja paikoin myös on pystytty vaikuttamaan poliittisiin päätöksiin voimakeinoilla uhkailemalla?
Hauskaa kyllä tuo viestini alussa tägäämäni henkilön "ne pelkää Venäjää" -retoriikka. Tulee ihan mieleen liigan voimasuhdeketjuista eräs yksittäinen nimimerkki minkä jokaisessa viestissä uhotaan kaikkien kauhistelevan pohjoista puhuria, ihan riippumatta mitä sille kukaan jaksaa vastata. Jos väittää ettei pelkää niin sitten etenkin pelkää. Toki tuo itänaapurimme ja ainoa syy NATOn olemassaololle on osoittanut että sillä on kykyä ja halua tehdä äärimmäisen iljettäviä ja karmeita asioita jos kokee sillä jotain saavuttavansa ja inhimillinen kärsimys on jotain mikä ei heitä niin kiinnosta, paitsi painostuskeinona. Typerä saa olla jos ei tuommoiselta pyrkisi suojautumaan.