Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Lätty-ylämummo]

Mitä kävisi Venäjän asevoimille, jos Ukraina otettaisiin nyt yön yli Natoon, ja ydinaseiden käyttö olisi out of question ?

Suomi on kuitenkin oleellisesti huonommassa asemassa kuin Ukraina, maan koko, puolustusvoimien raskaan aseistuksen määrä, lentokoneiden vähäinen määrä, pieni määrä kaupunkeja, ja kaupunkien koko on pieni.

Ukrainasta ei ole yhtään kuvaa rintamasodasta mihin Suomen puolustusvoimat perustaa puolustuksen, ainakin silloin kun olin itse asepalveluksessa. Venäläiset eivät ole kiinnostuneita muusta kuin kerrostalojen tuhoamisesta.

En tiedä milloin olet käynyt armeijan, mutta puolustusvoimat ei perusta puolustustaan rintamasotaan.

Lisäksi Suomella on paljon nimenomaan nykyaikaista ja toimivaa kalustoa kun Venäjällä se kalusto on käytännössä paperilla. Venäjällä siihen kalustolistaan on vaan lisätty kokoajan lisää numeroita kun Suomella ihan oikeasti on jokainen käytössä oleva aivan priimaa. Toimivaa kalustoa Venäjällä ei ole lähellekään sitä määrää ja se toimiminenkin on vähän niin tai näin. Venäjän sotataktiikka ja henkilökohtaiset varusteet on kylmän sodan ajoilta kuten myös kalustokin (suurin osa).

Heidän erikoisjoukkonsa (pois lukien jotain hyvin pientä yksikköä) on erikoisia ainoastaan siinä, että ovat erikoisen kyvyttömiä.

Jatkaisin tähän vielä, että suomalainen maasto antaa puolustajalle ihan eri mahdollisuuden taistelutoimintaan, kuin tuollainen avoin peltomaa, mitä Ukraina on. Suomalainen tieverkko on helppo muutaman pioneeriyksikön voimin pilkkoa paloihin, joita maahantunkeutujien on hankala käyttää. Kaupunkimme ovat pieniä, joten siviiliväestön evakuointi niistä on suhteellisen helppoa. Kesällä kaikki ovat mökeillä kumminkin. Ja kaupunkiympäristössä käyty sota on hyökkääjän kannalta kaikkein inhottavinta toimintaa. Se syö kalustoa ja miehiä paljon.

Suomalainen puolustus perustuu pitkälti ohjuksiin, tykistöön, ja vanhaan kunnon sissimeininkiin, johon maastomme ovat kuin tilauksesta tehdyt. Lentokoneita tarvitaan pääasiassa rauhan ajan ilmavalvontaan. Niiden ylläpito on aivan helvetin kallista, ja vaativat kunnolliset lentokentät, joiden tuhoaminen on vihollisen ensimmäisiä tehtäviä kofliktin alkaessa.

Suomen puolustuskykyä arvioidaan vuosittain niissä noin 100 sotaharjoituksessa, joihin Suomi osallistuu kansainvälisesti. Arviot ovat arvioijasta riippumatta positiivisia. Toimintatavat, joukot, ja kalusto ovat täysin Nato-yhteensopivia, jolloin arvioiminen on helppoa heidän näkökulmastaan. Suomalainen maanpuolustus on pidetty resursseihin nähden hyvällä tasolla, roina on nykyaikaista ja tehokasta, sekä määrällisesti uskottavaa.
Suomi on pohjoismaista parhaiten varautunut maahantunkeutumiseen.

 

[Derrick]

En tiedä milloin olet käynyt armeijan, mutta puolustusvoimat ei perusta puolustustaan rintamasotaan.

Lisäksi Suomella on paljon nimenomaan nykyaikaista ja toimivaa kalustoa kun Venäjällä se kalusto on käytännössä paperilla. Venäjällä siihen kalustolistaan on vaan lisätty kokoajan lisää numeroita kun Suomella ihan oikeasti on jokainen käytössä oleva aivan priimaa. Toimivaa kalustoa Venäjällä ei ole lähellekään sitä määrää ja se toimiminenkin on vähän niin tai näin. Venäjän sotataktiikka ja henkilökohtaiset varusteet on kylmän sodan ajoilta kuten myös kalustokin (suurin osa).

Heidän erikoisjoukkonsa (pois lukien jotain hyvin pientä yksikköä) on erikoisia ainoastaan siinä, että ovat erikoisen kyvyttömiä.

No onhan siitä aikaa, ei silloin harjoiteltu mitään kaupunkisotaa vaan kyllä se oli ihan metsässä lymyilemistä, itseasiassa siinä hommassa ei ollut päätä eikä häntää, simputtaminen oli aina se korkea arvoisemman ainoa huvi.

Suomessa on ehkä kolme kaupunkia mihin voi järjestää jonkinlaisen puolustuksen, muissa kaupungeissa keskusta on muutama hassu kerrostaloa, joten kaupunkisota voi olla yllättävän lyhyt. Jos rintamasota on out, niin mitä sitten puolustusvoimat puolustaa, maatiloja, metsätiloja, tehtaita, voimalaitoksia vai huvipuistoja. Nuo ei venäläisiä kiinnosta Ukrainassa vaan jotkin täysin käsittämättömät maapläntit Itä-Ukrainassa tai Krimi.

Vähän tuntuu että siltä että Kremlissä on ollut tylsää ja keksittiin sitten tällainen spesiaalioperaatio.

 

[Lätty-ylämummo]

Suomen sisäpolitiikassa tulee olemaan samat kysymykset energia politiikan osalta. Vihreät ajavat kaikkea pois maailmasta,jotka saastuttavat maailmaa. Voisi kuvitella, että Vihreät pääsevät valtaan lähitulevaisuudessa? Suomea tänä päivänäkin pyörittää öljy jonka alkuperä "isosti"on edelleen Venäjällä. Edelleen tuodaan sitä öljyä tähän maahan tälläkin hetkellä joka ja vielä sieltä Venäjältä joka bannattu kansainvälisesti. Lukoil onneksi toimittaa sitä edelleen.

Olet aivan oikeassa. Uskoisin turvesoita elvytettävän jo ensi kesänä.
Vihreitten eduskuntavaalivoittoon en usko. Vaaleihin on tasan vuosi, ja tässä välissä tehdään varmaankin Nato päätös, mikä se sitten onkin. En usko yhdenkään puolueen haluavan lähteä vaaleihin keskustelemaan vain pelkästään Natosta. Mikäli sota jatkuu vielä vuoden kuluttua, isoja teemoja meidänkin vaaleihin on talouspakotteiden kiristäminen. Siihen mennessä on löydettävä korvaavat toimittajat venäläiselle öljylle. Nyt olisi aika miettiä sitäkin, että onko sähkö viisain autojen energialähde, vai olisiko kotimainen biokaasu parempi vaihtoehto.

 

[Ck]

Jatkaisin tähän vielä, että suomalainen maasto antaa puolustajalle ihan eri mahdollisuuden taistelutoimintaan, kuin tuollainen avoin peltomaa, mitä Ukraina on. Suomalainen tieverkko on helppo muutaman pioneeriyksikön voimin pilkkoa paloihin, joita maahantunkeutujien on hankala käyttää. Kaupunkimme ovat pieniä, joten siviiliväestön evakuointi niistä on suhteellisen helppoa. Kesällä kaikki ovat mökeillä kumminkin. Ja kaupunkiympäristössä käyty sota on hyökkääjän kannalta kaikkein inhottavinta toimintaa. Se syö kalustoa ja miehiä paljon.

Suomalainen puolustus perustuu pitkälti ohjuksiin, tykistöön, ja vanhaan kunnon sissimeininkiin, johon maastomme ovat kuin tilauksesta tehdyt. Lentokoneita tarvitaan pääasiassa rauhan ajan ilmavalvontaan. Niiden ylläpito on aivan helvetin kallista, ja vaativat kunnolliset lentokentät, joiden tuhoaminen on vihollisen ensimmäisiä tehtäviä kofliktin alkaessa.

Suomen puolustuskykyä arvioidaan vuosittain niissä noin 100 sotaharjoituksessa, joihin Suomi osallistuu kansainvälisesti. Arviot ovat arvioijasta riippumatta positiivisia. Toimintatavat, joukot, ja kalusto ovat täysin Nato-yhteensopivia, jolloin arvioiminen on helppoa heidän näkökulmastaan. Suomalainen maanpuolustus on pidetty resursseihin nähden hyvällä tasolla, roina on nykyaikaista ja tehokasta, sekä määrällisesti uskottavaa.
Suomi on pohjoismaista parhaiten varautunut maahantunkeutumiseen.

Sen verran, että kyllä ne lentokoneet toimii myös sodan aikana ja hyvin toimiikin. Hornetit on juuri modatttuja ja koneet takaavat yhdessä ilmatorjunnan kanssa sen, että Venäjä ei saa Suomessa ilmaherruutta.

Nykyisillä näytöillä, epäilen, että Venäjä ei onnistu tuhoamaan lentokenttiäkään ainakaan kun olemme saaneet uudet ilmatorjuntaohjukset.

Suomi on varautunut siihen, että lentokenttiä ei voi käyttää ja ilmavoimat toimii maantietukikohdista. Tarkoituksena on pitää kalusto, miehistö ja huolto jatkuvassa liikkeessä. Eli käytännössä lentokoneiden sissitoimintaa.

Lisäksi on paikallispuolustukseen liittyvä taistelutapa, josta lisää tietoa löytää internetistä sen minkä löytää. En ehkä halua omalta osaltani avata tätä asiaa enempää.

 

[Ck]

No onhan siitä aikaa, ei silloin harjoiteltu mitään kaupunkisotaa vaan kyllä se oli ihan metsässä lymyilemistä, itseasiassa siinä hommassa ei ollut päätä eikä häntää, simputtaminen oli aina se korkea arvoisemman ainoa huvi.

Suomessa on ehkä kolme kaupunkia mihin voi järjestää jonkinlaisen puolustuksen, muissa kaupungeissa keskusta on muutama hassu kerrostaloa, joten kaupunkisota voi olla yllättävän lyhyt. Jos rintamasota on out, niin mitä sitten puolustusvoimat puolustaa, maatiloja, metsätiloja, tehtaita, voimalaitoksia vai huvipuistoja. Nuo ei venäläisiä kiinnosta Ukrainassa vaan jotkin täysin käsittämättömät maapläntit Itä-Ukrainassa tai Krimi.

Vähän tuntuu että siltä että Kremlissä on ollut tylsää ja keksittiin sitten tällainen spesiaalioperaatio.

Suosittelen lukemaan vaikka tästä linkistä aiheesta ja päivittämään tietoa. Mielestäni tässä avataan asiaa kohtuullisesti.

Mitä tulee metsään, niin se on ihan järkevää harjoitella metsässä kun PK-seudullakaan monessa paikassa ei tarvitse montaa minuuttia kävellä ja ollaan jonkunasteisessa metsässä.

Vähän avataan aihetta myös Ottawan sopimuksen ongelmallisuudesta.

Suomen armeija on Ukrainaa pienempi, mutta sen piinallisen tehokas taktiikka luotiin jo 1960-luvun lopulla – "Vihollinen pakotettaisiin lähitaisteluun metsiin, jossa se ei voisi hyödyntää ylivoimaansa"

Suomen Puolustusvoimien nykyinen strategia luotiin jo 1960-luvun lopulla Neuvostoliiton hyökkäyksen varalta. Se pyrkii iskemään ylivoimaisen vihollisen heikkouksiin maaston ja panssarintorjuntakaluston avulla.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Daro]

Suomi on varautunut siihen, että lentokenttiä ei voi käyttää ja ilmavoimat toimii maantietukikohdista. Tarkoituksena on pitää kalusto, miehistö ja huolto jatkuvassa liikkeessä. Eli käytännössä lentokoneiden sissitoimintaa.

Minut on koulutettu tuonne varalaskeutumiskentän (maantietukikohta) puolustamiseen ja väitän, että Venäjä tuhoaa ensimmäisenä ne. Nuo varalaskeutumiskentät on isossa roolissa Suomen puolustuksen osalta.

 

[Daro]

Olet aivan oikeassa. Uskoisin turvesoita elvytettävän jo ensi kesänä.
Vihreitten eduskuntavaalivoittoon en usko. Vaaleihin on tasan vuosi, ja tässä välissä tehdään varmaankin Nato päätös, mikä se sitten onkin. En usko yhdenkään puolueen haluavan lähteä vaaleihin keskustelemaan vain pelkästään Natosta. Mikäli sota jatkuu vielä vuoden kuluttua, isoja teemoja meidänkin vaaleihin on talouspakotteiden kiristäminen. Siihen mennessä on löydettävä korvaavat toimittajat venäläiselle öljylle. Nyt olisi aika miettiä sitäkin, että onko sähkö viisain autojen energialähde, vai olisiko kotimainen biokaasu parempi vaihtoehto.

Turvesoita taidettiin elvetytellä takaisin tämän energia kriisin takia jo pari viikkoa sitten kun siitä energiasta on pula josta pitäisi maksaa hieman enemmän. Turve on ollut halpaa energiaa, kuten öljykin tuolta itänaapurista. Haketta tuotiin myös Suomeen tuolta rajan takaa ihan vain siksi, koska se ei ole fossiilista polttoainetta. Toki sitä haketta saisi myös Suomesta, mutta se on hieman kallimpaa kuin suoraan Venäjältä ostettu.

 

[Ck]

Minut on koulutettu tuonne varalaskeutumiskentän (maantietukikohta) puolustamiseen ja väitän, että Venäjä tuhoaa ensimmäisenä ne. Nuo varalaskeutumiskentät on isossa roolissa Suomen puolustuksen osalta.

Minä taas väitän, että se ei siihen kykene ilman ilmaherruutta, jota se ei 2022 vuoden näytöille ei Suomesta tule millään saamaan. Toivottavasti tätä ei tarvitse testata. Tällä hetkellä vaikuttaa vahvasti siltä, että Hornetit olisi ylivoimaisia Venäjän hävittäjiä ja pulleita lentäjiä vastaan.

 

[Daro]

Minä taas väitän, että se ei siihen kykene ilman ilmaherruutta, jota se ei 2022 vuoden näytöille ei Suomesta tule millään saamaan. Toivottavasti tätä ei tarvitse testata. Tällä hetkellä vaikuttaa vahvasti siltä, että Hornetit olisi ylivoimaisia Venäjän hävittäjiä ja pulleita lentäjiä vastaan.

Jos ne ei osaa laittaa pitkänkantaman ohjuksia noihin varalaskeutumiskenttiin, niin samapa tuo mitä ne miettivät sen jälkeen jos eivät osaa niin tehdä. Totta vitussa sinne iskevät, kuten lentokentille yleensäkin. Ja ryysy sen tietää kyllä jo. Toki osumistarkuus ei välttämättä ole presiis. Ohjuksia vastaan tässä taistellaan vissiin? Toki Hornetit voi lentää vaikka Norjaan piiloon, ja se helpottaa varmasti ilmavoimia.

 

[Kampeaja]

Vähän omaa kommenttia viimeisimpään keskusteluun:

Lentokentät eivät ole kertakäyttöisiä, varsinkaan sotilaskäytön osalta, vauriot voidaan korjata. Esimerkiksi Syyriassa USA iski 40-50 ohjusta yhdelle ainoalle kentälle, silti se oli viikossa uudelleen käytössä. Toinen tärkeä pointti on se, että venäjällä ei ole määräänsä enempää pitkän kantaman tarkkuusaseita, itse asiassa ovat jo räimineet huomattavan osan varastoistaan Ukrainaan, eivätkä ne kaikkia loppuja yhteen Suomeen läimäisisi.

En todellakaan aliarvioi moskovan fasistien uhkaa Suomelle, mutta ei sitä pidä liioitellakaan.

 

[adolf]

Eli alle vuoden prosessi olisi Naton mittapuulla todella historiallisen nopea.

Eikä Venäjä nyt vähään aikaan mitään todellista sotilaallista uhkaa tule tuomaan muille maille, kuin Ukrainalle. Ei tässä sillä tavalla mikään kiire ole minnekään, etteikö tässä nyt jonkin tovin voisi odottaakin. Pääasia, että liittymisprosessi laitetaan kuitenkin vireille.

Kun suuren karhun huomio on nyt vedetty toisaalle, ja se tulee tästä Ukrainan sodasta hyvän aikaa vielä haavojaan nuolemaan, niin siinä on oivallinen sauma liittyä osaksi Natoa, kun heillä ei ole kykyä tänne hyökätä.

 

[pikkuvaimo]

Mä en pidä sitä kevyenä argumenttina, vaan tosiasiana, mikä on monessakin Nato-maassa tapahtunut...

Länsi-Saksassa tuo alkoi vasta Neuvostoliiton kaaduttua. Siihen asti siellä oltiin hampaisiin asti aseistettuina. Ja korvistakin roikkui varmaan käsikranaatit.

Jatkaisin tähän vielä, että suomalainen maasto antaa puolustajalle ihan eri mahdollisuuden taistelutoimintaan, kuin tuollainen avoin peltomaa, mitä Ukraina on. Suomalainen tieverkko on helppo muutaman pioneeriyksikön voimin pilkkoa paloihin, joita maahantunkeutujien on hankala käyttää. Kaupunkimme ovat pieniä, joten siviiliväestön evakuointi niistä on suhteellisen helppoa. Kesällä kaikki ovat mökeillä kumminkin. Ja kaupunkiympäristössä käyty sota on hyökkääjän kannalta kaikkein inhottavinta toimintaa. Se syö kalustoa ja miehiä paljon.

Suomalainen puolustus perustuu pitkälti ohjuksiin, tykistöön, ja vanhaan kunnon sissimeininkiin, johon maastomme ovat kuin tilauksesta tehdyt. Lentokoneita tarvitaan pääasiassa rauhan ajan ilmavalvontaan. Niiden ylläpito on aivan helvetin kallista, ja vaativat kunnolliset lentokentät, joiden tuhoaminen on vihollisen ensimmäisiä tehtäviä kofliktin alkaessa.

Suomen puolustuskykyä arvioidaan vuosittain niissä noin 100 sotaharjoituksessa, joihin Suomi osallistuu kansainvälisesti. Arviot ovat arvioijasta riippumatta positiivisia. Toimintatavat, joukot, ja kalusto ovat täysin Nato-yhteensopivia, jolloin arvioiminen on helppoa heidän näkökulmastaan. Suomalainen maanpuolustus on pidetty resursseihin nähden hyvällä tasolla, roina on nykyaikaista ja tehokasta, sekä määrällisesti uskottavaa.
Suomi on pohjoismaista parhaiten varautunut maahantunkeutumiseen.

Kaikesta muusta samaa mieltä, paisti lentokoneista. Ei kyvykkäitä ja moderneja ilmavoimia ole kehitetty ja pidetty yllä vain rauhanajan ilmavalvontaan, vaan sen takia että sotatilanteessa iivana ei saisi ilmaherruutta.

No onhan siitä aikaa, ei silloin harjoiteltu mitään kaupunkisotaa vaan kyllä se oli ihan metsässä lymyilemistä, itseasiassa siinä hommassa ei ollut päätä eikä häntää, simputtaminen oli aina se korkea arvoisemman ainoa huvi.

Suomessa on ehkä kolme kaupunkia mihin voi järjestää jonkinlaisen puolustuksen, muissa kaupungeissa keskusta on muutama hassu kerrostaloa, joten kaupunkisota voi olla yllättävän lyhyt. Jos rintamasota on out, niin mitä sitten puolustusvoimat puolustaa, maatiloja, metsätiloja, tehtaita, voimalaitoksia vai huvipuistoja. Nuo ei venäläisiä kiinnosta Ukrainassa vaan jotkin täysin käsittämättömät maapläntit Itä-Ukrainassa tai Krimi.

Vähän tuntuu että siltä että Kremlissä on ollut tylsää ja keksittiin sitten tällainen spesiaalioperaatio.

Melko erikoinen näkemys sinulla varusmiesajasta. Minä muistan että siihen liittyi paljon muutakin kuin metsässä lymyilemistä ja simputusta.
Meille ainakin koulutettiin sodakäyntitaitoja hyvin laajallakin spektrillä. Esim. paljon sellaistakin mikä ei välttämättä omaan duuniin liittynyt mitenkään.

"Täysin käsittämättömillä maaplänteillä" tarkoittanet Ukrainan kaupunkeja, mitä kohti neukut pyrkivät ja mistä tälläkin hetkellä taistellaan?
Viimeinen virke voi hyvinkin pitää paikkaansa. Tokikaan ei tylsyyden takia, vaan toivottiin voitokkaan sodan painavan sisäpoliittisia ongelmia unholaan ja saavan kansalle muuta ajateltavaa. No sekin homma venälöitiin.

Sen verran, että kyllä ne lentokoneet toimii myös sodan aikana ja hyvin toimiikin. Hornetit on juuri modatttuja ja koneet takaavat yhdessä ilmatorjunnan kanssa sen, että Venäjä ei saa Suomessa ilmaherruutta.

Nykyisillä näytöillä, epäilen, että Venäjä ei onnistu tuhoamaan lentokenttiäkään ainakaan kun olemme saaneet uudet ilmatorjuntaohjukset.

Suomi on varautunut siihen, että lentokenttiä ei voi käyttää ja ilmavoimat toimii maantietukikohdista. Tarkoituksena on pitää kalusto, miehistö ja huolto jatkuvassa liikkeessä. Eli käytännössä lentokoneiden sissitoimintaa.

100% samaa mielä.

Minut on koulutettu tuonne varalaskeutumiskentän (maantietukikohta) puolustamiseen ja väitän, että Venäjä tuhoaa ensimmäisenä ne. Nuo varalaskeutumiskentät on isossa roolissa Suomen puolustuksen osalta.

Tällänen heitto foorumilla ei paha ole, mutta haluan muistuttaa kaikkia että OSINT on todellista ja sitä tapahtuu. Täytyy olla todella varovainen ja tarkka mitä ja kenen kanssa puhuu mistään puolustusvoimiin, omaan sodanajan sijoitukseen ja tehtäviin liittyvästä.

Minä taas väitän, että se ei siihen kykene ilman ilmaherruutta, jota se ei 2022 vuoden näytöille ei Suomesta tule millään saamaan. Toivottavasti tätä ei tarvitse testata. Tällä hetkellä vaikuttaa vahvasti siltä, että Hornetit olisi ylivoimaisia Venäjän hävittäjiä ja pulleita lentäjiä vastaan.

Uskallan väittää ettei neukuilla ole yhtäkään edes Hornetin veroista konetta (en usko että SU-57 olisi vielä operatiivisessa käytössä), ja ero vain kasvaa kun F-35 otetaan käyttöön. Eli jälleen, samaa mieltä.

Vähän omaa kommenttia viimeisimpään keskusteluun:

Lentokentät eivät ole kertakäyttöisiä, varsinkaan sotilaskäytön osalta, vauriot voidaan korjata. Esimerkiksi Syyriassa USA iski 40-50 ohjusta yhdelle ainoalle kentälle, silti se oli viikossa uudelleen käytössä. Toinen tärkeä pointti on se, että venäjällä ei ole määräänsä enempää pitkän kantaman tarkkuusaseita, itse asiassa ovat jo räimineet huomattavan osan varastoistaan Ukrainaan, eivätkä ne kaikkia loppuja yhteen Suomeen läimäisisi.

En todellakaan aliarvioi moskovan fasistien uhkaa Suomelle, mutta ei sitä pidä liioitellakaan.

Aivan oikein. Pioneerit korjaa, ja ohjuspuolustus tehostuu huomattavasti kun uusi ilmatorjuntajärjestelmä saadaan käyttöön.

 

[Mediakuutio]

Nyt olisi aika miettiä sitäkin, että onko sähkö viisain autojen energialähde, vai olisiko kotimainen biokaasu parempi vaihtoehto.

Ei nyt liity aiheeseen, mutta tämä asia ei ole yksin meidän käsissä ellei aleta valmistamaan autoja itse.

 

[Wiljami]

@Lätty-ylämummo mikä on nyt teesisi? Et ole NATOa vastaan, mutta kaikki sinne haluavat kärsivät russofobiasta (et käytä tätä termiä, mutta viestiesi henki kyllä tuota huutaa) ja lisäksi kaikki NATOon menneet on ajaneet oman puolustuksen alas että Suomessakin puolustuskyky romahtaa jos liitytään? Lisäksi Saksassa väärin tehty kun nyt siirtävät resursseja takaisin aseistautumiseen? Samaa puolustusmenojen lisäämisen tendenssiä tullaan näkemään jokaisessa Euroopan maassa, vaikka itäpaska räpeltääkin surkuhupaisella tasolla.

Mitä Suomi saavuttaa NATOssa?
Turvatakuut ja varmimman suojan neukkulan väkivaltaiselta lähentelyltä. Lisäksi jos tuo itäinen persevaltio uskaltaisi lähteä kokeilemaan joskus puolustusliittoa vastaan, Suomi saisi sellaista ilmatorjuntakykyä mihin pienellä maalla ei yksinkertaisesti ole yksin varaa. Maalla Suomi pärjäisi yksinkin, mutta se ei estä asutuskeskusten terroripommituksia.
Mitä Suomi menettää NATOssa? ...
Puolustusmenot on jo riittävän korkeat (ja korkeammat kuin useimmissa NATOon kuuluvissa maissa, tosin itänaapurimme markkinointi puolustusmenojen kohottamiseksi on varmaankin siinä määrin tehokasta että muitakin 2% osuuteen pääseviä maita alkaa ilmestyä Viron ja Suomen lisäksi) ja Suomi on osallistunut NATOn operaatioihin enemmän kuin moni järjestöön kuuluva maa. Selkein muutos olisi ilmavalvonta-alueen laajeneminen Baltian päälle, mutta eiköhän tuosta koituvat lisäkustannukset kuittaannu jotenkin.

Venäjä tai edes sitä edeltänyt huomattavan paljon sotilaallisesti vahvempi neuvostoliitto ei ole koskaan hyökännyt NATOon kuuluvaan maahan. Ovat lähinnä keskittyneet terrorisoimaan heikompiaan. Suomi ei olisi helppo vastus etenkään nähdynkaltaiselle puna-armeijalle, mutta ainoa mahdollinen Ukrainan ja Moldovan jälkeen. Vaikka puna-armeijassa on koittamassa Ukrainan sodan jälkeen roimia puhdistuksia ja osa uudistuksista saattaa jopa nostaa terroristijärjestön toimintakykyä (luulen ettei maantapaista varastelua katsota hetkeen ihan yhtä hyvällä asevoimien kalustoon liittyen kuin mitä tähän asti), luulen ettei neukkula pärjäisi konventionaalisessa sodassa Suomea vastaan. Merkittävää inhimillistä kärsimystä se pystyy kuitenkin aiheuttamaan, kuten on Ukrainassa nähty. Paraatimarssi kun loppuu, niin terroripommittaminen alkaa. Luonnollisesti olisi venäläisiltä harhaista kuvitella paraatimarssia Suomeen kun ei se Ukrainassakaan ihan toteutunut, mutta täysin mahdoton skenaario se ei olisi että lähtisivät yrittämään viimeisessä ei-NATO maassa.

Ja joka tapauksessa niin kauan kun Suomi on puolustusliiton ulkopuolella, pystyy itänaapurimme uhkailemaan Suomea sotilaallisilla interventioilla ihan rutiininomaisesti. Eli painostavat Suomelta mieleisiään toimenpiteitä, koska se sotilaallisen voimankäytön uhka ei ole olematon, vaikka pieni onkin. Onko Suomen itsemääräämiskyky millä tasolla jos ulkopuolelta pyritään ja paikoin myös on pystytty vaikuttamaan poliittisiin päätöksiin voimakeinoilla uhkailemalla?

Hauskaa kyllä tuo viestini alussa tägäämäni henkilön "ne pelkää Venäjää" -retoriikka. Tulee ihan mieleen liigan voimasuhdeketjuista eräs yksittäinen nimimerkki minkä jokaisessa viestissä uhotaan kaikkien kauhistelevan pohjoista puhuria, ihan riippumatta mitä sille kukaan jaksaa vastata. Jos väittää ettei pelkää niin sitten etenkin pelkää. Toki tuo itänaapurimme ja ainoa syy NATOn olemassaololle on osoittanut että sillä on kykyä ja halua tehdä äärimmäisen iljettäviä ja karmeita asioita jos kokee sillä jotain saavuttavansa ja inhimillinen kärsimys on jotain mikä ei heitä niin kiinnosta, paitsi painostuskeinona. Typerä saa olla jos ei tuommoiselta pyrkisi suojautumaan.

 

[rpeez]

Sen saman murhanhimoisen naapurin kyljessä on oltu vuosikymmenet, eikä tuo aiheuttanut täällä mitään tuntemuksia vielä reilu kuukausi sitten. Venäjä-peikko tuntuu pelottavan moniakin, mutten itse kuulu heihin. Uskon vahvasti, että Ukraina pitää venäläiset toistaiseksi riittävän kiireellisenä, enkä usko meihin kohdistuvan juuri nyt mitään uhkaa idästä.
Uskon myös siihen, että ongelma on Putin, eikä Venäjä. Putinin elinajanodote ei kauhean pitkä ole, eikä kellään ole mitään ennakkotietoa siitä, mitä seuraavaksi johtoon astuva miettii.

Suosittelen sinua nyt kuitenkin katsomaan ne suositut Martti J Kari videot.

Eihän se noin mene. Vaikka ei oltaisikaan Natossa, niin ei kait se jumalauta sitä tarkoita, etteikö maata puolustettaisi!!?? Mä luotan suomalaiseen maanpuolustukseen, että ei tänne ihan noin vaan tulla mistään. Kaikkein huonoin Natoon liittymisen syy mielestäni on se, että sillä ulkoistettaisiin maanpuolustus sotilasliitolle. Ei mene niin. Mutta poliitikon sielunelämää muutaman vuosikymmenen seuranneena uskoisin puolustusmenojen pikkuhiljaa kääntyvän aika jyrkkään laskuun Naton jäsenenä. Silloin olisi helppo luottaa siihen, että kyllä muut hoitaa. Ja noinhan Nato-maissa on käynyt. Mä taas uskon maan omaan puolustukseen, sen puolustuskykyyn ja -tahtoon. Muitten apuun tuudittautuminen voi olla askel ojasta allikkoon nykyisessä tilanteessa.

Suomella on hyvät puolustusvoimat (uudessa TM:ssä on muuten senkin puutteita listattu), mutta en tahdo että niitä koskaan tullaan testaamaan tositoimissa. Sodan hävitys on hirveä.

Kun ja jos Natolla pystymme todennäköisesti ennaltaehkäisemään koko jutun, niin Natoon liittyminen on ihan no-brainer. Edit: Nato ei ole pois omilta puolustusvoimilta vaan antaa riittävää selkänojaa.

 

[Sako]

Minut on koulutettu tuonne varalaskeutumiskentän (maantietukikohta) puolustamiseen ja väitän, että Venäjä tuhoaa ensimmäisenä ne. Nuo varalaskeutumiskentät on isossa roolissa Suomen puolustuksen osalta.

Varalaskupaikan koordinaatit tiedetään ja niitä ei ole kovin paljon. Minun sanastossa maantiekenttä ei ole synonyymi varalaskupaikalle.

 

[Sako]

Eihän se noin mene. Vaikka ei oltaisikaan Natossa, niin ei kait se jumalauta sitä tarkoita, etteikö maata puolustettaisi!!?? Mä luotan suomalaiseen maanpuolustukseen, että ei tänne ihan noin vaan tulla mistään.

Kummasti onnistuu Hanhikivet, Nord Stream 2 ja oligargien estäminen pakotelistoilta kun vähän uhkaillaan. Etupiirikäyttäytymistä, kun se selkänoja puuttuu.

Mä en pidä sitä kevyenä argumenttina, vaan tosiasiana, mikä on monessakin Nato-maassa tapahtunut.

Koska Venäjää ei nähty uhkana ennen 2014, jolloin puolustusbudjetit lähti kasvuun. Syy siis ei ole Natossa, vaan väärästä turpo-tilannearviosta.

 

[Tuamas]

Tämä Venäjän suhteen äärimmäksen tarkkanäköisen Sofi Oksasen essee avaa hyvin sitä miksi Venäjän uhka ei ratkea, vaikka Putin siirtyisikin sivuun:

Sofi Oksaselta hyvä essee Venäjästä: Sofi Oksasen essee | Vladimir Putin ei ole hullu, ja asialla spekulointi vie huomion olennaiselta

YYA meni jo, Suomi ei ole koskaan ollut puolueeton, kuin ehkä sen suunnilleen saman pätkän, jonka aikana Venäjällä meinasi olla demokratiakehitystä.

Suomi on jo nyt Venäjän silmissä liittoutunut, Suomella on isäntämaasopimus Naton kanssa, Suomi osallistuu enemmän Naton operaatioihin kuin osa jäsenmaista ja Suomi on rakentanut puolustusvoimistaan Nato-yhteensopivat.

Suomella on jo nyt kaikki Naton haitat, muttei mitään jäsenyyden suomia hyötyjä.

 

[Sako]

YYA meni jo, Suomi ei ole koskaan ollut puolueeton kuin ehkä sen suunnilleen saman pätkän, jonka aikana Venäjällä meinasi olla demokratiakehitystä.

Historiallista pilkkua viilataan. Suomi on ollut puolueeton Tarton Rauhasta 1920 Talvisotaan 1939 ja 1991-1995. Suuressa kuvassa puolueettomuus Suomen puolueettomuus on harhaa, siitä lienemme yksimielisiä.

 

[Lätty-ylämummo]

Suomi on jo nyt Venäjän silmissä liittoutunut, Suomella on isäntämaasopimus Naton kanssa, Suomi osallistuu enemmän Naton operaatioihin kuin osa jäsenmaista ja Suomi on rakentanut puolustusvoimistaan Nato-yhteensopivat.

Suomella on jo nyt kaikki Naton haitat, muttei mitään jäsenyyden suomia hyötyjä.

Putin on lausunnoissaan aiemmin todennut, että Venäjä laskee Suomen lännen etupiiriin kuuluvaksi. Noita vanhempia lausuntojaan Putin tuntuu muistavan huonosti, joten en tiedä, mikä hänen näkemyksensä nyt on.
Suomella on töpselit valmiina Natoon, ja Naton kulmasta katsottuna Suomi ja Ruotsi olisi tervetulleita Natoon, sillä se helpottaisi Baltian maiden puolustuksen järjestämistä, eli vastuita meille ja Ruotsille.

Mutta onko tuo Suomen suhde Natoon nyt sillä tasolla, että Venäjä pystyy asian kanssa elämään, ja miksi suhtautuminen muuttuisi täyden Nato-jäsenyyden myötä?
Kyseenalaistan tuon väitteen, että meillä on nyt kaikki haitat, muttei mitään hyötyjä. Suomella on puolustusyhteistyösopimuksia Ruotsin , brittien ja Naton kanssa. Suomi on niin sitoutunut ja liittoutunut, kuin se vain voi olla ilman yksiselitteistä suoraa jäsenyyttä. Mutta voisiko täysjäsenyys Natoon olla se kamelin selän katkaiseva ruohonkorsi, joka saa Venäjällä tunteet pintaan, ja konfliktin aikaiseksi? Se, että Natomaita ei ole vielä suoralla hyökkäyksellä ponnistettu, ja heidän puolustuskyvykkyyttään testattu, on historiaa. Tämä ei ole mikään tae sille, etteikö se tule joku päivä testattavaksi. Ja silloin olemme todennäköisesti sodassa, mikä on mielestäni paljon rauhaa huonompi vaihtoehto. Venäjä on toistaiseksi despoottijohtoinen hyvin epävakaa maa. Mutta silti varteenotettava sotilasmahti, vaikka nykynäytöt ei kummoisia ole. Mutta onko meidän etu tehdä nyt sitoumuksia, jotka voivat Venäjän ajattelussa olla sodanjulistus heitä vastaan?

 

[pikkuvaimo]

Putin on lausunnoissaan aiemmin todennut, että Venäjä laskee Suomen lännen etupiiriin kuuluvaksi. Noita vanhempia lausuntojaan Putin tuntuu muistavan huonosti, joten en tiedä, mikä hänen näkemyksensä nyt on.
Suomella on töpselit valmiina Natoon, ja Naton kulmasta katsottuna Suomi ja Ruotsi olisi tervetulleita Natoon, sillä se helpottaisi Baltian maiden puolustuksen järjestämistä, eli vastuita meille ja Ruotsille.

Mutta onko tuo Suomen suhde Natoon nyt sillä tasolla, että Venäjä pystyy asian kanssa elämään, ja miksi suhtautuminen muuttuisi täyden Nato-jäsenyyden myötä?
Kyseenalaistan tuon väitteen, että meillä on nyt kaikki haitat, muttei mitään hyötyjä. Suomella on puolustusyhteistyösopimuksia Ruotsin , brittien ja Naton kanssa. Suomi on niin sitoutunut ja liittoutunut, kuin se vain voi olla ilman yksiselitteistä suoraa jäsenyyttä. Mutta voisiko täysjäsenyys Natoon olla se kamelin selän katkaiseva ruohonkorsi, joka saa Venäjällä tunteet pintaan, ja konfliktin aikaiseksi? Se, että Natomaita ei ole vielä suoralla hyökkäyksellä ponnistettu, ja heidän puolustuskyvykkyyttään testattu, on historiaa. Tämä ei ole mikään tae sille, etteikö se tule joku päivä testattavaksi. Ja silloin olemme todennäköisesti sodassa, mikä on mielestäni paljon rauhaa huonompi vaihtoehto. Venäjä on toistaiseksi despoottijohtoinen hyvin epävakaa maa. Mutta silti varteenotettava sotilasmahti, vaikka nykynäytöt ei kummoisia ole. Mutta onko meidän etu tehdä nyt sitoumuksia, jotka voivat Venäjän ajattelussa olla sodanjulistus heitä vastaan?

Jos Venäjä rupeaa NATOn kanssa voimiaan testaamaan, niin miten luulet siinä käyvän? Ja uskotko että Suomi kykenisi pysyttelemään ulkona sellaisesta konfliktista? Itse en näe sellaista mitenkään mahdollisena. Sellaisessa skenaariossa Ahvenanmaan valtaaminen olisi yksi ensimmäisenä tapahtuvia asioita. Silloin Suomi olisi mukana, Venäjän vastaisella puolella. Ja silloin olisi mielestäsi parempi olla NATOn ulkopuolella? En ymmärrä tuota sinun logiikkaa. En kertakaikkiaan ymmärrä.

NL/Venäjä ei ole koskaan hyökännyt itseään vahvempien kimppuun. Ei koskaan. Edes Neuvostoliitto 50-70 luvuilla vahvimmillaan ollessaan ei lähtenyt kokeilemaan NATOa. Miksi juuri Suomen jäsenyys muuttaisi tilanteen?

E: NATO on tehnyt hyvin selväksi että joko olet jäsen tai et ole. Suomen tekemät yhteistyösopimukset on yhtä kuin et ole jäsen. Silloin 5. artikla ei meitä suojaa.

 

[Tuamas]

@Lätty-ylämummo

A)
Paluu ajattelemaan ensisijaisesti sitä mitä Venäjä ajattelee Suomen ulkopolitiikasta, olisi paluu menneisyyteen jota myös suomettuneisuudeksi kutsutaan.

B)
Ukraina viimeistään osoittaa, että kumppanuudet ja puolustusyhteistyösopimukset ovat tosipaikassa juuri ja juuri sen arvoisia kuin paperi jolle ne on kirjoitettu.

C)
Siihen on syynsä miksi Naton puolustuskyvykkyyttä ei ole testattu, se on Naton pelotevaikutus, joka on pitänyt ja mitä todennäköisimmin pitää myös tulevaisuudessa.

Venäjä uskoo vain ja ainoastaan voimaa, sitä Suomi saa taakseen parhaalla hyöty/panos-suhteella Nato-jäsenyydellä.

Ja jos uskoo puolustusyhteistyösopimuksiin tosipaikassa tai vaikkapa EU:n turvatakuisiin, uskoo samalla siihen, että jos Venäjä hyökkää Natoa vastaan Euroopassa, Suomi on automaattisesti sodan osapuoli jo nyt.

 

[adolf]

Natoon liittymisessä on se hyvä puoli, että ainakin minun on todella vaikeaa nähdä, että Venäjä oikeasti uskaltaisi minkään Natoon kuuluvan maan kimppuun käydä.

Uhkailla, vittuilla ja pullistella se voi tehdä vaikka mitenkä paljon, mutta niin se tekee jo muutenkin.

 

[julle-jr]

Venäjä on toistaiseksi despoottijohtoinen hyvin epävakaa maa. Mutta silti varteenotettava sotilasmahti, vaikka nykynäytöt ei kummoisia ole. Mutta onko meidän etu tehdä nyt sitoumuksia, jotka voivat Venäjän ajattelussa olla sodanjulistus heitä vastaan?

Kyllä, me haluamme olla osa sivistynyttä maailmaa ja puolustaa yhteisiä demokraattisia arvojamme kaikin keinoin ja haluamme myös sanoa sen ääneen. Tästä näkökulmasta on luontevaa, että myös kuulumme yhteiseen läntisten maiden puolustusliittoon ihan reilusti. Emme halua kysyä Venäjältä onko se tai mikään muukaan heidän mielestään ok. Teemme arvovalintamme kuten itsenäisen valtion kuuluu tehdä, alistumatta uhkailujen ja pelottelun edessä.

 

[Näkkäri]

Emme halua kysyä Venäjältä onko se heidän mielestään ok.

Olen todennut jo aiemmin ja totean taas, että mikäli Suomi ei liity venäjän pelon takia Natoon, niin olemme jo turvallisuuspoliittisilta osin venäjän käskyvallan alla.