Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Nelfor]

Vastustan Suomen liittymistä Natoon, koska uskon, että se vaarantaa meidän turvallisuutta ja provosoi Puustia lisää.

Siis uskot, että Venäjä todennäköisemmin hyökkää Suomen kimppuun, jos Suomi on Naton jäsen? Mihin tämä perustuu, kun Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhdenkään Nato-maan kimppuun?

 

[Neilos]

Jos tämä on ”ihan julkisesti tiedossa”, niin kerro nyt samalla jokin asiallinen lähde, jonka mukaan asiasta on olemassa kirjallinen sopimus. Luulisi löytyvän, jos on tuolla tavalla julkisesti tiedossa.

NATO Expansion: What Gorbachev Heard | National Security Archive

No onko tuossa kenties jotain? Jos käykin niin että tuo sopimus Naton laajentumisesta onkin pelkkää itätuulten propagandaa, niin olen pahoillani, mutta uskoakseni tuohon löytyy ihan asiakirjoja.

 

[Neilos]

Siis uskot, että Venäjä todennäköisemmin hyökkää Suomen kimppuun, jos Suomi on Naton jäsen? Mihin tämä perustuu, kun Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhdenkään Nato-maan kimppuun?

Uskon, että Venäjä hyökkäisi Suomeen ja asentaa Suomeen nukkehallituksen sen takia, jos alamme vielä lisää flirttailla Naton kanssa.

 

[Neilos]

Putinia myötäilemällä pääsee pitkälle. Katsokaa vaikka Valko-Venäjää. Hieno maa ja onnelliset asukkaat.

Olin sitä mieltä aiemmin, että pysytään sopivasti kahden tulen välissä, eikä hankkiuduta vapaa-ehtoisesti Puustin sylkkyyn.

 

[Everton]

Minusta tämä on väärä ajattelumalli, sillä se mitä viime aikoina on tapahtunut ei saa unohtua koskaan!

En halua, että 30 vuoden päästä Suomessa ollaan taas löysät housussa kun jäi liittymättä Natoon kun näytti vähän paremmalta. Jälkeläisemme eivät ansaitse nykyistä tilannetta.

"vähän paremmalta" ei riitä.

Kirjoitin "(jos) poliittinen tilanne Venäjällä muuttuu todella nopeasti ja hyvin radikaalisti". En kyllä usko siihen valitettavasti pätkääkään, joten sinällään tämä on ihan teoreettinen disclaimer.

30 vuoden päästä on kuitenkin mielestäni huono perustelu. Siinä jää kuitenkin ainakin 29 vuotta aikaa reagoida, jos alkaa siltä näyttämään, eihän me nyt olla missään "nyt tai ei koskaan" -valintatilanteessa. Sitä paitsi kukaan ei voi tietää, millainen järjestö esim. Nato on 30 vuoden päästä.

Korostan kuitenkin edelleen, että olen tällä hetkellä voimakkaasti Natoon liittymisen puolesta, vaikka en ajatuksena asiasta mitenkään yksiselitteisesti tykkääkään.

 

[Nelfor]

Uskon, että Venäjä hyökkäisi Suomeen ja asentaa Suomeen nukkehallituksen sen takia, jos alamme vielä lisää flirttailla Naton kanssa.

Käytännössä Suomi on jo menossa Natoon, eikä mikään viittaa siihen, että Venäjä olisi tänne hyökkäämässä. Nyt jos koskaan on oikea aika liittyä, kun Venäjä on vielä kiireinen Ukrainan kanssa.

 

[Tadu]

Olin sitä mieltä aiemmin, että pysytään sopivasti kahden tulen välissä, eikä hankkiuduta vapaa-ehtoisesti Puustin sylkkyyn.

Niin Lukasenkakin yritti tehdä. Kuinka hyvin se onnistuikaan?

 

[Sako]

NATO Expansion: What Gorbachev Heard | National Security Archive

No onko tuossa kenties jotain? Jos käykin niin että tuo sopimus Naton laajentumisesta onkin pelkkää itätuulten propagandaa, niin olen pahoillani, mutta uskoakseni tuohon löytyy ihan asiakirjoja.

Fact-checking claims that NATO broke agreement on expansion

Two days before Russia invaded Ukraine with an assault that intelligence officials had warned was coming, conservative c

www.politifact.com

 

[Clubittaja]

Putinia myötäilemällä pääsee pitkälle. Katsokaa vaikka Valko-Venäjää. Hieno maa ja onnelliset asukkaat.

Ja johtajana kivenkova kiekkomies.

 

[Neilos]

Niin Lukasenkakin yritti tehdä. Kuinka hyvin se onnistuikaan?

Lukasenka heti itsenäistymisen jälkeen hylkäsi lännen alkoi käsikkäin kävelemään Venäjän kanssa, me ollaan taloudellisesti jakaudutta molempiin päin, ja vielä enemmän nykyään länteen, pitää pystyä osaamaan kauppa-suhteet oikein, eikä vain olla toisen talutushihnassa.

 

[Nelfor]

Lukasenka heti itsenäistymisen jälkeen hylkäsi lännen alkoi käsikkäin kävelemään Venäjän kanssa, me ollaan taloudellisesti jakaudutta molempiin päin, ja vielä enemmän nykyään länteen, pitää pystyä osaamaan kauppa-suhteet oikein, eikä vain olla toisen talutushihnassa.

Nato ei tätä estä. Venäjän on joka tapauksessa pakko tehdä kauppaa Nato-maiden kanssa, joten tuota on ihan turha miettiä, kun Nato-jäsenyydestä puhutaan.

 

[Urheiluministeri]

Olin sitä mieltä aiemmin, että pysytään sopivasti kahden tulen välissä, eikä hankkiuduta vapaa-ehtoisesti Puustin sylkkyyn.

Jos emme uskalla liittyä Natoon sen vuoksi, että pelkäämme Venäjää (mikä on samalla myös ainoa syy liittyä Natoon), niin olemme aika tiiviisti Puustin sylkyssä, ja vähän nuolaisemme nenänpäästäkin.

 

[palle fontän]

Oikeastaan ainoa negatiivinen asia NATOssa on jenkkien suuri merkitys sen toiminnassa. Tämä on sinänsä aika tuore ilmiö, eli jenkkien epävakaus ja kahtiajakautuminen on realisoitunut vasta Trumpin myötä ja levinnyt laajalti rebu-kenttään. America first -ajattelu saattaa saada lisää tuulta alleen taas jossain vaiheessa ja NATOlta voidaan vetää rahahanoja kiinni. Paljon mieluummin näkisi Euroopan yhdistymistä myös puoluksen osalta, mutta tämä ei taida realisoitua, ellei NATO tosiaan ala hiipua.

 

[rpeez]

30 vuoden päästä on kuitenkin mielestäni huono perustelu. Siinä jää kuitenkin ainakin 29 vuotta aikaa reagoida, jos alkaa siltä näyttämään, eihän me nyt olla missään "nyt tai ei koskaan" -valintatilanteessa. Sitä paitsi kukaan ei voi tietää, millainen järjestö esim. Nato on 30 vuoden päästä.

Olen katsonut nyt 29 vuotta kuinka on ollut aikaa reagoida, mitään ei tapahtunut ennenkuin nyt kun on ihan huutava tarve ja olemme myöhässä. Eikä olla päästy edes kunnolla alkuun nytkään, kaikki voi mennä pieleenkin.

Jos alkaa kaduttamaan, Natosta pääsee myös pois joidenkin postausten perusteella.

Otin viestisi vain esimerkkinä, että mielipiteet voi muuttua nopeastikin. Ehket sinä, mutta joillekin voi riittää jo hieman pidempi hiljainen tilanne johon tottuu, ja alkaa tuntua mitä suotta liittyä mihinkään.

 

[Satunnainen]

Aivan geopoliittisesti katsottuna, vain Baltian mailla on ollut Venäjä-vaara. Ja tuota sopimusta olivat mukana sopimussa ainakin Yhdysvaltojen valtionvarainministeri James Baker ja Neuvostoliitosta Gorbatsov

Vain Baltian mailla? Oletko tosissasi? Otetaan esimerkiksi vaikkapa Puola. Etkö todellakaan näe historiassa mitään perusteita turvallisuushuolille?

Mitä taas tulee tuohon väitettyyn sopimukseen, niin siitä täällä olikin jo aika kattavasti kerrottu.

 

[Neilos]

Fact-checking claims that NATO broke agreement on expansion

Two days before Russia invaded Ukraine with an assault that intelligence officials had warned was coming, conservative c

www.politifact.com

No jos oikeasti asia on noin, niin voin vilpittömästi myöntää olevani väärässä tuon sopimuksen suhteen. Muistutan kuitenkin siitä vielä uudestaan, että en millään tavalla rakasta Puustin hallintoa, tai hänen politiikkaansa, vaan argumentoin pelkästään oman tiedon perusteella.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

NATO Expansion: What Gorbachev Heard | National Security Archive

No onko tuossa kenties jotain? Jos käykin niin että tuo sopimus Naton laajentumisesta onkin pelkkää itätuulten propagandaa, niin olen pahoillani, mutta uskoakseni tuohon löytyy ihan asiakirjoja.

Ei tuollaista kirjallista sopimusta ole olemassa. Asia on ollut aivan viime aikoina suht paljon esillä. Tässä on nyt vaikka IS:n uutinen aiheesta 12.1.2022, muitakin artikkeleita löytyy.

Johan sellaiseen sopimukseen olisivat Putin ja Lavrov vedonneet jo kauan sitten, jos paperi olisi olemassa. Sen sijaan Lavrov vetosi James Bakerin aikanaan päästelemiin löysiin puheisiin, ja väitti tuon sitovan NATO:a. Tuo oli Venäjältä kohtalaisen hurskastelevaa, etenkin kun ottaa huomioon, kuinka paljon ja usein Putin ja Lavrov ovat viime vuosina valehdelleet, ynnä Venäjä jättänyt noudattamatta allekirjoittamiaan sopimuksia. Siis ihan paperilla tehtyjä sopimuksia.

Suosittelen kaikille omien näkökantojen perustelemista tarkistettavissa olevilla faktoilla, sikäli kun on tarkoitus käyttää empiirisiä perusteluja. Kai pelkän mielipiteenkin voi sanoa, eipä siinä mitään, kai tänne muutama ”USA on ihan tymä” välillä mahtuu.

 

[Neilos]

Ihan valideja pointteja on ollut Natosta täällä, esim. että kannattaisiko kuitenkin nyt liittyä kun tilanne on juuri näin epävakaa Euroopassa & ja Puusti on tällä hetkellä vainoharhaisempi kuin koskaan jne.
Itselle on ollut vain aina moraalisesti väärin liittyä mihinkään sotilasliittoon koska vastustan viimeiseen asti sodankäyntiä ja olen ollut Nato-vastainen en sen takia että rakastaisin Venäjän federaation hallitusta, vaan sen takia että pelkään että se eskaloituittaisi Suomen tilannetta. Oon muutenkin aika uus täällä palstalla, joten en haluais että mua heti ajateltaisiin Venäjän trolliksi tai ylipäätään miksikään muuksi sellaiseksi. Kerroinkin jo miksi olen ollut Nato-vastainen ja edelleen uskon sen olevan moraalisesti väärin liittyä sotilasliittoon, mutta oonhan mä miettinytkin että kannattaisko sittenkin just Venäjän arvaamattomuuden takia jne.

 

[Tifosi]

Ihan valideja pointteja on ollut Natosta täällä...

Taisi olla niin että jokainen väitteesi natosta oli väärin joten vastapointit olivat todellakin valideja.

Eniten kuitenkin ihmettelin miksi se olisi mikään syy olla liittymättä vaikka pitäisi paikkaansakin että olisi muka luvattu että nato ei laajene enää itään kylmän sodan jälkeen. Kaikki liittyneet tietävät mihin venäjä pystyy joten halusivat siltä turvaan.

 

[Tadu]

Joku kirjoitti hyvin, että ainoa järkevä peruste olla liittymättä Natoon oli ettei Venäjällä ollut järkiperäistä syytä hyökätä Suomeen. Nyt voidaan kaikki olla sitä mieltä, että viimeinenkin järki on itänaapurilta kadonnut, jos sitä on ollut olemassakaan.

 

[Morgoth]

Mukavaa jos olen viihdyttävä, mutta tulen kuitenkin olemaan uskollinen sotavastaisuudelleni loppuun asti.

Hienoa, että juuri Nato-ketjuun tulit vastustamaan sotaa. Onhan tuolla Venäjä hyökkää Ukrainaan -ketju tai vaihtoehtoisesti myös Venäjän nykytilanne joiden luulisi olevan hieman parempia, jos sotaa haluaa vastustaa.

 

[Neilos]

Taisi olla niin että jokainen väitteesi natosta oli väärin joten vastapointit olivat todellakin valideja.

Eniten kuitenkin ihmettelin miksi se olisi mikään syy olla liittymättä vaikka pitäisi paikkaansakin että olisi muka luvattu että nato ei laajene enää itään kylmän sodan jälkeen. Kaikki liittyneet tietävät mihin venäjä pystyy joten halusivat siltä turvaan.

No jos katsot Euroopan karttaa, niin onko esimerkiksi joku Albania tai Montenegro vaarassa Venäjältä? Enpä usko.

 

[Nelfor]

Ihan valideja pointteja on ollut Natosta täällä, esim. että kannattaisiko kuitenkin nyt liittyä kun tilanne on juuri näin epävakaa Euroopassa & ja Puusti on tällä hetkellä vainoharhaisempi kuin koskaan jne.
Itselle on ollut vain aina moraalisesti väärin liittyä mihinkään sotilasliittoon koska vastustan viimeiseen asti sodankäyntiä ja olen ollut Nato-vastainen en sen takia että rakastaisin Venäjän federaation hallitusta, vaan sen takia että pelkään että se eskaloituittaisi Suomen tilannetta. Oon muutenkin aika uus täällä palstalla, joten en haluais että mua heti ajateltaisiin Venäjän trolliksi tai ylipäätään miksikään muuksi sellaiseksi. Kerroinkin jo miksi olen ollut Nato-vastainen ja edelleen uskon sen olevan moraalisesti väärin liittyä sotilasliittoon, mutta oonhan mä miettinytkin että kannattaisko sittenkin just Venäjän arvaamattomuuden takia jne.

On aika lyhytnäköistä vastustaa puolustusliittoa, koska on sodankäyntiä vastaan. Onko Suomi mielestäsi sotaa haluava maa, kun miellä on maan kokoon nähden aika pätevät puolustusvoimat? Suomen puolustusvoimien pohjimmainen tavoite on tehdä Suomesta turvallinen maa, joka voi välttää sodat olemalla puolustuskykyinen. Naton idea ei poikkea tästä. Naton ideana on turvata jäsenmaita siten, että sodat voidaan välttää, koska niihin hyökkääminen ei ole kenenkään kannalta järkevää.

Ymmärrän sotavastaisuuden täysin ja olen itsekin vahvasti sotia vastaan, mutta ymmärrän myös miksi maat tarvitsevat puolustusvoimia tai puolustusliittoja. Niiden tarkoituksena ei ole aloittaa sotia, vaan estää ne.

 

[Tifosi]

No jos katsot Euroopan karttaa, niin onko esimerkiksi joku Albania tai Montenegro vaarassa Venäjältä? Enpä usko.

Nyt meni pointti vähän ohi. Miksi se olisi mikään syy olla suomen liittymättä natoon että jenkit olisi muka luvannut kylmän sodan lopulla ettei nato laajene itään?

 

[Neilos]

Hienoa, että juuri Nato-ketjuun tulit vastustamaan sotaa. Onhan tuolla Venäjä hyökkää Ukrainaan -ketju tai vaihtoehtoisesti myös Venäjän nykytilanne joiden luulisi olevan hieman parempia, jos sotaa haluaa vastustaa.

Ketjun nimi on "Tulisiko Suomen liittyä Natoon", jossa saa esittää oman mielipiteen, vai onko tämä ketju jotenkin erilainen jossa eriävää mielipidettä ei saa esittää?