Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[VT]

Eipä valitettavasti mikään osoita sen suuntaan, että tässä mikään kiire olisi taikka edes oikeaa halua. Vaalitkin reilun vuoden päästä, onko poliittinen itsemurha eräille puolueille alkaa tukemaan Natoa. Katotaan vaalien jälkeen ja silloin onkin tod.näk. tilanne rauhoittunut ja voimme palata odottamaan kunnes meille käy samat kuin Ukrainalle.

No eihän tässä olekaan mikään kiire. Yllättävän suuri osa ihmisistä jonkun kollektiivisen paniikin vallassa ja oikeasti pelkäävät, että Putin hyökkää hetkenä minä hyvänsä Suomeen.

Nato-jäsenyyttä tulee luonnollisesti hakea normaalissa parlamentaarisessa menettelyssä perustuslain mukaisesti ilman panikointia ja hätiköintiä. Aivan selvää, että Suomi tulee muuttuneessa geopoliittisessa tilanteessa hakemaan jäsenyyttä.

Enkä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa noille kansalaisaloitteille. En tiedä mikä se joku yliopistonlehtori Muukkonen on miehiään, mutta joku henkilökohtainen agenda noilla on taustalla. Ehkä vaan huomionsaaminen ja päteminen,

 

[/dev/null]

Poliittista jargonia A-studiossa mutta varsin selvästi luettavissa että asiaa ollaan viemässä eteenpäin. Kukaan ei sano ei. Lisäksi alleviivataan sitä että päätös tehdään eduskunnassa ts. ei tarvita aikaa vievää kansanäänestystä.

3/4 pyöritteli kantaansa ja oli varsin epäselviä.

 

[Tadu]

Historiallinen päivä. Valtionjohto on linjannut, että Natosta voi jatkossa keskustella. Keskusta odottaa keskustelun osalta tosin ensi kesän puoluekokoukseen.

Mutta eihän tässä hätää. Koskaan eivät sodat ole eskaloituneet muualle eikä Venäjällä ole järkisyitä Suomeen hyökätä. Putin haikailee tsaarin ajan rajoista, mutta se ei ole vaaraksi Suomelle, koska se ei ole järkisyy Suomeen hyökätä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No eihän tässä olekaan mikään kiire. Yllättävän suuri osa ihmisistä jonkun kollektiivisen paniikin vallassa ja oikeasti pelkäävät, että Putin hyökkää hetkenä minä hyvänsä Suomeen.

Nato-jäsenyyttä tulee luonnollisesti hakea normaalissa parlamentaarisessa menettelyssä perustuslain mukaisesti ilman panikointia ja hätiköintiä. Aivan selvää, että Suomi tulee muuttuneessa geopoliittisessa tilanteessa hakemaan jäsenyyttä.

Enkä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa noille kansalaisaloitteille. En tiedä mikä se joku yliopistonlehtori Muukkonen on miehiään, mutta joku henkilökohtainen agenda noilla on taustalla. Ehkä vaan huomionsaaminen ja päteminen,

Kansalaisaloitteet ovat normaali ja terve osa poliittiseen päätöksentekojärjestelmään kohdistuvaa signalointia. Kun aloitemekanismi nyt on käytössä, niin sopiihan sitä käyttää tällaisenkin viestintään.

Toki kansalaisaloite on alkuperäistä tarkoitustaan paremmin palveleva työkalu aivan toisenlaisiin kysymyksiin. Tuskin kukaan tosissaan olettaakaan, että Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittista linjaa siirreltäisiin kansalaisaloitteiden voimin. Ja toisaalta, Suomen NATO-jäsenyyden hakeminen ei myöskään saa olla kansalaisaloitteiden varassa.

 

[Lätty-ylämummo]

Päätöstä ei oikeastaan pitäisi tehdä kulloisenkin uhkatilanteen mukaan vaan pidemmällä strategisella tähtäimellä. Tulisi punnita monia asioita esim NATOn turvatakuiden antama suoja vs. rajamaahan kohdistuvat tuhot, jos sota tulee; mitä tapahtuu asevelvollisuuden kannatuksella, kun rauhan aikaa kestää vaikkapa 70 vuotta; EU näyttäytyy nyt yhtenäisenä, mitä hyvää siitä seuraa vs NATOn turvatakuut jne, jne... Itse en osaa arvioida mitä kaikkea tulee ottaa huomioon. En missään nimessä haluaisi asiasta kansanäänestystä, enkä muutenkaan näin isoissa asioissa luottaisi kansan ymmärrykseen, eli en piittaisi gallupeista edes vähän alusta. Jättäisin asian sellaisten kontolle, jotka voivat perehtyä nyansseihin ja pohtia eri mahdollisuuksia sekä todennäköisyyksiä päivätöikseen.

Täytyy kuitenkin panna yllättyneenä merkille kuinka pääministeri Marin ainakin puheissaan osoittaa tarvittavaa malttia. Toivotaan, että päätös tehdään kuitenkin ennemmin presidentin johdolla. Kun Marin on kuunnellut korona-asioissa asiantuntijoita, niin johtamiskyvyn puutteiden takia tilanne oli hyvin sekava ohjeiden vaihtuessa tasalta ja puolelta, ja vastuut olivat epäselvät.

Gallupit pyörittää tuuliviirejä, ja kansanäänestys näin merkittävästä asiasta olisi järkevän päätöksenteon irvikuvaa. Ukrainan sota on merkittävä muutos turvallisuusilmapiirissä, muttei mikään syy anoa juuri nyt Natoon liittymistä. Asiasta täytyy tietenkin keskustella perusteellisesti, ja päivittää riskianalyysit muuttuneen tilanteen mukaisiksi. Itse päätös on tehtävä vähintään 100 vuoden tarkastelujaksolle. Natosta kuvitellaan nyt just isoveljeä, joka tulee vetään turpaan koulukiusaajaa. Kannattaa muistaa, että kyseessä on amerikkalaisten näkemysten etuvartio, jolle Suomi on aika pieni peluri. Mitäpä jos isojen poikien välille tuleekin oikein kunnon tappelu, jolloin eurooppalaisten isojen Natomaiden eduksi katsotaan ampua Suomi taktisilla ydinaseilla raivioksi, joka hieman hidastaisi kasakan liikkeitä näillä huudeilla? Itsenäisenä maana voimme tehdä omat valintamme, mutta ison organisaation osana tyydymme kokonaisuuden kannalta parhaaseen lopputulokseen, mikä ei välttämättä ole oma etumme.

Suomen paras turva on maanpuolustustahtoinen kansa, tarpeellinen määrä roinaa, sekä sitoutumaton ja riippumaton itsenäisyytemme. Muiden antamat turvatakuut ovat sanoja paperilla. Ainoa tarvitsemamme turvatakuu on se, että meillä on omasta takaa vehkeet tappaa kaikki luvatta rajan yli tulevat. Aseita saa onneksi rahalla kaupasta. Mutta ne lelut on oltava omasta takaa, sillä se on pienen maan ainoa tae uskottavalle puolustukselle, mikä taas on ainoa keino kyseenalaistaa tänne hyökkäämisen mielekkyys. Isojen poikien leikeissä ollaan ajopuuna ja kuunteluoppilaana. EU:ssa vielä jotenkin pärjätään rauhan aikana sivistyneesti asioista neuvottelemalla, mutta sotatilassa mennään aina vahvimman pelikirjalla, ja siinä kirjassa Suomella on vain sotilaan/moukan rooli. Ne yleensä uhrataan ensimmäisenä.

 

[rpeez]

Enkä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa noille kansalaisaloitteille. En tiedä mikä se joku yliopistonlehtori Muukkonen on miehiään, mutta joku henkilökohtainen agenda noilla on taustalla. Ehkä vaan huomionsaaminen ja päteminen,

Ei, kyllä ne tarvittiin. Niistä tuli lisäpontta, muiden syiden lisänä, puoluejohtajille tehdä asialle jotain.

 

[Tadu]

. Mitäpä jos isojen poikien välille tuleekin oikein kunnon tappelu, jolloin eurooppalaisten isojen Natomaiden eduksi katsotaan ampua Suomi taktisilla ydinaseilla raivioksi, joka hieman hidastaisi kasakan liikkeitä näillä huudeilla? Itsenäisenä maana voimme tehdä omat valintamme, mutta ison organisaation osana tyydymme kokonaisuuden kannalta parhaaseen lopputulokseen, mikä ei välttämättä ole oma etumme.

Kyllä on sakeaa settiä. Natoon liittymällä kasvaa riski, että USA uhraa Suomen ydinsodassa? Oikeesti nyt valot päälle. Et sä voi itsekään pitää tuota minkäänlaisena argumenttina Natoa vastaan.

 

[Lätty-ylämummo]

Kyllä on sakeaa settiä. Natoon liittymällä kasvaa riski, että USA uhraa Suomen ydinsodassa? Oikeesti nyt valot päälle. Et sä voi itsekään pitää tuota minkäänlaisena argumenttina Natoa vastaan.

O-O

 

[Wiljami]

Gallupit pyörittää tuuliviirejä, ja kansanäänestys näin merkittävästä asiasta olisi järkevän päätöksenteon irvikuvaa. Ukrainan sota on merkittävä muutos turvallisuusilmapiirissä, muttei mikään syy anoa juuri nyt Natoon liittymistä. Asiasta täytyy tietenkin keskustella perusteellisesti, ja päivittää riskianalyysit muuttuneen tilanteen mukaisiksi. Itse päätös on tehtävä vähintään 100 vuoden tarkastelujaksolle. Natosta kuvitellaan nyt just isoveljeä, joka tulee vetään turpaan koulukiusaajaa. Kannattaa muistaa, että kyseessä on amerikkalaisten näkemysten etuvartio, jolle Suomi on aika pieni peluri. Mitäpä jos isojen poikien välille tuleekin oikein kunnon tappelu, jolloin eurooppalaisten isojen Natomaiden eduksi katsotaan ampua Suomi taktisilla ydinaseilla raivioksi, joka hieman hidastaisi kasakan liikkeitä näillä huudeilla? Itsenäisenä maana voimme tehdä omat valintamme, mutta ison organisaation osana tyydymme kokonaisuuden kannalta parhaaseen lopputulokseen, mikä ei välttämättä ole oma etumme.

Suomen paras turva on maanpuolustustahtoinen kansa, tarpeellinen määrä roinaa, sekä sitoutumaton ja riippumaton itsenäisyytemme. Muiden antamat turvatakuut ovat sanoja paperilla. Ainoa tarvitsemamme turvatakuu on se, että meillä on omasta takaa vehkeet tappaa kaikki luvatta rajan yli tulevat. Aseita saa onneksi rahalla kaupasta. Mutta ne lelut on oltava omasta takaa, sillä se on pienen maan ainoa tae uskottavalle puolustukselle, mikä taas on ainoa keino kyseenalaistaa tänne hyökkäämisen mielekkyys. Isojen poikien leikeissä ollaan ajopuuna ja kuunteluoppilaana. EU:ssa vielä jotenkin pärjätään rauhan aikana sivistyneesti asioista neuvottelemalla, mutta sotatilassa mennään aina vahvimman pelikirjalla, ja siinä kirjassa Suomella on vain sotilaan/moukan rooli. Ne yleensä uhrataan ensimmäisenä.

Millä se skenaariosi itsenäinen Suomi jolla on "omasta takaa vehkeet tappaa kaikki luvatta rajan yli tulevat" estää niiden taktisten ydinaseiden ampumisen Suomeen, mitkä estämättä ammuttaisiin NATOssa olevaan Suomeen liittolaisten toimesta?

No hassuttelu sikseen, mutta kyllähän se NATOon kuuluminen tiputtaisi Suomeen tähdättyjen ytimien määrän ainakin ensimmäisen kylmän sodan ajoista koskemaan ainoastaan itäisen terroristivaltion ytimiä. Ylipäätään kovin ihmeellinen kuvitelma että suomalaiset jotenkin unohtaisivat millainen paskamaa naapurissa sattuu olemaan jos oltaisiin NATOn turvatakuiden piirissä. Eurooppa on herännyt vihdoin harhakuvitelmista ja esimerkiksi Saksa pompsauttaa puolustusbudjettia pelkästään tämän vuoden ajalta 100 miljardilla eurolla (vrt. Suomen 10 miljardin HX hanke mitä puitiin 8 vuotta). Kun on säästelty neukkulan kaatumisen jälkeen, niin nyt joutuu paikkomaan kalliilla. Nämä on oppirahoja (joiden maksamiseen riittää toivottavasti eurot), ne kun on maksettu niin niiden tuoma oppi muistetaan. Eurooppa ei tule jatkossa unohtamaan puolustuskyvyn tärkeyttä vaikka maanosan sivistyneemmät osat ovatkin saaneet nauttia rauhasta ja korkeasta elintasosta ennenkuulumattoman pitkiä aikoja.

 

[Cobol]

Mitäpä jos isojen poikien välille tuleekin oikein kunnon tappelu, jolloin eurooppalaisten isojen Natomaiden eduksi katsotaan ampua Suomi taktisilla ydinaseilla raivioksi, joka hieman hidastaisi kasakan liikkeitä näillä huudeilla? Itsenäisenä maana voimme tehdä omat valintamme, mutta ison organisaation osana tyydymme kokonaisuuden kannalta parhaaseen lopputulokseen, mikä ei välttämättä ole oma etumme.

Tuo kertomasi kuvio oli vasssariaikoinani 1970-luvulla keskeinen peruste Suomen ja Venäjän ystävyydelle. Myös rauhantahtoiset yhteiset sotaharjoitukset Suomen ja Venäjän välillä oli esillä. Amerikkalaisvastaisuus oli erittäin voimakasta.

Tilanne on aina ollut se, että olemme joko Venäjän tai lännen joukoissa. Yritimme olla siinä välillä itään nojaten, mutta se jätti huonon jäljen. Nyt kuljetaan lännen mukana, mutta ilman sitovaa turvaa. Se on riski, jota tulee pienentää. USA on tällä hetkellä ja aiemmin liberaalidemokratioiden turva.

e: ja ajallisesti käsittelin II ms:n jälkeistä aikaa.

 

[Raibe]

Mitä ihmettä jengi täällä valittaa? Natoon ei ole suhtauduttu poliittisen johdon osalta noin positiivisesti ikinä aikaisemmin, eikä tuollaista ykseyttä ole puoluejohtajien osalta ollut ikinä.

Miettikää nyt oikeasti hetki ihan ajatuksella, että miten homma menee. Ensin homma paketoidaan suljettujen ovien takana, sitten se paketoidaan Naton ovien sisällä ja sitten se tuodaan julki.

Itse luulen, että järjestys on seuraava pragmaattiselta kannalta:

1. Suomen puolustusta vahvistetaan aseilla ja rahalla todella pikaisesti -> check -> tästä tuli jo vahvistus äsken. Tällä turvataan homman eskaloituminen ja huoltovarmuus, jos tulee eskalointi Venäjän osalta.
2. Puolueissa varmistetaan yksimielisyys ja laitetaan rivit ojennukseen tarvittavilta osin, että ulkopuoliselle vaikuttamiselle ei jää tilaa. -> tulevien kuukausien asia
3. Valtiojohto varmistaa päätöksentekoprosessin nopeuden NATON kanssa -> tulevien kuukausien asia.
4. Eduskunta käsittelee asian pikaisesti -> Sitten, kun edelliset on hoidettu.

Kohdat 1. ja 2. ovat kriittisiä toimia meidän osalta, ja kohta 3. on meistä riippumaton. Jos Venäjä haluaa homman eskaloida, se tekee sen. Siksi 1. on oltava ehdottomasti kondiksessa.

 

[Lätty-ylämummo]

Millä se skenaariosi itsenäinen Suomi jolla on "omasta takaa vehkeet tappaa kaikki luvatta rajan yli tulevat" estää niiden taktisten ydinaseiden ampumisen Suomeen, mitkä estämättä ammuttaisiin NATOssa olevaan Suomeen liittolaisten toimesta?

No hassuttelu sikseen, mutta kyllähän se NATOon kuuluminen tiputtaisi Suomeen tähdättyjen ytimien määrän ainakin ensimmäisen kylmän sodan ajoista koskemaan ainoastaan itäisen terroristivaltion ytimiä. Ylipäätään kovin ihmeellinen kuvitelma että suomalaiset jotenkin unohtaisivat millainen paskamaa naapurissa sattuu olemaan jos oltaisiin NATOn turvatakuiden piirissä. Eurooppa on herännyt vihdoin harhakuvitelmista ja esimerkiksi Saksa pompsauttaa puolustusbudjettia pelkästään tämän vuoden ajalta 100 miljardilla eurolla (vrt. Suomen 10 miljardin HX hanke mitä puitiin 8 vuotta). Kun on säästelty neukkulan kaatumisen jälkeen, niin nyt joutuu paikkomaan kalliilla. Nämä on oppirahoja (joiden maksamiseen riittää toivottavasti eurot), ne kun on maksettu niin niiden tuoma oppi muistetaan. Eurooppa ei tule jatkossa unohtamaan puolustuskyvyn tärkeyttä vaikka maanosan sivistyneemmät osat ovatkin saaneet nauttia rauhasta ja korkeasta elintasosta ennenkuulumattoman pitkiä aikoja.

Se on sotien yksi arvaamattomin puoli, ettei etukäteen oikein kukaan voi tietää, että mitä tulee tapahtumaan. Sotahistoriasta voi päätellä sen, että mitä isommaksi bileet paisuu, niin sitä helpommin pienet jää jalkoihin. En ole mielestäni väittänyt, että juuri noin tulee tapahtumaan, vaan pelkästään kyseenalaistanut vaikutusmahdollisuutemme muiden etuja ajavassa koaliitiossa.
Mutta siitä olen saletti, ettei Nato ole mikään tae rauhasta. Se ei ole sitä ollut, eikä tule sitä olemaan. Siksi kannatan omaa maanpuolustusta ja itsenäisyyspolitiikkaa.

 

[Tuamas]

Se on sotien yksi arvaamattomin puoli, ettei etukäteen oikein kukaan voi tietää, että mitä tulee tapahtumaan. Sotahistoriasta voi päätellä sen, että mitä isommaksi bileet paisuu, niin sitä helpommin pienet jää jalkoihin.
Mutta siitä olen saletti, ettei Nato ole mikään tae rauhasta. Se ei ole sitä ollut, eikä tule sitä olemaan. Siksi kannatan omaa maanpuolustusta ja itsenäisyyspolitiikkaa.

Hei, kun se sotahistoria on tuttua, otetaan pari nopeaa knoppia:

1)
Kuinka moneen Nato-maahan on hyökätty?

2)
Kuinka moneen Natoon kuulumattomaan Venäjän naapurimaahan on hyökätty?

3)
Jos vastaus ykköseen on 0 ja kakkoseen joku muu kuin 0, eikö Nato ole silloin kohtuullisen tehokas rauhan tae?

 

[erku]

Kuinka moneen EU-maahan on hyökätty? Jos vastaus on nolla, niin eikö EU-jäsenyys ole silloin kohtuullisen tehokas rauhan tae?

 

[Roger Moore]

Mutta siitä olen saletti, ettei Nato ole mikään tae rauhasta. Se ei ole sitä ollut, eikä tule sitä olemaan. Siksi kannatan omaa maanpuolustusta ja itsenäisyyspolitiikkaa.

Moro! Mitäs muuta sinne Kremliin kuuluu? Anonymous on vissiin päästänyt teidät taas nettiin, pitäisi varmaan infota sinne taas että laittaisi palvelimet kiinni niin ei ihan mitä tahansa roskaa suollettaisi sieltä tänne nähtäville.

 

[Tuamas]

Kuinka moneen EU-maahan on hyökätty? Jos vastaus on nolla, niin eikö EU-jäsenyys ole silloin kohtuullisen tehokas rauhan tae?

On toki, oikein hyvä perusta rauhalle.

Nykyvenäjän agression lisääntyminen vain vaatii näillä näkymin vähän lisää tukea perustuksiin kestävän turvallisuuspolitiikan tueksi.

EU kun on ulkoistanut puolustuspolitiikkansa olennaisilta osin Natolle.

 

[vanukas]

Kuinka moneen EU-maahan on hyökätty? Jos vastaus on nolla, niin eikö EU-jäsenyys ole silloin kohtuullisen tehokas rauhan tae?

Vastaushan ei ole nolla tässä. Kuten ei ole Nato-maidenkaan kimppuun hyökkäämisessä.

 

[Sako]

Siksi kannatan omaa maanpuolustusta ja itsenäisyyspolitiikkaa.

Nato vaikuttaa itsenäisyyteen paljon vähemmän kuin EU. EU:n olemme valinneet, hyvä niin. Nyt siirtyminen länteen pitää finalisoida Natolla. Pienen rajamaan ei kannata leikkiä itsenäisyydelään olemalla Naton ulkopuolella.

Jos vastaus ykköseen on 0 ja kakkoseen joku muu kuin 0, eikö Nato ole silloin kohtuullisen tehokas rauhan tae?

Parasta mitä on tarjolla. Srateginen valinta. Pienten ei kannata olla yksin.

 

[Wiljami]

Se on sotien yksi arvaamattomin puoli, ettei etukäteen oikein kukaan voi tietää, että mitä tulee tapahtumaan. Sotahistoriasta voi päätellä sen, että mitä isommaksi bileet paisuu, niin sitä helpommin pienet jää jalkoihin. En ole mielestäni väittänyt, että juuri noin tulee tapahtumaan, vaan pelkästään kyseenalaistanut vaikutusmahdollisuutemme muiden etuja ajavassa koaliitiossa.
Mutta siitä olen saletti, ettei Nato ole mikään tae rauhasta. Se ei ole sitä ollut, eikä tule sitä olemaan. Siksi kannatan omaa maanpuolustusta ja itsenäisyyspolitiikkaa.

NATO on ainoa syy miksi Baltian maat ovat saaneet kehittyä rauhassa siinä missä itäinen terroristivaltio on käynyt enemmän tai vähemmän avoimesti voimakeinoin mm. Ukrainan (ja Georgian sekä Moldovan) kimppuun aina kun alkaa näyttää että Kremlin lieasta yritetään irtaantua. Suomelle ei voi tulla sellaisia negatiivisia vaikutuksia NATOon kuulumisesta, mitä meillä ei ole jo naapurissamme sijaitsevan terroristivaltion toimesta määritetty, mutta positiivisia vaikutuksia on se jumalaton pelko mitä tuo pienempiään terrorisoiva ja isompiaan piestyn rakin lailla pelkäävä valtio(johto) tuntee vahvempaansa kohtaan ja mikä on estänyt tehokkaasti lähentelyt puolustusliittoumaan kuuluvia maita kohti jo vuosikymmeniä. Neuvostoliitto ja tämä nykyinen jämäliitto ei ole koskaan hyökännyt vahvempaansa vastaan ja heikompiakin vastaan on tullut välillä yllättävän hankalaa ja jouduttu vaihtamaan heille tyypilliseen "kaikki tapetaan, lämpimät ruumiit raiskataan" -taktiikkaan, kun jostain ihmeen syystä sitä ei olekaan otettu vastaan kukkakimpuin ja paraatein.

Kannatan itsekin omaa maanpuolustusta. Sitä ei voisi mikään pönkittää enempää, kuin kuuluminen muiden terrorismia ja sortoa inhoavien ja kaikin keinoin kaihtavien maiden kanssa samaan puolustusliittoumaan.

 

[Lätty-ylämummo]

Hei, kun se sotahistoria on tuttua, otetaan pari nopeaa knoppia:

1)
Kuinka moneen Nato-maahan on hyökätty?

2)
Kuinka moneen Natoon kuulumattomaan Venäjän naapurimaahan on hyökätty?

3)
Jos vastaus ykköseen on 0 ja kakkoseen joku muu kuin 0, eikö Nato ole silloin kohtuullisen tehokas rauhan tae?

1) Ainakin 1
2) Moneen.
3) Ei
4) Kuinka moni Natomaa on sotinut Nato-aikanaan?
Eli sotaan on jouduttu Naton vuoksi, sen intressien takia, vaikka maahan itseensä ei ole kohdistunut suoraa uhkaa. Tätäkin on syytä pohtia ennen jäsenanomusten lähettelyä.

 

[Tuamas]

1) Ainakin 1
2) Moneen.
3) Ei
4) Kuinka moni Natomaa on sotinut Nato-aikanaan?
Eli sotaan on jouduttu Naton vuoksi, sen intressien takia, vaikka maahan itseensä ei ole kohdistunut suoraa uhkaa. Tätäkin on syytä pohtia ennen jäsenanomusten lähettelyä.

Ei?

No ainakin perustelut ovat rautaa.

4.
Olethan huomannut, että Suomi osallistuu jo nyt isoon osaan Naton operaatioista ja isommalla panoksella kuin moni varsinaisista jäsenmaista?

Olethan myös huomannut, että operaatioihin osallistuminen on jäsenmaille pääsääntönä vapaaehtoista?

Eli jos operaatio on jäsenmaan poliittisen ilmapiirin vastainen, siihen ei ole tarvinnut eikä tarvitse osallistua.

 

[Lätty-ylämummo]

Ei?

No ainakin perustelut ovat rautaa.

4.
Olethan huomannut, että Suomi osallistuu jo nyt isoon osaan Naton operaatioista ja isommalla panoksella kuin moni varsinaisista jäsenmaista?

Olethan myös huomannut, että operaatioihin osallistuminen on jäsenmaille pääsääntönä vapaaehtoista.
Ja jos operaatio on jäsenmaan poliittisen ilmapiirin vastainen, siihen ei ole tarvinnut eikä tarvitse osallistua.

Kyllä. Argentiina vs Englanti -84
4) Suomen sotilaskalusto on ollut Nato-yhteensovitettua jo yli 15 vuotta. Ei se mikään salaisuus ole.
Suomi ei ole osallistunut Naton operaatioihin, kuin kriisinhallinta- ja rauhanturvaamisjoukoilla. Taistelutehtäviin Suomi ei ole osallistunut.
Suomi osallistuu noin 100 eri sotaharjoitukseen kansainvälisten toimijoiden kanssa vuosittain. Sieltä saadaan se oppi ja näkemys, mitä isäntämaat ovat käytännön kenttäkokeissa hankkineet. Omaa kokemusta Suomella ei ole talvisodan jälkeen.

 

[erku]

Nato vaikuttaa itsenäisyyteen paljon vähemmän kuin EU. EU:n olemme valinneet, hyvä niin. Nyt siirtyminen länteen pitää finalisoida Natolla.

Liittymällä EU:hun Suomi on sitoutunut eurooppalaiseen arvoyhteisöön. Naton kohdalla tilanne on jo tyystin erilainen, kun Naton tosiasiallinen liiderivaltio on sotaisa ja aggressiivinen maailmanpoliisin roolin ominut Yhdysvallat, jonka äärimittavan aseteollisuuden intresseissä on lietsoa epävakautta ja sotia ympäri maailmaa. Lisäksi Natossa on mukana teokraattinen diktatuurivaltio Turkki.

Tässä mielessä Nato-jäsenyyden puolesta on osin harhaista argumentoida tunteisiin vetoavalla läntiseen arvoyhteisöön kuulumisella. Sauli Niinistön aikanaan esille tuomaa eurooppalaisempaa Natoa voisin kannattaa, mutta nykymuodossaan Nato pitää siinä määrin vastenmielisiä piirteitä sisällään, että näen itsenäisyyteen, itsemääräämisoikeuteen, sotilaalliseen liittoutumattomuuteen, yleiseen asevelvollisuuteen ja korkeaan maanpuolustustahtoon perustuvan puolustuspolitiikan parempana ratkaisuna Suomelle.

Legendaarinen Gustaf Hägglund on ansiokkaasti tuonut esiin sen, että Nato-jäsenyys olisi riski korkean maanpuolustustahdon ylläpitämisen näkökulmasta. Eikä Suomella sinällään ole pakottavaa tarvetta liittoutua, koska Suomen puolustuskyky on siinä määrin vahva, että esimerkiksi nykyvahvuudessaan Venäjä ei kummoista menestystä Suomeen hyökkäämällä voisi saavuttaa. Sotilasliitossa Suomi täten herkästi olisi enemmän antaja- kuin saajapuolella, kun varmaan Baltian ilmavalvontaa sun muita vastuita herkästi Suomelle oltaisiin sovittelemassa.

 

[Satunnainen]

4) Kuinka moni Natomaa on sotinut Nato-aikanaan?
Eli sotaan on jouduttu Naton vuoksi, sen intressien takia, vaikka maahan itseensä ei ole kohdistunut suoraa uhkaa. Tätäkin on syytä pohtia ennen jäsenanomusten lähettelyä.

Kerro ihmeessä, jos jokin maa on joutunut sotimaan Nato-jäsenyytensä velvoittamana, vaikka ei olisi itse halunnut. Se, että lähtee mukaan Nato-johtoiseen operaatioon oman harkintansa jälkeen on eri asia. Eikä se olisi Suomelle edes mitään uutta.

 

[Tuamas]

Kyllä. Argentiina vs Englanti -84
4) Suomen sotilaskalusto on ollut Nato-yhteensovitettua jo yli 15 vuotta. Ei se mikään salaisuus ole.
Suomi ei ole osallistunut Naton operaatioihin, kuin kriisinhallinta- ja rauhanturvaamisjoukoilla. Taistelutehtäviin Suomi ei ole osallistunut.
Suomi osallistuu noin 100 eri sotaharjoitukseen kansainvälisten toimijoiden kanssa vuosittain. Sieltä saadaan se oppi ja näkemys, mitä isäntämaat ovat käytännön kenttäkokeissa hankkineet. Omaa kokemusta Suomella ei ole talvisodan jälkeen.

Joku voisi argumentoida Naton nimestä ja Falklandin konfliktin yhteydestä tai siitä, että Britit eivät erityisesti kaivanneet apua käytännössä kehitysmaata vastaan.

Suuri osa Nato-johtoisista viime vuosikymmenien operaatioista on ollut nimenomaan kriisinhallintaa ja rauhanturvaamista.

Ja edelleen, se osallistuminen on vapaaehtoista.