Henkilökohtaisesti arvostan ihmisiä, jotka pystyvät muuttamaan mielipidettään tilanteiden muuttuessa. Toivon mukaan enemmistö on kaltaisiasi, ja ideologisesti tai tunnepohjaisesti Natoa vastustavat ovat vähemmistössä.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Saija Tarkki herätti aikanaan kunnioitusta nuorissa kärppäpelaajissa – ”Eihän hän ollut ollenkaan niin pelottava kuin luulimme"Lue lisää »
-
Kunnianosoitus kärppälegendalleLue lisää »
-
Kotikaupunkiinsa palannut Kasper Kotkansalo kiitollisena: "Olemme saaneet läheisen nipun lyhyessä ajassa"Lue lisää »
-
Oululaista historiaa tekevä Saija Tarkki kasvoi kärppäuransa aikana teinitytöstä perheenäidiksiLue lisää »
-
Marko Anttila pelasi ottelun varapaidalla − "Jos joku tietää, tuokaa se hallille"Lue lisää »
-
Liiga-kierros: SaiPalle ei löydy pysäyttäjää – perjantaina oli kotijoukkueiden iltaLue lisää »
Suomi hakee Nato-jäsenyyttä
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 1 080 493
- 10 343
Juu, toivon 100%, että olet oikeassa. Marinista ei ole olemassa yhtä totuutta ja viime kädessä, Marinilla on valta luoda itsestään ihan uusia totuuksia. Varmasti hän edustaa raikkaampaa tuulahdusta demaripoliitikkojen varsin tunkkaiseen joukkoon.
Millenniaanina oleminen on todellinen voimavara. Kaikkea ei todellakaan tarvitse ymmärtää 70-luvusta. Kun mietitään vaikka Kokoomuksessa Zyskowiczia tai Kanervaa, nähdään että saman puolueen jäsenissäkin on valtavia eroja keskeisissä kysymyksessä. Mr. Z on taipumaton ja on soitellut samaa viulua jo 50 vuotta, vielä nytkin jaksaa heittää juttua taistolaisista. Kanerva taas on kauniisti sanottuna opportunisti.
Pitäisikö sanoa demarivaikuttajille, että Nato ja länsi tarjoaa uralle paljon parempia näkymiä kuin Putin ja itä? Osa tietysti on niin vanhoja, etteivät heidän uransa enää minnekään urkene. Kansanedustajien keski-ikä on 46 vuotta, olisikohan demareilla hiukan korkeampi: Kansanedustajien ikärakenne
Puolet edustajista SDP:llä on yli 50-vuotiaita. Mutta valta myös keskittyy vanhemmille edustajille. Ikä ei sinänsä kerro kaikkea, ajatuksiaan voi muuttaa. Ehkä pelottavimpia ovat taktikot/opportunistit, jotka pyrkivät pysymään pinnalla kaikissa olosuhteissa ja joilla ei ole varsinaista selkärankaa. Trump on paras esimerkki tällaisesta, käänsi takkinsa Ukrainan suhteen täydellisesti, mutta valitettavasti tällaisen luonteenlaadun omaavia poliitikkoja demareissa on runsaasti. Käännetään takki vasta, jos omasta äänestäjäkunnasta alkaa kuulua hälyyttävää palautetta.
SDP:n äänestäkunta on sangen vanhaa: Puolueiden äänestäjät - Vaalitutkimus
Tämä heijastuu omasta paikastaan taistelevan kansanedustajan ajatuksissa varmasti. Kun natovastaisuus kuuluu puoleen kaanoniin, irtiotto siitä voi merkitä oman poliittisen tulevaisuutensa menettämistä. Helpompaa on tuomita Venäjän hyökkäys ja julistaa sodanvastaisia ajatuksia Kiljusen tapaan. Vaikeampaa on ymmärtää, että neutraaleja positioita ei näissä erittäin vaikeissa olosuhteissa ole olemassa.
Viimeksi muokattu:
Juuri näin. On syntynyt tilanne, jossa Suomen tulevaisuus ratkaistaan sillä, uskallammeko irrota Venäjän varjosta. Tällä on eletty omahyväisesti kuvitellen, että tunnemme Venäjän ja osaamme neuvoa Baltiaa ja USA:ta ottamaan esimerkkiä politiikastamme, jossa ei ole NATO:lla sijaa. Nyt olemme tuon umpikujan päässä.
Kyllähän tässä kaikki merkit on, että ilmoitus Nato-hakemuksesta voidaan julkaista ihan milloin vaan. Ei vaan itsekään uskalla uskoa siihen jotta ei pettyisi.
Itse uskon myös hakemukseen. Mutta jos NATO näyttää vihreää ulkoisissa neuvotteluissa, päätös hakemuksesta tulee tehdä sisäisten neuvottelujen jälkeen ja kansanedustajat ovat tässä avainasemassa. Kaikki 200. Moni empii kantaansa ja siksikin tarvittaisiin jokaisesta ryhmästä johtavia edustajia esiin.
Pitää muistaa, että Suomen poliittisen tilanteen tuntevista ulkomaisista asiantuntijoista ehkäpä se paras arvioi eilen vuoden 2022 jälkeen tilanteen muuttuvan Suomen kannalta huonoon suuntaan. Jaan arvion.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Täsmälleen näin. Viimeistään nyt on aika tehdä NATO-jäsenhakemuksen ohella ratkaiseva pesäero myös Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan ulkopolitiikkaan sekä näiden henkilöiden ulko- ja turvallisuuspoliittiseen arvomaailmaan. Niihin liittyi raskaita virheolettamia jo Halosen presidenttikausilla ja niitä ennen, mutta tässä ajassa Halosen ja Tuomiojan ulko- ja turvallisuuspoliittiset ajatelmat edustavat mennyttä maailmaa, joiden pohjalle ei voi rakentaa tulevaisuutta.
Sudden Death
Jäsen
Mitähän kertovat viimeisimmät tulokset ja kuinka vanhoja ne ovat?
Ruotsi taitaa olla tässä(kin) asiassa edellä, siellä julkaistiin tällä viikolla vastaavan kyselyn tulokset ja - ensimmäistä kertaa kyselytutkimuksen historiassa - ruotsalaisia NATO-jäsenyyden kannattajia oli enemmän kuin vastustajia.
Juuri näin. Ilmeisesti osa suomalaisista vielä uskoo, että meidän valtiomiehemme ovat jonkinlaisia mentalismin mestareita ja pohjoisia shamaaneja, jotka ainoina ihmisinä maailmassa osaavat käsitellä sosiopaattis-psykopaattista laajentumishaluista valtionpäämiestä, ei me tarvita muiden apua.
Jos jotain tämä mennyt viikko on osoittanut, niin sen että yhteisössä on voimaa. Pienen alkunikottelun jälkeen EU esimerkiksi on yllättävän yhtenäisesti taipunut noihin talouspakotteisiin, jotka luonnollisesti satuttavat kaikkia eurooppalaisiakin. Suomi on jo talousliitossa, nyt pitää liittoutua myös sotilaallisesti, sillä yksin emme pärjää.
Ei se NATOkaan mikään pulmunen ole, ovat olleet osaltaan vaikuttamassa tähänkin kriisiin. Mutta jos kahdesta "pahasta" NATO/Venäjä pitää valita, niin valinta ei ole hirveän vaikea. Nyt vaan kaikkien pitäisi tajuta että ei ole olemassa kuin kaksi vaihtoehtoa. Se kolmas vaihtoehto "jatketaan entiseen malliin" on tosiaankin umpikuja.
Nyt nimemomaan hetki hakea, voi olla viimeinen. Ja ei, tämä Ukrainan konflikti ei erittäin suurella todennäköisyydellä laajene nyt mihinkään, eikä Suomea juuri nyt uhkaa mikään, mutta Venäjän peli jatkuu, ellei maassa tapahdu jotain hyvin mullistavaa=vallankumous. Kukaan ei tiedä, mitä kaikkea on lopullisessa tavoitelistassa, mutta ainakin tiedämme jo, että asein näitä tavoitteita ollaan valmiita edistämään. Emme voi, emmekä toivottavasti haluakaan, olla näiden mahdollisten tavoitteiden edessä yksin, yhtenäisyyden voima on yllättänyt minutkin Ukrainan sodassa.
Pidän ihan mahdollisena, että Venäjä voisi jonkun pienemmän kriisin rajoille luoda joskus, jos katsoisi sen estävän Nato-neuvottelut. Varsinaisiin valtaussuunnitelmiin en usko, kyllä Venäjäkin laskee Suomen jo sillä tavalla länsileiriin.
Pidän ihan mahdollisena, että Venäjä voisi jonkun pienemmän kriisin rajoille luoda joskus, jos katsoisi sen estävän Nato-neuvottelut. Varsinaisiin valtaussuunnitelmiin en usko, kyllä Venäjäkin laskee Suomen jo sillä tavalla länsileiriin.
Venäjä hajotti armeijansa Ukrainassa. Tukalasta olosta kertoo se, että neuvottelut kelpaa ilman ennakkoehtoja. Joten paniikkia ei ole, mutta olisi syytä toimia tämän hallituksen aikana päämäärätietoisesti. Maailma muuttui tuon hyökkäyksen takia ja turpo-kivijakaa eli optiota ei ole enää olemassa. Enää on mukana tai ulkona.
Aina on olemassa takaportteja niille, jotka eivät halua liittyä sotilasliittoon. Nyt kun näyttää siltä, että Venäjä on vahvasti pakotteiden alla ja sen sotilaallinen menestys ei ole ollut odotettua, tämä tarjoaa taas mahdollisuuden viivyttelyyn ja venkoiluun Naton suhteen.
Monen vastustajan/vetkuttelijan ajatus alkaa kulkea seuraavasti. EU on osoittautunut vahvaksi toimijaksi. EU:n kautta virtaa kaikenlaista apua, myös sotilaallista Ukrainaan. Niinpä natokriitikko voi päätellä, että on rakentumassa turvallisuusjärjestelmä, joka perustuu EU:n, ei Natoon. Toisaalta, tällainen turvallisuusratkaisu kuitenkin perustuisi toimintojen koordinointiin ja yhdenmukaistamiseen Naton kanssa.
Voitaisiinko siis Nato myydä näille vastahankaisille toisella nimellä, vaikkapa eurooppalainen turvallisuusjärjestelmä? Tähän turvallisuusjärjestelmään pitäisi sisällyttää nopean toiminnan joukot, sillä Ukrainan sodassa kuitenkin olennaista on ollut Ukrainan osoittama, odottamaton taistelukyky, joka on mahdollistanut laajemman avun koordinoinnin. Turvallisuusjärjestelmään pitäisi sisällyttää mahdollisuus erittäin nopeaan ilma-aseen laajamittaiseen käyttöön.
Niinistökin voisi puolihuolimattomasti todeta, että olemme liittyneet eurooppalaiseen turvallisuusjärjestelmään (=Natoon). Emme kutsu karhua karhuksi, vaan muilla hellittelynimillä.
Näillähän oli tarkoitus järjestää ainakin jonkinlaiset ihan oikeat EU:n omat puolustusvoimat. Eli varmasti Suomi sieltä jonkinlaista tukea saisi. NATO olisi kuitenkin parempi.
WEU kuopattiin vuonna 2011. Länsi-Euroopan unioni – Wikipedia
Kun melkein kaikki EU:n jäsenet kuuluivat Natoon, erillisen organisaation olemassaolo koettiin tarpeettomaksi. Niinistölle eurooppalaisen puolustuksen kehittäminen oli lempiajatus, jota on vieläkin haikaillut. Mutta EU:ssa esimerkiksi Ranska on ollut hyvin nihkeä tällaiselle yhteistyölle. Lissabonin sopimuksen katsottiin tavallaan korvaavan WEU:n, koska siinä kirjattiin jäsenen velvollisuus auttaa toista sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenvaltiota.
On kuitenkin rehellisesti myönnettävä, että Ukrainan vastarinta on antanut kaikille hengähdysaikaa natokeskusteluun. Putin ei varmaan heti ole Suomeen tulossa. Hengähdysaika antaa mahdollisuuden rationaaliseen tilanneanalyysiin ja asioiden sulatteluun empijöille. Silti analyysin tulos on yksiselitteinen: Natoon on liityttävä ja mietittävä turvallisuusratkaisu niin, että kun olemme Natossa, voimme paremmin koordinoida yhteistä eurooppalaista puolustusta. Kutsutaan sitten Natoa toisella nimellä, ettei tule paha mieli vastahankaisille.
Nahkaparturi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät, sympatiseeraan TuToa
Ehkä meillä on vielä toivoa asenteen muutoksesta, jos Punk in Finlandinkin gallup-kysely näyttää tältä. Aiemmin kannatus on ollut 10 prossan luokkaa.
Varmaan kahdesta syystä. On poliitikkoja, jotka antavat asioiden etenevän ilman oman mielipiteen korostamista. Toinen syy on mielipiteen muuttamisen vaikeus. Yksillä sen tekee vaikeaksi oma luonne, toisilla epävarmuus tai pelko äänestäjien suhtautumisesta.
Huomattavaa on, että hiljaisuus on koskenut myös Nato-vastustusta.
Olkoon tämä vastaus myös @IceWalker ’ille.
Mielenkiintoinen on myös NATOn artikla 10:
The Parties may, by unanimous agreement, invite any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area to accede to this Treaty. Any State so invited may become a Party to the Treaty by depositing its instrument of accession with the Government of the United States of America. The Government of the United States of America will inform each of the Parties of the deposit of each such instrument of accession.
Käytännössä NATO voisi suljettujen ovien takana taputella kaikkien suostumuksen ja laittaa kutsun Suomelle ja Ruotsille tulemaan. Käsittääkseni hyväksymisen jälkeen heti voimassa.
The Parties may, by unanimous agreement, invite any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area to accede to this Treaty. Any State so invited may become a Party to the Treaty by depositing its instrument of accession with the Government of the United States of America. The Government of the United States of America will inform each of the Parties of the deposit of each such instrument of accession.
Käytännössä NATO voisi suljettujen ovien takana taputella kaikkien suostumuksen ja laittaa kutsun Suomelle ja Ruotsille tulemaan. Käsittääkseni hyväksymisen jälkeen heti voimassa.
Tuossa oli yksi Zoom-kokous, johon osallistui monen eri Euroopan maan edustajia. Luonnollisesti Ukraina oli aluksi suosittu puheenaihe, vaikka kokous liittyi ihan muihin asioihin. Jokainen halusi kuulla omaa näkemystä suomalaisena tilanteesta. Kuulemma monessa maassa, esim. Italiassa nostetaan tiedotusvälineissä jatkuvasti Suomi esiin ja puhutaan siihen malliin, että Suomi on seuraava kohde. Itselle tuli ainakin täysin yllätyksenä, että noin vahvasti muualla nähdään juuri Suomen olevan erityisen tukalassa tilanteessa.
Mikäli kansanäänestystä ei aiheesta järjestetä (kuten olettaa sopii), niin lienee päivänselvää, että puoluejohto pitää puolueensa kansanedustajaryhmän kanssa aiheesta palavereita. Ei niitä tarvitse tuoda tässä vaiheessa välttämättä julkisuuteen, koska kansan lobbausta ei tarvita.
Eiköhän tämä hiljaisuus aiheen tiimoilta ole tässä tulenarassa tilanteessa vähintäänkin ymmärrettävää.
En itse näe lainkaan tulenaraksi esimerkiksi Elina Valtosen tai Atte Harjanteen näkemyksiä NATO-jäsenyydestä ja siitä, että nyt olisi mentävä kun on aika. Samalla positiiviset näkemykset valmistavat kansaa siihen, mitä tehdään tai ainakin tulisi tehdä.
En minäkään, mutta eiköhän sille ole kuitenkin turvallisuuspoliittiset syynsä, ettei asiasta huudella määräänsä enempää muuten kuin yksityishenkilönä.
Eihän siitä ollut kysymys. Kirjoitin "jokaisesta ryhmästä johtavia edustajia esiin" ja nyt meillä on Valtonen ja Harjanne. Mukaan mahtuu. Kyllä taustalla toivottavasti tapahtuu, mutta Venäjän paineen kasvaessa Suomea kohtaan on parempi, että suomalaiset ymmärtävät kaikista ryhmistä löytyneen halua turvata Suomen tulevaisuus.
Taustalla tapahtuu varmasti, eikä mielestäni ole mitään syytä retostella asialla nyt sen isommin. Edelleen, mikäli vain kansanedustajat äänestävät jäsenyydestä, niin kansaa ei tarvitse lobata. Se ei ole Suomea kohtaan mitenkään parempi, eikä se muuta mitään, vaikka tämän kaikki haluaisivat kuullakin. Malttia.
Mepit on sanoneet, että 42.7 kehitetään Natoa täydetävää ei korvaavaksi. Joten nuo toiveet lepää tyhjän päällä.
Boldaus minun. Ei pitäisi tulla yllätyksenä. Venäjän rajalla, osa entistä etupiiriä/entinen osa ja ilman Naton suojaa. Väestöltään pieni ja pinta-ala iso = rajalliset resursit asevoimaan. Suomi on hyvin korkealla listalla. Naapurina expansiivinen maa, joka näkee itsensä suurvaltana. Jotain kertoo kansan perusvireestä, että Putinin suosio on noussut maapalojen valtailujen jälkeen. Myös Ukrainaan höökiminen on nostanut ainakin näin alussa suosiota, vaikka kohde on se kaikkein epäsuosituin. Maan johto on aina perustunut vahvoihin miehiin ja tasaisesti tulee valoittajia...herätys suomalaiset, muut näkee tilanteen selvemmin.
Mihinkään perustumaton 'hyvät suhteet' -skeida vaikuttaa Suomessa liikaa. Ei ihme, tuota on valheellisesti toitotettu vuosikymmeniä. Niinistö on uhkailtu vuosia, joka on uusi tieto. Quagmiren näkemystä en tiedä, joten tämä oli yleistys.
Ylen kysely: Enemmistö suomalaisista kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä
Venäjän hyökkäys Ukrainaan on saanut aikaan historiallisen muutoksen suomalaisten suhtautumisessa Nato-jäsenyyteen.
yle.fi
Suomi on kääntynyt. Tuli tämäkin päivä nähtyä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy