En minä sitä tarkoittanutkaan, etteikö tällaisia ihmisiä olisi myös torstain jälkeen. Ei kaikkien uskovaistenkaan päät käänny, vaikka tiede osoittaisi heidän olevan väärässä.
Tälläisten ihmisten päätä on mahdoton kääntää.
@IceWalker ja sinä unohdatte yhden oleellisen asian. NATO-vastustus on rakentunut aikaan, jolloin Venäjä ei ole käynyt tämänlaista hyökkäyssotaa Euroopassa. Torstai pitää olla päivä, jolloin kaikkien aikaisempi NATO-kanta pitää nollata ja kysyä asiaa uudelleen.
En minä sitä tarkoittanutkaan, etteikö tällaisia ihmisiä olisi myös torstain jälkeen. Ei kaikkien uskovaistenkaan päät käänny, vaikka tiede osoittaisi heidän olevan väärässä.
En unohda. Vai onko se unohtamista, että toivoo mm. demareilta nyt uusia näkemyksiä julkisuuteen, jotta pääsemme eteenpäin? Muista puolueista löytyy tunnettuja poliitikkoja tai tutkijoita, jotka kertovat muuttaneensa kantansa NATO-jäsenyydestä. Soisin, että tämä isänmaallinen tapa löytäisi demaritkin.@IceWalker ja sinä unohdatte yhden oleellisen asian. NATO-vastustus on rakentunut aikaan, jolloin Venäjä ei ole käynyt tämänlaista hyökkäyssotaa Euroopassa. Torstai pitää olla päivä, jolloin kaikkien aikaisempi NATO-kanta pitää nollata ja kysyä asiaa uudelleen.
@IceWalker ja sinä unohdatte yhden oleellisen asian. NATO-vastustus on rakentunut aikaan, jolloin Venäjä ei ole käynyt tämänlaista hyökkäyssotaa Euroopassa. Torstai pitää olla päivä, jolloin kaikkien aikaisempi NATO-kanta pitää nollata ja kysyä asiaa uudelleen.
Henkilökohtaisesti arvostan ihmisiä, jotka pystyvät muuttamaan mielipidettään tilanteiden muuttuessa. Toivon mukaan enemmistö on kaltaisiasi, ja ideologisesti tai tunnepohjaisesti Natoa vastustavat ovat vähemmistössä.Itse on pakko myöntää että vaikka olen ollut hyvin Nato-kriittinen, enkä välttämättä nytkään 100% liputa, niin Suomen ulkopoliittinen tilanne on muuttunut siihen suuntaan, että en sillä verukkeella pysty asiaa vastustamaan. Sama poliittinen pettymys varmasti on tällä hetkellä suurimmalla osalla ketkä ovat diplomatiaan asioissa luottaneet. Itsellä samantyyliset tuntemukset kuin Vihriälän kirjoituksessa.
Hieno kirjoitus, kiitos siitä!
Marin on ilman muuta ongelma asiasta riippumatta. Siitä ei pääse mihinkään. Mutta itse näen hänet tasa-arvon, demokratian ja ihmisoikeuksien puolustajana. Marin on oikeastaan parasta mitä suomalainen vasemmisto on vuosikymmeniin kyennyt tarjoamaan. Ja Marin uskoakseni ymmärtää, että NATO on siihen ainoa mahdollisuus Suomessa. Venäjän käsi sotilaallisesti liittoutumattoman Suomen ympärillä tiukkenee. Kuten eräs venäläinen toimittaja totesi eilen, mahtavatko suomalaiset järvineen ymmärtää, kuinka matalassa vedessä uivat...
Sen sijaan demareiden USA-vihamieliset voimat ovat ongelma. Heitä on nytkin avainviroissa ja avaintehtävissä. Luettelo on pitkä. Marinin ongelma mielestäni on siinä, että hän ei omaa valtaa tämän päädyistä syvimmän yli, vaan joutuu kuuntelemaan heitä. Ja he määräävät myös Marininin liikkumatilaa sisä- ja turvallisuuspolitiikassa. Demareissa on vahva siipi, joka ei halua lännettää Suomea lopullisesti.
Onko Marinilla tarvittaessa halua irtaantua tästä demarien pimeimmästä voimasta ja rakentaa päätöstä ja yhteistyötä mm. Harjanteen Vihreiden, Kokoomuksen sekä RKP:n ja Halla-ahon PS:n sekä Vihriälän ja muiden myönteisten keskustalaisten kanssa? Minä uskon, että on. Marin haluaa itsestään muiston, joka vei Suomen nuoremman Lipposen tielle, lopullisesti länteen.
Marininin julkisuudessa mainittu liiallinen itsekeskeisyys on nyt hyvä ponnin, jos hänellä jotain sellaista on. Isot maininnat odottavat, samoin palkkiovirka EU:ssa tms, kunhan hoitaa nyt oman ruutunsa.
Juuri näin. On syntynyt tilanne, jossa Suomen tulevaisuus ratkaistaan sillä, uskallammeko irrota Venäjän varjosta. Tällä on eletty omahyväisesti kuvitellen, että tunnemme Venäjän ja osaamme neuvoa Baltiaa ja USA:ta ottamaan esimerkkiä politiikastamme, jossa ei ole NATO:lla sijaa. Nyt olemme tuon umpikujan päässä.Tämä heijastuu omasta paikastaan taistelevan kansanedustajan ajatuksissa varmasti. Kun natovastaisuus kuuluu puoleen kaanoniin, irtiotto siitä voi merkitä oman poliittisen tulevaisuutensa menettämistä. Helpompaa on tuomita Venäjän hyökkäys ja julistaa sodanvastaisia ajatuksia Kiljusen tapaan. Vaikeampaa on ymmärtää, että neutraaleja positioita ei näissä erittäin vaikeissa olosuhteissa ole olemassa.
Kyllähän tässä kaikki merkit on, että ilmoitus Nato-hakemuksesta voidaan julkaista ihan milloin vaan. Ei vaan itsekään uskalla uskoa siihen jotta ei pettyisi.Juuri näin. On syntynyt tilanne, jossa Suomen tulevaisuus ratkaistaan sillä, uskallammeko irrota Venäjän varjosta. Tällä on eletty omahyväisesti kuvitellen, että tunnemme Venäjän ja osaamme neuvoa Baltiaa ja USA:ta ottamaan esimerkkiä politiikastamme, jossa ei ole NATO:lla sijaa. Nyt olemme tuon umpikujan päässä.
Itse uskon myös hakemukseen. Mutta jos NATO näyttää vihreää ulkoisissa neuvotteluissa, päätös hakemuksesta tulee tehdä sisäisten neuvottelujen jälkeen ja kansanedustajat ovat tässä avainasemassa. Kaikki 200. Moni empii kantaansa ja siksikin tarvittaisiin jokaisesta ryhmästä johtavia edustajia esiin.Kyllähän tässä kaikki merkit on, että ilmoitus Nato-hakemuksesta voidaan julkaista ihan milloin vaan. Ei vaan itsekään uskalla uskoa siihen jotta ei pettyisi.
Täsmälleen näin. Viimeistään nyt on aika tehdä NATO-jäsenhakemuksen ohella ratkaiseva pesäero myös Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan ulkopolitiikkaan sekä näiden henkilöiden ulko- ja turvallisuuspoliittiseen arvomaailmaan. Niihin liittyi raskaita virheolettamia jo Halosen presidenttikausilla ja niitä ennen, mutta tässä ajassa Halosen ja Tuomiojan ulko- ja turvallisuuspoliittiset ajatelmat edustavat mennyttä maailmaa, joiden pohjalle ei voi rakentaa tulevaisuutta.Juuri näin. On syntynyt tilanne, jossa Suomen tulevaisuus ratkaistaan sillä, uskallammeko irrota Venäjän varjosta. Tällä on eletty omahyväisesti kuvitellen, että tunnemme Venäjän ja osaamme neuvoa Baltiaa ja USA:ta ottamaan esimerkkiä politiikastamme, jossa ei ole NATO:lla sijaa. Nyt olemme tuon umpikujan päässä.
Toivottavasti ensi viikolla tulee jo tuoreempia kyselytuloksia suomalaisten NATO-kannasta.
Juuri näin. Ilmeisesti osa suomalaisista vielä uskoo, että meidän valtiomiehemme ovat jonkinlaisia mentalismin mestareita ja pohjoisia shamaaneja, jotka ainoina ihmisinä maailmassa osaavat käsitellä sosiopaattis-psykopaattista laajentumishaluista valtionpäämiestä, ei me tarvita muiden apua.On syntynyt tilanne, jossa Suomen tulevaisuus ratkaistaan sillä, uskallammeko irrota Venäjän varjosta. Tällä on eletty omahyväisesti kuvitellen, että tunnemme Venäjän ja osaamme neuvoa Baltiaa ja USA:ta ottamaan esimerkkiä politiikastamme, jossa ei ole NATO:lla sijaa. Nyt olemme tuon umpikujan päässä.
Aina on olemassa takaportteja niille, jotka eivät halua liittyä sotilasliittoon. Nyt kun näyttää siltä, että Venäjä on vahvasti pakotteiden alla ja sen sotilaallinen menestys ei ole ollut odotettua, tämä tarjoaa taas mahdollisuuden viivyttelyyn ja venkoiluun Naton suhteen.@IceWalker ja sinä unohdatte yhden oleellisen asian. NATO-vastustus on rakentunut aikaan, jolloin Venäjä ei ole käynyt tämänlaista hyökkäyssotaa Euroopassa. Torstai pitää olla päivä, jolloin kaikkien aikaisempi NATO-kanta pitää nollata ja kysyä asiaa uudelleen.
Näillähän oli tarkoitus järjestää ainakin jonkinlaiset ihan oikeat EU:n omat puolustusvoimat. Eli varmasti Suomi sieltä jonkinlaista tukea saisi. NATO olisi kuitenkin parempi.Aina on olemassa takaportteja niille, jotka eivät halua liittyä sotilasliittoon. Nyt kun näyttää siltä, että Venäjä on vahvasti pakotteiden alla ja sen sotilaallinen menestys ei ole ollut odotettua, tämä tarjoaa taas mahdollisuuden viivyttelyyn ja venkoiluun Naton suhteen.
Monen vastustajan/vetkuttelijan ajatus alkaa kulkea seuraavasti. EU on osoittautunut vahvaksi toimijaksi. EU:n kautta virtaa kaikenlaista apua, myös sotilaallista Ukrainaan. Niinpä natokriitikko voi päätellä, että on rakentumassa turvallisuusjärjestelmä, joka perustuu EU:n, ei Natoon. Toisaalta, tällainen turvallisuusratkaisu kuitenkin perustuisi toimintojen koordinointiin ja yhdenmukaistamiseen Naton kanssa.
Voitaisiinko siis Nato myydä näille vastahankaisille toisella nimellä, vaikkapa eurooppalainen turvallisuusjärjestelmä? Tähän turvallisuusjärjestelmään pitäisi sisällyttää nopean toiminnan joukot, sillä Ukrainan sodassa kuitenkin olennaista on ollut Ukrainan osoittama, odottamaton taistelukyky, joka on mahdollistanut laajemman avun koordinoinnin. Turvallisuusjärjestelmään pitäisi sisällyttää mahdollisuus erittäin nopeaan ilma-aseen laajamittaiseen käyttöön.
Niinistökin voisi puolihuolimattomasti todeta, että olemme liittyneet eurooppalaiseen turvallisuusjärjestelmään (=Natoon). Emme kutsu karhua karhuksi, vaan muilla hellittelynimillä.
WEU kuopattiin vuonna 2011. Länsi-Euroopan unioni – WikipediaNäillähän oli tarkoitus järjestää ainakin jonkinlaiset ihan oikeat EU:n omat puolustusvoimat. Eli varmasti Suomi sieltä jonkinlaista tukea saisi. NATO olisi kuitenkin parempi.
Miksi he vaikenevat?
Mikäli kansanäänestystä ei aiheesta järjestetä (kuten olettaa sopii), niin lienee päivänselvää, että puoluejohto pitää puolueensa kansanedustajaryhmän kanssa aiheesta palavereita. Ei niitä tarvitse tuoda tässä vaiheessa välttämättä julkisuuteen, koska kansan lobbausta ei tarvita.Mutta jos NATO näyttää vihreää ulkoisissa neuvotteluissa, päätös hakemuksesta tulee tehdä sisäisten neuvottelujen jälkeen ja kansanedustajat ovat tässä avainasemassa. Kaikki 200. Moni empii kantaansa ja siksikin tarvittaisiin jokaisesta ryhmästä johtavia edustajia esiin.
En itse näe lainkaan tulenaraksi esimerkiksi Elina Valtosen tai Atte Harjanteen näkemyksiä NATO-jäsenyydestä ja siitä, että nyt olisi mentävä kun on aika. Samalla positiiviset näkemykset valmistavat kansaa siihen, mitä tehdään tai ainakin tulisi tehdä.Mikäli kansanäänestystä ei aiheesta järjestetä (kuten olettaa sopii), niin lienee päivänselvää, että puoluejohto pitää puolueensa kansanedustajaryhmän kanssa aiheesta palavereita. Ei niitä tarvitse tuoda tässä vaiheessa välttämättä julkisuuteen, koska kansan lobbausta ei tarvita.
Eiköhän tämä hiljaisuus aiheen tiimoilta ole tässä tulenarassa tilanteessa vähintäänkin ymmärrettävää.