Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Kaukalonreuna]

Nato ilmoittaa isoon ääneen, että ovi on auki ja Venäjän fokus täysin muualla. Ei voi olla niin, että Suomi nukkuu onnensa ohi. Toista tällaista tilaisuutta ei tule hetkeen jos koskaan.

Hypoteettisessa tilanteessa jos Venäjä tänne joskus hyökkäisi, niin suomalainen sotilas voisi kysyä, että miksi vitussa mennä tekemään rintamalle itsemurha sellaisen kansakunnan puolesta, joka jatkuvilla väärillä valinnoillaan itse aiheutti kyseisen tilanteen, sillä jos oltaisiin Natossa, niin A: Venäjä ei tänne hyökkäisi tai B: jos kaikesta huolimatta hyökkäisi, niin tukena olisi Naton tulivoima.

Tämä. Niin tämä. Miksi tehdä sotilaana oma velvollisuus jos Suomen päättäjät jättää tekemänsä oman velvollisuutensa kansan ja maan suojelemiseksi. NYT NATOON.

 

[julle-jr]

Tunnen suurta sympatiaa esimerkiksi Viron puolesta, he ovat kokeneet jo tarpeeksi kauhuja. Jos Suomi ei halua selvitä niin sitten ei.

 

[Turnipsi]

Siellä on taas siis legendarinen ovi auki Nato-jäsenyydelle. Kauankohan vielä kurkistellaan kynnykseltä ennenkuin uskalletaan käydä ovesta?

Eivät vaan ymmärrä tätä suomalaisten perusluonnetta kutsuttaessa. Kahvipöytäänkin pitää kutsua useamman kerran, ja silti menee yli tunti että viimeiset vieraat sinne ujosti raahautuvat. Jos taas tarjotaan kahvia (ja jos sitä ei ole), niin kommentti on 'eeei nyt mun takia tartte...'

Sama homma Naton kanssa.

 

[Roger Moore]

Realisti minussa taas tietää, ettei tämä jahkailemisen kiistaton maailmanmestarismaa saa yllämainittua unelmaa toteutettua

Älä nyt, ollaan tässäkin ehkä hopealla kun Ruotsissa diskuteerataan. Niinjoo, ei nekän varmaan Natoon liity...

 

[Turnipsi]

Tämä. Niin tämä. Miksi tehdä sotilaana oma velvollisuus jos Suomen päättäjät jättää tekemänsä oman velvollisuutensa kansan ja maan suojelemiseksi. NYT NATOON.

Itse olen nyt kaksi päivää pohtinut erotakko reservistä vai ei. Perusluonne sotii ideaa vastaan, mutta samalla aivot toistaa juurikin tuota ylläolevaa lainattua asiaa.

 

[Tive]

Toivottavasti huomenna on järjestelmässä.

Linkki: https://twitter.com/mattimuukkonen/status/1496932297777557518?s=21

Hienoa että tämmöinen aloite on tulossa ja vaikka asialla onkin kiire, niin silti toivoisin että niin kiire ei olisi ollut etteikö Matti Muukkonen (tai joku muu) olisi ehtinyt oikolukemaan tuon aloitteen tekstin. Aika kömpelöä kieltä ja kirjoitusvirheitä.

Noh, ehkä sanoma on pilkkuja tärkeämpää.

 

[Alejandro]

Ihan aidosti hermostuttaa huominen nato-kokous. Sitä naiivisti odottaisi ilouutisia jäsenyyteen liittyen, mutta pelkään pettyväni pahasti.

 

[Cobol]

Nato ilmoittaa isoon ääneen, että ovi on auki ja Venäjän fokus täysin muualla. Ei voi olla niin, että Suomi nukkuu onnensa ohi. Toista tällaista tilaisuutta ei tule hetkeen jos koskaan.

Hypoteettisessa tilanteessa jos Venäjä tänne joskus hyökkäisi, niin suomalainen sotilas voisi kysyä, että miksi vitussa mennä tekemään rintamalle itsemurha sellaisen kansakunnan puolesta, joka jatkuvilla väärillä valinnoillaan itse aiheutti kyseisen tilanteen, sillä jos oltaisiin Natossa, niin A: Venäjä ei tänne hyökkäisi tai B: jos kaikesta huolimatta hyökkäisi, niin tukena olisi Naton tulivoima.

Venäjä seuraa mielenkiintoista näytelmää. Kun mikään ei riitä Suomen NATO-jäsenyyteen. Tuskin on toista uskollista naapuria.

 

[Radiopää]

Yhdysvalloista ja Natosta ajattelen (taas tässäkin) vähän eri tavalla. Maailmalla työtehtävissä olen kohdannut jenkkejä ja amerikkalaiset ovat ärsyttävän ylimielisiä, tai sitten liian (lue epäaidon) ystävällisiä. Suurvaltakin ovat ja käyttäytyvät sen mukaan. Mutta eurooppalaisten, vähän vasemmistohenkisten individualistien Amerikan arvostelu on epärehellistä. Maailman vahvimmalla armeijalla hääräävät siellä ja täällä, aiheuttaen välillä arvostelua (Vietnam, Irak, Grenada, ym.), mutta toisaalta arvostelua syntyy kun eivät menekään hätiin (Ruanda, Syyria, Kambodza, Kosovo), tai jättävät homman kesken (Afganistan).

Jätin vastaamatta tähän, siispä teen sen nyt. Minun kritiikkini Yhdysvaltoja kohtaan kohdistuu mm. väärin perustein aloitettujen hyökkäyssotien muka terrorisminvastaisen sodankäynnin nimissä, ja siihen, ettei Yhdysvallat ole toimittanut yhtäkään sotarikollista Haagin rikostuomioistuimeen, vaan ovat käyttäneet oman käden oikeutta.

Haluaisin, että Yhdysvallat joko toimisi toisella tavalla tai NATO:lle olisi olemassa uskottava vaihtoehto, jossa Yhdysvallat ei ole mukana. Valitettavasti kumpikaan ei tällä hetkellä näytä realistiselta, joten on valittava paras olemassa oleva vaihtoehto.

Osa minusta toivoo, että Putin kokee Ceaușescun kohtalon eli saa tuomion omalta kansalaisiltaan, mutta vielä isompi osa toivoo, että Putin saadaan tuomittua Haagissa. Milošević ei tätä ehtinyt valitettavasti kokea.

 

[Wiljami]

...

Osa minusta toivoo, että Putin kokee Ceaușescun kohtalon eli saa tuomion omalta kansalaisiltaan, mutta vielä isompi osa toivoo, että Putin saadaan tuomittua Haagissa. Milošević ei tätä ehtinyt valitettavasti kokea.

Haagissa tuomiota odottaessa kuollut Slobodan on kuitenkin marttyyri ja kansallissankari siinä missä Romaniassa todennäköisesti juuri kukaan ei Nicolauta kaipaa takaisin. Jotta Venäjällä koskaan tapahtuisi muutoksia, niin niiden muutosten olisi lähdettävä maan sisältä. Toki niitä voi (ja ilmiselvästi pitää) ohjata ulkopuolelta toivotumpaan suuntaan, mutta vaikka Putin (täysin ansaitusti) hirtettäisiin koko muun maailman siunauksella, niin venäläisille siitä tehtäisiin traaginen marttyyri ja kaikkien slaavien sankari (paitsi toki niiden ketä tälläkin hetkellä tappaa).

Se ei sitten ihan hirveän todennäköiseltä vaikuta että Venäjä sisäsyntyistä vallanvaihtoa saisi aikaan, eikä etenkään että se tapahtuisi alhaalta ylöspäin. Jos putukalla oikeasti iso pyörä heittää itsetuhoisen vaarallisesti, niin eiköhän senkin teemukiin poloniumia saada järjestettyä. Takana on kuitenkin pitkä rivi silovikkeja keillä on enemmän luonnollisia elinvuosia jäljellä ja fiilis että olisi kiva vaihteeksi itsekin nauttia valtiolta varastetuista rikkauksista sen sijaan että nautitaan pakotteista. Todistetusti terroristivaltion johtajan on vielä hirveän hankalaa saada henkilökohtaisia pakotteita vaikka suunnilleen koko muu nimettävissä oleva maan asukisto sellaisten listalle pääsee, niin kannattaisihan siinä yrittää saada itselle se immuniteetti ja nautintaoikeus.

 

[Stigu]

Minun kritiikkini Yhdysvaltoja kohtaan kohdistuu mm. väärin perustein aloitettujen hyökkäyssotien muka terrorisminvastaisen sodankäynnin nimissä, ja siihen, ettei Yhdysvallat ole toimittanut yhtäkään sotarikollista Haagin rikostuomioistuimeen, vaan ovat käyttäneet oman käden oikeutta.

Joo periaatteessa samaa mieltä, mutta tämä pitää ajatella nyt psykopaatti-Putinin kannalta. Putinin kannalta tilanne on se, että hän haluaa maailman geopoliittisen tasapainon siirtyvän akselilta Länsi- Venäjä akselille Venäjä-Aasia (Kiina). Länsi on Putinille nyt viimeistään katsottu kortti ja hänen katseensa siirtyy/on siirtynyt Kiinan suuntaan.

Ainoa taho, joka tuon geopoliittisen keikautuksen voi estää on USA ja NATO. Tässä tilanteessa ei ole olemassa ideaalista vaihtoehtoa, on olemassa vain huono vaihtoehto ja vielä huonompia vaihtoehtoja. Se huono - muta kaikkein huonoin -vaihtoehto Suomen kannalta on USA ja NATO.

 

[Kauko Viisas]

Nythän on Suomen kannalta kaksi pääskenaariota:

1. Suomi jatkaa nykyistä "liittoutumattomuutta"
2. Suomi tekee selvän pesäeron Venäjään ja liittyy NATOon

Skenaario 1:n kautta Suomi on passiivinen ja tunnustaa Venäjän (Putinin) pelon ja odottaa mitä tuleman pitää.
+ "mikään ei muutu" - YYA ja sillain - olemme taas rähmällään, mikä joidenkin mielestä on kivaa
+ talous ei sakkaa niin pahasti, kahdenvälinen kauppa - jonnet ei muista
+ Venäjä ei "palauta rauhaa" Suomeen
- mitä jää itsenäisestä Suomesta jäljelle? Suomi on Valko-Venäjän kaltainen vasallivaltio - puskuri.
- miten koskaan voimme sen jälkeen olla osa läntistä maailmaa?

Skenaario 2:n kautta Suomi tekee aktiivisen, itsenäisen valtion päätöksen ja hakee NATOn jäsenyyttä.
+ Suomi on entistä paremmin suojattu Venäjän (Putinin) aggressioilta NATOn tukemana
+ ehkä voimakkain mahdollinen signaali Venäjälle halusta puolustaa länsimaista liberaalia maailmanmenoa (signaali myös Ukrainan tilanteeseen)
- talous sakkaa todella pahasti
- energiatalouden ongelmat
- NATO-jäsenyys maksaa rahaa - toki kaikki muukin hyvä ja "hyvä" maksaa.

Näitä plussia ja miinuksia voi jokainen luetella lisää eikä niiden lukumäärää ole tarkoitus vertailla vaan niiden laatua.

Lopuksi ihmettelen kovin, että aina tavataan puhua "Venäjän" tekemisistä kun kuitenkin kyse taitaa olla enemmänkin Putinin tekemisistä - toki tällä hetkellä Venäjä tekee kuten Putin haluaa.

 

[Roger Moore]

Osa minusta toivoo, että Putin kokee Ceaușescun kohtalon eli saa tuomion omalta kansalaisiltaan, mutta vielä isompi osa toivoo, että Putin saadaan tuomittua Haagissa. Milošević ei tätä ehtinyt valitettavasti kokea.

Mulle tuli nämä Serbian suurmiehet kanssa mieleen tänään. Milosevicin tosiaan korjasi kuolo, mutta Mladic ja Karadzic sentään saivat tuomion.

 

[Wiljami]

Mulle tuli nämä Serbian suurmiehet kanssa mieleen tänään. Milosevicin tosiaan korjasi kuolo, mutta Mladic ja Karadzic sentään saivat tuomion.

Niistäkin molemmat ovat kansallissankareita Serbiassa. Diktaattorien ja muiden ihmisperseiden kurmoottaminen ulkopuolisten toimesta on ne valtaan nostaneille lähinnä ihailua lisäävä tekijä ja mahdollistaa seuraavan paskiaisen nousemisen valtaan näiden tuomittujen muistolla ratsastaen. Toki milläs pakotat serbit (tai venäläiset) näkemään että nyt on tosiaan tuo oma pomomies ihan selvä murhanhimoinen sekopää ja sietäisi pistää niskalaukausta mahdollisimman äkkiä sille että kahjoilu päättyy? Serbiassa saattaisi EU:hun tahtominen pakottaa päivittämään näkemyksiä, mutta toisaalta maan ajoittainen nykyinen pomomies heittelee "ihan vaan retorisena keinona" jatkuvasti lausuntoja Bosnian valtaamisesta ja muusta yhtä hauskasta.

 

[Sako]

- talous sakkaa todella pahasti
- energiatalouden ongelmat
- NATO-jäsenyys maksaa rahaa - toki kaikki muukin hyvä ja "hyvä" maksaa.

Nato-maat käy kauppaa rybyjen kanssa, jopa Viro.
Öljy ostetaan muualta, kaasua käytetään aika vähän.
45-60 miljoonaa vuodessa, suorastaan tarjous ja saa uskottavamman puolustuksen kuin tuplaamalla PV:n budjetin. (ehkä epätarkka arvio, nykyinen 5 miljardia.)

 

[Steril]

Nato ilmoittaa isoon ääneen, että ovi on auki ja Venäjän fokus täysin muualla. Ei voi olla niin, että Suomi nukkuu onnensa ohi. Toista tällaista tilaisuutta ei tule hetkeen jos koskaan.

Hypoteettisessa tilanteessa jos Venäjä tänne joskus hyökkäisi, niin suomalainen sotilas voisi kysyä, että miksi vitussa mennä tekemään rintamalle itsemurha sellaisen kansakunnan puolesta, joka jatkuvilla väärillä valinnoillaan itse aiheutti kyseisen tilanteen, sillä jos oltaisiin Natossa, niin A: Venäjä ei tänne hyökkäisi tai B: jos kaikesta huolimatta hyökkäisi, niin tukena olisi Naton tulivoima.

Aamen. Oma henki (ja monien muiden syyttömien) on aika helvetin korkea hinta maksaa siitä, että itsestään selvää päätöstä ei saada aikaiseksi tehtyä ja pahimpien kauhukuvien toteutumista suorastaan kerjätään mikä on viime päivinä nähty. Liian kova hinta.

Jos oletetaan että kansa tekee parhaansa, niin tehkää nyt päättäjätkin yhtä lailla parhaanne kun teillä on siihen vielä kaikki avaimetkin. Tai no, kuten sanoit niin ei tarvita niitä avaimiakaan kun ovi on valmiiksi auki.

 

[Piikkiperse]

Nythän on Suomen kannalta kaksi pääskenaariota:

1. Suomi jatkaa nykyistä "liittoutumattomuutta"
2. Suomi tekee selvän pesäeron Venäjään ja liittyy NATOon

Skenaario 1:n kautta Suomi on passiivinen ja tunnustaa Venäjän (Putinin) pelon ja odottaa mitä tuleman pitää.
+ "mikään ei muutu" - YYA ja sillain - olemme taas rähmällään, mikä joidenkin mielestä on kivaa
+ talous ei sakkaa niin pahasti, kahdenvälinen kauppa - jonnet ei muista
+ Venäjä ei "palauta rauhaa" Suomeen
- mitä jää itsenäisestä Suomesta jäljelle? Suomi on Valko-Venäjän kaltainen vasallivaltio - puskuri.
- miten koskaan voimme sen jälkeen olla osa läntistä maailmaa?

Skenaario 2:n kautta Suomi tekee aktiivisen, itsenäisen valtion päätöksen ja hakee NATOn jäsenyyttä.
+ Suomi on entistä paremmin suojattu Venäjän (Putinin) aggressioilta NATOn tukemana
+ ehkä voimakkain mahdollinen signaali Venäjälle halusta puolustaa länsimaista liberaalia maailmanmenoa (signaali myös Ukrainan tilanteeseen)
- talous sakkaa todella pahasti
- energiatalouden ongelmat
- NATO-jäsenyys maksaa rahaa - toki kaikki muukin hyvä ja "hyvä" maksaa.

Näitä plussia ja miinuksia voi jokainen luetella lisää eikä niiden lukumäärää ole tarkoitus vertailla vaan niiden laatua.

Lopuksi ihmettelen kovin, että aina tavataan puhua "Venäjän" tekemisistä kun kuitenkin kyse taitaa olla enemmänkin Putinin tekemisistä - toki tällä hetkellä Venäjä tekee kuten Putin haluaa.

Miettiä voi myös miten talous sakkaa sitten jos naapuri päättää muuttaa läntiset rajansa entisen Suomen läntisten rajojen kohdalle.

 

[muaddib]

Hypoteettisessa tilanteessa jos Venäjä tänne joskus hyökkäisi, niin suomalainen sotilas voisi kysyä, että miksi vitussa mennä tekemään rintamalle itsemurha sellaisen kansakunnan puolesta, joka jatkuvilla väärillä valinnoillaan itse aiheutti kyseisen tilanteen, sillä jos oltaisiin Natossa, niin A: Venäjä ei tänne hyökkäisi tai B: jos kaikesta huolimatta hyökkäisi, niin tukena olisi Naton tulivoima.

Tämä, sata kertaa tämä.

 

[ColCbj]

Aamen. Oma henki (ja monien muiden syyttömien) on aika helvetin korkea hinta maksaa siitä, että itsestään selvää päätöstä ei saada aikaiseksi tehtyä ja pahimpien kauhukuvien toteutumista suorastaan kerjätään mikä on viime päivinä nähty. Liian kova hinta.

Kansa tekee parhaansa, niin tehkää nyt päättäjätkin yhtä lailla parhaanne kun teillä on siihen vielä kaikki avaimetkin. Tai no, kuten sanoit niin ei tarvita niitä avaimiakaan kun ovi on valmiiksi auki.

Tuntuu, ettei osa oikein ymmärrä että jotkut joutuvat sitten pilliin vihellettäessä oikeasti lähtemään uhraamaan itsensä itsenäisyyden alttarilla kun Putin kertoo Suomessa tapahtuvasta natsien masinoimasta venäläisten kansanmurhasta. Lähden toki tarpeen vaatiessa, mutta älkää nyt jumalauta päättäjät jättäkö meitä yksin. Kaikki tekosyyt helvettiin ja hakemusprosessi käyntiin.

 

[ijuka]

Natolla varmasti olisi intressejä saada Suomi siihen. Suomi on niin hyvässä paikassa NATOn kannalta, ja valtava maarajakin. Venäjälle hyökkääminen olisi huomattavasti vaikeampaa, jos se esim. valloittaisi Suomen itselleen, sillä silloin tuota suuntaa on paljon helpompi puolustaa. Suomesta taas Moskovaan olisi erittäin helppo päästä. Jos siis sinne asti suunnitella haluaa. Suomella on myös erittäin hyvä armeija Euroopan tasolla mitattuna, paljon kovempi kuin useimpien NATO-maiden. Eli kynnyksen luulisi olevan kohtalaisen alhainen.

Paras aika liittymiseen olisi juuri nyt, kun Venäjällä on joukot kiinni Ukrainassa. Ei kai kukaan enää usko, että Venäjän kanssa edes kannattaa alkaa kaveraamaan? Mainehan siinä menisi. Nyt on se kortti jo tullut nähtyä.

 

[Kauko Viisas]

Nato-maat käy kauppaa rybyjen kanssa, jopa Viro.
Öljy ostetaan muualta, kaasua käytetään aika vähän.
45-60 miljoonaa vuodessa, suorastaan tarjous ja saa uskottavamman puolustuksen kuin tuplaamalla PV:n budjetin. (ehkä epätarkka arvio, nykyinen 5 miljardia.)

Onhan tämä osin totta ja osin väärinymmärrystä - tahallisesti tai tahattomasti.

Kyllä käy kauppaa, mutta pitäisikö (pakotteet)?

Öljystä ostetaan "muualta", mistä ja millä hinnalla? Vuonna 2019 öljystä 91% tuotiin Venäjältä, arvo 4,5mrd

Kaasu tuotiin vuonna 2019 100% Venäjältä, arvo n. 0,5mrd

Sinulla taisi mennä pointtini hieman ohi tai saatoin olla hieman epäselvä kirjoituksessani.

Kannatan siis NATO-jäsenyyttä, mutta halusin tuoda esille joitakin puolia mitä siitä seuraisi. Valitettavasti Suomi ja moni muukin länsimaa on kovin riippuvainen Venäjän energiasta. Energiariippuvaisuus on suurin ongelma EU:n kannalta (lähinnä Saksa).

NATO-miljoonat ovat kuriositeetti, jota on säännöllisesti käytetty argumenttina NATOon liittymisen vastustajien joukoissa - melko halpa hinta mielestäni siitä tarjotusta turvasta.

Pointtini oli, että vertailkaa noita etuja ja haittoja: haluatteko Venäjän vasalliksi ja jatkaa "kivaa elämää" vai maksaa epämukavuutta ja säilyttää omanarvontuntonne ja itsenäisyytenne.

 

[peterra]

Ihmettelen kovasti, että Suomessa valtaa pitävät tuntuvat kovasti vieroksuvan tätä välitöntä NATO-keskustelua.

Itse yritän/pyrin aina luottamaan empiriaan, vaikkei se kivaa ole. Ukraina on länsimielinen maa ja moninkertaisesti Suomea isompi (väestöltään) - se riitti siihen, että oikeutus hyökkäykseen Venäjällä saatiin. Suomi ei pelkästään ole avoimen länsimielinen vaan Suomi on ihan täysiverinen läntisen liittouman osa. Ukrainaa ja Suomea yhdistävät eniten se, että kumpikin on statukseltaan liittoutumaton. Suomi on EU:n jäsen, Ukraina haluaisi, muttei ole päässyt etenemään prosessissa toivotusti.

Kysymys kuuluu, mitä konkreettista hyötyä on liittoutumattomuudesta muuta kuin se, että riskit ovat moninkertaiset? Empiria johtaa nyt jo nähtäville siihen, ettei Suomi tai Ruotsi tule saamaan mitään kummempaa apua mistään suunnalta kuin kansainvälistä sympatiaa, inhimillistä apua sekä mahdollisesti aseita ja varusteita. Samaa apua on saanut Ukraina ja mitään muuta apua ei ole mistään tiedossa. Kannattajia on kuin Ilveksen kotipelissä tällä kaudella, mutta tekijöitä ei ole kovin montaa.

Nyt pitää oikeasti ymmärtää se, että liittoutumattomuus ei tarkoita yhtikäs mitään. Se on sanahelinää, jolla ei ole mitään konkreettista taetta mistään - ainoa sen konkreettisen tae on se, että jos käy huonosti niin yksin olet. Ja kun naapurissa on supervalta, joka ei ole edes sisäpoliittisesti vakaa tai kontrolloitavissa niin alueita tarvitaan ulkoisia vihollisia vastaan. Puskuriahan Venäjä haluaa historian vuoksi Euroopassa sellaisiin valtioihin kuin Saksa, Ranska ja Englanti. Siinä välissä on koko kasa maita, joista ehkä viisaimmat ovat jo NATOssa olleet.

Jos joku pystyy uskottavasti perustelemaan, mitä lisäarvoa on puolueettomuudella tässä tilanteessa suhteessa liittoutumiseen niin saa selittää minulle hitaasti tai nopeasti. Itse näen liittoutumisen (sotilaallisen sellaisen) hyödyt nyt moninkertaisina ja näitä hetkiä historiassa, kun pitää tehdä päätös suuntaan tai toiseen, ei niitä montaa tule. Nyt pitäisi uskaltaa päättää.

 

[ijuka]

Toinen juttu on myös että mikäli kunnon kauppasaarto onnistuisi Venäjää vastaan, niin ennen pitkää se tuntuisi myös heissä. Se voisi esim. aiheuttaa vallankumouksen jne. ja sitä kautta voisi myös aueta uusia kauppamahdollisuuksia jos olisi vähän toisenlainen johto kehissä. Mutta ehkä se on toiveajattelua.

 

[Kauko Viisas]

Miettiä voi myös miten talous sakkaa sitten jos naapuri päättää muuttaa läntiset rajansa entisen Suomen läntisten rajojen kohdalle.

Luepa uudelleen koko juttu - mieti mitä tuossa kirjoitin kokonaisuutena eikä yksittäisinä lauseina.

Aloita tuosta boldauksesta.

 

[BaronFIN]

Onko tavallisena reservin yliluutnanttina osattava vastata kyllä tai ei? Mielummin jättäisin tuon päätöksen meidän sotavoimille, jotka ylipäällikkönsä kanssa päättäisivät asiasta. Oli päätös mikä tahansa, perusteet on tavallaan molemmille ratkaisuille. Olemme viime kädessä vain ktse vastuussa omasta kyvystämme puolustamaan maatamme.

Venäjän karhua ei ole koskaan pitänyt ärsyttää (suomettuminen), mutta Ukraina ei tehnyt mitään ärsyttääkseen ja lopputulos on karmaiseva. Venäjään ei vain voi luottaa.

Olen pitkään soimannut Koivistoa siitä, että jätti Jeltsinin tarjouksen Karjalasta pöydälle. Miettikää mikä historiallinen vääryys olisi jos meillä olisi heikolta Venäjältä varastettu Karjala sekä 400 000 venäläistä pelastettavaksi.

Suurin ongelma itselleni Natossa on USA: täysin epäluotettava kumppani kiitos Trumpin ja tuon varaan ei vain voi pitkäjänteisesti rakentaa mitään. Oman puolustuksen on oltava uskottava ja 10 vuoden takaiset puolustusmenojen leikkaukset olivat jo silloin silkkaa typeryyttä, puhumattakaan nykyhetkestä. Kertaalleen purettua on hankala hankkia takaisin.

Pitkin hampain olen ehkä kyllä puolella, mutta ymmärrän erittäin hyvin myös ei-puolen perustelut jos ne ovat pragmaattisia eikä pasifistisia koko maailmaa halailevia vasuriajatuksia taistolaisuuden perintönä.