Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Kauko Viisas]

Miettiä voi myös miten talous sakkaa sitten jos naapuri päättää muuttaa läntiset rajansa entisen Suomen läntisten rajojen kohdalle.

Luepa uudelleen koko juttu - mieti mitä tuossa kirjoitin kokonaisuutena eikä yksittäisinä lauseina.

Aloita tuosta boldauksesta.

 

[BaronFIN]

Onko tavallisena reservin yliluutnanttina osattava vastata kyllä tai ei? Mielummin jättäisin tuon päätöksen meidän sotavoimille, jotka ylipäällikkönsä kanssa päättäisivät asiasta. Oli päätös mikä tahansa, perusteet on tavallaan molemmille ratkaisuille. Olemme viime kädessä vain ktse vastuussa omasta kyvystämme puolustamaan maatamme.

Venäjän karhua ei ole koskaan pitänyt ärsyttää (suomettuminen), mutta Ukraina ei tehnyt mitään ärsyttääkseen ja lopputulos on karmaiseva. Venäjään ei vain voi luottaa.

Olen pitkään soimannut Koivistoa siitä, että jätti Jeltsinin tarjouksen Karjalasta pöydälle. Miettikää mikä historiallinen vääryys olisi jos meillä olisi heikolta Venäjältä varastettu Karjala sekä 400 000 venäläistä pelastettavaksi.

Suurin ongelma itselleni Natossa on USA: täysin epäluotettava kumppani kiitos Trumpin ja tuon varaan ei vain voi pitkäjänteisesti rakentaa mitään. Oman puolustuksen on oltava uskottava ja 10 vuoden takaiset puolustusmenojen leikkaukset olivat jo silloin silkkaa typeryyttä, puhumattakaan nykyhetkestä. Kertaalleen purettua on hankala hankkia takaisin.

Pitkin hampain olen ehkä kyllä puolella, mutta ymmärrän erittäin hyvin myös ei-puolen perustelut jos ne ovat pragmaattisia eikä pasifistisia koko maailmaa halailevia vasuriajatuksia taistolaisuuden perintönä.

 

[Laiskiainen]

Tuonne Venäjän hyökkäystä Ukrainaan käsittelevään ketjuun avasinkin fiiliksiäni enemmänkin, mutta mitä tulee Natoon tulee, olen aina ollut hieman skeptinen sen suhteen, sillä en ole ollut lainkaan vaakuttunut siitä, että Naton suuremmat jäsenmaat olisivat todella valmiita kolmannen maailmansodankin uhalla olemaan todella tukena pienimille jäsenmaille. Lisäksi Yhdysvallat ei etenkään parin viime vuoden aikana ole näyttäytynyt mielestäni pitkällä tähtäimellä välttämättä kovin luotettavalta taholta, jonka kanssa liittoutua. Toisin sanoen olen nähnyt NATOn vähän niinkuin halinallena, josta ei välttämättä olisi tositilanteessa niin paljon apua, kun voisi kuvitella.

Nyt kun Venäjä valitettavasti tarjoaa Ukrainalle tällä hetkellä astetta tappavampaa naapuriapua, on myönnettävä, että kieltämättä tällä hetkellä Suomi-neito voisi luultavasti nukkua yönsä huomattavasti levollisemmin NATOn jäsenkirja takataskussa, tai edes se halinalle kainalossa.

Niinpä näin maallikkona toivonkin, että jos valtionjohdille tarjotaan pikaista Nato-jäsenyyttä, että tarjoukseen tartuttaisiin.

Pari vuotta sitten Yle-areenassa oli katsottavissa ilmeisesti suht vanha sarja nimeltään Presidentit, jossa käsiteltiin kaikkien presidenttien virkakausista yksi tärkeä päätös/päivä Ståhlbergista Ahtisaareen. Tuon sarjan viimeisen jakson lopussa juontaja sanoi suunnilleen, että Suomella on onneksi ollut hyvä herraonni, ja toivottavasti niin on jatkossakin.

Niinpä toivonkin, että meillä on vielä tulevaisuudessakin tilanne, jossa tuohon sarjaan voitaisiin tehdä toinen tuotantokausi, ja että nyt käsillä olevista hetkistä kertottaisiin Niinistön jaksossa, riippumatta siitä kuinka valtiojohto lopulta päättääkään toimia oletetun Nato-tarjouksen suhteen

Edit: loppukaneetti lisätty

 

[Sako]

Suomesta taas Moskovaan olisi erittäin helppo päästä.

Puolustusliitto ja et oikeasti halua lähteä pasittomalle vierailulle ydinasevallan pääkaupunkiin.

 

[Kauko Viisas]

Pitkin hampain olen ehkä kyllä puolella, mutta ymmärrän erittäin hyvin myös ei-puolen perustelut jos ne ovat pragmaattisia eikä pasifistisia koko maailmaa halailevia vasuriajatuksia taistolaisuuden perintönä.

Yritin aiemmin tuoda esille näitä miinuksia ja plussia liittyen NATO-jäsenyyteen, koska sillä todellakin on ja voi olla merkittäviä vaikutuksia jokaiselle kansalaiselle. Valitettavasti kaikilla ei ole kykyä tai halua puntaroida asioita monipuolisesti, monelta kannalta.

Olen kanssasi samaa mieltä, että NATO-jäsenyys ei ole tunneasia, vaan päätös pitää perustua tietoon.

Vaikka NATO-jäsenyys saattaa aiheuttaa jännitteitä Suomen ja Venäjän kanssa, vaikka NATO-jäsenyys saattaa aiheuttaa ongelmia energiataloudellemme ja sitä kautta talouteemme ja sitä kautta meistä jokainen joutuu konkreettisesti maksamaan hintaa, niin pidän sitä halpana verrattuna vapauteeni, mitä Venäjän alamaisena en enää voisi kokea.

Dramaattista(ko), mutta elämme dramaattisia aikoja.

 

[Laitela]

Vaikka NATO-jäsenyys saattaa aiheuttaa jännitteitä Suomen ja Venäjän kanssa, vaikka NATO-jäsenyys saattaa aiheuttaa ongelmia energiataloudellemme ja sitä kautta talouteemme ja sitä kautta meistä jokainen joutuu konkreettisesti maksamaan hintaa, niin pidän sitä halpana verrattuna vapauteeni, mitä Venäjän alamaisena en enää voisi kokea.

Dramaattista(ko), mutta elämme dramaattisia aikoja.

Mikä vielä, meitä todennäköisesti kohdeltaisiin ali-ihmisinä, olemmehan pelkkiä "tyhmiä tsuhnia". Taktinen nero Pygmi "Pieni" Ensimmäinen haluaisi Suomen varsin kehittyneistä kaupungeista venäläisiin vastineisiin nähden näyteikkunan muulle maalle ja ihmetyksen määrä olisi suunnaton, kun sodan/valtauksen jälkeen kaupunkimme olisivat pelkkiä raunioituneita kivikasoja ja vaikkei heti olisikaan, ei tarvitse vilkaista kuin Viipuria ja sen nykytilaa. Tämä olisi tietenkin ollut tsuhnien juoni Pygmin nolaamiseksi ja tämmöisillä teoilla olisi tietenkin seurauksensa, jonka seurauksena olisi vähintäänkin ymmärrettävää suomalaisten joukkokarkoitus Siperiaan kaivoksiin ja gulageihin kuolemaan.

NATO-jäsenyyden vähäiset haitat eivät merkitse mitään siihen nähden, mitä vaihtoehtoisesti voi olla tarjolla.

 

[Cobol]

Pointtini oli, että vertailkaa noita etuja ja haittoja: haluatteko Venäjän vasalliksi ja jatkaa "kivaa elämää" vai maksaa epämukavuutta ja säilyttää omanarvontuntonne ja itsenäisyytenne.

Hyvää pohdintaa, johon yksi kommentti. Suomi voi korvata Venäjän energian Venäjän tuontia ja korvaa koko ajan. Kuinka hyvin onnistuu, jos kaikki muutkin korvaavat, se jää silloin nähtäväksi. Mutta useita toimia on ollut menossa. Ongelmana on Fortum ja sen omistukset (Venäjä, Uniperin kautta ja suoraan).

Näistä voi laskea 7-10 mrd menetykset ja samalla markkinoille ei pääse ehkä enää uudelleen. Venäjä tähyilee nyt yhteistyön lisäämistä Kiinan kanssa. Pahimmillaan Venäjä vaatii ympäristövahingoista 100 mrd korvaukset. Ne voivat olla 99 prosenttisesti keksittyjä, mutta eivät yllättäviä. Venäjä on tehnyt tämän aiemminkin länsiyrityksille.

Länsi on varovainen pakotteissa energian osalta. Syy löytyy yltä ja se koskee Saksaa paljon enemmän.

Onhan tämä osin totta ja osin väärinymmärrystä - tahallisesti tai tahattomasti.

Kyllä käy kauppaa, mutta pitäisikö (pakotteet)?

Öljystä ostetaan "muualta", mistä ja millä hinnalla? Vuonna 2019 öljystä 91% tuotiin Venäjältä, arvo 4,5mrd

Kaasu tuotiin vuonna 2019 100% Venäjältä, arvo n. 0,5mrd

Sinulla taisi mennä pointtini hieman ohi tai saatoin olla hieman epäselvä kirjoituksessani.

Kannatan siis NATO-jäsenyyttä, mutta halusin tuoda esille joitakin puolia mitä siitä seuraisi. Valitettavasti Suomi ja moni muukin länsimaa on kovin riippuvainen Venäjän energiasta. Energiariippuvaisuus on suurin ongelma EU:n kannalta (lähinnä Saksa).

NATO-miljoonat ovat kuriositeetti, jota on säännöllisesti käytetty argumenttina NATOon liittymisen vastustajien joukoissa - melko halpa hinta mielestäni siitä tarjotusta turvasta.

Pointtini oli, että vertailkaa noita etuja ja haittoja: haluatteko Venäjän vasalliksi ja jatkaa "kivaa elämää" vai maksaa epämukavuutta ja säilyttää omanarvontuntonne ja itsenäisyytenne.

En ole kaikesta samaa mieltä, mutta hyvää pohdintaa. Pointtisi on ehkä kuitenkin hiukan ohi. Epämukavuudet on korjattavissa jopa vuosissa energian osalta. Muuten samaa mieltä.

 

[Sako]

Venäjän karhua ei ole koskaan pitänyt ärsyttää (suomettuminen),

Torjuntavoiton -44 tulos. Olisiko pitänyt hävitä ja päätyä sovjetiksi?

Ongelmana on Fortum ja sen omistukset (Venäjä, Uniperin kautta ja suoraan).

Laki voi muuttua, ja takavarikko koittaa. Pidän mahdollisena, että Putin keksii moisen koston.

 

[Kauko Viisas]

Suomi voi korvata Venäjän energian Venäjän tuontia ja korvaa koko ajan.

"Voi" toki ja tekee sitä, mutta totuushan on, että sangen hankalaan välikäteen Suomi ja erityisesti Saksa on itsensä ajanut energiatalouden suhteen ja sitä "välikättä" Putin nyt käyttää sangen tehokkaasti painostaakseen länttä, ml. Suomi.

Epämukavuudet on korjattavissa jopa vuosissa energian osalta.

Kuinka energian osalta epämukavuudet (saatavuus, hinta) korjataan vuosissa (oletan sinun tarkoittavan lyhyttä aikaa, muutamaa vuotta)?

 

[Cobol]

"Voi" toki ja tekee sitä, mutta totuushan on, että sangen hankalaan välikäteen Suomi ja erityisesti Saksa on itsensä ajanut energiatalouden suhteen ja sitä "välikättä" Putin nyt käyttää sangen tehokkaasti painostaakseen länttä, ml. Suomi.

Totta. Ja Suomi on toiminut Venäjän välikätenä EU:n suuntaan pääministeri Sipilän kaudella. Suomi juoksi Venäjän pyynnöstä apuun kun NS2 oli kaatumassa.

Kuinka energian osalta epämukavuudet (saatavuus, hinta) korjataan vuosissa (oletan sinun tarkoittavan lyhyttä aikaa, muutamaa vuotta)?

Maakaasusta on olemassa jo valmius. Muiden osalta markkinoilta, jolloin hinta nousee. Isommat tankkerit jne. Suomella on suoraan/Fortumin kautta tietääkseni salaisia sopimuksia Venäjän kanssa energiasta ja mukana on myös eurooppalaisia energiayhtiöitä (Uniperin lisäksi).

Korjaamiseen menisi "jopa vuosia", kuten kirjoitin. Mutta todennäköisesti noin 10 vuotta.

Energiakokonaisuus on Venäjän taitavasti junailema liekanaru. Siinä Suomi on saanut putsata kohtuulliset voitot Venäjältä ja Venäjän energian jatkojalostamisesta ja viennistä, mutta on sitonut itsensä Venäjään. Irti pääseminen ei ole helppoa, mutta pakollista ellemme halua olla osa Venäjän kontrolloimaa aluetta.

 

[Kauko Viisas]

Korjaamiseen menisi "jopa vuosia", kuten kirjoitin. Mutta todennäköisesti noin 10 vuotta.

Kyllä noin kirjoitit, mutta epäselväksi jäi käsitys onko se "jopa vuosia" lyhyt vai pitkä aika. Täsmennyksen jälkeen totean, että melko pitkään jos silloinkaan.

Maakaasun osuus on pieni joskin merkittävä sekin.

Positiivisena näkisin, että sikäli kun EU-logiikka toimii, niin Suomen ottaessa NATO-jäsenyyden ja siihen liittyvien mahdollisten Venäjän vihamielisyyden ja pakotteiden/vastapakotteiden kautta taloudellista hittiä EU osittain kompensoisi tämän solidaarisuuden (Euroopan turvallisuus) nimissä.

Tokkopa, mutta aina voi toivoa.

 

[Sako]

Suomi on toiminut Venäjän välikätenä EU:n suuntaan pääministeri Sipilän kaudella. Suomi juoksi Venäjän pyynnöstä apuun kun NS2 oli kaatumassa.

On siihen Saksakin saattanut vaikuttaa.

 

[San Jose Shark #50]

Tää NATO-kysymys on aikalailla kaksijakoinen kysymys. Toisaalta NATO olisi tarpeellinen selkänoja Putlerin tulevia aggressioita vastaan. Toisaalta taas jo pelkkä jäsenyyden hakeminen olisi veren kaivamista omasta nenästä. Ja sitten on vielä sekin seikka, että ei ole mitenkään sanottua, että NATO haluaisi Suomen riesakseen. Pitkä maaraja Venäjää vastaan ja liki arktiset olosuhteet eivät ole varmasti omiaan houkuttelemaan NATO-joukkoja sotimaan Suomeen. Jo Baltiankin puolustaminen on NATO:lle vaikeaa ellei jopa mahdotonta mm. logistisista syistä. NATO ilmiselvästi haluaa vältellä konfrontaatiota Venäjän kanssa. Joku Saddamin Irak oli sille juuri sopiva vastustaja. Afgaanitkin osoittautuivat liian kovaksi palaksi NATO-joukoille ja kuten tunnettua omat tappiot ovat länsimaisille poliitikoille sisäpoliittinen katastrofi.

 

[Sako]

Pitkä maaraja Venäjää vastaan ja liki arktiset olosuhteet eivät ole varmasti omiaan houkuttelemaan NATO-joukkoja sotimaan Suomeen.

Suomen puolustaminen on edelleen pääasiassa Suomen tehtävä. Mutta olisi kunnon tuet ja huoltovarmuus. Eikä erillisotaa. Ei tod näk edes sotaa, kun Nato on vahvempi kuin Venäjä. Eikä voisi keskittää kaikkea voimaansa yhtä vastaan. Suomi on tärkeä Baltian huollon takia, joten strateginen merkitys on.

 

[IceWalker]

Sehän olis kanssa tiukka siirto, jos Nato pelaisi nyt Putinin peliä ja lähettäisi tunnuksettomia joukkoja Ukrainan avuksi. Juu, ei ole Nato sotilaita. Ei ole minkäänlaista tietoa, mistä tulevat ja mihin ovat menossa..

Ukrainalla on monta rajanaapuria, jotka voisivat lähettää sotilaitaan ja sotakalustoa Ukrainan tueksi. Luulisi tämän olevan näidenkin maiden etu. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, ainakin Ruotsilta saisimme monenlaista apua. Suurvaltojen pelikirjaan kuuluu se, että häiritään monin tavoin toisen suurvallan käymää sotaa. Luultavasti näin toimitaan nytkin. Vaikka lännessä avointa tiedotusta harjoitetaankin, meillä ei ole mitään keinoa saada tietää, mitä USA tässä sodassa Ukrainassa tekee. Edes Biden ei tällaisia asioita kerro medialle.

Zelenskyn vetoomus maan pääsemisestä Naton jäseneksi on sydäntäsärkevä. Ukraina on taistelee sotansa yksin, vaikka monet varmaan laittavat somessa tykkäyksiä Ukrainalle. Asiat ovat näin suhteettomia: me saamme omat hyvyyskiksimme pienistä eleistä, mutta Ukraina tarvitsisi paljon konkreettisempaa apua, koulutettuja sotilaita taisteluun.

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? Kun katsoo Zelenskyn vetoomusta, niin yksikään vastuuntuntoinen poliitikko ei voisi olla ymmärtämättä, että Suomi voisi olla täsmälleen samassa tilanteessa. Kissa ehkä elää kiitoksilla, mutta Suomi tarvitsee Natoa kipeästi. En usko, että Putinia enää pidättelee EU:n jäsenyyskään. Putin on menettänyt todellisuudentajunsa ja toimii haavoitetun pedon logiikalla. Mikään järkevä analyysi ei tavoita tuota hullun logiikkaa.

On muistettava, että Suomenkin olisi pitänyt myöntää Venäjälle turvatakuut. Silloin asiaa kummeksuttiin, nyt ymmärretään, että Venäjä oli tässäkin tosissaan. Emme takuita myöntäneet, joten nyt on turha tuudittautua johonkin turvallisuudentunteeseen Venäjän suhteen, on toimittava nopeasti, niin kauan kuin Stoltenberg vielä kutsuu meitä sisään. Hänen seuraajansa ei ehkä teekään sitä enää. Eikä tämä ole pelottelua, vaan kylmää analyysia tilanteesta. Norjalaisuus saattaa myös vaikuttaa siihen, miten halukas hän on saamaan Suomen ja Ruotsin Natoon.

Ukraina taistelee nyt Suomenkin puolesta. Jos operaatio sujuu Putinin toiveiden mukaan, sen jälkeen pelikenttä on täysin vapaa. Ukrainan rauhoittaminen vie toki aikansa, mutta jälleen kerran, hullun logiikkaa on erittäin vaikea seurata. Poliittisen johtomme täytyy olla todella varma siitä, että Suomi saa apua kriisin tullen, ikään kuin tiskin alta. Muussa tapauksessa haastaisin koko Niinistön ja Marinin sakin valtakunnanoikeuteen. Jahkailu natojäsenyyden kanssa on maanpetoksellista toimintaa: jos todellakin olemme tilanteessa, missä näytämme olevan. EU:n jäseniä, ilman minkäänlaisia turvatakuita USA:lta.

 

[Cobol]

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? Kun katsoo Zelenskyn vetoomusta, niin yksikään vastuuntuntoinen poliitikko ei voisi olla ymmärtämättä, että Suomi voisi olla täsmälleen samassa tilanteessa. Kissa ehkä elää kiitoksilla, mutta Suomi tarvitsee Natoa kipeästi. En usko, että Putinia enää pidättelee EU:n jäsenyyskään. Putin on menettänyt todellisuudentajunsa ja toimii haavoitetun pedon logiikalla. Mikään järkevä analyysi ei tavoita tuota hullun logiikkaa.

On muistettava, että Suomenkin olisi pitänyt myöntää Venäjälle turvatakuut. Silloin asiaa kummeksuttiin, nyt ymmärretään, että Venäjä oli tässäkin tosissaan. Emme takuita myöntäneet, joten nyt on turha tuudittautua johonkin turvallisuudentunteeseen Venäjän suhteen, on toimittava nopeasti, niin kauan kuin Stoltenberg vielä kutsuu meitä sisään. Hänen seuraajansa ei ehkä teekään sitä enää. Eikä tämä ole pelottelua, vaan kylmää analyysia tilanteesta. Norjalaisuus saattaa myös vaikuttaa siihen, miten halukas hän on saamaan Suomen ja Ruotsin Natoon.

Suomen on anottava viipymättä NATO:n jäsenyyttä. Lisäksi omaa puolustusta on vahvistettava merkittävästi. Ukrainan sota ja aiemmat sodat näyttävät, kuinka iso merkitys ohjustentorjunnalla on ja Suomessa ei ole tällä hetkellä riittävää kykyä torjua Venäjän ohjuksia. Vielä suurempi puute on kuitenkin se, että emme ole puolustusliiton jäseniä.

Venäjä on tosissaan. Se ei salli naapuriensa kehittymistä demokratioiksi tai demokratioita ympärillään. Ne ovat uhka Putininin hallinnolle ja kuten kirjoitat, Suomikaan ei antanut Venäjän haluamia turvatakuita. Uhka Venäjän hyökkäykselle on kasvanut ja sen aika voi tulla parissa vuodessa. Jos valtionjohto ei nyt toimi, Suomi siirtyy välitilaan odottamaan Venäjän uhkavaatimuksia ja vastaamaan niihin alistuen.

 

[madeOFspade]

Jos Suomi joutuu sotaan, emmekä ole saaneet aikaiseksi liittyä Natoon, menkööt tästä päätöksestä vastuussa olevat puolustamaan rajaa.

 

[smugu]

Jos Suomi liittyisi natoon, niin toisikohan se paljon muutoksia puolustusvoimille? Pysyisikö rakenne samana ja reservi yhtä isona? Entä yleinen asevelvollisuus?

 

[SamSpade]

Tuntuu, ettei osa oikein ymmärrä että jotkut joutuvat sitten pilliin vihellettäessä oikeasti lähtemään uhraamaan itsensä itsenäisyyden alttarilla kun Putin kertoo Suomessa tapahtuvasta natsien masinoimasta venäläisten kansanmurhasta. Lähden toki tarpeen vaatiessa, mutta älkää nyt jumalauta päättäjät jättäkö meitä yksin. Kaikki tekosyyt helvettiin ja hakemusprosessi käyntiin.

Puhallettaessa.

 

[wilco]

Jos Suomi liittyisi natoon, niin toisikohan se paljon muutoksia puolustusvoimille? Pysyisikö rakenne samana ja reservi yhtä isona? Entä yleinen asevelvollisuus?

Ei. Kutakuinkin. Pysyy.

Että silleen...

 

[Laitela]

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? Kun katsoo Zelenskyn vetoomusta, niin yksikään vastuuntuntoinen poliitikko ei voisi olla ymmärtämättä, että Suomi voisi olla täsmälleen samassa tilanteessa. Kissa ehkä elää kiitoksilla, mutta Suomi tarvitsee Natoa kipeästi. En usko, että Putinia enää pidättelee EU:n jäsenyyskään. Putin on menettänyt todellisuudentajunsa ja toimii haavoitetun pedon logiikalla. Mikään järkevä analyysi ei tavoita tuota hullun logiikkaa.

Näillä nykyisillä toimilla EU pelaa täysin Putinin pussiin. SWIFT:stä ulostaminenkin kaatuu vahvimpien EU-maiden vastustukseen (Saksa & Italia). Putin on saattanut tämän varaan rakentaakin, "ei niillä ole kanttia mennä niin pitkälle & ne mitään tuntuvaa uskalla tehdä kumminkaan" Ei (toistaiseksi) olekaan, seuraava askel olisi, jahka tämän homman saa pakettiin ja olettaen, että Venäjä saavuttaa itseään miellyttävän lopputuloksen, vähäpätöisemmän ja syrjäisemmän EU-maan syöminen. Saksassa pohdittaisiin taas, että ei tässä nyt pidä liian tiukaksi ryhtyä ja jostain se ensi talven energiakin on saatava + vihreää siirtymää pukkaa.

Ei tässä Ukrainan jälkeen enää todellisia astinkiviä ole, kuin joko EU-Suomi tai EU/NATO-Baltia. (Valko-Venäjä on verkoissa, Kazakstan koukussa ja Ukraina toiminee Georgialle varoittavana esimerkkinä, mikä on heidän tulevaisuutensa) Viimeisenkin järjen rippeen menettäneenä voi ennen pitkää päätyä härkkimään jälkimmäistäkin vaihtoehtoa (NATO-Baltiaa), mutta ei varmaan tarvitse arvuutella, kumman yrittämisessä on Suomen vahvasta puolustuspotentiaalista huolimatta selvästi pienempi riski polttaa omat näppinsä.

Meilläkin on omat puutteemme, olisimme "nextin levelin" vastustaja, jonka selkäranka rakentuu reserviarmeijan varaan. Jos minun olisi "kaksi senttiäni" heitettävä, sanoisin, että sotatilassa reserviarmeijan taistelukyky olisi sodanjohdolle x-luokan pettymys. Ei välttämättä pelin ratkaisevaa luokkaa, muttei kuitenkaan sitäkään luokkaa, mitä aina välillä hehkutetaan. Siihen kun vastapainoksi kasattaisiin vastustajan ylivoima tulivoimassa, sekä ilmaherruus, jonka Venäjä ennen pitkää ottaisi, puutteelliseen ilmatorjuntaan, saattaisi siinä toimistorotalla jos toisella, usko olla koetuksella. Eikä ihmekään, laitetaan Suomi ja Venäjä keskinäiseen vertailuun, kyllä Venäjä riittävillä uhrauksilla Suomen kaataa ja nyt jos koskaan siellä on taas hullu vallassa, joka viittaa tappioille kintaalla. NATO:ssa tulisi kollektiivinen puolustus, eikä ilmaherruudesta tarvitsisi murehtia. Se kenties tärkein seikka olisi myös se, että tietäisimme, ettemme ole siinä paskamyrskyssä yksin. Usko omaan tekemiseen on kumminkin aika pirun tärkeä tunne monessakin asiassa, myös sotimisessa.

Baltian tilanne muuttuisi useamman pykälän turvallisemmaksi, kun apua olisi hyvin lähellä saatavilla myös pohjoisessa. Suhde toimisi molempiin suuntiin, sillä julistamalla sodan kummalle tahansa, Suomelle tai Baltianmaalle/maille, olisi sotatoimet ulotettava kattamaan yhteensä lähes 2100 km NATO-rajaa, eikä tässä lasketa mukaan edes Kaliningradia. Baltian pussittaminen olisi todella paljon vaikeampaa, kun käytännössä koko Itämeren alue olisi Venäjälle vihamielistä päivästä 1 alkaen. Näin väittäisin, että Putinin halu iskeä NATO-maahan laskisi entisestään, jos Suomesta ja toivottavasti myös Ruotsista, tulisi NATO:n jäseniä. Se olisi yksinkertaisesti liian iso pala purtavaksi jopa Putinille, ellei sitten ole edellisenä päivänä saanut tappavaa syöpädiagnoosia, jne ja haluaa vain tehdä joukkoitsemurhan, eikä enää välitä, mitä tehdyistä valinnoista mahdollisesti seuraa. Sille ei sitten voi mitään, sanotaan, että oli tähtiin kirjoitettu tapahtuvaksi. Kaikissa järkiskenaarioissa NATO-jäsenyys tekisi kuitenkin Venäjän hyökkäyksestä äärimmäisen (en pysty painottamaan sanaa tarpeeksi) epätodennäköisen.

No jos Ukrainasta saa leivottua nukkevaltion, niin aukeneehan siellä sitten mahdollisuus käydä Moldovaakin kiusaamassa, mutta Moldovan laskisin läpsyttelyksi, nopeasti paketoitu. Kyllä se tähtäin rupeaa Ukrainan jälkeen (suotuisalla lopputuloksella) kääntymään isolla todennäköisyydellä Suomeen, se looginen seuraava askel.

Prove me wrong Ukraine!

 

[Erkka Lapanen]

Putin on menettänyt todellisuudentajunsa ja toimii haavoitetun pedon logiikalla. Mikään järkevä analyysi ei tavoita tuota hullun logiikkaa.

Omaan korvaan särähtää aina nämä hullu -puheet. Samaa populismia harrastetaan aina ja kaikkia vihollisjohtajia ja sodat hävinneitä vastaan. Putin, Stalin, Hitler, Napoleon tai Kim Jong-un eivät ole hulluja. Valtion johtaminen ei hullulta onnistuisi. Putin on johdonmukaisesti toteuttanut suunnitelmaansa jo vuosia. Ja ainakin tähän asti, asiat ovat jokaista ykstityiskohtaa myöten myös suunnitelman mukaisesti edenneet, eikä Lännessä vieläkään tiedetä mikä Putinin lopullinen suunnitelma on. Tällaisessa toiminnassa ei ole hulluuden häivääkään. Meidän pitää siis keskittyä yksinomaan siihen, miten suojataan oma turvallisuus, se on ainoa asia mihin voimme vaikuttaa. Ja ainoa vaihtoehto Venäjää vastaan on liittyminen Natoon. Yksin tai EU:n sympatiapisteillä vahvistettuna, meillä ei ole mitään sotilaallisia edellytyksiä pärjätä Venäjää vastaan. Niin kauan kun sitä tosiasiaa ei myönnetä, itsenäisyytemme on uhattuna. Ja siinä Pekka Haavisto on väärässä ettei tällaisessa tilanteessa kannata tehdä nopeita muutoksia. Asia on päinvastoin, ne selviytyvät jotka pystyvät reagoimaan asioihin nopeasti. Tilanteen tunnistaminen ei riitä vielä mihinkään.

 

[C.Orr]

Vielä suurempi puute on kuitenkin se, että emme ole puolustusliiton jäseniä.

Kuten Niinistö aikoinaan siteerasi venäläistä sanontaa: "Kasakka ottaa sen mikä on huonosti kiinni" realisoituu tällä hetkellä Ukrainassa.

Suomessa on varsin vahva mielikuva siitä, että puolustuksemme on uskottava. Varmasti se monelle suomalaiselle sitä onkin, mutta Venäjälle se ei sitä ole. Suomen puolustus on uskottava vasta silloin, kun meillä on puolustusliitto selkänojana täydentämään Puolustusvoimien kykyä torjua uhkaa maalta, merestä ja ilmasta. Tälllä hetkellä Puolustusvoimat pystyvät hidastamaan Venäjää mutta eivät torjumaan sitä. Ja vain kyvyllä torjua uhka on merkitystä, kaikki muu on toissijaista.

Venäjän sotatoimet on koko Euroopaan turvallisuuspolitiikan uusi alku. Vanhat, diplomatiaan ja rauhanomaisiin ratkaisuihin perustuva turvallisuuspolitiikka ei toimi Venäjän kanssa. On siis buutattava koko järjestelmä. Sama koskee Suomea. Vanha ajattelumalli, että meihin ei kohdistu turvallisuusuhkaa juuri nyt on aikansa elänyt. Tulee keskittyä siihen, minkälaisia uhkia meihin kohdistuu tulevaisuudessa etenkin, jos olemme liittoutumattomia. Ja mitkä olisivat tuolloin Suomen keinot torjua uhkia. Ja kuten nyt tiedetään, Venäjän kanssa ei voi neuvotella sillä mitkään sopimukset sen kanssa eivät ole sitovia ja Venäjä tulkistsee sopimusten sisältöä omalla ja itselleen edullisella tavalla ja rikkoo niitä häikäilemättömästi ja yksipuolisesti.

Siksi Suomen tulee sitoa itsensä riittävän tiukasti kiinni puolustusliittoon sillä se on tehokkain keino pitää kasakka loitolla.

 

[Kampitus]

Suomen on anottava viipymättä NATO:n jäsenyyttä. Lisäksi omaa puolustusta on vahvistettava merkittävästi. Ukrainan sota ja aiemmat sodat näyttävät, kuinka iso merkitys ohjustentorjunnalla on ja Suomessa ei ole tällä hetkellä riittävää kykyä torjua Venäjän ohjuksia. Vielä suurempi puute on kuitenkin se, että emme ole puolustusliiton jäseniä.

Venäjä on tosissaan. Se ei salli naapuriensa kehittymistä demokratioiksi tai demokratioita ympärillään. Ne ovat uhka Putininin hallinnolle ja kuten kirjoitat, Suomikaan ei antanut Venäjän haluamia turvatakuita. Uhka Venäjän hyökkäykselle on kasvanut ja sen aika voi tulla parissa vuodessa. Jos valtionjohto ei nyt toimi, Suomi siirtyy välitilaan odottamaan Venäjän uhkavaatimuksia ja vastaamaan niihin alistuen.

Lisäksi ottaen huomioon sen, että Putin on menettänyt loputkin diplomaattisen luotettavuuden viime päivinä. Tällaisen diktaattorin uhkauksia ei voi totella. Se on aivan sama vaikka uhakus olisi käyttää ydinaseita mikäli NATOon liitytään, Putin voi käyttää niitä yhtälailla vaikka vaatimuksiin suostuttaisiinkin. Ei hullun kanssa voi enää neuvotella.

Siinä vaiheessa kun hakemus on jätetty ja media näyttää kuvan siitä miten turvatakuumiehet laskeutuvat Suomeen, minä itken, ja ne kyyneleet ovat onnen kyyneleitä.

 

[Cobol]

Lisäksi ottaen huomioon sen, että Putin on menettänyt loputkin diplomaattisen luotettavuuden viime päivinä. Tällaisen diktaattorin uhkauksia ei voi totella. Se on aivan sama vaikka uhakus olisi käyttää ydinaseita mikäli NATOon liitytään, Putin voi käyttää niitä yhtälailla vaikka vaatimuksiin suostuttaisiinkin. Ei hullun kanssa voi enää neuvotella.

Venäjä on Suomen suhteen aina toiminut kiristämällä. Aikanaan kun olin vassareissa, useampi puheenjohtaja ja ministeri kertoi, millaiset olivat Moskovan terveiset sillä kertaa. Muutaman kerran lennettiin sieltä myös yhdessä ja vodka auttoi puhumaan. Kauppa uhattiin laittaa poikki, ja se oli pienimpiä uhkauksia suoranaisten henkilöön liittyvien turvallisuusuhkauksien lisäksi. Silti julkisuudessa, jopa yhteiskuvassa vastaanotolla, kaikki hymyilivät ja vakuuttivat rauhanomaista ystävyyttä.

Olemme pettäneet itseämme kauan ja surullisinta on, jos jotkut haluavat pettää itseään vielä vuonna 2022.

Tälläkin hetkellä valtionjohto elää kovan paineen alla. Uhkailun yksityiskohdista en tiedä, mutta Putin on varmaan huomattavasti törkeämpi. Kovat ovat piipussa ja kuvaannollisesti ase suomalaispäättäjien ohimolla.

Ehkäpä asioiden kertominen julkisuuteen auttaisi keskustassa, demareissa ja perussuomalaisissa muuttamaan NATO-kantaa? Venäjä varmasti kiistäisi kaiken ja uhkaisi lisää, mutta nyt pitäisi irtaantua vanhasta ja kulkea uutta tietä NATO:n jäseneksi.