Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Tuuletin]

Täytyy toivoa, että Suomi pitää päänsä eikä ala tanssimaan kalkkunan pillin tahtiin. Ei palautuksia koska palautettavien turvallisuutta ei pystytä takaamaan. Aika selvä oikeusvaltiopeiaate. Toinen vaihtoehto on tietysti pyllistää ihan rehdisti ja nauttia kyydistä.

 

[Radiopää]

Ja kun mietitään, että meillä olisi ollut jo noin 30 vuotta aikaa hakea sitä jäsenyyttä, tai ainakin noin 25, niin kyllä tässä on ihan kansallisen peiliin katsomisen paikkakin.

Historian kuuluisi opettaa, joten toivottavasti Suomi ei taivu Erdoganille tämän vaatiessa nimittämiään terroristeja takaisin Turkkiin, ettei tulevilla sukupolvilla ole jälleen peiliin katsomisen paikka.

Koska Nato ei selvästikään ole arvoyhteisö, on tärkeää pitää omista arvoistamme kiinni, eikä taivuta diktatuurista haaveilevan turkkilaisen vaatimuksiin.

 

[Tuuletin]

Alkaa muutenkin vaikuttamaan siltä ettei Natoon liittyminen välttämättä ole pelkästään hyvä asia. Päästään vahvistamaan muutaman diktaattorin valta-asemaa.

 

[rpeez]

Täytyy toivoa, että Suomi pitää päänsä eikä ala tanssimaan kalkkunan pillin tahtiin. Ei palautuksia koska palautettavien turvallisuutta ei pystytä takaamaan.

Kyllä PKK:hon kuuluva, ja kielteisen turvapaikkahakemuksen saanut oli ihan asiallista ruotsalaisten palauttaa jos siihen viittaat. Etenkin nyt. Sitä paitsi, tämä ei ollut tietojen mukaan edes Erdon listalla, jos listalle nöyristely tuntuu vaikealle.

En toki minäkään tykkää, että siellä on autoritäärinen meininki ja kärhämä kurdien kanssa. Mikään ei ole kuitenkaan niin mustavalkoista. Turkilla nyt on kuitenkin ansionsa esimerkiksi tässä Ukraina sodassa; blokkaa venäläisten sotalaivojen pääsyn Mustalle merelle Bosborin salmessa, turvaa viljakuljetuksia, on ollut mukana vankien vaihdossa, ja isännöi muistaakseni USn ytimiä.

Alkaa muutenkin vaikuttamaan siltä ettei Natoon liittyminen välttämättä ole pelkästään hyvä asia. Päästään vahvistamaan muutaman diktaattorin valta-asemaa.

Sitä ei koskaan tiedä vaikka Turkki olisi joskus auttamassa Suomea Naton yhteyden vuoksi.

 

[Radiopää]

Alkaa muutenkin vaikuttamaan siltä ettei Natoon liittyminen välttämättä ole pelkästään hyvä asia. Päästään vahvistamaan muutaman diktaattorin valta-asemaa.

Ei asia ole näin yksinkertainen. Istumalla samassa pöydässä muiden Nato-maiden kanssa, on Suomen äänellä enemmän painoarvoa. On meistä itsestämme kiinni, missä suhteessa Naton hyvät ja huonot puolet ovat.

Minusta on erittäin tärkeää, että Suomi ei jätä Ruotsia, vaan jäseniksi mennään yhdessä. Jos joskus tulee tilanne, jossa Suomi odottaa muiden maiden tukea, on Suomi ehtinyt jo osoittaa tukeneensa läheisintä naapuriaan.

Kyllä PKK:hon kuuluva, ja kielteisen turvapaikkahakemuksen saanut oli ihan asiallista ruotsalaisten palauttaa jos siihen viittaat. Etenkin nyt. Sitä paitsi, tämä ei ollut tietojen mukaan edes Erdon listalla, jos listalle nöyristely tuntuu vaikealle.

En toki minäkään tykkää, että siellä on autoritäärinen meininki ja kärhämä kurdien kanssa. Mikään ei ole kuitenkaan niin mustavalkoista. Turkilla nyt on kuitenkin ansionsa esimerkiksi tässä Ukraina sodassa; blokkaa venäläisten sotalaivojen pääsyn Mustalle merelle Bosborin salmessa, turvaa viljakuljetuksia, on ollut mukana vankien vaihdossa, ja isännöi muistaakseni USn ytimiä.


Sitä ei koskaan tiedä vaikka Turkki olisi joskus auttamassa Suomea Naton yhteyden vuoksi.

Minusta perustavanlaatuinen kysymys on, miksi Suomi haluaa liittyä Natoon. Ymmärtääkseni vastaus on maanpuolustuksen tehostaminen liittoutumalla muiden puolustusvoimien kanssa. No, mitä olemme puolustamassa? Minusta olemme puolustamassa ihmisoikeuksia, oikeusvaltiota, demokratiaa ja yhteiskuntarauhaa. Jos näiden asioiden puolustaminen on Naton tarkoitus, ei liittymisessäkään pidä niistä luopua.

Naton pitää olla yhteinen liitto myös Suomelle, ei noutopöytä, jossa haalitaan omia etuja hinnalla millä hyvänsä. Jos Suomessa on ihmisiä, joiden karkottamista Turkkiin tulee pohtia, tulee pohdinta ja karkottaminen tehdä lakiin perustuen, ei vallanhimoisia Erdogania tyydyttävänä vaihtokauppana.

Sitäpaitsi mitä vähemmän Erdoganille annetaan periksi, sitä todennäköisemmin hän häviää vaalit, ja seuraajansa hyväksyy Suomen ja Ruotsin hakemukset ilman puolustuspolitiikkaan kuulumattomia ehtoja.

 

[Tadu]

Täytyy toivoa, että Suomi pitää päänsä eikä ala tanssimaan kalkkunan pillin tahtiin. Ei palautuksia koska palautettavien turvallisuutta ei pystytä takaamaan. Aika selvä oikeusvaltiopeiaate. Toinen vaihtoehto on tietysti pyllistää ihan rehdisti ja nauttia kyydistä.

Turkilta on tullut Suomelle viime vuosina yhdeksän luovutuspyyntöä – kaksi ihmistä luovutettu

Suomi on saanut Turkilta yhdeksän luovutuspyyntöä viimeisen reilun kolmen vuoden aikana. Oikeusministeriön mukaan näistä tapauksista kahdessa on tehty myönteinen ratkaisu eli päätetty, että henkilö luovutetaan Turkkiin.

www.mtvuutiset.fi

Suomi on jo aikaisemminkin palauttanut rikollisia Turkkiin eikä sillä ole ollut mitään tekemistä Naton kanssa. Oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti asioista päätetään oikeudessa. Joskus oikeus voi tehdä päätöksiä, joiden kanssa kansalainen Tuuletin on eri mieltä. Oikeuslaitokset tekevät päätökset Eduskunnan säätämien lakien mukaisesti. Joskus lait saattavat olla eri linjalla kuin kansalainen Tuuletin, mutta se on ihan oikeusvaltioperiaatteen mukaista.

 

[rpeez]

No, mitä olemme puolustamassa? Minusta olemme puolustamassa ihmisoikeuksia, oikeusvaltiota, demokratiaa ja yhteiskuntarauhaa. Jos näiden asioiden puolustaminen on Naton tarkoitus, ei liittymisessäkään pidä niistä luopua.

Oho, mielenkiintoinen kysymys.
Minusta päätarkoitus on ennenkaikkea puolustaa Suomen ja liittolaisten alueellista koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta.

Demokratia, ihmisoikeudet, oikeusvaltio on yhteiskuntajärjestyksiä, äkkiajattelulla ne eivät kuulu suoraan maanpuolustuksen piiriin. Pitänee itseni hieman tutkia Naton periaatteita.

 

[Tuuletin]

Naton pitää olla yhteinen liitto myös Suomelle, ei noutopöytä, jossa haalitaan omia etuja hinnalla millä hyvänsä. Jos Suomessa on ihmisiä, joiden karkottamista Turkkiin tulee pohtia, tulee pohdinta ja karkottaminen tehdä lakiin perustuen, ei vallanhimoisia Erdogania tyydyttävänä vaihtokauppana.

Toimivan puolustusliiton ydin on, että samassa pöydässä istuu samoja arvoja kunnioittavia valtioita. Natoa ei ole koskaan vielä oikeasti testattu ja kysymys kuuluukin, että miksi päätöksen teko olisi yhtään sujuvampaa tulevaisuudessa jos tälläisistä pikku asioista ei päästä yhteisymmärrykseen. Naton perus idea on ihan toimiva mutta epäilen toteutuksen olevan kaikille täysi mysteeri. Itse en luota Kalkkunaan enkä siihen Unkarin hörhöön, kun päätöksiä pitäisi tehdä niin noissa kahdessa paikassa alkaa sisöpoliittisten pisteiden keruu ja päätöksien tekeminen on sivuseikka.

 

[Tuuletin]

Turkilta on tullut Suomelle viime vuosina yhdeksän luovutuspyyntöä – kaksi ihmistä luovutettu

Suomi on saanut Turkilta yhdeksän luovutuspyyntöä viimeisen reilun kolmen vuoden aikana. Oikeusministeriön mukaan näistä tapauksista kahdessa on tehty myönteinen ratkaisu eli päätetty, että henkilö luovutetaan Turkkiin.

www.mtvuutiset.fi

Suomi on jo aikaisemminkin palauttanut rikollisia Turkkiin eikä sillä ole ollut mitään tekemistä Naton kanssa. Oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti asioista päätetään oikeudessa. Joskus oikeus voi tehdä päätöksiä, joiden kanssa kansalainen Tuuletin on eri mieltä. Oikeuslaitokset tekevät päätökset Eduskunnan säätämien lakien mukaisesti. Joskus lait saattavat olla eri linjalla kuin kansalainen Tuuletin, mutta se on ihan oikeusvaltioperiaatteen mukaista.

Tietysti voidaan palauttaa ihmisiä jotka kuuluu palauttaa mutta jos kyseessä on enemmän Erdoganin henkilökohtainen missio niin vastustan pyllistämistä vain sen takia että Erdo kiristää Nato kysymyksessä.

 

[Tadu]

Tietysti voidaan palauttaa ihmisiä jotka kuuluu palauttaa mutta jos kyseessä on enemmän Erdoganin henkilökohtainen missio niin vastustan pyllistämistä vain sen takia että Erdo kiristää Nato kysymyksessä.

Joo toki näin. Palautetaan kun menee lain mukaan ja ei palauteta kun ei mene lain mukaan. Kyllä se Turkin ratifiointi sieltä tulee ennen pitkää, todennäköisesti Turkin vaalien jälkeen.

Kiitos jo pelkän Nato-hakemuksen olemme nyt paremmassa turvassa kuin koskaan.

 

[Cobol]

Minusta perustavanlaatuinen kysymys on, miksi Suomi haluaa liittyä Natoon. Ymmärtääkseni vastaus on maanpuolustuksen tehostaminen liittoutumalla muiden puolustusvoimien kanssa. No, mitä olemme puolustamassa? Minusta olemme puolustamassa ihmisoikeuksia, oikeusvaltiota, demokratiaa ja yhteiskuntarauhaa. Jos näiden asioiden puolustaminen on Naton tarkoitus, ei liittymisessäkään pidä niistä luopua.

Suomen ulkoministeriö määrittelee NATO:n tarkoituksen näin: "Naton tehtävänä on taata jäsenvaltioidensa vapaus ja turvallisuus poliittisin ja sotilaallisin keinoin".

Allekirjoitan.

En lähtisi tekemään NATO:sta arvoyhteisöä, jollainen EU on ainakin Unkariin asti. Puolustusministeriö näkee NATO:n tehtävät näin:

Nato-yhteistyö

Puolustusministeriö.

www.defmin.fi

Yhteinen puolustus, kriisinhallinta yhteistyö ja turvallisuus.

Allekirjoitan nekin. Samalla paljastuu, miksi Suomi halusi liittyä NATO:n jäseneksi, mikä on liittymisen tarkoitus ja tavoite sekä mitä tehtäviä jäsenenä asetamme.

 

[Radiopää]

Demokratia, ihmisoikeudet, oikeusvaltio on yhteiskuntajärjestyksiä, äkkiajattelulla ne eivät kuulu suoraan maanpuolustuksen piiriin. Pitänee itseni hieman tutkia Naton periaatteita.

Kyllä ne kuuluvat, koska ensin pitää olla jotain puolustettavaa ennen kuin kannattaa puhua puolustamisesta. Ilman mainitsemiani periaatteita jää jäljelle vain ihmishenkiä ja rakennuksia, joiden tuhoamiseen ei näiden periaatteiden jälkeen tarvita ulkoista uhkaa.

Suomen ulkoministeriö määrittelee NATO:n tarkoituksen näin: "Naton tehtävänä on taata jäsenvaltioidensa vapaus ja turvallisuus poliittisin ja sotilaallisin keinoin".

Allekirjoitan.

Samoin. Kysymys onkin siitä, mitä vapaus tarkoittaa. Vapaus sisältää ihmisoikeudet, oikeusvaltion, demokratian ym. Jos nämä viedään, ei ole vapautta, eikä siten mitään puolustettavaa.

En lähtisi tekemään NATO:sta arvoyhteisöä, jollainen EU on ainakin Unkariin asti.

Nato on paras olemassaolevista vaihtoehdoista, mutta jos vaihtoehtona olisi arvoyhteisö, joka pystyy yhteiseen puolustukseen, olisi se vielä parempi.

Toivottavasti Turkin touhu toimii muistutuksena ensi kerralla, kun joku alkaa puhua sen EU-jäsenyyden puolesta. Unkarilta voi odottaa parempaa, mutta Turkki on hyvä pitää kokonaan arvoyhteisön ulkopuolella.

 

[mjr]

Onhan se nyt selvää, ettei Natoa voi erottaa euroatlantisesta yhteisöstä ja sen länsimaisista rakenteista ja arvoista, vaikka välillä on jäseneksi otettu pragmaattisista syistä muutakin porukkaa. Mutta Naton kova ydin muodostaa myös länsimaiden ja länsimaisuuden kovan ytimen tässä karussa ja epäliberaalissa maailmassa. Ja on aina muodostanut.

 

[rpeez]

Kyllä ne kuuluvat, koska ensin pitää olla jotain puolustettavaa ennen kuin kannattaa puhua puolustamisesta. Ilman mainitsemiani periaatteita jää jäljelle vain ihmishenkiä ja rakennuksia, joiden tuhoamiseen ei näiden periaatteiden jälkeen tarvita ulkoista uhkaa.

Nyt harhaudut kyllä Natosta mielestäni, ja miksi se on olemassa. Oletetaan, että suomalaiset äänestävät johtoon jotain joka ei ole tällähetkellä hyväksi havaitsemiemme periaatteiden mukaista yksi yhteen, niin Naton pitäisi tulla aseet tanassa tulla laittamaan Suomen mielipiteet ruotuun?

Mielestäni @Cobol sanoo tuolla yllä hyvin Natosta ja arvoyhteisöstä, Naton tehtävät linkitettynä.

 

[Cobol]

Nato on paras olemassaolevista vaihtoehdoista, mutta jos vaihtoehtona olisi arvoyhteisö, joka pystyy yhteiseen puolustukseen, olisi se vielä parempi.

Tietenkin aina sellainen liitto, jonka me itse määrittelisimme ja uutena tulijana määräisimme voisi olla vieläkin parempi. NATO:ssa on hieman tai enemmän nykyjohdon politiikassa venäjämyönteisiä maita kuten Ranska, Unkari ja Turkki. Scholzin Saksan voi myös osin tähän joukkoon laskea. Hyvä artikkeli muuten HS:ssa aiheesta, jos joku kiinnostuu lauantailta. Jos Trump valitaan, sitten tämä sarja lisääntyy. Puolallakin on rasitteensa, mutta ei väärä suhtautuminen Putinin Venäjään.

Me menemme NATO:n jäseneksi puhtaan itsekkäistä syistä. Haluamme lisää puolustusvoimaa itärajalle. NATO:n jäsenenä saamme paremmat aseet ostettua ja varasosat niihin varmemmin kuin yksin. Oma puolustus mahdollistuu jäsenenä paremmaksi kuin koskaan. Ja NATO ei ole pois Suomen asevoimilta, vaan nimenomaan mahdollistaan seuraavan harppauksen.

 

[Radiopää]

Nyt harhaudut kyllä Natosta mielestäni, ja miksi se on olemassa. Oletetaan, että suomalaiset äänestävät johtoon jotain joka ei ole tällähetkellä hyväksi havaitsemiemme periaatteiden mukaista yksi yhteen, niin Naton pitäisi tulla aseet tanassa tulla laittamaan Suomen mielipiteet ruotuun?

Mielestäni @Cobol sanoo tuolla yllä hyvin Natosta ja arvoyhteisöstä, Naton tehtävät linkitettynä.

Nyt ymmärrät itse väärin. Jos Suomi jakaisi samat arvot nykyisen Venäjän kanssa, emme tarvitsisi Natoa yhtään mihinkään. Mutta koska jaamme täysin päinvastaiset arvot ja näemme ne puolustamisen arvoisiksi, puolustamme niitä myös sotilaallisesti.

 

[Sistis]

Nyt ymmärrät itse väärin. Jos Suomi jakaisi samat arvot nykyisen Venäjän kanssa, emme tarvitsisi Natoa yhtään mihinkään. Mutta koska jaamme täysin päinvastaiset arvot ja näemme ne puolustamisen arvoisiksi, puolustamme niitä myös sotilaallisesti.

Tästä päästään aasinsillalla tähän Tarja Halosen 17 vuotta sitten lausumaan legendaariseen näkemykseen:

Presidentti muistuttaa, ettei naapurinamme ole enää Neuvostoliitto tai sitä edeltänyt Tsaarin Venäjä. Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta.

Halonen: Venäjän pelon kanssa osattava elää

Presidentti Tarja Halonen myöntää, että suomalaisiin on juurtunut Venäjän pelko, jonka kanssa on kuitenkin tultava toimeen.

www.kaleva.fi

Kun tässä tuli jo mietittyä, että kansallinen virhearvio oli se, että emme hakeneet NATO:on ennen viime kevättä, vaikka siihen oli suunnilleen 25 vuotta aikaa.

Valitettavasti samanlainen suoritus on ollut se, että olemme joskus äänestäneet näin ajatelleen presidentin virkaan - ja tuon jälkeen vielä jatkokaudelle. Toisaalta ehkä se oli hyvä, koska ilman sitä Niinistön toinen kausi olisi ehtinyt loppua ennen näitä aikoja.

 

[Radiopää]

Valitettavasti samanlainen suoritus on ollut se, että olemme joskus äänestäneet näin ajatelleen presidentin virkaan - ja tuon jälkeen vielä jatkokaudelle. Toisaalta ehkä se oli hyvä, koska ilman sitä Niinistön toinen kausi olisi ehtinyt loppua ennen näitä aikoja.

Toisaalta se on maailmanpoliittinen tilanne, ei yksittäinen presidentti, joka Suomea on vienyt kohti Natoa. Eipä Niinistökään ollut asiasta kovin kiinnostunut, ja sekoili vielä vuosi sitten kansanäänestyksen järjestämisestä ja sen korvaamisella gallupilla.

Minä näen, että yksittäisiä kommentteja pahempia ovat teot, jotka ovat tehneet Suomesta liian riippuvaisen venäläisestä energiasta. Ja itse asiassa arvostan lähes jokaista Naton vastustajaa enemmän kuin Esko Ahoa, Paavo Lipposta ja Hjallis Harkimoa, joista viimeisin on päätynyt venäläisellä rahalla eduskuntaan, ja moralisoi siellä nyt niitä, jotka eivät ole kanssaan samaa mieltä.

 

[Fordél]

Toimivan puolustusliiton ydin on, että samassa pöydässä istuu samoja arvoja kunnioittavia valtioita. Natoa ei ole koskaan vielä oikeasti testattu ja kysymys kuuluukin, että miksi päätöksen teko olisi yhtään sujuvampaa tulevaisuudessa jos tälläisistä pikku asioista ei päästä yhteisymmärrykseen. Naton perus idea on ihan toimiva mutta epäilen toteutuksen olevan kaikille täysi mysteeri. Itse en luota Kalkkunaan enkä siihen Unkarin hörhöön, kun päätöksiä pitäisi tehdä niin noissa kahdessa paikassa alkaa sisöpoliittisten pisteiden keruu ja päätöksien tekeminen on sivuseikka.

Olennaistahan on, että miten Nato toimii kriisin keskellä. Kyllä, tätä toimintakykyä ei ole vielä kertaakaan testattu kunnolla.

Itse kuitenkin luotan, että kriisin keskellä tämäkin yhteisö tiivistyisi merkittävästi ja toimintakyky olisi todella. Aivan samalla tavalla kuin kävi pienemmässä mittapuussa vaikka Suomessa, kun koronapandemia iski. Johan oli yhtenäinen hallitus meilläkin. Jopa oppositiokin oli hyvin yhtenäisesti messissä. Yhteinen vihollinen yhdistää kummasti.

Toki olennaista on, että se vihollinen nähdään yhteisenä, mutta olen hyvin luottavainen, että jos Venäjä iskisi Nato-maahan, liittouma olisi hyvin yhtenäinen.

 

[Tadu]

Olennaistahan on, että miten Nato toimii kriisin keskellä. Kyllä, tätä toimintakykyä ei ole vielä kertaakaan testattu kunnolla.

Itse kuitenkin luotan, että kriisin keskellä tämäkin yhteisö tiivistyisi merkittävästi ja toimintakyky olisi todella. Aivan samalla tavalla kuin kävi pienemmässä mittapuussa vaikka Suomessa, kun koronapandemia iski. Johan oli yhtenäinen hallitus meilläkin. Jopa oppositiokin oli hyvin yhtenäisesti messissä. Yhteinen vihollinen yhdistää kummasti.

Toki olennaista on, että se vihollinen nähdään yhteisenä, mutta olen hyvin luottavainen, että jos Venäjä iskisi Nato-maahan, liittouma olisi hyvin yhtenäinen.

Tämän lisäksi Natolla on kuitenkin sotilaalliset puolustussuunnitelmat olemassa siltä varalta jos Suomeen (tai johonkin muuhun Nato-maahan) hyökättäisiin, eikä siinä odotettaisi mitään Erdoganin hyväksyntää Suomen puolustamiselle jos Venäjän tankit tänne vyöryisivät.

 

[Temptation]

Jos tätä katsotaan muiden Nato-maiden näkökulmasta, niin Suomi on päättänyt liittyä Natoon 100% Nato-yhteensopivana vahvistaen puolustusliittoa, mutta ei silti meinaa sinne päästä, koska "omat" blokkaavat. Kääntäen asia toisinpäin niin nämä 2 jäsenvaltiota heikentävät 28 muun jäsenvaltion puolustusta. Meneekö ihan oikein silloin?

Sinänsä irrelevantti boldaus kokonaiskeskustelun näkökulmasta, mutta tämän ei toki pidä paikkaansa, vaan on melkoisen "kaunisteltu" väite, jota erityisesti media tykkää toitottaa. Emme ole todellakaan 100% NATO-yhteensopivia, vaan puutteita löytyy melkoisesti jotakuinkin kaikilla osa-alueilla. Muotoilisin asian enemmänkin niin, että olemme Natoon "niin yhteensopivia, kuin ei-NATO maa voi olla". Eikä toki pidäkään olla, koska se ei ole edes mahdollista olematta jäsen. Tuota hokemaa ei kuitenkaan mielestäni kannata jatkuvasti ylpeänä rummuttaa, koska työtaakkaa tulee olemaan vuosiksi eteenpäin, jotta se täysi yhteensopivuus jossakin kohtaa viimein saavutetaan. Ja se työtaakka toden teolla alkaa vasta jäsenyydestä, vaikka nyt onkin eri tasoilla painettu laikka punaisena melkein vuoden.

 

[Euro71]

Pitäisiköhän tämän mennä siihen oikeaan Nato-ketjuun? Joka tapauksessa, Ranska ja Saksa ehkä löytäneet jotain yhteistä säveltä:

Petäistön kolumni: Yllätyssopu eurooppalaisesta hävittäjästä – EU:n yhteinen puolustus nytkähti olennaisesti eteenpäin

Kuluneella viikolla Ranskan ja Saksan saavuttama yllätyssopu eurooppalaisen hävittäjäkoneen valmistuksessa on kauan odotettu etappi Euroopan yhteisen puolustuksen tiellä, kirjoittaa MTV Uutisten kolumnisti Helena Petäistö.

www.mtvuutiset.fi

Minä itse kyllä kannatan eurooppalaista aseteollisuutta, ja tällaiset edistysaskeleet ovat mielestäni hyviä. Natossa kuitenkin se hyvä puoli on se, että siellä on Yhdysvallat "puheenjohtajana", koska Euroopan maat ovat keskenään turhan riitaisia. Oma toiveeni on silti se, että Euroopassa löydettäisiin enenevissä määrin yhteistä säveltä, vaikka toki heti kättelyyn myönnän, että se tulee olemaan pitkän tien takana.

 

[Ramchester]

Uunituore tietopläjäys Natosta:

Nato lyhyesti – UM julkaisupalvelut

julkaisut.um.fi

 

[tres11]

Muotoilisin asian enemmänkin niin, että olemme Natoon "niin yhteensopivia, kuin ei-NATO maa voi olla". Eikä toki pidäkään olla, koska se ei ole edes mahdollista olematta jäsen.

Muotoilin asian huonosti, mutta juuri tätä tarkoitin.

 

[Mojo]

Kyllä se Turkinkin ratifiointi sieltä tulee, vaikka nyt viivyttelevätkin. En ole huolissani.

Yhdysvalloissa vierailleelta puolustusministeri Kaikkoselta painokas vastaus siihen, voiko Turkki torpata Suomen Nato-jäsenyyden

Puolustusministeri Antti Kaikkonen kertoo, että Yhdysvalloilla on vahva viesti Suomen Nato-jäsenyyden suhteen.

www.is.fi

– Viesti on hyvin vahva: Yhdysvallat haluaa Suomen Natoon – mitä pikemmin, sen parempi. Meidän väliset suhteemme ovat erittäin hyvällä tasolla. Yhteistyö etenee ja sitä tiivistetään edelleen, Kaikkonen kertoo puhelimitse Virginian Norfolkista.

Onko keskusteluissa tullut ilmi mahdollisuutta, että Turkki torppaisi Suomen Nato-jäsenyyden ratifioinnin ja Suomi ei pääsisi Naton täysjäseneksi?

– Ei ole, Kaikkonen sanoo painokkaasti.