Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[lemponen]

Tuolla aiemmin kun oli linkitetty Iltasanomien juttu Aleksanteri-instituutin itäisen Euroopan asiantuntija Katalin Miklóssyn haastattelusta, jossa hän sanoi, että "ongelmana on, ettei Suomessa ymmärretä tätä bysanttilaista poliittista kulttuuria". Tuo kommentti liittyi Unkarin suhtautumisesta Suomea kohtaan. Mua on tämän Nato-prosessin aikana alkanut ärsyttämään tuo Miklóssy, joka on alkanut olemaan kuin vanha kärttynen akka, jolla on mielipide kaikkeen ja luulee aina olevansa oikeassa. Miklóssylle itselleen sanoisin, että "ongelma on, ettei hän itse ymmärrä Natoa Naton kaikessa laajuudessaan".

Miklóssy on parhaimmillaan, kun hän analysoi Unkarin sisäistä tilannetta. Pykälää isommasta asiasta hän ajautuu jo osaamisalueensa rajalle (itäisen Euroopan asiantuntijana riittää haastetta, pelkkä Unkari voisi olla sopiva pala). Nato-asioissa hän on sitten jo kokonaan väärällä estradilla.

 

[Kiekoton]

Onkohan aika ihan varmasti Erdoganin puolella tässä? Kehitys kehittyy, samoin inflaatio, joka on käsittääkseni Turkissa tällä hetkellä 83%, epävirallisten tietojen mukaan jopa puolet enemmänkin. Samaan aikaan Venäjän armeija tekee alasajoaan, samoin kuin Venäjän talous. Äkkiseltään sanoisin, että Erdoganin tarttis ottaa lusikka kauniiseen käteen. Lopettaa jarruttaminen, pistää nimet papereihin, ja katsoa mitä hyvillä ja helpoilla päätöksillä saisi aikaan. "FIN&SWE=>NATO"-vaa'ssa tällä hetkellä toisessa kupissa jarruttaminen, siitä seuraavat toimet, länsi-investointien väheneminen, ja toisessa kupissa nopea eteneminen, kv-yhteistyö ja sen hyödyt. Näkisin, että tämä kuppi toisi vetoapua myös vaaleihin.

Olen aika paljon samaa mieltä. Ei Erdogan tyhmä ole. Kun näyttää siltä, että hyödyt Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden hyväksymisestä ovat haittoja isommat, niin takki käntyy vallan nopeasti.

 

[magnum37]

Uutisten mukaan Ruotsin PM Kristensson on matkustamassa Turkkiin yhdessä Naton Stoltenbergin kanssa. Viestiiköhän tuo nyt siitä, että Suomi olisi tosiaan läpäissyt Turkin kiristysseulan? Tämä olisi siten nyt Ruotsista kiinni, ja Ruotsin kanssakin tilanne olisi mahdollisesti ratkaistavissa lähiaikoina?

 

[ReijoRotta]

Mennyt itseltä ohi, onko Unkari jo ratifioinut Ruotsin hakemuksen?

 

[Mojo]

Mennyt itseltä ohi, onko Unkari jo ratifioinut Ruotsin hakemuksen?

Ei ole.

 

[Euro71]

Norjan puolustusministeri:

Norjan puolustusministeri paljastaa, mikä olisi sodassa myös Suomen elämänlanka

”Suomella ja Ruotsilla on Naton jäseninä tarve lännestä itään tuotaville vahvistuksille”, Norjan puolustusministeri Bjørn Arild Gram painottaa Iltalehdelle.

www.iltalehti.fi

Tässä jutussa Norjan puolustusministeri vähän spekuloi tässäkin ketjussa esillä olleesta aiheesta eli Naton tukikohdasta ja komentorakenteesta täällä pohjoisessa.

 

[jalperi]

BBC:n toimittaja tivasi presidentti Niinistöltä kantaa Putinin rikoksiin Ukrainassa – sai lopulta selvän vastauksen

Niinistö kertoo Britannian yleisradioyhtiö BBC:n haastattelussa pitkästä suhteestaan Vladimir Putiniin.

www.is.fi

- Meillä on vuosisatojen kokemus Venäjästä. Olemme varuillamme. Uskoisin, että jokainen suomalainen on varuillaan, kun puhutaan Venäjästä. Pelko on ehkä vähän liioittelua, Niinistö toteaa.

NIINISTÖ kertoo BBC:lle soittaneensa Putinille toukokuussa, koska halusi nurkkaan livahtamisen sijaan kertoa tälle suoraan, että Suomi liittyy Natoon.

– Hän otti sen hyvin rauhallisesti. Hän sanoi, että teette virheen. Hän sanoi, ettei pidä sitä (Suomen Natoon pyrkimistä) uhkana Venäjälle. Olen varma, että hän tiesi, miksi soitan, ja että hän oli päättänyt ottaa tilanteen rauhallisesti, Niinistö kuvailee haastattelussa.

Niinistö kommentoi tuoreeltaan toukokuussa suomalaiselle medialle, että oli yllättynyt siitä, kuinka rauhallinen puhelu Putinin kanssa oli.

– Putin totesi, että hänestä se (Suomen Nato-jäsenyyshakemus) on virhe, ei teitä mikään ole uhannut, Niinistö kertoi toukokuussa presidentin ja pääministeri Sanna Marinin yhteisessä Suomen Nato-jäsenyyshakemuksen vahvistaneessa tiedotustilaisuudessa.

 

[jalperi]

Unkarissa näkyy tyytymättömyyttä Orbanin Venäjä linjaan

Linkki: https://twitter.com/Flash_news_ua/status/1591312563190763520

 

[Euro71]

Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun entisen rehtorin, kenraalimajuri evp. Karlis Neretnieksin mietteitä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä:

Ruotsalaiskenraali: Naton pohjoinen esikunta todennäköisesti perustetaan uudelleen

Suomen ja Ruotsin on vakuutettu vanhoina Nato-kumppaneina sujahtavan ongelmitta liittokunnan jäseniksi. Todellisuudessa liittyminen edellyttää monen asian järjestämistä ja ajattelemista uusiksi – niin kahdessa uudessa jäsenmaassa, muissa Pohjoismaissa kuin myös Natossa.

www.mtvuutiset.fi

Tämän ketjun vakiolukijoille tarjolla on lähinnä kertausta. Mutta jos nämä asiantuntijoiden nykyiset spekulaatiot jotain kertovat, niin sen, että tässä ketjussa porukka on jo keväällä - kun Nato oli vasta "prosessi" Niinistön kielen päällä - ollut hyvin perillä asioista.

Lyhyesti sisällöstä. Neretnieskin mukaan Nato perustanee uudestaan pohjoisen alueellisen esikunnan (AFNORTH, 52-94). Hänen mukaansa siis jos pohjoismaat tätä ehdottavat, niin se myös tapahtuu.

Neretniekskin on sitä mieltä, että pohjoismaat yhdistävät ilma- ja merivoimat jollain tavalla yhden esikunnan alle, ja hänenkin mukaansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys tarjoaisi Pohjoismaille mahdollisuuden esimerkiksi tankkauskoneiden ja ilmakuljetuskaluston yhteishankintaan. Ruotsille hän näkee roolin tukialueena, kuten mm. huolehtimisen kuljetusreittien auki pysymisestä sekä esim. vaikka muiden Pohjoismaiden hävittäjäkaluston huollossa.

Ihan pohjoiseen hän kaavailee jonkinlaista maavoimien esikuntaa Suomen, Ruotsin ja Norjan maavoimien johtoon.

Neretnieksin mukaan Ruotsilla on isompi mentaalinen muutos, kun puolustusta pitää alkaa järjestellä siltä pohjalta, että etummainen puolustuslinja kulkee Narvassa ja Karjalankannaksella - palataan siis Ruotsin suurvalta-ajan aikaisiin ajattelumalleihin :) Neretnieksin mukaan Ruotsin pitäisi perustaa pohjoiseen uusi prikaati luomaan riittävää pelotevaikutusta Norjan ja Suomen pohjoisten alueiden maajoukkojen kanssa.

Sekä Ruotsille että Suomelle Neretnieks näkee roolin Baltian puolustuksessa. Etelä-Ruotsiin hän mallailee kahta prikaatia, josta ainakin toisen pitäisi olla valmiina siirrettäväksi Baltiaan. Neretnieksin mukaan Suomen pitäisi valmistautua samaan, sillä vaikka Suomella on omat ongelmansa, jos Venäjä päättäisi hyökätä, niin Baltialla ongelmat ovat suuremmat.

Neretnieksin mukaan Pohjoismaiden keskinäisen puolustusyhteistyön syventäminen Nordefcossa on suotavaa, vaikka Nato ei haluakaan luoda sisälleen alueellisia blokkeja.

"Riskinä voi hänen [Neretnieks] mukaansa tosin olla, että yhteistyö näyttää toimivan liiankin hyvin, jolloin muualla Natossa voidaan tulkita Pohjoismaiden kykenevän huolehtimaan puolustuksestaan omin avuin. – Mutta se riski kannattaa ottaa, Neretnieks kirjoittaa."

 

[Euro71]

Siirretään vastaus tänne Nato-ketjuun, vaikka ensin kirjoitin tämän Venäjän nykytilanne -ketjuun:

CSTO on kyllä ihan sekaisin samoin kuin koko Venäjä ja ei järjestössä taida mikään toimia. Seuraus on sellainen, että kaikki hakevat vain etuja ja kukaan ei tee todellisuudessa juuri mitään. Putin "leikkii" tuossakin johtajaa, mutta todellisuus on ihan muuta.

Tämä voisi kyllä mennä Nato-ketjuun, mutta tavallaan Naton tilanne on ihan sama kuin CSTO:n. Nato toimii siksi, kun siinä on Yhdysvallat. Euroopan isot maat ovat liian riitaisia keskenään, ja siihen tarvitaan joku puheenjohtajaksi. Siksi Eurooppa ei ole saanut aikaiseksi omaa puolustusliittoaan, vaan koska isot Euroopan maat eivät löydä yhteistä säveltä, niin paketti hajoaa. Jos Yhdysvallat jättäisi Naton, niin Nato katoaisi ihan vain siksi että Euroopan maat jäisivät riitelemään keskenään. Nato-ketjussa olen sanonut asiasta toisinkin päin, ei se toisaalta ole ihan älyttömän paha asia, että Yhdysvallat on sidottu Euroopan demokratioihin kiinni. Yksinään se saattaisi olla arvaamattomampi.

CSTO on pysynyt kasassa ainoastaan Venäjän vaikutusvallalla. Jos ja kun se rapautuu, niin myös koko liitto hajoaa.

Tässä nyt taas jälleen kerran muistutan siitä, mitä sanoin Nato-ketjussa: Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden tärkein ulottuvuus ei ole Nato-jäsenyys, vaan päätyminen samaan sotilasliittoon muiden Pohjoismaiden sekä muiden Itämeren maiden kanssa. Se voi kantaa kauemmas kuin Nato.

Ehkä tämä silti olisi Nato-ketjun asiaa?

 

[Kilgore Trout]

Ykkösaamussa oli tänään haastateltavana Puolustusvoimain komentaja Timo Kivinen. Asiaa puhui, kuinkas muutenkaan, muun muassa Natosta ja artikla vitosesta.

Timo Kivinen | Ykkösaamu

Suomi ja USA haluavat tiivistää puolustusyhteistyötään. Miten Nato-jäsenyys vaikuttaa uusiin sotilaallisiin ratkaisuihin? Ykkösaamussa Puolustusvoimain komentaja, kenraali Timo Kivinen. Seija Vaaherkumpu haastattelee.

areena.yle.fi

 

[Narrimaani]

Ykkösaamussa oli tänään haastateltavana Puolustusvoimain komentaja Timo Kivinen. Asiaa puhui, kuinkas muutenkaan, muun muassa Natosta ja artikla vitosesta.

Timo Kivinen | Ykkösaamu

Suomi ja USA haluavat tiivistää puolustusyhteistyötään. Miten Nato-jäsenyys vaikuttaa uusiin sotilaallisiin ratkaisuihin? Ykkösaamussa Puolustusvoimain komentaja, kenraali Timo Kivinen. Seija Vaaherkumpu haastattelee.

areena.yle.fi

Aika pitkälti ajankohtaisista asioista puhetta. Kivinen on persoonana kyllä uponnut itselle, maltillinen, viisas mutta tarvittaessa uskaltaa sanoa myös asiasta suoraan. Kova luotto kun PV:tä komentaa kyseinen herra.

 

[Euro71]

Jotain juttua siitä, miten Suomen Nato-jäsenyys etenee kulisseissa:

Uhkat, joukot ja päätöksenteko – näin Suomen Nato-jäsenyys etenee kulisseissa

Suomen Nato-jäsenyys etenee suunnittelupöydillä, vaikka ratifiointiprosessi on yhä jäissä. Tiistaina Bukarestissa alkavassa Naton ulkoministerikokouksessa tarkistetaan, miten liittokunnan puolustussuunnitelmat Venäjää vastaan etenevät.

www.iltalehti.fi

Ketjun vakiolukijoille ei välttämättä mitään uutta, mutta ihan mielenkiintoista asiaa mm. Suomen osallistumisesta myös arktisen alueen (ml. Islanti) ilmavalvontaan, mahdollisesta pohjoisen sektorin esikunnasta sekä siitä, millaista voimaa Suomi antaisi Naton käyttöön (tosin siitä ei valitettavasti ole mitään yksityiskohtaista).

 

[Mojo]

Komeita lukuja MTS:n tuoreessa kyselyssä.

Vahva maanpuolustustahto, Nato-jäsenyyden kannatus ja luottamus Puolustusvoimiin yhdistää suomalaisia

Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) tuorein kyselytutkimus kertoo vahvaa viestiä suomalaisten yhtenäisyydestä ja tuesta isänmaan turvallisuuden kysymyksissä.

www.defmin.fi

Suomalaisista 83 % kannattaa aseellista puolustautumista siinäkin tapauksessa, että tulos näyttäisi epävarmalta. Maailmanlaajuisestikin vertailtuna suomalaiset ovat tässä omassa luokassaan – hyvä suomalaiset!

Nato-jäsenyyden kannatus on korkealla tasolla: 85 % vastaajista suhtautuu jäsenyyteen myönteisesti. Tämäkin mittaus osoittaa, että keväällä tehdyillä turvallisuuspoliittisilla valinnoilla on suomalaisten vankka tuki.

Suomalaiset suhtautuvat aiempaa paljon myönteisemmin sekä yhteistyöhön Naton kanssa, että kahdenväliseen yhteistyöhön Yhdysvaltojen kanssa. Yhdysvallat on meille läheinen kumppani ja maa on antanut vahvan tuen myös Nato-jäsenyydellemme. Neljä viidestä suomalaisesta suhtautuu myönteisesti Yhdysvaltojen ja Suomen väliseen sotilaalliseen yhteistyöhön.

 

[DarkTower]

Itseäni huvittaa se, että joku Nato-maa voi kiristää muita ilman seuraamuksia. Toki Turkki on valittu Natoon sen vuoksi, että se on "tulppa" lähi-itään ja maa tietää sen ja ottaa siitä kaiken irti. Silti tämä Naton "kaikkien pitää hyväksyä" artikla on naurettava, se ei vaan toimi järjellisesti ja siitä seuraa juuri nykyinen tilanne.

 

[Walkin]

Itseäni huvittaa se, että joku Nato-maa voi kiristää muita ilman seuraamuksia. Toki Turkki on valittu Natoon sen vuoksi, että se on "tulppa" lähi-itään ja maa tietää sen ja ottaa siitä kaiken irti. Silti tämä Naton "kaikkien pitää hyväksyä" artikla on naurettava, se ei vaan toimi järjellisesti ja siitä seuraa juuri nykyinen tilanne.

Natossa on 30 maata. Jos 28/30 sanoo kyllä, niin tuon pitäisi olla jo sellainen enemmistö, että asia menee läpi. Naurettavaa tämä, että kaksi maata pystyy venkuloimaan noin pahasti vastaan ja käytännössä katsoen hommahan menee nyt kahden jäsenmaan mukaan yli 28:san.

 

[Radiopää]

Itseäni huvittaa se, että joku Nato-maa voi kiristää muita ilman seuraamuksia.

Natossa on 30 maata. Jos 28/30 sanoo kyllä, niin tuon pitäisi olla jo sellainen enemmistö, että asia menee läpi. Naurettavaa tämä, että kaksi maata pystyy venkuloimaan noin pahasti vastaan ja käytännössä katsoen hommahan menee nyt kahden jäsenmaan mukaan yli 28:n.

Paitsi jos kyseessä on tilanne, jossa Suomi olisi ainoa jotain asiaa vastustava maa, pitäisi noudattaa enemmistöpäätöksen sijaan yksimielisyyttä. Tai ainakin Naton vastustus lisääntyisi, jos muut maat tekevät päätöksiä Suomen puolesta.

Sitäpaitsi on mahdollista, että ilman yksimielisyyttä, ei Natoa olisi edes olemassa nykyisessä muodossa, koska jokainen maa pitää omaa mielipidettään ainoana oikeana.

Kenellekään ei pitäisi olla yllätys, että Natoon kuulu maita, joiden johtajat tekevät sillä sisäpolitiikkaa. Turkin presidentinvaaleihin on aikaa vielä puoli vuotta, joten odotus jatkunee ainakin talven yli.

 

[Walkin]

Paitsi jos kyseessä on tilanne, jossa Suomi olisi ainoa jotain asiaa vastustava maa, pitäisi noudattaa enemmistöpäätöksen sijaan yksimielisyyttä. Tai ainakin Naton vastustus lisääntyisi, jos muut maat tekevät päätöksiä Suomen puolesta.

Ihan vain mielenkiinnosta pohdin, että mikä ihmeen tilanne voisi mahdollisesti edes olla sellainen, mitä ihan kaikki muut maat äänestäisivät "kyllä", mutta Suomi ainoana "ei"? En itse osaa keksiä ainuttakaan, jos pidetään realismi mukana. Sanoisin, että jos neljä maata viidestä äänestäisi jonkin asian puolesta, niin siinä olisi riittävä enemmistö.

Sitäpaitsi on mahdollista, että ilman yksimielisyyttä, ei Natoa olisi edes olemassa nykyisessä muodossa, koska jokainen maa pitää omaa mielipidettään ainoana oikeana.

Kenellekään ei pitäisi olla yllätys, että Natoon kuulu maita, joiden johtajat tekevät sillä sisäpolitiikkaa. Turkin presidentinvaaleihin on aikaa vielä puoli vuotta, joten odotus jatkunee ainakin talven yli.

Ei se yllätys ole, mutta koen sen olevan väärin.

 

[Cobol]

Natossa on 30 maata. Jos 28/30 sanoo kyllä, niin tuon pitäisi olla jo sellainen enemmistö, että asia menee läpi. Naurettavaa tämä, että kaksi maata pystyy venkuloimaan noin pahasti vastaan ja käytännössä katsoen hommahan menee nyt kahden jäsenmaan mukaan yli 28:san.

Olihan tässä jokunen aika sitten 29/30 maata sitä mieltä, että Makedonia kuuluu NATO:n jäseneksi. Kreikka ei ollut. Asiaa setvittiin muistaakseni 10 vuotta ja nimenvaihdoksella Pohjois-Makedoniaksi siitä lopulta selvittiin. Mikään ei riittänyt Kreikalle ennen nimenmuutosta, jolla taas ei NATO:n tavoitteiden osalta ollut mitään merkitystä.

NATO sisältää tällaisen kiristysmahdollisuuden ja kun sopiva paikka tulee, sitä käytetään. Hillary Clinton sovitteli tätä kiistaa tuloksetta. Mafiatoiminnaltahan tämä vähän vaikuttaa ja olen sinänsä samaa mieltä, että venkulointi saisi olla vähemmällä 1-2 maan osalta. Mutta näin se silti menee.

Asiasta löytyi uutinenkin:

Nato | Nato-jäsenyyksillä on tehty politiikkaa ennenkin: Kreikka roikotti Makedoniaa kymmenen vuotta, ei piitannut Yhdysvalloista tai tuomioistuimista

Makedonia aloitti pyrkimykset kohti Natoa vuonna 2008, mutta jäsenyys eteni vasta kymmenen vuotta myöhemmin – vasta sitten, kun se antoi Nato-maa Kreikan vaatimuksille periksi.

www.hs.fi

 

[Cobol]

Ruotsi on ilmeisesti aloittanut Turkissa tuomion saaneiden kurdien palautuksen. Ruotsi palautti Turkkiin kurdimiehen, jonka Turkki on tuominnut kuudeksi vuodeksi ja kymmeneksi kuukaudeksi vankilaan terroristijärjestön jäsenyydestä. Mies haki Ruotsista turvapaikkaa vuonna 2015, mutta sai kielteisen turvapaikkapäätöksen.

Turkin oikeuden mukaan mies on PKK:n ja KCK:n eli Kurdistanin työväenpuolueen ja Kurdistanin yhteisöjen liiton jäsen. Asiasta uutisoi Turkin valtiollinen uutistoimisto Anadolu Ajansı. Sen mukaan mies vietiin ensin Ruotsissa säilöönottokeskukseen Mölndalissa. Perjantaiyönä hänen lentonsa saapui Tukholmasta Istanbuliin.

Koska Turkin vaatimukset koskevat myös Suomea, Suomen osalta sama toistunee. Erdogan totesi puheessaan kuukausi, pari sitten ettei palautettavien määrä ole ydinasia vaan sen, että palautuksia tapahtuu.

Turkki | Ruotsalaisministeri kurdimiehen palautuksesta: ”Hallituksella ei ole roolia prosessissa”

Turkki on vaatinut Suomea ja Ruotsia ottamaan kiinni ja palauttamaan Turkkiin kymmeniä kurdeja.

www.hs.fi

Palautukset ovat oman arvioni mukaan sen verran tärkeitä Erdganille, että ne varmistavat Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden vuoden 2023 aikana mitä Turkin ratifiointiin tulee.

Aikatauluna voisi sanoa, että Unkari ratifioi tammi-maaliskuussa 2023 ja Turkki sitten perään huhti-kesäkuussa 2023. Näin Suomen ja Ruotsin NATO-prosessi menisi noin 11-13 kuukaudessa kokonaan läpi.

 

[Radiopää]

Ihan vain mielenkiinnosta pohdin, että mikä ihmeen tilanne voisi mahdollisesti edes olla sellainen, mitä ihan kaikki muut maat äänestäisivät "kyllä", mutta Suomi ainoana "ei"? En itse osaa keksiä ainuttakaan, jos pidetään realismi mukana.

Taas katsot asiaa vain Suomen näkökulmasta, kun asiaa pitää katsoa nykyisten Nato-maiden näkökulmasta. Suomi on päättänyt liittyä Natoon, ei toisinpäin.

Pöytätapoja voidaan pyrkiä muuttaa vasta sitten, kun on saatu oma jakkara. Sitä ennen noudatetaan senhetkisiä tapoja, vaikka ne eivät kaikilta osin miellyttäisikään.

 

[tres11]

Taas katsot asiaa vain Suomen näkökulmasta, kun asiaa pitää katsoa nykyisten Nato-maiden näkökulmasta. Suomi on päättänyt liittyä Natoon, ei toisinpäin.

Pöytätapoja voidaan pyrkiä muuttaa vasta sitten, kun on saatu oma jakkara. Sitä ennen noudatetaan senhetkisiä tapoja, vaikka ne eivät kaikilta osin miellyttäisikään.

Jos tätä katsotaan muiden Nato-maiden näkökulmasta, niin Suomi on päättänyt liittyä Natoon 100% Nato-yhteensopivana vahvistaen puolustusliittoa, mutta ei silti meinaa sinne päästä, koska "omat" blokkaavat. Kääntäen asia toisinpäin niin nämä 2 jäsenvaltiota heikentävät 28 muun jäsenvaltion puolustusta. Meneekö ihan oikein silloin?

 

[Radiopää]

Jos tätä katsotaan muiden Nato-maiden näkökulmasta, niin Suomi on päättänyt liittyä Natoon 100% Nato-yhteensopivana vahvistaen puolustusliittoa, mutta ei silti meinaa sinne päästä, koska "omat" blokkaavat. Kääntäen asia toisinpäin niin nämä 2 jäsenvaltiota heikentävät 28 muun jäsenvaltion puolustusta. Meneekö ihan oikein silloin?

Moraalisesti ei mene, mutta sääntökirjan mukaan menee. Suomi on tiennyt, minkälaisia jäseniä ja sääntöjä Natossa on, joten niiden mukaan mennään kunnes olemme jäseniä ja pääsemme itse sääntöihin vaikuttamaan.

Suomessa Naton vastustaminen perustuu muun muassa juuri tähän, että Erdogan ja Órban pääsevät kiristämään sisäpoliittisten etujensa takia. Kannattamisen taas soisi perustuvan siihen, ettei näille anneta periksi hinnalla millä hyvänsä. Parasta olisi, että Turkissa ja Unkarissa valta vaihtuu mahdollisimman pian.

 

[tres11]

Moraalisesti ei mene, mutta sääntökirjan mukaan menee. Suomi on tiennyt, minkälaisia jäseniä ja sääntöjä Natossa on, joten niiden mukaan mennään kunnes olemme jäseniä ja pääsemme itse sääntöihin vaikuttamaan.

Suomessa Naton vastustaminen perustuu muun muassa juuri tähän, että Erdogan ja Órban pääsevät kiristämään sisäpoliittisten etujensa takia. Kannattamisen taas soisi perustuvan siihen, ettei näille anneta periksi hinnalla millä hyvänsä. Parasta olisi, että Turkissa ja Unkarissa valta vaihtuu mahdollisimman pian.

Onhan tässä nyt puolustusliitolla kenellä on omien sanojensa mukaan "avoimien ovien politiikka" menossa niin peiliin katsomisen paikka jos 100% Nato-yhteensopivaa hakijakandidaattia ei saada jäseneksi ilman parin nykyisen jäsenvaltion vallanvaihtoa...

 

[Radiopää]

Onhan tässä nyt puolustusliitolla kenellä on omien sanojensa mukaan "avoimien ovien politiikka" menossa niin peiliin katsomisen paikka jos 100% Nato-yhteensopivaa hakijakandidaattia ei saada jäseneksi ilman parin nykyisen jäsenvaltion vallanvaihtoa...

Suomi olisi jo jäsen ellei Natossa olisi maita, jotka käyttävät puolustusliittoa sisäpoliittiseen valtataisteluun. Etenkin Etdoganin täytyy tehdä jotain näyttävää, jos meinaa voittaa ensi kesän vaalit.

On tässä hyvääkin sillä nyt näemme, ettei edes Nato ole täydellinen. Jonakin päivänä Yhdysvaltain presidenttinä voi olla joku, joka keksii alkaa esittää muilta jäsenmailta jopa kohtuuttomia vaatimuksia. Tai edessä on tilanne, jossa Suomea pyydetään puolustamaan hyökkäävää Turkkia.

Kaikki mahdollisuudet on hyvä pitää mielessä, ja siksi huolehtia ensin omasta puolustuksesta. Toiseksi taas rakentaa Natosta sellainen, jossa sisäisiä ristiriitoja on tulevaisuudessa mahdollisimman vähän.