Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 1 078 782
  • 10 343

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Eli Suomi pääsee Natoon, koska Ukraina taisteli. Ei siksi, että meidän poliitikot hoitivat homman. Ei jumalauta.

Kirja on vasta tulossa, joten en voi lainata. Koitetaan omalla näkemyksellä mennä kun olen lähellä Penttilän näkemyksiä pääosin...

Oma käsitykseni on, että sodan alussa presidentti Biden ilmaisi halunsa ottaa Suomi ja Ruotsi prosessiin, mutta jäsenyyden paikka ei ollut ihan vielä. Tästä liikkui paljon muutakin tietoa kuin Penttilän. Niinistön pressi Washingtonissa jota täällä seurasimme kertoi samaa: Suomen ja USA:n yhteinen prosessi, ei nyt NATO. Kuten Stubb ja muu samalla sisällöllä julkisuudessa puhuivat. Kyse oli siitä, että tilannetta ei haluttu kärjistää ja tämän näkemyksen jakoivat Biden, Macron ja Scholz.

Kun Venäjä ei marssinut läpi Ukrainan ja ottanut maata haltuun, Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys nopeutui ja prosessi käynnistyi. Jos Ukraina ei olisi pärjännyt niin hyvin, emme tiedä, miten Biden, Macron ja Scholz olisivat suhtauneet Suomen NATO-jäsenyyteen. Epäillä voi ja itse en pidä mahdottomana sitä, että Suomen ei olisi siinä tilanteessa toivottu jättävän hakemustaan, vaan myöhemmin, jos Ukraina olisi liitetty saman tien Venäjään ja Venäjän asevoimat olisivat suorittaneet tehtävänsä.

Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että silloin Suomen NATO-jäsenyys olisi pikaisesti edennyt suurvaltajohtajien toimesta. Ehkä. Tuskin kuitenkaan Unkarin ja Turkin toimesta.
 

vanukas

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Sebastian Ahon kiekkokoulu
Eli Suomi pääsee Natoon, koska Ukraina taisteli. Ei siksi, että meidän poliitikot hoitivat homman. Ei jumalauta.

En tiedä tuliko tämä minään yllätyksenä. Jos Ukraina olisi kaatunut kolmessa päivässä kuten Venäjä suunnitteli niin olisiko NATO:n ovet olleet samantien auki Suomelle ja Ruotsille? Tuon mukaan ei. Varmastikin NATO-maita olisi, joita olisi vähän arveluttanut laittaa kätensä saveen uusien jäsenmaiden kanssa.

Mutta kuten Penttilä tuossa sanoo niin ei Ukrainan taistelu pelkästään meitä NATO:on vienyt vaan myös politiikkojen työ kevään aikana. Rivit saatiin suoriksi ja lobattua muita maita.
 

Alejandro

Jäsen
Mutta kuten Penttilä tuossa sanoo niin ei Ukrainan taistelu pelkästään meitä NATO:on vienyt vaan myös politiikkojen työ kevään aikana. Rivit saatiin suoriksi ja lobattua muita maita.
Suomella kävi yksinkertaisesti hyvä mäihä. Jos Ukraina olisi kaatunut, niin olisimme aivan lirissä tällä hetkellä. En edes halua ajatella minkälainen tilanne olisi tällä hetkellä, jos meillä ei olisi NATO-prosessi näin pitkällä.

Poliitikot olisivat voineet saada rivinsä suoraksi jo 90-luvulla, 2000-luvun alussa tai viimeistään vuoden 2014 jälkeen. Mutta näin ei erinäisistä syistä käynyt. Jälkisuomettuneisuus meinasi kostautua karmealla tavalla, toivottavasti tästä opitaan. Ja toivottavasti kansa muistaa tämän tulevissa vaaleissa.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Eli Suomi pääsee Natoon, koska Ukraina taisteli. Ei siksi, että meidän poliitikot hoitivat homman. Ei jumalauta.
Suomi toimi oikein (ja on toiminut oikein siinä mielessä viimeiset 20 vuotta, että NATOon liittyminen on tehty teknisesti äärimmäisen helpoksi, kunhan vihdoin saadaan poliittinen halu liittyä), mutta mitkään Suomen tekemiset eivät olisi auttaneet, jos NATOn avoimien ovien politiikka olisi päättynyt, kuten kevättalvella paikoin huhuiltiin. Ukrainan loistava puolustautuminen terroristiraiskaajia vastaan on antanut muulle maailmalle vapaan tilan luoda oma puolustuskontekstinsa kuntoon epävaltion varalta, toki niin halutessaan. Penttilä mainitsee myös että
"
Loppuspurtti Natoon on hänestä ollut kympin suoritus sekä ulkopoliittiselta johdolta että Suomen kansalta.
"
 

tomageeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Canadiens, Suomi, finska nhl spelarna
Suomella kävi yksinkertaisesti hyvä mäihä. Jos Ukraina olisi kaatunut, niin olisimme aivan lirissä tällä hetkellä. En edes halua ajatella minkälainen tilanne olisi tällä hetkellä, jos meillä ei olisi NATO-prosessi näin pitkällä.
Niin nyt kun Ukraina ei kaatunut, emme mielestäni olisi tässä tilanteessa aivan lirissä vaikkei Nato-prosessi olisikaan loppusuoralla. Venäjällä on sisäiset haasteensa ja Ukraina on tuhonnut huomattavan osan Venäjän kalustoa, joukkoja sekä vastaanottanut merkittävän määrän pitkänmatkan ohjuksista. Suomen armeijan ja tiedustelun näkemys Venäjän sodankäyntikyvystä ja -taktiikasta on tarkentunut huomattavasti ja edellytykset sotilaallisen aggression torjuntaan olisivat hyvät. En näe että Venäjällä olisi vallitsevassa tilanteessa tai lähitulevaisuudessa mahdollisuuksia sotia Suomea vastaan menestyksekkäästi, vaikkei meillä olisikaan Nato-hakemusta sisällä tai Brittien turvatakuita.

Lirissä sen sijaan oltaisiin, jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä, jonka seurauksena Nato-portit olisivat mahdollisesti kiinni, Venäjä olisi voimiensa tunnossa ja suurvallat vastahakoisia kohtaamaan Venäjän aggressiota Suomen vuoksi. Todella syvässä lirissä.

Suomi jäi paljon velkaa Ukrainalle.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Lirissä sen sijaan oltaisiin, jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä, jonka seurauksena Nato-portit olisivat mahdollisesti kiinni, Venäjä olisi voimiensa tunnossa ja suurvallat vastahakoisia kohtaamaan Venäjän aggressiota Suomen vuoksi. Todella syvässä lirissä.
Juu, näin. Keväällä kun oli tästä puhetta, niin sanoin, että jos Ukraina olisi kaatunut kolmessa päivässä, niin täällä oltaisiin ihan hipihiljaa ja n-sanaa ei tohdittaisi edes kuiskata. Syy on se, että tuossa tapauksessa Venäjä olisi osoittanut olevansa paitsi väkivaltainen ja aggressiivinen, niin myös todellinen sotilaallinen suurvalta, jota kannattaisi pelätä ihan hyvästä syystä.

Kaikki kunnia Ukrainalle. Toinen puolisko tässä episodissa on ollut Venäjän osoittautuminen paperitiikeriksi.
 

vanukas

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Sebastian Ahon kiekkokoulu
Suomella kävi yksinkertaisesti hyvä mäihä. Jos Ukraina olisi kaatunut, niin olisimme aivan lirissä tällä hetkellä. En edes halua ajatella minkälainen tilanne olisi tällä hetkellä, jos meillä ei olisi NATO-prosessi näin pitkällä.
Ei liene montaa skenaariota olemassa, jossa ns. NATO-optio olisi onnistunut. Venäjän kompasteleva hyökkäys Ukrainaan lienee niitä yksittäisiä harvoja.
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
En kyseenalaista Penttilän lähteitä, mutta olisi outoa mikäli he olisivat vielä kevättalvellakin edustaneet USA:n hallinnon ja Naton enemmistön näkemyksiä, varsinkin kun Penttilä itse oli kovin äänekkäästi kääntämässä Suomen mielipidekenttää Nato-prosessin pikaisen käynnistämisen kannalle. Olisiko hän tehnyt niin jos hänellä itsellään olisi ollut tiedossa ovien olleen toistaiseksi kiinni?

Itse pysyn kannassani, että Suomen ja Ruotsin jäsenyys Natossa on pitkälle geopoliittinen vaihtokauppa ja vastaisku Putinille hänen päätöksestään hyökätä Ukrainaan. Riippumatta Ukrainan sodan käänteistä, Suomi ja Ruotsi oltaisiin joka tapauksessa haluttu niin USA:n hallinnon kuin Naton itsensä toimesta jäseniksi. Miltä se olisi näyttänyt USA:n ja Naton kannalta ellei näin olisi? Niinistön nopea matka Yhdysvaltoihin vain tukee sitä käsitystä, että Suomen ja Naton kumppanuus oli jo valmiiksi hyvin läheisellä tasolla. Kaikki osapuolet ymmärsivät, että oli tullut aika viedä "prosessi" maaliin saakka. Se mikä ehkä Washingtonissakin varmasti yllätti oli Suomen kansan mielipiteen nopea nääntyminen jäsenyyden kannalle.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Ei liene montaa skenaariota olemassa, jossa ns. NATO-optio olisi onnistunut. Venäjän kompasteleva hyökkäys Ukrainaan lienee niitä yksittäisiä harvoja.
Käsite nimeltä NATO-optio oli pelkkää retoriikkaa ja silmänlumetta. Se oli innovoitu tilanteisiin, joissa Suomen sotilaallista liittoutumista puoltavat asialliset ja faktapohjaiset näkemykset haluttiin vaimentaa, ja samalla ohjata keskustelu toteavassa sävyssä umpikujaan niin, ettei mitään varsinaista keskustelua ehtisi syntyä.

Toivottavasti kukaan jälkiviisastelija ei tulevaisuudessa alennu niin tunariksi, että katsoisi Suomen pitkää vemputtamista kuvitteellisen NATO-optionsa varassa jotenkin suunnitelmalliseksi ja viisaaksi ulkopolitiikaksi. Se, että Suomelle tarjoutui tilaisuus ryhtyä edistämään nopeasti NATO-jäsenyyttä, johtui aivan muista syistä.

Viisasta ulkopolitiikkaa olisi ollut se, että Suomi ja mielellään myös Ruotsi olisivat oivaltaneet lukea kehityksen merkkejä kuten Baltia ja koko geopoliittinen Itä-Eurooppa tekivät. Suomessa Tarja Halonen -niminen kävelevä katastrofi lähinnä vittuili virolaisille näiden puolustuksellisia liittoutumispyrkimyksiä koskien. Jo 2008 olisi pitänyt oivaltaa, että Georgiaan hyökkäävä Venäjä ja pari vuotta aiemmin Anna Politkovskayan kylmäksi laittanut Venäjä ei ole kehittymässä sen enempää rauhanomaiseen kuin demokraattiseenkaan suuntaan. Ei haitannut Tarjaa. Jaamme samat arvot, sanoi hän.
 
Viimeksi muokattu:

Fordél

Jäsen
Unkari ratifioimassa kaikessa hiljaisuudessa Suomen ja Ruotsin jäsenyyden?



Todellakin kaikessa hiljaisuudessaan ja ilman turhaa kiirettä eli joulukuun puolessa välissä viimeistään olisi Unkarikin ratifioimassa.

 

Magenta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Detroit Red Wings
Viimeksi muokattu:

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Viikko sitten olivat ratifioimassa lokakuussa, eilen marraskuussa ja tänään sitten joulukuussa. Joopajoo.
 

Vepa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Viikko sitten olivat ratifioimassa lokakuussa, eilen marraskuussa ja tänään sitten joulukuussa. Joopajoo.
Minä olen nyt päätökseni tehnyt. En aio näihin persereikävaltioihin matkustaa kuuna päivänä, ja kehoitan muitakin valveutuneita kansalaisia näin tekemään. Kaupassakin olen sen verran tarkkana, että jää Turkissa valmistetut maustekurkut ja ketsupit hyllyyn pölyttymään. Sen verran pitkävihainen ihminen olen, että en ole Turun sinappiakaan ostanut 19 vuoteen. Syynä valmistuksen siirtäminen ensin Ruotsiin ja sieltä Puolaan. Minulla on norsun muisti ja tämä ei ole bluffia !!
 
Minä olen nyt päätökseni tehnyt. En aio näihin persereikävaltioihin matkustaa kuuna päivänä, ja kehoitan muitakin valveutuneita kansalaisia näin tekemään. Kaupassakin olen sen verran tarkkana, että jää Turkissa valmistetut maustekurkut ja ketsupit hyllyyn pölyttymään. Sen verran pitkävihainen ihminen olen, että en ole Turun sinappiakaan ostanut 19 vuoteen. Syynä valmistuksen siirtäminen ensin Ruotsiin ja sieltä Puolaan. Minulla on norsun muisti ja tämä ei ole bluffia !!
Turun sinappia on valmistettu vuodesta 2014 lähtien taas Suomessa tosin ei Turussa.

 

Harzan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joe DeLoach

– Ongelmana on, ettei Suomessa ymmärretä tätä bysanttilaista poliittista kulttuuria. Siinä hämätään, sumutetaan, petetään ja valehdellaan. Suomalaiset poliitikot menevät yhä vain Unkariin ja tulevat takaisin riemuiten läpimurrosta, koska he luottavat annettuun sanaan. Tässä on kulttuurien törmäys kyseessä.

Tämähän se on Suomen asema kaikissa kansainvälisissä neuvottelupöydissä. Hyväuskoinen hölmö.
 

Fordél

Jäsen

– Ongelmana on, ettei Suomessa ymmärretä tätä bysanttilaista poliittista kulttuuria. Siinä hämätään, sumutetaan, petetään ja valehdellaan. Suomalaiset poliitikot menevät yhä vain Unkariin ja tulevat takaisin riemuiten läpimurrosta, koska he luottavat annettuun sanaan. Tässä on kulttuurien törmäys kyseessä.

Tämähän se on Suomen asema kaikissa kansainvälisissä neuvottelupöydissä. Hyväuskoinen hölmö.
Niin...Uskon kyllä, että suomalaiset poliitikot ja virkahenkilöt tietävät oikein hyvin Unkarin nykytilanteen, minkä vuoksi he kyllä osaavat suhtautua epäillen kaikkiin Unkarin lupauksiin. Juuri tämän takiahan Suomi on ollut tiukkana Unkarin EU-varojen suhteen. Jos me ihan taviksetkin tiedämme ja ymmärrämme tämän niin miksei näin olisi esim. poliitikkojenkin osalta.

Kysymys kannattaa kääntää niin, että mitä muuta esim. poliitikkojen kannattaa julkisuudessa tuoda esiin kuin luottaa siihen, että Unkari kyllä ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden? Kun Suomen ja Unkarin välit ovat jo valmiiksi kireät, asiaa ei varmasti helpottaisi, jos poliitikkomme meuhkaisivat julkisuudessa Unkarin viivyttelemisestä.
 

Hippi Hiiri

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Nanna Karalahti
Kysymys kannattaa kääntää niin, että mitä muuta esim. poliitikkojen kannattaa julkisuudessa tuoda esiin kuin luottaa siihen, että Unkari kyllä ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden? Kun Suomen ja Unkarin välit ovat jo valmiiksi kireät, asiaa ei varmasti helpottaisi, jos poliitikkomme meuhkaisivat julkisuudessa Unkarin viivyttelemisestä.
Tämä. Suljettujen ovien takana puhutaan varmaan vähän toisia asioita, mutta julkisuuteen ei voi oikein sanoa, että kusettajiahan ne on joka iikka ja ympäri korvia pitäisi vedellä.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Niin...Uskon kyllä, että suomalaiset poliitikot ja virkahenkilöt tietävät oikein hyvin Unkarin nykytilanteen, minkä vuoksi he kyllä osaavat suhtautua epäillen kaikkiin Unkarin lupauksiin. Juuri tämän takiahan Suomi on ollut tiukkana Unkarin EU-varojen suhteen. Jos me ihan taviksetkin tiedämme ja ymmärrämme tämän niin miksei näin olisi esim. poliitikkojenkin osalta.

Kysymys kannattaa kääntää niin, että mitä muuta esim. poliitikkojen kannattaa julkisuudessa tuoda esiin kuin luottaa siihen, että Unkari kyllä ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden? Kun Suomen ja Unkarin välit ovat jo valmiiksi kireät, asiaa ei varmasti helpottaisi, jos poliitikkomme meuhkaisivat julkisuudessa Unkarin viivyttelemisestä.
Niin no.

 

Fordél

Jäsen
Niin no.

Ja niin? Olisiko ollut parempi, kun Heinäluoma olisi todennut: Olen saanut tiedon, että Suomen Nato-jäsenyyssoppari ratifioitaisiin Unkarissa 24.10. En kuitenkaan tähän usko, koska unkarilaiset vain hämäävät, sumuttavat ja valehtelevat?

Ainoa kohta, joka tuossa jutussa pistää silmään, on Heinäluoman lausunto: "Mutta hyvässä hengessä asia etenee". Tuon olisi toki voinut jättää pois, koska kaikki me tiedämme (todennäköisesti myös Heinäluoma), että ei etene hyvässä hengessä, kuten 28 muulla Nato-maalla. Muuten soppari olisi jo ratifioitu.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Ja niin? Olisiko ollut parempi, kun Heinäluoma olisi todennut: Olen saanut tiedon, että Suomen Nato-jäsenyyssoppari ratifioitaisiin Unkarissa 24.10. En kuitenkaan tähän usko, koska unkarilaiset vain hämäävät, sumuttavat ja valehtelevat?
No olisiko vaikka parempi olla julistamatta julkisesti mitään eikä helppoheikkinä niellä kaikkea mitä Orbanin delegaatio vakuuttelee?
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Tadu

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Unkarin kaltaisen pienehkön, vientivetoisen talouden ja Euroopan "solmukohdassa" sijaitsevan suuria yhteiskunnallisia haasteitakin omaavan valtion olettaisi olevan hyvinkin kiinnostunut kansainvälisestä profiilistaan. Budapest on erittäin kaunis kaupunki, eikä unkarilaisten saavutuksia tieteissä ja taiteissa vie kukaan pois, mutta jos yhä useammalle ulkomaalaiselle Unkari henkilöityy pöhöttyneeseen Orbaniin ja muutenkin maasta kantautuvat uutiset ovat negatiivissävytteisiä, ei tämä palvele maan etua millään tavalla.

En ihmettelisi usean suomalaisen ja ruotsalaisen suunnanneen viime aikojen kaupunkilomareissulle vaikkapa Prahaan tai Amsterdamiin, Budapestin sijaan, juurikin Unkarin ikävän tilanteen takia.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös