Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[marse]

Kannattaa muistaa että intressit Venäjällä on Ukrainan suhteet sellaisia mitkä eivät voisi Suomen kanssa ikipäivänä toteutua. Täällä ei ole Venäjälle strategisesti mitään minkä vuoksi tänne pitäisi hyökätä. Niinkuin sanoin niin Venäläisillä miljonääreillä(Putinin kavereilla) on rahojaan Suomessa kiinni niin paljon että omiin muroihin kusemista se olisi.

Suomenlahden pohjoisranta sekä Ahvenanmaa ovat strategisesti merkittäviä kohteita. Pieni aluevalloitus saattaa tuoda miljonääreille myös jonkun verran uutta ryöstettävää sitäpaitsi. Väitteesi ovat kyllä varmasti ihan juurikin sitä, mitä venäjämieliset haluavat uskotella.

 

[Cobol]

Niille jotka pohtivat kantaansa NATO:n osalta ihan järkevää kirjoittelua Kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydmanilta. Oma puolustus aina ensin ja jäseneksi oikein ajoitetulla operaatiolla. Rydman on sitä mieltä, että Suomen kannattaisi olla Naton jäsen, mutta nykytilannekin on maallemme parempi kuin hutiloitu ja epäonnisesti päättyvä jäsenhakemus.

Olen eri mieltä Rydmanin kanssa NATO-optiosta (ei ole), mutta muuten hän käy jäsenyyttä läpi oikeistokonservatiivin silmin.

Nato-kortti kannattaa pelata taiten — Wille Rydman, kansanedustaja

Suomi on vähäväkinen kansakunta, jolla on pitkä yhteinen maaraja oikukkaan ja aggressiivisuuteen taipuvaisen suurvallan kanssa. Tuolle suurvallalle on ominaista pyrkiä sorkkimaan pienempien naapureittensa asioita, jos nämä itse näyttävät tarjoavan siihen mahdollisuuksia tai vaikuttavat liian heikoil

www.willerydman.fi

 

[Ollakseni]

Tässä tuloksessa saattaa hiukan näkyä keskustelupalstan homogeenisuus, täällä lienee 90% miehiä joista varmaan 75% poliittisesti oikealla.

Jos Suomi liittyisi Natoon, saisiko silloin sanoa hyvästit Venäjän kaupalle? Venäjä on kuitenkin ihan merkittävä kauppakumppanimaa Suomelle ja isoista yhtiöistä nyt ainakin Fortum, Neste ja Nokian renkaat ovat riippuvaisia Venäjästä.

Pitäisikö Suomen varautua mahdolliseen Venäjän hybridivaikuttamiseen`? Enemmän pakolaisia, kyberhyökkäyksiä, disinformaatiota?

En usko että se johtaisi Venäjän kaupan totaaliseen katoamiseen. Viro toi Venäjältä yli miljardin verran tavaraa viime vuonna ja vei 800 miljoonan arvosta tavaraa Venäjälle. Oletan Latvian ja Liettuan käyvän myöskin kauppaa Venäjän kanssa ja tuskin muutkaan Nato maat boikotissa ovat.

Hybridivaikuttaminen on jo nyt totta ja sitä tapahtuu koko ajan. Voisimme kuitenkin olettaa sen kiihtyvän mikäli Suomi ilmoittaisi hakevansa Naton jäsenyyttä tai ilmoittaisi kansanäänestyksestä.

 

[Satunnainen]

Jos Suomi liittyisi Natoon, saisiko silloin sanoa hyvästit Venäjän kaupalle? Venäjä on kuitenkin ihan merkittävä kauppakumppanimaa Suomelle ja isoista yhtiöistä nyt ainakin Fortum, Neste ja Nokian renkaat ovat riippuvaisia Venäjästä.

Jonkinlaista kiukuttelua ja siihen liittyvää kostoa kauppasuhteissa voisi varmaan ilmetä, mutta toisaalta on hyvä muistaa, että useat Venäjän tärkeimmistä kauppakumppaneista ovat Nato-maita, esimerkiksi vaikka Saksa. Joten sinänsä Nato-jäsenyys ei ole kaupan este.

 

[opelix]

Katsellessani uutisvideoita Venäjän joukkojen keskityksistä Ukrainan rajalle, kävi mielessä kysymys; millaisin fiiliksin sellaisia kuvia katselisi jos tapahtumapaikkana olisi Suomen raja. Sinä tilanteessa haaveilut Natosta olisi jo myöhäistä. Nyt kun Putinin aika ja mielenkiinto on tiiviisti Ukrainassa olisi oiva tilanne ilmoittaa Suomen liittyneen Natoon. Ilman mitään kansanäänestystä. Tällaisia haaveita Suomen turvallisuuden takaamiseksi tällä kertaa..

Olen edelleen sitä mieltä että olisi pitänyt liittyä Baltian maiden kanssa samalla. Nyt se on valitettavasti liian myöhäistä, tuo NATO-optio on ehkä pahinta itsepetosta mitä mahdollista. Venäjä ei salli Suomen Natoon liittymistä yhtään sen enempää kuin Ukrainankaan ja jos sellaisesta alkaisi olla merkkejä sama paska olisi edessä täälläkin kuin Ukrainassa. Venäjä ei Itämeren takia kuuna päivänä päästä Suomea Natoon, eikä Suomi ole niin tärkeä että jenkit liittolaisineen uhraisi mitään asian eteen.

Etupiirit ovat mennyttä maailmaa vain poliitikoiden jargoneissa. Todellisuudessa niitä on aina ollut ja tulee olemaan.

 

[-Kantor-]

Olen edelleen sitä mieltä että olisi pitänyt liittyä Baltian maiden kanssa samalla. Nyt se on valitettavasti liian myöhäistä, tuo NATO-optio on ehkä pahinta itsepetosta mitä mahdollista. Venäjä ei salli Suomen Natoon liittymistä yhtään sen enempää kuin Ukrainankaan ja jos sellaisesta alkaisi olla merkkejä sama paska olisi edessä täälläkin kuin Ukrainassa. Venäjä ei Itämeren takia kuuna päivänä päästä Suomea Natoon, eikä Suomi ole niin tärkeä että jenkit liittolaisineen uhraisi mitään asian eteen.

Etupiirit ovat mennyttä maailmaa vain poliitikoiden jargoneissa. Todellisuudessa niitä on aina ollut ja tulee olemaan.

Se mikä Venäjää Ukrainassa huolestuttaa on entisen Neukkuvaltion askeleiden ottaminen kohti länttä, demokratisoituminen sekä pelko siitä, että sama kehitys valuu myös Venäjälle.

Kaikesta YYA-suomettumisesta huolimatta Suomi on ollut osa länttä koko itsenäisen historiansa ajan eikä kehityskulkuun tällaista näkökulmaa liity.

 

[opelix]

Se mikä Venäjää Ukrainassa huolestuttaa on entisen Neukkuvaltion askeleiden ottaminen kohti länttä, demokratisoituminen sekä pelko siitä, että sama kehitys valuu myös Venäjälle.

Kaikesta YYA-suomettumisesta huolimatta Suomi on ollut osa länttä koko itsenäisen historiansa ajan eikä kehityskulkuun tällaista näkökulmaa liity.

Tämä on totta. Ei Suomea tietenkään voi verrata Ukrainaan. Seuraava olisi Valko-Venäjä kohti länttä. Mutta Natoon ei rajavaltioita päästetä enää yhtään enempää. Väärin ja epistä tuo on itsenäistä valtiota kohtaan mutta faktaa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Jonkinlaista kiukuttelua ja siihen liittyvää kostoa kauppasuhteissa voisi varmaan ilmetä, mutta toisaalta on hyvä muistaa, että useat Venäjän tärkeimmistä kauppakumppaneista ovat Nato-maita, esimerkiksi vaikka Saksa. Joten sinänsä Nato-jäsenyys ei ole kaupan este.

Jotenkin näkisin että nykyhetkessä uusien Nato -jäsenten merkitys voisi olla Venäjälle suurempi verrattuna nykyisiin jäseniin. Venäjän mielestä Nato ei saa levitä enempää, jos niin kuitenkin kävisi, uskoisin että mahdolliset sanktiot iskisivät Suomeen, ei niinkään nykyisiin jäsenvaltioihin. Viimeksi elintarvikeala koki kolauksen kun Venäjä määräsi kauppapakotteet, mutta voisiko esim Finnairin Aasian liikenne saada kolauksen mahdollisista Venäjän asettamista pakotteista? Suomalaiset ovat nähneet Venäjän high-risk - high-reward -tyyppisenä markkinana. Venäjälle Suomen kyykyttäminen on pisara meressä, Eurooppa taasen on valmis maksamaan kaasustansa käypää markkinahintaa ja se on hyvä tulonlähde Venäjän eliitille.

Jos Venäjän kansalaisilla ei ole ostovoimaa, tuskin suomalaisilla kulutustuotteilla on siellä kysyntää. Eli business on menetetty jos venäläisten talous ei vahvistu.

 

[-Kantor-]

Tämä on totta. Ei Suomea tietenkään voi verrata Ukrainaan. Seuraava olisi Valko-Venäjä kohti länttä. Mutta Natoon ei rajavaltioita päästetä enää yhtään enempää. Väärin ja epistä tuo on itsenäistä valtiota kohtaan mutta faktaa.

Tämä "ei päästetä" ei kuitenkaan toteudu Suomen kohdalla samalla tavoin kuin Ukrainan kohdalla. Ukraina on taustansa vuoksi hyvin kaukana Nato-jäsenyydestä, prosessin ottaessa aikaa vähintään pari vuotta. Nato-yhteistyökumppanina, EU-valtiona ja asevoimien yhteensopivuuden vuoksi prosessi Suomen osalta olisi mahdollista viedä läpi paljon nopeammassa aikataulussa kuten on useaan otteeseen myös Naton toimesta tuotu esille. Olettaen toki, että tahtotila jäsenyyteen löytyy.

 

[Cobol]

Mutta Natoon ei rajavaltioita päästetä enää yhtään enempää. Väärin ja epistä tuo on itsenäistä valtiota kohtaan mutta faktaa.

Ratkaisu riippuu Britannian, Saksan ja Ranskan sekä USA:n näkemyksestä. NATO:n kannalta Suomen ja Ruotsin jäsenyys helpottaisi painetta Baltiassa ja Puolassa. Lisäksi Itämeren liikenne kyettäisiin turvaamaan nykyistä paremmin Ruotsin ja Suomen jäsenyydellä.

Oma näkemys on, että yksikään mainituista maista ei tällä hetkellä vastustaisi Suomen ja/tai Ruotsin jäsenyyttä. Ikkuna kuitenkin sulkeutuu, jos Venäjä uhkaa NATO:n laajentumista sotilaallisilla toimilla myös Suomen ja Ruotsin osalta. Ja kuten tiedetään, tämä on jo kuultu (ja peruttu). Seuraavaa uhkausta ei välttämättä peruta. Ukraina ei ole Venäjälle mikään päätepiste, vaan seuraavaksi katseet ovat muualla ja valmistelut käynnissä.

Jos Venäjä jatkaa kuten tähän asti noin 15 vuotta, verkkoa myös Suomen osalta kiristetään. Tätä ennen kannattaa reagoida ja hakea jäsenyyttä kuitenkin varmistaen sen, että jäsenyys myös saadaan. Aikaa saattaa olla vain vuosia. Pikkumaat eivät Suomen jäsenyyttä kaada eikä NATO:n heikentäminen ole niiden intressikään.

 

[Sako]

Aikaa saattaa olla vain vuosia.

Jos Ukrainan kampanja on Venäjälle menestys, niin aika voi loppua paljon nopeammin. Jos menee maltillisilla tavoitteilla Ukrainaan, niin joukot on aika pian vapaita oleskelemaan Suomen rajan takana. Jos sota Ukrainassa alkaa, niin silloin on aika hakea. Toivottavsti diplomaatit tekevät jo työtään. Homma pitää mennä kerralla maaliin.

 

[opelix]

Ratkaisu riippuu Britannian, Saksan ja Ranskan sekä USA:n näkemyksestä. NATO:n kannalta Suomen ja Ruotsin jäsenyys helpottaisi painetta Baltiassa ja Puolassa. Lisäksi Itämeren liikenne kyettäisiin turvaamaan nykyistä paremmin Ruotsin ja Suomen jäsenyydellä.

Jos Ukrainan kampanja on Venäjälle menestys, niin aika voi loppua paljon nopeammin. Jos menee maltillisilla tavoitteilla Ukrainaan, niin joukot on aika pian vapaita oleskelemaan Suomen rajan takana. Jos sota Ukrainassa alkaa, niin silloin on aika hakea. Toivottavsti diplomaatit tekevät jo työtään. Homma pitää mennä kerralla maaliin.

Varmasti paljolti juuri näin. Venäjä on kumminkin sen verran iso peluri kulisseissa että Ukrainan tilanteen jossain vaiheessa toivottavasti lientyessä se taatusti saa kulissien takana puristettua itselleen lupaukset laajentumisen pysähtymisestä.

Sanoisin että melkein olisi lennosta tänä keväänä lyötävä hakemusta sisään jos Venäjä tekee ei-suotuisia peliliikkeitä. Pelkään vain että siinä vaiheessa NATO ei ole välttämättä vastaanottavassa tilassa. Kansainvälisillä konflikteilla tuppaa olemaan paljon lonkeroita eri maiden intressien suhteen kun asetelmia haetaan niin että oman maan edut tulevat valvotuiksi. Koskee ihan kaikkia maita.

 

[Cobol]

Sanoisin että melkein olisi lennosta tänä keväänä lyötävä hakemusta sisään jos Venäjä tekee ei-suotuisia peliliikkeitä. Pelkään vain että siinä vaiheessa NATO ei ole välttämättä vastaanottavassa tilassa. Kansainvälisillä konflikteilla tuppaa olemaan paljon lonkeroita eri maiden intressien suhteen kun asetelmia haetaan niin että oman maan edut tulevat valvotuiksi. Koskee ihan kaikkia maita.

Kyllä. Hakuprosessin olisi syytä olla jo käynnissä.

 

[Tadu]

Kyllä. Hakuprosessin olisi syytä olla jo käynnissä.

Hakuprosessi osaksi Venäjää on jo käynnissä SDP:n ja Keskustan toimesta.

 

[Stigu]

Oma puolustus aina ensin ja jäseneksi oikein ajoitetulla operaatiolla.

Tästä täysin samaa mieltä. NATOon turvautuminen on ajankohtaista vasta siinä vaiheessa, kun puolustusvoimat ovat ns. ajan tasalla. Nyt vaan budjetista helvetisti lisää fyrkkaa puolustusvoimien nykyaikaistamiseen, niin ryssä joutuu miettimään edes pari kertaa että kannattaako hyökätä.

Mikä on muuten NATO-jäsenyyden hintalappu euroissa, tietääkö kukaan?

 

[Cobol]

Tästä täysin samaa mieltä. NATOon turvautuminen on ajankohtaista vasta siinä vaiheessa, kun puolustusvoimat ovat ns. ajan tasalla. Nyt vaan budjetista helvetisti lisää fyrkkaa puolustusvoimien nykyaikaistamiseen, niin ryssä joutuu miettimään edes pari kertaa että kannattaako hyökätä.

Tuo oli siis Wille Rydmanin näkemys muistaakseni joulukuulta. Mutta oman puolustuksen kautta, ja paljon lisää mm. ohjustorjuntaan.

Aika hyvin on tullut asiantuntijakommenteissakin esille Venäjän luoma työkalu, jolla Venäjä voi lietsoa ja hillitä luomaansa kriisiä. Kriisi voi kestää kuukausia tai vuosia, kuten on kestänyt Itä-Ukrainassa. Suomen kannalta tämä mielestäni tarkoittaa, että se NATO-hakemus pitää varmistaa ja sen jälkeen heti sisään. Venäjä tuskin luopuu saamastaan työkalusta koskaan. Vaikea ymmärtää, miten Suomessa poliitikot kieltäytyvät näkemästä tilannetta.

 

[Stigu]

Suomen kannalta tämä mielestäni tarkoittaa, että se NATO-hakemus pitää varmistaa ja sen jälkeen heti sisään. Venäjä tuskin luopuu saamastaan työkalusta koskaan. Vaikea ymmärtää, miten Suomessa poliitikot kieltäytyvät näkemästä tilannetta.

Joo, periaatteessa samaa mieltä, mutta pitää muistaa Suomen historia. Lyhyen historiansa aikana Suomi on tasapainoillut tosi hyvin Idän ja Lännen välissä. Kyllä mielestäni tuota samaa linjaa voi jatkaa tulevaisuudessakin. Ei se NATOkaan mikään Eldorado ole.

 

[Cobol]

Joo, periaatteessa samaa mieltä, mutta pitää muistaa Suomen historia. Lyhyen historiansa aikana Suomi on tasapainoillut tosi hyvin Idän ja Lännen välissä. Kyllä mielestäni tuota samaa linjaa voi jatkaa tulevaisuudessakin. Ei se NATOkaan mikään Eldorado ole.

Näinhän tässä on toimittu, tasapainoiltu idän ja lännen välissä. Rajamaana, kuten NY Times kertoi Niinistön sanoneen, vaikka ei sanonut. Termi kuvaa nimenomaan tasapainoilua tässä yhteydessä. Ongelma minusta on siinä, että Venäjä pyrkii kasvamaan kokoaan suuremmaksi ja tekee sen aseilla uhkaamalla. Eivät he sitä enää lopeta, vaan lisäävät.

Liittoutumattoman Suomen on nieltävä yhä enemmän paskaa, ja Venäjä pääsee operoimaan aiempaa vapaammin yhteiskuntarakenteemme ja demokratiamme sisällä. Naton sisältä olisi helpompi vastustaa Hanhikiveä, josta Venäjä ei enää luovu. Samalla ote Suomesta kiristyy. Suomen kannalta NATO toisi selkeän tilanteen: hyökkäämisen uhka Suomea kohtaan ja sillä kiristäminen koettaisiin artiklan 5 mukaiseksi toimeksi, jossa jäsenet puolustavat yhdessä Suomea ja sen koskemattomuutta.

Nyt ei ole turvaa, vaikka muuta joku kuvittelee.

 

[BitterX]

Idän ja lännen välissä on Suomen ja Venäjän välinen rajavyöhyke.

 

[Sako]

NATOon turvautuminen on ajankohtaista vasta siinä vaiheessa, kun puolustusvoimat ovat ns. ajan tasalla.

Suomen armeija on Nato-yhteensopiva ja suhteellisesti todella vahva. Hakemus sisään, turha odotella.

Mikä on muuten NATO-jäsenyyden hintalappu euroissa, tietääkö kukaan?

Ollut täällä usein. 45-60 miljoonaa vuodessa on mun näkemät arviot. 2% on tällä hetkellä täynnä eikä summaan kuulu vielä edes uusia hävittäjiä. Armeijalle ei tarvii tehdä mitään, siitä on huolehdittu aikaisemmin aakkosia ja isäntämaasopimusta myöten. Summa on suurimmaksi osaksi suomalaisten upseerien palkkoja Nato-tehtävissä.

Lyhyen historiansa aikana Suomi on tasapainoillut tosi hyvin Idän ja Lännen välissä.

Tarton rauhasta Talvisotaan oltiin puolueettomia ja sitten taas YYA:n loppumisesta EU-jäsenyyteen. Jopa 2 vuosikymmentä yhteensä. YYA oli tappelua neukkulan vaikutusta vastaan ja niitä arpia maa kantaa edelleen, 30 vuotta NL:n kaatumisen jälkeen. Näkemyksesi on omituinen.

se NATOkaan mikään Eldorado ole.

Ei, mutta askel joka tulee ottaa. "Tasapainoilu" alkaa riittää ja se on kansallisten etujen kannalta typerää. Naton haitat meillä on jo, edut puuttuu. Nytkin on Naton miinalaivat Suomen satamissa. Arvaas miltä se näyttää idästä katseltuna!

 

[Peltinen]

Äänestin ei, koska luotan NATOn sotilaalliseen tukeen kriisitilanteessa suurin piirtein saman verran, kuin Kansainliiton tukeen talvisodassa. Suomen puolustus on aina ensi sijassa meidän itsemme varassa, mihinkään NATO takaa turvallisuutemme harhaan ei kannata ripustautua. Jäsenyys on tässä tilanteessa poliittinen ja diplomaattinen kysymys, ei sotilaallinen. Olen Halla-Ahon kanssa samaa mieltä, että liittyä olisi pitänyt jo 90-luvulla niin olisi sekin ollut pois päiväjärjestyksestä. Nyt on tarjolla enää haitat ilman hyötyjä.

 

[Hukkakaato]

Äänestin ei, koska luotan NATOn sotilaalliseen tukeen kriisitilanteessa suurin piirtein saman verran, kuin Kansainliiton tukeen talvisodassa. Suomen puolustus on aina ensi sijassa meidän itsemme varassa, mihinkään NATO takaa turvallisuutemme harhaan ei kannata ripustautua. Jäsenyys on tässä tilanteessa poliittinen ja diplomaattinen kysymys, ei sotilaallinen. Olen Halla-Ahon kanssa samaa mieltä, että liittyä olisi pitänyt jo 90-luvulla niin olisi sekin ollut pois päiväjärjestyksestä. Nyt on tarjolla enää haitat ilman hyötyjä.

Tämmöisten näkemysten takia sitä kansanäänestystä ei ikinä pitäis järjestää.

NATOn ensisijainen tehtävä on estää se kriisi alkujaan tapahtumasta. Suomen puolustus olisi ensi sijassa itsemme varassa myös silloin jos olisimme NATOssa, jäsenyys ei tulisi johtamaan mihinkään PVn alasajoon. Jäsenyys on erittäin paljon myös sotilaallinen kysymys. Ja jo tällä hetkellä olemme tilanteessa mikä mukaasi olisi tilanne vasta jos liittyisimme - haitat ilman tärkeintä hyötyä. Liittymisellä saisimme myös ne täydet hyödyt.

 

[Sako]

Äänestin ei, koska luotan NATOn sotilaalliseen tukeen kriisitilanteessa suurin piirtein saman verran, kuin Kansainliiton tukeen talvisodassa. Suomen puolustus on aina ensi sijassa meidän itsemme varassa, mihinkään NATO takaa turvallisuutemme harhaan ei kannata ripustautua. Jäsenyys on tässä tilanteessa poliittinen ja diplomaattinen kysymys, ei sotilaallinen. Olen Halla-Ahon kanssa samaa mieltä, että liittyä olisi pitänyt jo 90-luvulla niin olisi sekin ollut pois päiväjärjestyksestä. Nyt on tarjolla enää haitat ilman hyötyjä.

Naton tärkeimmät hyödyt on huoltovarmuus ja erillisodan mahdollisuuden poistaminen. Plus Naton kimppuun ei ole mikään maa koskaan hyökännyt. Nato-Venäjä otatuksessa olemme aina mukana riippumatta statuksesta. Oikein, Suomen puolustus on Suomen tehtävä.

Meillä on jo kaikki Naton haitat. Hiljan on uutisoitu useampia venäläisten sotilasasiantuntijoiden haastatteluja, ja jokainen sanoo, että Venäjä näkee Suomen Naton jäsenenä jo NYT.

 

[Peltinen]

Meillä on jo kaikki Naton haitat. Hiljan on uutisoitu useampia venäläisten sotilasasiantuntijoiden haastatteluja, ja jokainen sanoo, että Venäjä näkee Suomen Naton jäsenenä jo NYT.

Millä tavalla ne näkevät Suomen Naton jäsenenä ja miten se vaikuttaa Suomen ja Venäjän suhteisiin? Tuo Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty on vähän niinkuin vitsin elefantinkarkoitin. Ilman Natoa olisi siis hyökätty? Nato - Venäjä ottelun alkaessa on niin isosta asiasta kyse, että Naton tukea tänne on turha odotella. Ne resurssit varataan Keski-Eurooppaan. Kaiken kaikkiaan kriisitilanteessa ollaan aina yksin. Niin kauan, kun ei olla kriisitilanteessa kannattaa olla hyvällä tavalla suomettuneita. Eli hymyillään ja ollaan kohteliaita ja ystävällisiä, mutta aina valppaita.

 

[muaddib]

Millä tavalla ne näkevät Suomen Naton jäsenenä ja miten se vaikuttaa Suomen ja Venäjän suhteisiin? Tuo Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty on vähän niinkuin vitsin elefantinkarkoitin. Ilman Natoa olisi siis hyökätty? Nato - Venäjä ottelun alkaessa on niin isosta asiasta kyse, että Naton tukea tänne on turha odotella. Ne resurssit varataan Keski-Eurooppaan. Kaiken kaikkiaan kriisitilanteessa ollaan aina yksin. Niin kauan, kun ei olla kriisitilanteessa kannattaa olla hyvällä tavalla suomettuneita. Eli hymyillään ja ollaan kohteliaita ja ystävällisiä, mutta aina valppaita.

Demarilla ei ole Venäjän hyökätessä mitään hävittävää, fiksummilla on. Ei kai tässä sen kummempaa.