Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Cobol]

Niinistön vaatimukset typeryksen huutoa tuuleen. 42.7 maksimisaan paikkailee Naton aukkoja, mutta ei tule koskaan korvaamaan sitä. Postaan uudestaan tämän hyvin valaisevan kirjoituksen uudestaan.

Minusta NATO-jäsenyys ja Lissabonin sopimus kannattaa edelleenkin erottaa toisistaan ja olen avannut pari kertaa syyn. Lissabonin sopimus ei velvoite ketään mihinkään. Komissiolla ja parlamentilla ei ole edes sopimuspohjaista päätäntävaltaa. Kukin maa tekee oman ratkaisunsa omien turvallisuus- ja muiden intressien pohjalta. Tuo 42.7 painottaa NATO:n merkitystä liittoon kuuluville EU-maille. NATO on edelleen näiden maiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin. Mainittu 42.7 on todellisuudessa velvoittavana nolla. Ja näin Niinistö myös kertoi kysyttyään valtionpäämiesten kantoja 42.7 perusteella: tulisitteko auttamaan Suomea, jos syntyisi tarve. Kukaan ei ilmoittanut tulevansa.

Kyse olikin tekstissäni sananmukaisesti nopeammasta reagoinnista, ei Lissabonin sopimuksesta. Esimerkiksi sellaisesta, jossa EU olisi tullut heti ulos ja jossa EU - uhattuna - olisi tehnyt selväksi ettei sen jäsenmaita (kuten Suomi ja Ruotsi tai ketään muutakaan) voi uhata Venäjän toimesta ilman lisäsanktioita.

 

[Sako]

Kyse olikin tekstissäni sananmukaisesti nopeammasta reagoinnista, ei Lissabonin sopimuksesta. Esimerkiksi sellaisesta, jossa EU olisi tullut heti ulos ja jossa EU - uhattuna - olisi tehnyt selväksi ettei sen jäsenmaita (kuten Suomi ja Ruotsi tai ketään muutakaan) voi uhata Venäjän toimesta ilman lisäsanktioita.

Tuo linkkini vahvistaa näkemyksesi 42.7 ja uuten tietona näkymä tulevaisuuteen: "Kaikki EU:n tiivistyvä yhteistyö on vain Natoa täydentävää, ei sitä korvaavaa."

EU-reaktioiden puuttuminen on korutonta kertomaa. Kyseessä on talousliitto. Samaa kertoo Schulzin ja Macronin esittämät vaatimukset Kiovassa.

 

[Mojo]

Onko tämä Scholz oikealta nimeltään Ribbentrop?

Alkaa olla selkäpiissä ikäviä väristyksiä. Tuleeko historiankirjoihin uusi sopimus, jolla isot pojat jakavat Eurooppaa? Siinä asetelmassa ei kannattaisi jäädä pelinappulaksi.

Äkkiä Nato-hakemus sisään! Ehkä Yhdysvallat vielä nyt painostaisi tämmöiset scholzentropitkin nielemään itse putintovinsa.

Linkki: https://twitter.com/AtteKaleva/status/1493712944718389250?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1493712944718389250%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fembed.sanoma-sndp.fi%2Fext%2Fembed%2F%3Furl%3Dhttps3A2F2Ftwitter.com2FAtteKaleva2Fstatus2F1493712944718389250

 

[rpeez]

Kaiken tämän viimeaikojen tapahtumien, ja ilmenneen tiedon liittyen EU olemattomaan omaan puolustukseen, perusteella on kyllä käsittämätöntä ettei päättäjämme ole jo kynät savuten rustaamassa jäsenanomusta.

Alkaa rassaamaan päätäni aina vain enemmän kun en pysty käsittämään, ja ennenkaikkea, jos tämä tekemättömyys tulee vielä kostautumaan katkerasti.

 

[Kampeaja]

Kaiken tämän viimeaikojen tapahtumien, ja ilmenneen tiedon liittyen EU olemattomaan omaan puolustukseen, perusteella on kyllä käsittämätöntä ettei päättäjämme ole jo kynät savuten rustaamassa jäsenanomusta.

Alkaa rassaamaan päätäni aina vain enemmän kun en pysty käsittämään, ja ennenkaikkea, jos tämä tekemättömyys tulee vielä kostautumaan katkerasti.

Hankalaa sanoa, kun ei tiedä sisäpiirin keskinäisestä ajatuksenvaihdosta. Kyseessä voi olla silkkaa sinisilmäisyyttä tai sitten kohtaloon alistumista (siis ajatellaan nyt jo olevan myöhäistä hakea Natoon).

 

[aurora borealis]

Kaiken tämän viimeaikojen tapahtumien, ja ilmenneen tiedon liittyen EU olemattomaan omaan puolustukseen, perusteella on kyllä käsittämätöntä ettei päättäjämme ole jo kynät savuten rustaamassa jäsenanomusta.

Alkaa rassaamaan päätäni aina vain enemmän kun en pysty käsittämään, ja ennenkaikkea, jos tämä tekemättömyys tulee vielä kostautumaan katkerasti.

No sanos muuta! Itselleni on jo pitkään ehdokkaan Nato-myönteisyys ollut johtava kriteeri kun olen miettinyt kenelle eduskuntavaaleissa ääneni annan. Toki myös tulevissa presidentinvaaleissa tällä on erityistä painoarvoa. Mukava huomata, että Suomen Nato-jäsenyyden puolesta rohkeasti puhuvia ja ilman sen kummempaan pyörittelyyn sortuvia poliitikkojakin löytyy. Erityisesti kokoomuksen ja RKP:n riveistä, mutta myös vihreiden Atte Harjanne on tällä saralla kunnostautunut mediaesiintymisissään.

Hankalaa sanoa, kun ei tiedä sisäpiirin keskinäisestä ajatuksenvaihdosta. Kyseessä voi olla silkkaa sinisilmäisyyttä tai sitten kohtaloon alistumista (siis ajatellaan nyt jo olevan myöhäistä hakea Natoon).

Niinpä. Toki tuo ajatus siitä, että nyt on jo myöhäistä hakea Natoon on kyllä melkoista typeryyttä ottaen huomioon esimerkiksi Stoltenbergin puheet julkisuudessa.

 

[Sako]

Tässä on ollut aikaa hakea 25 vuotta. Demokratiassa saa mitä tilaa.

 

[Hexa]

Scholzin tultua liittokansleriksi tuntuu kuin olisi menty ajassa 40-50 vuotta taaksepäin poliittisessa ilmapiirissä ja myös Moskovan reissuista on tullut jälleen arkea Euroopan poliitikoille. Pienet maat ovat jälleen vaarassa joutua kauppatavaraksi rauhan vastineeksi.

 

[Eugene]

On kyllä tyrmistyttävää, jos siellä on Saksa taas kerran myynyt myös Suomen Venäjälle.

Käviköhän tässä nyt München 1938 ja Molotov-Ribbentrop yhdellä kertaa. Toivottavasti jenkit ärähtää ja kunnolla tai voidaan ruveta pikkuhiljaa toivottelemaan YYA-Suomen paluuta "tervetulleeksi".

 

[Derrick]

Suomen Nato hakemus kaatuu jo siihen että Saksa (ja kai Ranskakin) sitä vastustaa, sen takia hakemusta ei edes laiteta sisään.

EU:n yhtenäisyyteen Venäjä on lyönyt syvän kiilan. Mikä sitten herättää kysymyksen miksi EU on edes olemassa.

 

[Wiljami]

On kyllä tyrmistyttävää, jos siellä on Saksa taas kerran myynyt myös Suomen Venäjälle.

Käviköhän tässä nyt München 1938 ja Molotov-Ribbentrop yhdellä kertaa. Toivottavasti jenkit ärähtää ja kunnolla tai voidaan ruveta pikkuhiljaa toivottelemaan YYA-Suomen paluuta "tervetulleeksi".

NATO olisi Suomelle toki tärkeämpi, kuin suomi NATOlle, mutta toisaalta Baltia on nykytilanteessa melko ikävänlainen uloke neuvostoimperiumin ympäröidessä idästä ja etelästä ja pohjoisen ollessa suojaton. Toki jos baltit olisivat olleet yhtä naiiveja kuin suomalaiset ja kuvitelleet itämaan kehittyvän kohti länsimaalaisittain järkevää suuntaa ja jättäneet sen perusteella puolustusliittoon hakematta, niin ongelmaa ei NATOlle olisi, eikä Suomea mukaan tarvittaisi. Kummasti nuo maat joita "siperia opetti" kipeimmin, ymmärsivät hankkia länsimaailman turvatakuut idän mafiosoja vastaan heti ensimmäisen tilaisuuden koittaessa siinä missä suomalaispoliitikot eivät ilmeisesti usko itäpaskan pahantahtoisuuteen ennen kun täälläkin on saatu nauttia kansojen vankilaan pääsystä.

Tai katsotaan nyt, Ukrainan sota on (joskin vasta 8 vuotta alkamisensa jälkeen) tainnut vihdoin olla sellainen vihje jopa suomalaisille että ehkä se itänaapuri ei sittenkään jaa Suomen kanssa kaikki liberaaleja ja demokraattisia vakaumuksia. Ei toki kaikille suomalaisille, mutta jos nyt edes riittävälle osalle että itsestäänselvyydet pystytään näkemään, tunnustamaan ja niiltä jopa itsestäänselvällä keinolla suojautumaan.

 

[Wiljami]

Suomen Nato hakemus kaatuu jo siihen että Saksa (ja kai Ranskakin) sitä vastustaa, sen takia hakemusta ei edes laiteta sisään.

EU:n yhtenäisyyteen Venäjä on lyönyt syvän kiilan. Mikä sitten herättää kysymyksen miksi EU on edes olemassa.

Jos USA haluaa Suomen virallisestikin mukaan puolustusliittoumaan, niin siinä on ihan sama mitä Saksa ja/tai Ranska on mieltä. Todennäköisemmin itäperseet saisivat lahjottua ei-äänen esimerkiksi Unkarista, mutta tuskin nekään niin idiootteja ovat että rahan- ja vallanhimossa nakertavat oman puolustuksensa alta.

 

[skode]

Jos USA haluaa Suomen virallisestikin mukaan puolustusliittoumaan, niin siinä on ihan sama mitä Saksa ja/tai Ranska on mieltä. Todennäköisemmin itäperseet saisivat lahjottua ei-äänen esimerkiksi Unkarista, mutta tuskin nekään niin idiootteja ovat että rahan- ja vallanhimossa nakertavat oman puolustuksensa alta.

Hmm...miten muistan lukeneeni täältä että NATO:ssa on kyse länsidemokratiasta ja että jokaisella maalla on yksi tasavertainen ääni eikä isot maat tämän yli voi kävellä?

 

[Wiljami]

Hmm...miten muistan lukeneeni täältä että NATO:ssa on kyse länsidemokratiasta ja että jokaisella maalla on yksi tasavertainen ääni eikä isot maat tämän yli voi kävellä?

Toisaalta siellä on yksi maa mikä vastaa suurimmasta osasta puolustusliittoumalle oleellisesta aseellisesta voimasta ja järjestöllä suuret strategiset intressit saada Suomi osaksi kansojen vankilan vastaista puolustusta.

NATOssa on kyse toki länsidemokratiasta ja jokaisella maalla on veto-oikeus jäsenten hyväksymisessä. Toisaalta Suomi jos sattuisi tajuamaan jäsenyyden hakemisen olevan fiksu asia (ennen Kaakonkulman kansantasavallan syntymistä alueellaan), ei yksikään länsimaailman puolustusyhteistyötä ja järjestön ylläpitämistä ajatteleva taho voi oikein löytää syitä asettua poikkiteloin liittymiselle. Olettaisin myös ettei kukaan yksittäinen poliitikko (vaikka olisi pää miten syvällä putinin perseessä) pysty sabotoimaan järjestön toimintaa tuollaisessa määrin.

 

[opelix]

On kyllä tyrmistyttävää, jos siellä on Saksa taas kerran myynyt myös Suomen Venäjälle.

Käviköhän tässä nyt München 1938 ja Molotov-Ribbentrop yhdellä kertaa. Toivottavasti jenkit ärähtää ja kunnolla tai voidaan ruveta pikkuhiljaa toivottelemaan YYA-Suomen paluuta "tervetulleeksi".

Ei tässä ole muusta kysymys kuin siitä että Scholtz päästi suustaan sen minkä kaikki länsimaiden päättäjät tietävät. NATO ei valitettavasti tule laajenemaan itään pitkiin aikoihin. Miten täällä ei tämän poliittisen teatterin läpi ole nähty. Olen tästä täällä maininnut jo aiemminkin. Suomi on hyvä kumppani mutta sillä ei ole sitä arvoa että sodan annetaan syttyä.

Sota vältetään, Putin saa toistaiseksi haluamansa, case closed.

 

[Andi]

Heh. Ei kukaan tule kyseenalaistaneeksi sitä tässä että ihan meidän omat poliitikot puolueesta riippumatta on oman ja meidän muidenkin ahterin Saksalle myyneet EU:n kautta hyvään hintaan. Nyt kun vielä suuressa viisaudessa energiariippuvuus on myyty sitten eteenpäin Venäjälle, niin itsehän olemme bingon Putlerin käteen pelanneet. Ei siitä muita kannata syytellä, jos itse mokailee pahemmin, eikä kenellekään voi yllätyksenä tulla että itänaapuria ”huolestuttaa” NATOn laajeneminen.

 

[Tadu]

Näyttää siltä, että eniten Venäjän talutusnuorassa (energia) olevat Nato-valtiot eivät hyväksy Suomen Nato-jäsenyyttä. Putin on pelannut tätä peliä hyvin.

Arvelinkin, että jos tilanne tulee, niin EU voi hyvin uhrata Suomen Venäjälle. Ilmeisesti tämä tuli yllätyksenä poliittiselle johdolle.

Nato-ovi on mennyt kiinni ja olemme nyt Venäjän armoilla. Puolustusbudjettia pitäisi nyt hilata ylöspäin merkittävästi tai Venäjän joukot ovat muutaman vuoden päästä ”harjoittelemassa” meidän rajalla.

Suomen pitäisi nyt yrittää Naton ohi sopia valtio- tai puolustusliitosta Ruotsin kanssa, tai ostaa Yhdysvalloilta turvatakuut jollain.

 

[Sako]

Sota vältetään, Putin saa toistaiseksi haluamansa, case closed.

Venäläisten vaatimukset loppuvat vasta kun myötääminen loppuun. Huomautan, että ei tämä kriisi ole ohi. Joukkoja virtaa edelleen Ukrainan rajalle.

 

[opelix]

Venäläisten vaatimukset loppuvat vasta kun myötääminen loppuun. Huomautan, että ei tämä kriisi ole ohi. Joukkoja virtaa edelleen Ukrainan rajalle.

Virtaa mitä virtaa. Schöltzilta tuli jo paljon, vielä kun jokin vastaava lausunto ja myötäily saadaan niin homma on paketissa.

En ole väittänytkään että olen tähän tyytyväinen mutta tämä on reaalipolitiikkaa. Suomen kokoisessa maassa on aivan liian isot luulot itsestä ja jostain höpöhöpöoptioista. Ne ovat ihan täyttä paskaa. Niinkuin yllä jo mainittiinkin mikään maa ei jäädytä kansansa persettä kun energiaa on pakko saada. Siinä ei joku pieni pohjoinen maa paina mitään isojen poikien pelissä.

Kuvitteliko joku ettei Nordstream 2:sta otettaisi käyttöön. Ihmeellisiä utopistisia höpinöitä.

 

[El Lude]

Voi perkeleen perkele tätä maailman menoa. Münchenin sopimus sopimus vol 2. Seuraavaksi Saksa tekee uuden Molotov–Ribbentrop sopimuksen.
Sanna Marin, Erkki ja Tarja ovat iloisia, kun NATO ei sitten liittynytkään Suomeen.

Irti edes Ottawan sopimuksesta ja heti sekä tekemään konkreettinen puolustusliitto Ruotsin kanssa.

 

[KotkaSydän]

Suomen pitäisi nyt yrittää Naton ohi sopia valtio- tai puolustusliitosta Ruotsin kanssa, tai ostaa Yhdysvalloilta turvatakuut jollain.

Tämän suuntaista pohdintaa oli Suomen ja Ruotsin ex-puolustusministereillä vähän aikaa sitten. Miten olisi puolustusliitto Suomen ja Ruotsin välillä + USA ja/tai UK tuki päälle?

"Olemme tulleet siihen tulokseen, että seuraavan askeleen kahdenvälisen puolustusyhteistyömme syventämisessä on oltava jotakin konkreettista. Nyt on korkea aika kummankin maan sijoittaa pysyvästi henkilöstöä ja joukko-osastoja naapurimaan alueelle ja kouluttaa niitä siellä, entiset puolustusministerit kirjoittavat yhteisessä mielipidekirjoituksessaan."
...
"Ne ovat suuria haasteita pienille valtioille, ja yhdessä saamme enemmän aikaan maidemme turvallisuuden ja vakauden hyväksi. Meillä ei kuitenkaan pidä olla harhakuvitelmia siitä, mitkä ovat Ruotsin ja Suomen sotilaalliset mahdollisuudet ydinaseilla varustautunutta suurvaltaa vastaan. Maillamme täytyy olla tukenaan yksi tai useampi suurvalta, he linjaavat."

Ex-puolustusministerien vaatimus: Suomen ja Ruotsin sijoitettava pysyvästi joukkoja toistensa maaperälle ( linkki IL )

 

[Hamu]

Virtaa mitä virtaa. Schöltzilta tuli jo paljon, vielä kun jokin vastaava lausunto ja myötäily saadaan niin homma on paketissa.

En ole väittänytkään että olen tähän tyytyväinen mutta tämä on reaalipolitiikkaa. Suomen kokoisessa maassa on aivan liian isot luulot itsestä ja jostain höpöhöpöoptioista. Ne ovat ihan täyttä paskaa. Niinkuin yllä jo mainittiinkin mikään maa ei jäädytä kansansa persettä kun energiaa on pakko saada. Siinä ei joku pieni pohjoinen maa paina mitään isojen poikien pelissä.

Kuvitteliko joku ettei Nordstream 2:sta otettaisi käyttöön. Ihmeellisiä utopistisia höpinöitä.

Utopistisen hötön takia Saksa on siinä tilanteessa, että tarvitsee kaasuputkea. Menivät typerien idealistien vinkumisen takia sulkemaan ydinvoimalansa. Kannattiko?

 

[Sako]

Virtaa mitä virtaa. Schöltzilta tuli jo paljon, vielä kun jokin vastaava lausunto ja myötäily saadaan niin homma on paketissa.

Ei taida olla. Kriisin pääsyy on vielä fiksaamatta; Putinin kansansuosio.

Sanna Marin, Erkki ja Tarja ovat iloisia, kun NATO ei sitten liittynytkään Suomeen.

ODBK ottaa jäseneksi, sitten vasta ovat tyytyväisiä. Niillä on parempi sopimus, kun siinä erikseen mainitaan, että toisten kimppuun ei saa hyökätä, sen puolustuksen lisäksi. Eikä ne vaadi kansan suostumusta tms. ;)

 

[opelix]

Utopistisen hötön takia Saksa on siinä tilanteessa, että tarvitsee kaasuputkea. Menivät typerien idealistien vinkumisen takia sulkemaan ydinvoimalansa. Kannattiko?

Tässä on eräs kriisin juurisyy. Putin on siitä lähtien tiennyt kyllä tämän hetken tulevan. Siinä on NATOn laajeneminen köysissä pitkään.

 

[Sako]

Miten olisi puolustusliitto Suomen ja Ruotsin välillä + USA ja/tai UK tuki päälle?

Miksi USA tai UK tuohon lähtisi? Vaarantaisivat itsensä ydinsodalle kahden pienen maan takia. Väestöä on yhteensä yhden oikean kaupungin verran.

Se ovi ei ole vielä kiinni. Kohta voi olla. Sitten on kun tämä kriisi rauhoittuu. Nyt liittyminen olisi sen luokan näpäytys Putinille, että Biden pistäisi myrskyn päälle Suomen puolesta. Bidenin tarkoitus on ollut koko ajan pistää Putin ahtaalle. Mikä olisi siistimpää Putinin nöyryyttämistä kuin laajentaa Natoa. Se kun olisi aivan muuta kuin V Valloittaja on hakenut. Ja näyttäisi pahalta myös kotiyleisön silmissä. Ne tajuaisi, että Putin olisi aiheuttanut liittymisen itse.