Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[El Gordo]

Neuvostoliitto oli itse asiassa minun mielestäni monessa mielessä helpompi "ystävä". Kuinka korkea Suomen ja Neuvostoliiton välisen konfliktin todennäköisyys itse asiassa oli kylmän sodan aikana? Kaikesta huolimatta minun mielestäni melko pieni.

Se ei päässyt realisoitumaan isoksi, koska suhteet Neuvostoliittoon pidettiin hyvänä YYA:lla, Kekkosella ja suomettumisella.

Mutta jos asiat Suomessa olisi karannut Neuvostoliiton näkökulmasta väärään suuntaan (oikeistohallitus ja Neuvostoliittoa arvosteleva presidentti, puheita YYA-sopimuksen hylkäämisestä ja läntiseen sotilasliittoon pyrkimisestä) niin nopeastihan se konflikti olisi sieltä putkahtanut. Miehitysjoukkojen lähettäminen olisi varmaan ollut ihan varteenotettava vaihtoehto NL:lle.

 

[opelix]

Vastasin ei koska uskon että Ukrainan tavoin NATOn ovet ovat Suomelta pysyvästi kiinni toistaiseksi. Toivoisin tilanteen olevan toisin mutta inhorealisti kun olen niin näen tilanteen näin. Tämän tietävät kaikki päättäjät mutta pokalla jaksavat toisin julkisuudessa puhua.

 

[Ck]

Pitäisi, vaikka väkisin. Olen tainnut täällä aiemminkin saman mielipiteeni esittää, mutta uudestaan, kyllä.

 

[alwahla]

Suomen tulee liittyä Natoon, mutta päivämäärä on vielä avoin. Oikeastaan Suomen olisi kannattanut liittyä Natoon jo vuonna 1995, kun liityttiin Euroopan Unioniin, koska se olisi ollut kaikkein paras ajankohta. Nyt ollaan varsin myöhäisessä ajanjaksossa ja vaikka en usko välittömään uhkaan itärajan takaa, jonkinlainen sotilaallinen liittoutuneisuus rauhoittaisi kovasti mieltäni.

Ainakin aluksi Suomen kannattaisi tiivistää entistä enemmän sotilaallista yhteistyötään Ruotsin kanssa ja vaikka muodostaa jonkinlainen liittouma länsinaapurin kanssa. Tuo ei välttämättä takaa mitään, jos Putin päättää lähteä laajentamaan äiti-Venäjää länteen päin, mutta toisihan se sentään jonkinlaista lohtua.

Asia on kuitenkin sen verran hankala, että aivan kuten arvoisa palstaveli @J.Petke tuossa ylempänä mainitsi, menee tämä Nato-keskustelu yli hilseeni (kuten sanonta kuuluu) joiltain osin. En tiedä tarpeeksi tästä asiasta, vaikka pidänkin itseäni kohtalaisen hyvin muista asioista perillä olevana, jotta voisin antaa parempaa vastausta.

 

[kiwipilot]

Totta kai pitäisi liittyä ja mahdollisimman pian. Suomen viitekehys on lännessä ja läntisisissä arvoissa. Jokainen natojäsenyyden vastustaja voi kysyä itseltään millainen olisi Baltian maiden tilanne ilman natojäsenyyttä. Jäsenyyden vastustajien argumentit ovat suora syy sille miksi kansanäänestystä ei pidä järjestää. Annan muutaman esimerkin:

-Mutku Amerikka
-Sinkkiarkut ja suomalainen sotilas
-Amerikan öljysodat
-Koska Nato on sellainen Kokoomuksen juttu
-Ei ydinaseita Suomeen
-Miksi pilata hyvät välit Venäjään
-Onhan meillä Nato-optio
-Nato on hyökkäysorganisaatio
-Nato haastaa riitaa haalimalla ja pakottamalla maita jäsenikseen
-Turkki ei ole demokratia
-Lyötiin se ryssä takaisin 40-luvullakin
-Venäjän kauppa tyrehtyy
-1300 km rajaa Venäjän kanssa
-Nato uhkaa Venäjää

 

[Sako]

ja vaikka muodostaa jonkinlainen liittouma länsinaapurin kanssa.

ja tästä leivottaisiin Naton korvike. En vastusta yhteistyötä, vaan tuollaisia haihatteluja. Ruotsi on sotilaallisesti heikko ja armeijan uudistukset etenee hitaasti.

Vastasin ei koska uskon että Ukrainan tavoin NATOn ovet ovat Suomelta pysyvästi kiinni toistaiseksi.

Ei ole vielä, mutta kohta voi olla. No eipä sillä väliä, kansanäänestys-Niinistö ja hallitus maastotuu syvällä optio-poterossa eikä ymmärrä maailman muuttuvan. Tai sitten niillä on luokkaa AA+ hämäysoperaatio meneillään joka suuntaan. Marin on tosin tänään sanonut jotain tällaista ylen pääministerin haastattelutunnilla: "Suomen Nato-jäsenyydestä ei käydä tällä hetkellä keskusteluja, mutta jäsenyyttä on Marinin mukaan mahdollista hakea tarvittaessa nopeasti. Hakemus edellyttäisi laajaa tukea puolueilta ja kansalta, ja jäsenyydestä voisi järjestää kansanäänestyksen." Marin haastattelutunnilla: Polttoaineiden hintoja pyrittävä saamaan alas, Venäjällä vastuu jännitteiden vähentämisestä Ukrainassa

Kun tuosta jättää idioottimaisen kansanäänestyksen pois, alkaa kuullostaa järkevältä.

 

[WarWas]

Jooh, tämmöset äänestykset pitää ottaa pois ja mennä JA:n äänillä.
Ei minulla eikä kenelläkään täällä kirjoittavalla ole kompetenssia sanoa kannataako vai ei ja se on fakta.
En vastaa kun ei ole mahdollissuutta EOS. Jos pakko näistä niin varmaankin Kyllä.

 

[C.Orr]

Sanomattakin on selvää, että pitäisi. On tunnettu tosiseikka, että Venäjällä on pitkät -yli 500 vuotta vanhat- perinteet imperialismista. Imperialismi on siis Venäjän perusarvo, eräänlainen dogmi. Kukaan ei pysty ennustamaan minkälainen Venäjä on 5, 10, 15 tai 20 vuoden päästä. Yhden asian pystyy ennustamaan, sen imperialismi ei tule katoamaan. Ainoa tehokkaaksi tunnettu vastalääke venäläiseen imperialismiin on olla sellaisessa liittoumassa, jonka sotilaallista voimaa se kunnioittaa. Siksi NATO.

Jo pelkästään toisen maailmansodan jälkeen Venäjän tai sen edeltäjän Neuvostoliiton sotatoimien, sotilaallisen painostuksen tai miehityksen kohteeksi on joutunut mm. seuraavat valtiot: Puola, Tshekki, Unkari, Romania, entinen Jugoslavia, Tsethenia, Georgia, Viro, Latvia, Liettua, Ukraina, Afganistan, Armenia, Turkmenistan, Valko-Venäjä, Kazakstan ja entinen Saksan Demokraattinen tasavalta. Lisäksi muuta painostusta se on kohdistanut mm. Suomeen monien muiden valtioiden tavoin. Ja sitten Venäjän nykyregiimi kehtaa kirkkain silmin ehdottaa, että itsenäiset valtiot -Suomi mukaanlukien- eivät saisi päättää omasta turvallisuuspolitiikastaan.

 

[Luulajanpuisto]

Kyllä, ehdottomasti tulisi liittyä. 1300 kilometriä rajaa valtion kanssa, jolla on väkivaltainen taipumus naapureitaan kohtaan, luulisi olevan riittävä peruste sellaisenaan.

 

[Via Dolorosa]

Mitä nopeammin sitä nopeammin.

Ensi vuonna eduskuntavaalit ovat toivottavasti NATO-vaalit. Silloin minun ääneni lähtee sille puolueelle, joka äänekkäimmin vie Suomea kohti NATOa.

 

[Rekka Pinne]

Kyllähän Suomen pitäisi NATO:oon viimeistän nyt alakaa liittymään. Parasta olisi ollut kun se olisi tehty samaan aikaan Baltian maiden kanssa. Venäjälle pitää laittaa vastaan ja paras tapa siihen ainakin sotilaallisen puolustuksen kannalta olisi NATO:oon liittyminen.

 

[peksa]

Nyt kun täällä on kiihkopaneeli niillä jotka haluavat Suomen Natoon niin itse ainakin haluaisin kuulla kaikki konkreettiset hyödyt mitä Natoon kuuluvilla mailla on verrattuna Ei Natossa oleville.

 

[Ann Arbor]

Ensi vuonna eduskuntavaalit ovat toivottavasti NATO-vaalit. Silloin minun ääneni lähtee sille puolueelle, joka äänekkäimmin vie Suomea kohti NATOa.

En ihmettelisi vaikka kokkarien toimistolla jo hikoiltaisiin asian suhteen. Vaikka puolue onkin jo brändäytynyt osaltaan natomyönteisimpänä kaikista eduskuntapuolueista, eivät kuitenkaan halunne menettää Natoon epäilevimmin suhtautuvien ääniä, kun ovat olleet jo pitkän aikaa gallup-johdossa.

Toisaalta selvä "Me kannatamme Natoa"-linja, muiden empiessä voisi saada riittävän määrän porvariääniä veret seisauttavaan, joten todennäköistä lienee puolueen vähintään hahmottelevan askelmerkkejä tätä kohti. Luonnollisesti täyden mittakaavan sota Ukrainassa (Helsingistä lyhyempi matka Kiovaan, kuin Nuorgamiin) muuttaisi pelikentän myös tältä osalta.

 

[Håkanhead]

Nyt kun täällä on kiihkopaneeli niillä jotka haluavat Suomen Natoon niin itse ainakin haluaisin kuulla kaikki konkreettiset hyödyt mitä Natoon kuuluvilla mailla on verrattuna Ei Natossa oleville.

Ihan kaikki saavat vastata tähän paneeliin, myös toverit. Se, ettei nykyinen äänestystilanne näytä miellyttävän sinua on todella harmillista. Venäjällähän äänestystuloksia pystytään muuttamaan, mutta koska koen kyseisen toiminnan hyvin vieraaksi, niin toivoisin Suomen liittyvän Natoon ja samalla siirtyvän kuvainnollisesti mahdollisimman kauaksi tuosta paskavaltiosta.

 

[Tadu]

Nyt kun täällä on kiihkopaneeli niillä jotka haluavat Suomen Natoon niin itse ainakin haluaisin kuulla kaikki konkreettiset hyödyt mitä Natoon kuuluvilla mailla on verrattuna Ei Natossa oleville.

Yksi hyöty riittää: Nato on vahvempi kuin ryssä. Huomattavasti vahvempi.

 

[kiwipilot]

Nyt kun täällä on kiihkopaneeli niillä jotka haluavat Suomen Natoon niin itse ainakin haluaisin kuulla kaikki konkreettiset hyödyt mitä Natoon kuuluvilla mailla on verrattuna Ei Natossa oleville.

Meillä on tuossa hieman etelämpänä viisi entistä Neuvostoliiton osaa. Neljä kuuluu Natoon ja yksi ei. Jos asetut yksitellen näiden viiden valtion asemaan, pystyt ehkä näkemään Naton hyödyt. Myös Suomelle.

 

[peksa]

Meillä on tuossa hieman etelämpänä viisi entistä Neuvostoliiton osaa. Neljä kuuluu Natoon ja yksi ei. Jos asetut yksitellen näiden viiden valtion asemaan, pystyt ehkä näkemään Naton hyödyt. Myös Suomelle.

Natosta saattaa olla hyötyä monellekin maalle, jenkit toki mahtimaa taustalla. Mainitsemasi valtiot ovat eri asemassa Suomeen nähden ja sikäli eri tilanne.

Natoon liittyminen toisi tietyt velvollisuudet myös länteen päin ja ne pitäisi huomioida.

Venäjän nykytilanne/johto on luokkaa arvaamaton joten sen puolesta ymmärrän huolen monella. Mutta mikä sinänsä on muuttunut 30 vuodessa? Venäjä haluaa pitää kontrollissa niitä jotka olivat Neuvostoliiton alaisuudessa tavalla tai toisella. Kyllä tässä seuraava 10v menee Venäjällä kiireisenä sillä suunnalla.

 

[Tadu]

Venäjä haluaa pitää kontrollissa niitä jotka olivat Neuvostoliiton alaisuudessa tavalla tai toisella. Kyllä tässä seuraava 10v menee Venäjällä kiireisenä sillä suunnalla.

Tämä on vain arvelua. Yhtä pätevä arvaus on, että Venäjä haluaa kontrolloida kaikkia naapureitaan tai vaikka Venäjän keisarikunnan aikaisia alueita. Tai Venäjä ryhtyy pasifisteiksi. Putinin aikeita on mahdotonta arvata etukäteen. Lännessä niitä ei tiedä kukaan.

Ukrainan sotaakaan ei nähty ennalta.

 

[kiwipilot]

Natosta saattaa olla hyötyä monellekin maalle, jenkit toki mahtimaa taustalla. Mainitsemasi valtiot ovat eri asemassa Suomeen nähden ja sikäli eri tilanne.

Natoon liittyminen toisi tietyt velvollisuudet myös länteen päin ja ne pitäisi huomioida.

Venäjän nykytilanne/johto on luokkaa arvaamaton joten sen puolesta ymmärrän huolen monella. Mutta mikä sinänsä on muuttunut 30 vuodessa? Venäjä haluaa pitää kontrollissa niitä jotka olivat Neuvostoliiton alaisuudessa tavalla tai toisella. Kyllä tässä seuraava 10v menee Venäjällä kiireisenä sillä suunnalla.

No, mulla on lapsia ja heilläkin niitä tulee todennäköisesti olemaan joten mielellään varmistaisin sen, että tulevaisuudessakaan ei tarvitsisi miettiä naapurin uhkaa ilman Naton suomaa turvaa. Tuollainen ”seuraava 10 vuotta” on muuten hyvin demarimaisen itsekäs ja lyhytnäköinen ajatusmalli mistä pitäisi päästä kyllä eroon ja nopeasti.

 

[C.Orr]

Tuollainen ”seuraava 10 vuotta” on muuten hyvin demarimaisen itsekäs ja lyhytnäköinen ajatusmalli mistä pitäisi päästä kyllä eroon ja nopeasti.

Antti Rinnettä haastateltiin huhtikuussa 2015 Alueviestilehdessä, jossa häneltä kysyttiin kantaa ilmastonmuutokseen.

kysymys:
"Talouskysymyksissä on tärkeä ajatella tulevia sukupolvia, mutta millaiset ovat Antti Rinteen visiot tulevaisuuden Suomesta ylipäätään, millaisessa maassa elämme 100 vuoden kuluttua?"

vastaus:
"Niin pitkälle tuskin kukaan pystyy ennustamaan. Hölmöä miettiä, mikä maan tai maapallon tila on 100 vuoden kuluttua, eihän meistä kumpikaan ole silloin enää elossa."

Sama linja tuntuu Suomessa jatkuvan myös NATO kysymyksessä. MItä väliä seuraavasta tai sitä seuraavasta sukupolvesta, MINÄ kuolen kuitenkin aikaisemmin.

 

[marse]

Nyt kun täällä on kiihkopaneeli niillä jotka haluavat Suomen Natoon niin itse ainakin haluaisin kuulla kaikki konkreettiset hyödyt mitä Natoon kuuluvilla mailla on verrattuna Ei Natossa oleville.

Hyötyjä on tietenkin paljon ja niitä on näissä ketjuissa toisteltu valtavasti, joten en mene siihen. Mutta pari huomiota uutisista ihan parilta viime viikolta:

- Britannia lähettää lisää joukkoja Viroon
- USA on lähettänyt ja lähettää lisää joukkoja Puolaan ja Romaniaan
- Tanska (of all people!) on alkanut neuvotella amerikkalaisten joukkojen saamisesta maaperälleen
- Naton miinalaivat ilmestyivät Suomen ja Viron väliin retkelle ja katselemaan maisemia
- Hollantilainen maihinnousualus on pyöriskellyt Ruotsin rannikolla

Siinä käytännön hyötyjä yhteisen turvallisuusuhan valvonnassa ja valmistautumisessa. Disclaimer: tämä ei silti tarkoita, että jäsenen on mikään pakko ottaa joukkoja maaperälleen.

Ymmärrän, että kaikki tällainen voidaan tulkita ääripasifistisessa mielessä myös negatiiviseksi, minussa itsessänikin se puoli on vahva. Olenhan sentään minäkin sivari, aseistakieltäytyjä ja Nato-jäsenyyden kannattaja. On tosiaan surullista, että tällaista tapahtuu, mutta siihen on vain yksi syypää, joka ei ole kontrolloitavissa muulla tavalla.

 

[mjr]

Olisi pitänyt liittyä jo 90-luvulla - hyvä että sentään olemme pääosin pitäneet puolustuskykymme kunnossa, toisin kuin vaikka Ruotsi. Pitää liittyä. Eikä mitään kansanäänestystä: kansan syvät rivit ovat yleensä suurissa käänteissä aikaansa jäljessä vaikka muulloin siitä jääräpäisestä peruskonservatiivisuudesta voi olla hyötyäkin.

 

[Sako]

kansan syvät rivit ovat yleensä suurissa käänteissä aikaansa jäljessä vaikka muulloin siitä jääräpäisestä peruskonservatiivisuudesta voi olla hyötyäkin.

Odotan mielenkiinnolla seuraavaa Nato-mittausta. Mä veikkaan, että siinä kansa on jo ajassa kiinni ja valtiojohto jäljessä. Muutosvauhti on ollut nopea.

 

[powerplaymaker]

Olen pitänyt Suomen Nato-linjaa varsin hyvänä; pikkuhiljaa (jo vuosikymmenten ajan) ja "puolisalaa" on hivuttauduttu lähemmäs sotilasliittoa johtamis- ja asejärjestelmien päivittämisestä lähtien aina sinne yhteisiin harjoituksiin ja "kumppanuuteen". Suomi on kuitenkin pitänyt "erityisasemansa" Venäjän näkövinkkelistä, kun sitä liittymistä ei ole tapahtunut. Näin Suomi on pystynyt toimimaan poliittisena "välittäjänä" ja neutraalihkona tekijänä edistämässä poliittista vakautta. Kaikki vaikutti olevan hyvin. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että vakauden aika on, katsontakannasta riippuen, ohi tai ainakin päättymässä, joten se palovakuutus olisi hyvä nyt ottaa.

Kansanäänestystä ei mielestäni tarvitse. Eduskunnan enemmistön mandaatin pitäisi riittää. Jotain erityisehtojahan Suomen kannattaisi pyrkiä neuvottelemaan omasta jäsenyydestään.

Vaan mitä olisitte mieltä seuraavasta "powerplaystä": Suomi liittyy (nopeasti) NATO:on erikoisjäseneksi määräaikaisesti. Suomen NATO-jäsenyys raukeaa vasta sitten, kun Venäjä on de-eskaloinut omaa tekemistään ja esim. luovuttanut Ukrainalta viemänsä maa-alueet takaisin. Tilanteen parantuessa Suomi voisi palata sotilaallisesti liittoutumattomaksi maaksi, noin niinkuin rauhan myönnytyksenä ja poliittisena eleenä, säilyttäen kuitenkin entistäkin läheisemmän suhteen NATO:on ns. pahan päivän varalle.

 

[Sako]

Natoon liittyminen toisi tietyt velvollisuudet myös länteen päin ja ne pitäisi huomioida.

Rahaa 45-60 miljoonaa vuodessa. Vrt puolustusbudjetti 5 miljardia / vuosi, joka täyttää 2% suosituksen. Mitään muutosrahoja ei tarvita, Suomi on 100% Nato-yhteensopiva.

100-200 upseeria duuniin Natoon. Naton operaatioihin ei tarvitse osallistua nykyistä enempää, olemme suhteellisesti aktiivisempia kuin monet varsinaiset jäsenet. Joku taisteluosasto tms Naton rotaatioon, jonka käytöstä päätäntävalta säilyy Suomessa. Vahva velvoite osallistua toisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen puolustamiseen. Mikään valtio ei ole uskaltanut vielä Naton kimppuun käydä. Jonkinlainen moraalinen velvoite osallistua USAn seikkailemiseen, pakkoa ei ole. USA:n suunta näyttäisi olevan maailmanpoliisin roolin pienentäminen.

Suomi on kuitenkin pitänyt "erityisasemansa" Venäjän näkövinkkelistä, kun sitä liittymistä ei ole tapahtunut.

Juuri näin. Lähiulkomaa ja etupiiriä.

Vaan mitä olisitte mieltä seuraavasta "powerplaystä":

Puhdasta paskaa. Venäjä ei ole muuttumassa mihinkään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Se on ollut jo satoja vuosia laajentumishaluinen. Riippumatta yhteiskuntajärjestelmästä, taukoja on ollut vain sisäisten heikkouksien hetkinä.