Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Tadu]

Venäjä voi yrittää etsiä kansanedustajien joukosta heikkoa lenkkiä, kun Nato-käsittely alkaa, varoittaa asiantuntija

Kansanedustajien on asiantuntijoiden mukaan syytä varautua lähiviikkoina painostusyrityksiin. Sekin on mahdollista, ettei Venäjä tee mitään, sanoo Hybridiosaamiskeskuksen Jukka Savolainen.

yle.fi

Odotettavissa seuraavaksi venäläisten vaikutusyrityks kansanedustajiin

 

[puuntakaa]

Turtiainen käy varmaan mielellään puhisemassa viestit perille.

 

[Andi]

Kaunista.

Linkki: https://twitter.com/TimoVir20213018/status/1515567787078467587

Huolestuttavaahan tuo on jos vaunut kulkee vain laveteilla, eikä aja omillaan. Liekkö syynä itänaapurissa tehdyt konehuollot vai onko hvk:n tankeista jo löpö loppu…

 

[magnum37]

Huolestuttavaahan tuo on jos vaunut kulkee vain laveteilla, eikä aja omillaan. Liekkö syynä itänaapurissa tehdyt konehuollot vai onko hvk:n tankeista jo löpö loppu…

Eikun on niin arvokasta tavaraa, että joudutaan yksittäin viemään rekoilla jotka ovat vielä varustetut näyttävillä ledeillä ettei keneltäkään jää vahingossakaan huomaamatta nämä.

Mutta tämä hassuttelu asian ympärillä ei nyt kuitenkaan mulle avaudu. Ymmärtääkseni usean lähteen mukaan brittirautaa on jo Suomessa. Sotaharjoitus alkaa merellä 26.4. ja maalla 2.5.

 

[Lätty-ylämummo]

Selonteon luulisi vastaavan kysymyksiin, mutta hiukka nihkeetä on...

"Nato-jäsenyys edellyttäisi tarkempaa valtiosääntöoikeudellista tarkastelua etenkin val-
tion täysivaltaisuuden ja maanpuolustusvelvollisuuden näkökulmasta. Perustuslakia kos-
kevien kysymysten lisäksi tulisi liittymistä valmisteltaessa tarkastella myös sen vaikutuk-
sia Suomea sitoviin muihin kansainvälisiin velvoitteisiin sekä kansalliseen lainsäädäntöön.
lisäksi osana valmisteluja tulisi tarkastella eräitä muita kansainvälisiä sopimuksia, joiden
sopimuspuolena uuden jäsenvaltion tulisi olla."

Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta:

Valtioneuvoston ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

 

[Näkkäri]

Selonteon luulisi vastaavan kysymyksiin, mutta hiukka nihkeetä on...

Nyt oli härskein "rusinat pullasta" - lainaus, mitä olen kenties koskaan nähnyt.

Suosittelen kaikkia kiinnostuneita lukemaan edes osittain tuota selontekoa.

esim:

"Venäjän hyökkäyksellä Ukrainaan on pitkäkestoisia vaikutuksia turvallisuusympäristöön Euroopassa ja Suomen lähialueilla. Venäjä on osoittanut, ettei se kunnioita valtioiden suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta ja on toimillaan loukannut YK:n peruskirjaa sekä rikkonut eurooppalaista sopimuspohjaista turvallisuusjärjestystä. Euroopan ja Suomen turvallisuustilanne on vakavampi ja vaikeammin ennakoitavissa kuin kertaakaan kylmän sodan jälkeen.

Muutoksen arvioidaan olevan pitkäkestoinen. Venäjän vaatimukset ja sotilaalliset toimet Euroopan turvallisuusarkkitehtuurin muuttamiseksi vaikuttavat myös Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen liikkumatilaan. Jännitteiden lisääntyminen heikentää myös Itämeren alueen turvallisuustilannetta ja sen ennakoitavuutta. Mahdollinen Euroopan laajuinen tai Itämeren alueella tapahtuva sotilaallinen konflikti vaikuttaisi Suomeen, ja Suomen olisi vaikea pysytellä sen ulkopuolella"

 

[bebeto]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=1mc_IwiAgS8

Jaa-a, saas nähdä saadaanko länsinaapurista kaveria Natoon. Tämä ruotsalainen rauhanaktivisti on sitä mieltä että maailma on turvattomampi paikka jos Ruotsi ja Suomi liittyvät Natoon.

 

[Tuamas]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=1mc_IwiAgS8

Jaa-a, saas nähdä saadaanko länsinaapurista kaveria Natoon. Tämä ruotsalainen rauhanaktivisti on sitä mieltä että maailma on turvattomampi paikka jos Ruotsi ja Suomi liittyvät Natoon.

Niin, nämä rauhanaktivistit ovat Suomessakin täsmälleen samoilla linjoilla.

Jostain syystä nämä ”rauhanaktivistit” ovat aina neukkujen taskussa (kuten tämäkin daami ja puulaakinsa kannanottojensa ja toimintaansa kohdistuvan kritiikin perusteella), eikä näitä kangaspuroja, patomäkiä ja muita höpönassuja enää toivottavasti kukaan ota vakavasti kun arvioidaan Venäjän aiheuttamaa uhkaa.

 

[Ck]

Anna Kontula ei kannata Natoon liittymistä. Yllättyneitä ei varmaan montaa ole.

Linkki: https://www.facebook.com/644793700/posts/10160179279768701/

 

[El Lude]

Anna Kontula ei kannata Natoon liittymistä. Yllättyneitä ei varmaan montaa ole.

Juha Mieto ehkä?
Vai maailma ei ole muuttunut. No ehkä kommunistisessa todellisuudessa elävien maailma ei ole muuttunut. Paha Nato on yhä valloillaan. Anna Kontula haaveilee Suomen muuttumisesta Sovjet-Finlandiksi tai jopa osaksi Putinin Neo-Neuvostoliittoa. Kommunisti on aina kommunisti.

 

[Tuamas]

Anna Kontula ei kannata Natoon liittymistä. Yllättyneitä ei varmaan montaa ole.

Linkki: https://www.facebook.com/644793700/posts/10160179279768701/

Minä vähän olin, Kontula on kuitenkin fiksuimpia kansanedustajia mitä eduskunnasta löytyy.
Nähdäkseni tässä hänellä idealismi jyräsi rationalismin.

No, hyvin perusteltu päätös ja eri johtopäätös kuin itselläni johtuu ennen kaikkea siitä, että hän arvioi jokseenkin täydellisen eri tavalla uhkien todennäköisyyksiä sekä sitä mitkä ovat ne olennaiset kulmat Suomen kannalta.

Se on hyvä, että idealistejakin löytyy (kunhan pysyvät vähemmistössä kun päätöksiä tehdään), niin ei pääse politiikka muuttumaan kritiikittömäksi hymistelyksi tässäkään asiassa ja keskustelu säilyy moniäänisenä.

 

[The Hockey Handbook]

Anna Kontula ei kannata Natoon liittymistä. Yllättyneitä ei varmaan montaa ole.

Linkki: https://www.facebook.com/644793700/posts/10160179279768701/

Pitikin mennä avaamaan Anna Kontulan Facebook-sivut. Samalla huomasin kommenttiosiosta, että ennen arvostamani urheiluselostaja Tapio Furuholm onkin pesunkestävä kommunisti, joka on samaa mieltä Annan kanssa...

 

[Fat Cat]

Kontula todella on ristiriitainen hahmo, kun on todella viisas ja taitava argumentoija, mutta näitä mustia pisteitä löytyy. Hyviä mielipiteitä monesta asiasta, mutta vastapainoksi sitten näitä ihan järjettömiä. Monella tapaa kuin Halla-aho.

 

[Cobol]

Minä vähän olin, Kontula on kuitenkin fiksuimpia kansanedustajia mitä eduskunnasta löytyy.
Nähdäkseni tässä hänellä idealismi jyräsi rationalismin.

No, hyvin perusteltu päätös ja eri johtopäätös kuin itselläni johtuu ennen kaikkea siitä, että hän arvioi jokseenkin täydellisen eri tavalla uhkien todennäköisyyksiä sekä sitä mitkä ovat ne olennaiset kulmat Suomen kannalta.

Se on hyvä, että idealistejakin löytyy (kunhan pysyvät vähemmistössä kun päätöksiä tehdään), niin ei pääse politiikka muuttumaan kritiikittömäksi hymistelyksi tässäkään asiassa ja keskustelu säilyy moniäänisenä.

Luin perustelut ja en nyt suoraan niele niitä hyvinä. Eräänlainen pääväite oli:

"Perinteisesti Suomi on ajatellut itsensä lääkärinä ja välittäjänä, se roolitus käy tavallaan mahdottomaksi, jos olemme jonkun liittouman jäseniä. On tavallaan maailmanpoliittisesti heikkous, että maailmassa on jälleen yksi maa vähemmän, joka pystyy ottamaan puolueettoman sovittelijan roolin.”

Venäjän kanssa emme yksinkertaisesti tarvitse samanlaista sovittelijan roolia kuin ennen 2014 ja erityisesti ennen 2/2022. Suomen kannalta taas puolustusliitto on pidemmällä aikavälillä ainoa mahdollisuus Venäjän vuoksi. Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne muuttui jo 2008-2014, mutta muuttui paljon enemmän Venäjän 2022 hyökkäyksen jälkeen. Sen takia myös Suomen turvallisuustilanne muuttui ja johtopäätökset tuottavat NATO-hakemuksen.

Vaikea suoraan sanoen ymmärtää Kontulan ajatuksenjuoksua. Ei se tästä reaalimaailmasta ole, kuten turvallisuuspolitiikassa tulee olla.

 

[bebeto]

Niin, nämä rauhanaktivistit ovat Suomessakin täsmälleen samoilla linjoilla.

Jostain syystä nämä ”rauhanaktivistit” ovat aina neukkujen taskussa (kuten tämäkin daami ja puulaakinsa kannanottojensa ja toimintaansa kohdistuvan kritiikin perusteella), eikä näitä kangaspuroja, patomäkiä ja muita höpönassuja enää toivottavasti kukaan ota vakavasti kun arvioidaan Venäjän aiheuttamaa uhkaa.

Tuolla linkkaamallani videolla nostetaan esiin yksi asia joka on itseäni ihmetyttänyt ja suoraan sanottuna ketuttanutkin jo vuosia. Ruotsi on puolueeton maa joka jakelee rauhan Nobeleita mutta on yksi maailman suurimmista asekauppiaista väkilukuun suhteutettuna. Tämä kaksinaismoralismi on minusta kuvottava.

 

[Lätty-ylämummo]

Nyt oli härskein "rusinat pullasta" - lainaus, mitä olen kenties koskaan nähnyt.

Suosittelen kaikkia kiinnostuneita lukemaan edes osittain tuota selontekoa.

esim:

"Venäjän hyökkäyksellä Ukrainaan on pitkäkestoisia vaikutuksia turvallisuusympäristöön Euroopassa ja Suomen lähialueilla. Venäjä on osoittanut, ettei se kunnioita valtioiden suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta ja on toimillaan loukannut YK:n peruskirjaa sekä rikkonut eurooppalaista sopimuspohjaista turvallisuusjärjestystä. Euroopan ja Suomen turvallisuustilanne on vakavampi ja vaikeammin ennakoitavissa kuin kertaakaan kylmän sodan jälkeen.

Muutoksen arvioidaan olevan pitkäkestoinen. Venäjän vaatimukset ja sotilaalliset toimet Euroopan turvallisuusarkkitehtuurin muuttamiseksi vaikuttavat myös Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen liikkumatilaan. Jännitteiden lisääntyminen heikentää myös Itämeren alueen turvallisuustilannetta ja sen ennakoitavuutta. Mahdollinen Euroopan laajuinen tai Itämeren alueella tapahtuva sotilaallinen konflikti vaikuttaisi Suomeen, ja Suomen olisi vaikea pysytellä sen ulkopuolella"

Kyllä mun mielestä Perustuslakiin tai valtion täysivaltaisuuteen liittyvät mahdolliset kyseenalaitukset on vähän muutakinkin "rusinat pullasta". Toivottavasti noita asioita avataan julkisuudessa pikimiten.

Itse kaipasin selvennystä siihen dilemaan, joka syntyy ristiriidasta sen ajatuksen kanssa, että Nato sopimus toisi vakautta itämeren alueelle, kun samaan aikaan on tiedossa, että sopimus lisäisi jännitteitä Venäjän kanssa. Mutta tähänkään selonteko ei ota kantaa millään tavalla.

Suomi menee Natoon, se on selvä. Onko päätös hyvä vai huono, selviää vasta vuosien, ehkä vuosikymmentenkin jälkeen. Tai no, mitä siitäkin sitten selviää, kun ei ole tietoa, kuinka asiat olisi menneet Naton ulkopuolella. Ehkä se todennäköisin uhkakuva liittyy USA:n ja Euroopan suhteiden kehittymiseen. Jenkkilä elää aikaa, jolloin ei ole mitään takuuta seuraavan presidentin painotuksista. Silloin Natosta saattaa modostua ristiriita EU:n kehitykselle. Mutta näitä on mahdoton todentaa etukäteen. Elämä on, ja maailma makaa mallillaan... Eniten itseäni sylettää poliitikkojen teeskentely siitä, että päätös tehdään nyt itsenäisesti, eikä Venäjä tai muut maat vaikuta Suomen itselliseen päätökseen millään muotoa. Paskapuhetta, taitaa Venäjä hieman antaa vauhtia...

 

[Euro71]

Itse kaipasin selvennystä siihen dilemaan, joka syntyy ristiriidasta sen ajatuksen kanssa, että Nato sopimus toisi vakautta itämeren alueelle, kun samaan aikaan on tiedossa, että sopimus lisäisi jännitteitä Venäjän kanssa. Mutta tähänkään selonteko ei ota kantaa millään tavalla.

Eihän tässä nyt ole mitään ristiriitaa? Itämeren vakaus ja jännitteet Venäjän kanssa ovat kaksi eri asiaa. Toki nyt nykyisessä tilanteessa jännitteet Venäjän kanssa heijastuvat Itämerellä, s.o. nykyiset jännitteet luovat nykytilanteessa epävakautta Itämerellä.

 

[Euro71]

Anna Kontula ei kannata Natoon liittymistä. Yllättyneitä ei varmaan montaa ole.

Linkki: https://www.facebook.com/644793700/posts/10160179279768701/

Pettymys, vaikka ehkä odotettavissa. Minusta Kontula ei kyllä nyt ole parhaimmillaan perustelujensa kanssa. Esimerkiksi ykköskohdassa kommentti siitä, että Nato-jäsenenä sota Suomessa lisäisi ydinsodan riskiä - no niin lisäisi, mutta eipä liittoutumattomuus millään tavalla helpottaisi sodassa olevaa Suomea, vaan päin vastoin, aivan kuten Ukrainassa. Koko ajatushan on se, että hyökätessä Suomeen ottaisi myös ydinsodan riskin eikä voisi kiristää sillä muita maita auttamasta.

"Sotilasliittona Nato tietysti on huono juttu, kuten kaikki muutkin sotilasliitot." - tämä on valitettavasti tyylipuhdasta ideologiaa ilman perusteita :( Miten sotilasliitto eroaa millään muotoa maiden omista armeijoista? Miksi valtioiden sopimukset yhteisestä puolustuksesta ovat pahoja, mutta valtioiden omat armeijat hyviä? Ei mielestäni mitään järjellistä perustetta. Ja miksi Suomen pitäisi Natossa ollessaan pyrkiä lakkauttamaan sotilasliitot?

 

[El Gordo]

Tuolla linkkaamallani videolla nostetaan esiin yksi asia joka on itseäni ihmetyttänyt ja suoraan sanottuna ketuttanutkin jo vuosia. Ruotsi on puolueeton maa joka jakelee rauhan Nobeleita mutta on yksi maailman suurimmista asekauppiaista väkilukuun suhteutettuna. Tämä kaksinaismoralismi on minusta kuvottava.

Rauhan Nobelit jakaa Norja. Ei tosin poista Ruotsin kaksinaismoralismia, mutta ehkä lieventävä asianhaara.

 

[Lätty-ylämummo]

Itämeren vakaus ja jännitteet Venäjän kanssa ovat kaksi eri asiaa.

Mä en millään pysty näkemään noita erillisinä asioina. Mikä muu tuo jännitteitä itämerelle, kuin Venäjä? Ja Kaliningrad? Ja Jos Nato tuo luvatun vakauden, niin mitä se juuri Venäjältä edellyttää?
Edelleenkin näen tuossa ristiriidan, joten en osta näkemystäsi.

 

[Euro71]

Mä en millään pysty näkemään noita erillisinä asioina. Mikä muu tuo jännitteitä itämerelle, kuin Venäjä? Ja Kaliningrad? Ja Jos Nato tuo luvatun vakauden, niin mitä se juuri Venäjältä edellyttää?

Niin, Venäjän ja lännen väliset jännitteet luovat epävakautta vähän kaikkialla. Ne sitten näkyvät ja ovat näkyneet vaikkapa Itämerellä. Jännitteet näkyvät epävakautena Itämerellä _vähemmän_ jos Suomi ja Ruotsi ovat Natossa. Jännitteitä siis voi edelleen olla olemassa, mutta ne näkyvät vähemmän Itämerellä, koska Venäjän on silloin paljon vaikeampi lietsoa sitä.

 

[MadMike]

Lottana palvellut sukulainen kysyi tänään, että pitäisikö hänen hankkia sellainen varavirtalähde kun kuivamuona ja patterivarannot ovat jo täynnä. Hän siis on varustautunut täysin tulevaan sotatilaan. Yritin ehdottaa, että ehkä tuleva Natojäsenyys rauhoittaa tilannetta. Vastaus oli että sitten Putin ampuu ydinaseilla. Onneksi PVssa työskentelevä lapsenlapsi itärajalta oli jo rauhoitellut ettei rajan takana ole mitään aktiivista toimintaa. Päädyttiin toteamaan ettei ydinasehyökkäyksen jälkeen ehkä varavirtalähteellä niin väliä ole mutta voihan sellainen olla kätevä ihan muuten vaan.

 

[Ollakseni]

"Sotilasliittona Nato tietysti on huono juttu, kuten kaikki muutkin sotilasliitot." - tämä on valitettavasti tyylipuhdasta ideologiaa ilman perusteita :( Miten sotilasliitto eroaa millään muotoa maiden omista armeijoista? Miksi valtioiden sopimukset yhteisestä puolustuksesta ovat pahoja, mutta valtioiden omat armeijat hyviä? Ei mielestäni mitään järjellistä perustetta. Ja miksi Suomen pitäisi Natossa ollessaan pyrkiä lakkauttamaan sotilasliitot?

No jos Britannia ei olisi luvannut puolustaa Belgian itsenäisyyttä 1800-luvulla niin Ensimmäinen Maailmansota olisi varmaankin jäänyt paljon lyhyemmäksi ja vähemmän veriseksi konfliktiksi. Samoin jos Venäjä ei olisi tehnyt sopimusta Serbian puolustamisesta tilanteessa missä hyvänsä olisi ehkä vältytty siltä todellisuudelta, että Venäjä olisi julistanut sodan Itävalta-Unkaria vastaan, joka johti siihen että Saksa julisti sodan Venäjää vastaan. Tämä taas veti Ranskan mukaan sotaan koska Ranska oli sopinut että he liittyvät mukaan jos Venäjä joutuu sotaan.

Eli sotilasliitoissa on historiallisesti semmoinen ikävä valuvika että ne johtavat sotien laajentumiseen laajoille alueille. Toki tuo sotilasliittojen poistaminen on vähän samanlaista haihattelua kuin rauhan ylläpitäminen ikuisesti. Joo olisi kiva jos kaikki maat kunnioittaisivat toistensa rajoja, mutta vähän veikkaan että ei olla ihan vielä siinä tilanteessa että armeijoita ei tarvittaisi ja poliisin voisi lakkauttaa, koska rikoksia ei enää tehdä.

 

[Fordél]

No jos Britannia ei olisi luvannut puolustaa Belgian itsenäisyyttä 1800-luvulla niin Ensimmäinen Maailmansota olisi varmaankin jäänyt paljon lyhyemmäksi ja vähemmän veriseksi konfliktiksi. Samoin jos Venäjä ei olisi tehnyt sopimusta Serbian puolustamisesta tilanteessa missä hyvänsä olisi ehkä vältytty siltä todellisuudelta, että Venäjä olisi julistanut sodan Itävalta-Unkaria vastaan, joka johti siihen että Saksa julisti sodan Venäjää vastaan. Tämä taas veti Ranskan mukaan sotaan koska Ranska oli sopinut että he liittyvät mukaan jos Venäjä joutuu sotaan.

Enpä tiedä, että ovatko asiat näin yksinkertaisia. Kyllä, sopimuksilla oli varmasti osuutta asiaan, mutta olisiko ilman niitä eri maat pysyneet sotien ulkopuolella? Epäilen.

Eli sotilasliitoissa on historiallisesti semmoinen ikävä valuvika että ne johtavat sotien laajentumiseen laajoille alueille. Toki tuo sotilasliittojen poistaminen on vähän samanlaista haihattelua kuin rauhan ylläpitäminen ikuisesti. Joo olisi kiva jos kaikki maat kunnioittaisivat toistensa rajoja, mutta vähän veikkaan että ei olla ihan vielä siinä tilanteessa että armeijoita ei tarvittaisi ja poliisin voisi lakkauttaa, koska rikoksia ei enää tehdä.

Entäs sotilasliittojen hyvät puolet? Olisiko Natsi-Saksaa kukistettu ilman liittoumaa? Niinpä.

 

[Ck]

Lottana palvellut sukulainen kysyi tänään, että pitäisikö hänen hankkia sellainen varavirtalähde kun kuivamuona ja patterivarannot ovat jo täynnä. Hän siis on varustautunut täysin tulevaan sotatilaan. Yritin ehdottaa, että ehkä tuleva Natojäsenyys rauhoittaa tilannetta. Vastaus oli että sitten Putin ampuu ydinaseilla. Onneksi PVssa työskentelevä lapsenlapsi itärajalta oli jo rauhoitellut ettei rajan takana ole mitään aktiivista toimintaa. Päädyttiin toteamaan ettei ydinasehyökkäyksen jälkeen ehkä varavirtalähteellä niin väliä ole mutta voihan sellainen olla kätevä ihan muuten vaan.

Arvostan. Meidän onneksemme, myös puolustusvoimat on varautunut kuten sukulaisesi. Toivottavasti myös huoltovarmuusketju pääsee takaisin sille väylälle kun nyt on ollut vähän aallokossa ja uskonkin että pääsee.

Varautuminen on hyvä asia, toki ei siinäkään liian syvälle kannata mennä, mutta varautuminen on yksinkertaisesti varautumista pahimpaan, jota ei toivottavasti tule.

Myös Natoon liittyminen on oikeanlaista varautumista ja toivottavasti liitymme siihen pikaisesti. Jos ja kun liitymme, tätä perus varautumista ei tule koskaan jättää tekemättä, sillä paska voi osua myös useassa paikassa tuulettimeen samaan aikaan ja silloin on hyvä, jos omat asiat on hoidettu kuten pitää.