Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Cobol]

En ole koskaan seurannut minkään maan liittymistä Natoon niin onko nämä mahdolliset turvatakuut edes sellaisia että niistä huudellaan että miltä maalta ne saadaan?

Takuita ei taida oletuksena olla. Kannattaa lähteä siitä, että tietoa ei ole ainakaan vielä. USA:n osalta vaatisi virallisesti alla olevan prosessin, josta oli puhe Niinistön USA-vierailun aikana. Senaatti tekisi päätöksen, jos Suomelle jotain erityisasemaa annetaan:

Biden ei voi päättää yksin. Siksi Niinistö tapasi republikaanien senaatin vähemmistöjohtajan Mitch McConnellin. Kyseessä voisi olla Major non-NATO ally (MNNA) + turvatakuu. MNNA antaisi joitakin taloudellisia ja sotilaallisia etuja Suomelle.

Yllä oleva MNNA + turvatakuu oli Risto EJ Penttilän valistunut arvaus/toive tuolloin. Epävirallisesti voi sitten olla jotain muuta. Kuten useamman maan harjoituksia Suomessa jne. Eikä takuista aivan välttämättä huudella julkisesti, jos päätös ei ole esimerkiksi USA:n senaatin, jolloin se on julkinen. Itse en tätä päätöstä enää odota tai sitten se on valmisteltu hyvin piilossa.

Lähden myös siitä, että ainakaan sitovia takuita Suomi ei ole saamassa ja oletan, että prosessi on suhteellisen nopea. Kunhan valiokunnat suorittaisivat työnsä perusteellisesti, mutta ripeästi. Hyvä tästä tulee.

 

[Vaakuna]

Joo, varmaan mietin asiaa liian monimutkaisesti ja väärältä kantilta, mutta se huoli, mikä heräsi, niin tuntuu vähän rätiltä naamaan, jos USA ei niitä takeita anna (tiedän, on muitakin maita, joilta kysyä), vaikka voisi kuvitella, että näiden harvinaisen yleisten tapaamisten yhtenä puheenaiheena nuo takeet ovat varmastikin(?) olleet. Niin tavallaan, jos ylipäänsä tavoite on ollut saada maailman vahvimmalta maalta turvatakuut ja niitä ei oltaisi saatu, niin joku voisi tulkita tuloksen epäonnistuneeksi. Toki tämä pohdinta nyt perustuu taas tuohon Expressenin klikkijuttuun. Voi myös olla, ettei Suomi ole näissä tapaamisissa oletuksistani huolimatta puhunut turvatakuista, jolloin koko pohdintani on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Toisaalta nyt eletään myös poikkeuksellisia aikoja. Arvioissa sanotaan ratifiointiprosessin vievän sen "4-12kk", mutta mikäänhän ei estä sitäkään, että nykyisiltä jäseniltä löytyy tahto (Unkari laitetaan löytämään tahto) näpäyttää Venäjää ja ratifiointiprosessissa ei puhuttaisikaan kuukausista, vaan maksimissaan viikoista. Tätä ei tietenkään ole tapahtunut aiemmin, mutta toistan, että nyt eletään poikkeuksellisia aikoja. Jos ratifiointiprosessi olisi erittäin lyhyt, jää tämä "harmaa aika" niin lyhyeksi, ettei erillisiä turvatakuita tuolle ajalle edes tarvita. Olisiko myöskään mahdotonta, että 5. artiklan turvatakuut astuisivat poikkeustapauksena voimaan jo siitä hetkestä, kun NATO organisaationa on hyväksyy Suomen jäsenhakemuksen?


Kuulostaa etäisesti tutulta, mutta en nyt ole varma.

Ymmärrän huolesi. Todellakin.

Mutta älä huoli, kyllä asiat on hoidossa. Oikealla tavalla.

 

[Tadu]

Miksi Yhdysvallat antaisi turvatakuut Ruotsille, muttei Suomelle?

Jos siis pitäisi paikkansa ruotsalaislehdistön tiedot, että Ruotsille annettu mutta Suomelle ei.

Ei taida pitää paikkansa, mutta olisiko ihme kun Suomen ulkopolitiikkaa ovat viimeisiä vuosia lukuunottamatta johtaneet Tuomiojan ja Halosen kaltaiset USA:n ystävät. Suomi saisi kyllä mitä ansaitsisi jos Venäjä tänne tulisi riehumaan, mutta toivon mukaan ei tule.

 

[anthax]

On tämäkin sairasta menoa, kun ollaan liittymässä NATOon, niin saadaan pelätä jotain Iivanan kostoa siitä. Jos hakemus jätetään, niin mietityttää mitä tapahtuu, mikäli Venäjä iskisi esim rajalla jonnekkin ohjuksin omalta puoleltaan tai jotain muuta yhtä sairasta. Voisiko NATO / EU-maat oikeasti todeta, että juu tässä käsitellään nyt sitä hakemusta, että pärjäilkää? Ehkä paperilla näin, mutta kestäisikö johtajien kantti enää katsoa konfliktia Suomessa Ukrainan ohella / sen perään?

 

[Tim Callahan]

Eiköhän tässä nyt odoteta vielä ne Ranskan vaalit pois alta. Jos Putlerin sylikoira Le Pen voittaa, niin voi olla NATO-hommat jäässä jonkin aikaa…

 

[Tadu]

Näin tehtiin Suomen Nato-kanta

Niinistöllä ja Marinilla oli kuukausia aikaa muodostaa Nato-kantaa ennen Venäjän hyökkäystä, kirjoittavat Lauri Nurmi ja Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

Tämä oli hyvä analyysi tapahtuneesta

 

[Laitela]

Ehkä paperilla näin, mutta kestäisikö johtajien kantti enää katsoa konfliktia Suomessa Ukrainan ohella / sen perään?

Saksassa voi tulla kylmä talvella nyyh, sanoo saksalainen poliitikko. "Teil on kurjaa, mutta meillä kurjaa vasta onki, jos pittää termostaattia säätää pari astetta alaspäin." Semmoinen nykyajan "oh the humanity" -lausunto.

 

[Turkoosisalpa]

Jos NATO:n tukikohta tulisi niin pitäisin Rovaniemeä kenties hyvänä kun on ilmavoimat ja maavoimat samassa paikassa. Toisaalta mietin, että merivoimat olisi se missä olisi eniten kehitettävää Suomessa ja pitäisikö mahdollisen NATO-tukikohdan olla jossain merivoimien tukikohdan lähellä. Onhan meillä vanhoja merivoimien tukikohtia, eikö joku Kirkonmaan vanha linnake voisi olla..

Tietysti tuleeko Ruotsiin jotain tukikohtaa. Luulajassa olisi pohjoisin ilmavoimien piste Ruotsissa, mistä voitaisiin hoitaa tuo NATO:n Koillisnurkka. Toisaalta kun katselen niin Ruotsin merivoimien tukikohdat aika kaukana Suomesta.

Sanoisin, että Suomen ja Ruotsin kannalta oivallinen NATOn tukikohta olisi Ahvenanmaalla. Ilmoitetaan rybyille, että poistukaapa saarelta, demilitarisointi loppui än-yy-tee nyt!

 

[Morgoth]

En ole koskaan seurannut minkään maan liittymistä Natoon niin onko nämä mahdolliset turvatakuut edes sellaisia että niistä huudellaan että miltä maalta ne saadaan?

Turvatakuiden tarkoitus on kai estää mahdolliset hyökkäykset jo ennakkoon tai asettaa niille ainakin korkeampi hinta kuin ilman takuita olisi. Salaiset turvatakuut on yhtä tyhjän kanssa, koska hyökkääjähän ei niistä tiedä mitään. Toki sitten itse sodasta voi vaikeampi kuin alunperin laskettu, kun taustalta hyppääkin joku auttamaan, mutta eihän tuossa ole järkeä tai mikäli turvatakuut myöntää vain esim. Portugali (kaikella toki kunnioituksella) eikä USA.

 

[Flonaldo]

En hirveästi stressaisi Expressenin jutusta. Ehkä pitää paikkansa, ehkä ei. Ja ylipäänsä on tulkinnanvaraista mitä niillä turvatakuilla tarkoitetaan. Siinäkin on harmaan sävyjä olisiko jonkun takaajamaan takuu artikla 5:n mukainen "hyökkäys teitä vastaan on sodanjulistus myös meille" vai jotain hieman vaaleampaa.

Expressenin kolumni eiliseltä peilaa aika hyvin ruotsalaisten tuntoja, ja tilanteen muuttuminen päälaelleen saattaa hieman joissain piireissä kismittää. Kun siis Suur-Suomen hallitsija tulee vierailulle autonomiseen läntiseen maakuntaan kertomaan miten asiat tapahtuvat...

VIKTOR BARTH-KRON: Nu styrs Sverige från Helsingfors

I många hundra år styrdes Finland från Stockholm. Den här våren styrs Sverige från Helsingfors. När den finländska statsministern Sanna Marin kom på besök hos sin svenska kollega på onsdagen var det med diplomatiskt språk men ett övertydligt budskap: Nu går vi med i Nato, tillsammans. Allt tyder...

www.expressen.se

Ingressi on paljon puhuva:

I många hundra år styrdes Finland från Stockholm. Den här våren styrs Sverige från Helsingfors.

När den finländska statsministern Sanna Marin kom på besök hos sin svenska kollega på onsdagen var det med diplomatiskt språk men ett övertydligt budskap: Nu går vi med i Nato, tillsammans.

Allt tyder på att hon får som hon vill.

Ruotsalaiset tulkitsivat siis Marinin käynnin jo etukäteen, että pääministerimme tuli ilmoitusluontoisella asialla kertomaan miten länsinaapurissa tulee toimia.

Ja sitten samanaikaisesti Ruotsista taas kuuluu UK-suurlähettiläältä hyvin erilaista viestiä. Vaikka juuri niitä "turvatakuita" ei olisikaan annettu, on tilannekuva aika erilainen, mikäli Hänen Majesteettinsa Kuninkaallinen Laivasto nyt sattumalta saapuu suorittamaan kolmen kuukauden harjoituksia Itämerellä...

Turvallisuuspolitiikka | SVT: Britannia tarjoaa Pohjoismaiden tueksi lisättyä sotilaallista läsnäoloa

Tarjous sisältäisi Britannian laivaston läsnäoloa sekä kehittyneitä tiedustelulentokoneita.

www.hs.fi

 

[-Jonne-]

Ainakin minulle tämä loi jopa tietynlaista rauhaa ja ''varmuutta'' tämän prosessin keskellä.

No jaa. Kyllä itsellä jäi kummittelemaan kiusaksi matkaan laitettavat Iskander-ohjukset Helsinkiin ja Suomen kyvyttömyys torjua risteilyohjuksia.

Tosin jossain Kilpisjärvellä voi levollisin mielin odotella prosessin läpivientiä. Täytyy alkaa pakkaamaan ajoissa.

 

[Ujcik#11]

Onneksi en tuota prosessia Natoon liittymisestä tiedä tarkalleen, mutta helposti tulee erikoinen olo. Kyllähän täällä ja mediassa on nimenomaan paljon puhuttu turvatakuista sekä Brittien ja Jenkkien osalta.
Jos mitään takuita ei ole eikä tule ja Ruotsikin empii.

Yksittäinen ihminen voisi ruveta miettimään että onkohan Suomi ajamassa itseään todelliseen minaan. Ilman turvatakuita, ilman Ruotsin liittymistä, Venäjälle saattaa hiipiä ajatus estää se tavalla tai toisella ja siinä saa Suomi yksin vääntää terroristeja vastaan, kun Nato pohtii kuukausi tolkulla..

Ahdistavia aikoja tiedossa

 

[rpeez]

No jaa. Kyllä itsellä jäi kummittelemaan kiusaksi matkaan laitettavat Iskander-ohjukset Helsinkiin ja Suomen kyvyttömyys torjua risteilyohjuksia.

Vaikka se olisi periaatteessa mahdollista, näin ei tulle käymään, koska voimat ei riitä heillä tällä hetkellä muuhun ja nousisi iso rähäkkä EUssa. Näin minä tuosta esityksestä ymmärsin.
Ja itse uskon, että pystyy Suomikin lyömään takaisin jos tarvetta on. Lisäksi, ilkeilyn riski on vaan nyt otettava, muuta järkevää mahdollisuutta ei ole.

 

[Afflicted]

Saksassa voi tulla kylmä talvella nyyh, sanoo saksalainen poliitikko. "Teil on kurjaa, mutta meillä kurjaa vasta onki, jos pittää termostaattia säätää pari astetta alaspäin." Semmoinen nykyajan "oh the humanity" -lausunto.

Suomi voisi myydä sinne turvetta hyvään hintaan ja myös turpeella käyvät lämpökattilat voisivat olla hittituote. Veikkaan että Suomalainen turve on eettisesti ja ilmastollisesti kestävämpää kuin Siperiasta pumpattu maakaasu josta maksettavat rahat menevät kuka ties mihin, mutta luultavasti venäläisten aseiden piippuihin Ukrainaan.

Miksi Suomi ei tuotteista ja markkinoi meiltä löytyvää biopolttoainetta?.

 

[Raibe]

Onneksi en tuota prosessia Natoon liittymisestä tiedä tarkalleen, mutta helposti tulee erikoinen olo. Kyllähän täällä ja mediassa on nimenomaan paljon puhuttu turvatakuista sekä Brittien ja Jenkkien osalta.
Jos mitään takuita ei ole eikä tule ja Ruotsikin empii.

Yksittäinen ihminen voisi ruveta miettimään että onkohan Suomi ajamassa itseään todelliseen minaan. Ilman turvatakuita, ilman Ruotsin liittymistä, Venäjälle saattaa hiipiä ajatus estää se tavalla tai toisella ja siinä saa Suomi yksin vääntää terroristeja vastaan, kun Nato pohtii kuukausi tolkulla..

Ahdistavia aikoja tiedossa

Älä ota henkilökohtaisesti, mutta tekstisi on juuri sitä, mihin Venäjä yrittää saada suomalaiset uskomaan.

Sillä ei ole mitään väliä, että onko takuut vai ei. Suomella on vain yksi rationaalinen ja järkiperäinen vaihtoehto ja se on NATO.

Suomen pitää nostaa tänne hyökkäämisen hinta niin korkeaksi, kuin on ikinä mahdollista. Lisäksi meidän tulee osoittaa, että kuulumme Läntiseen arvoyhteisöön pysyvästi. Kaikki siteet ja suomettumisen rippeet on karistettava nyt eikä heti.

 

[Sako]

No jaa. Kyllä itsellä jäi kummittelemaan kiusaksi matkaan laitettavat Iskander-ohjukset Helsinkiin ja Suomen kyvyttömyys torjua risteilyohjuksia.

Tosin jossain Kilpisjärvellä voi levollisin mielin odotella prosessin läpivientiä. Täytyy alkaa pakkaamaan ajoissa.

Monta luulisit riittävän meille, kun varastot naapurissa alkaa jo ehtyä? Aika vähän. Eikä Venäjä kestä seurauksia. Silloin olisi EU:n pakko pistää kaasunostot poikki. Kaikki.

Hyvää matkaa Kilpisjärvelle. hymiö

 

[Morgoth]

Yksittäinen ihminen voisi ruveta miettimään että onkohan Suomi ajamassa itseään todelliseen minaan. Ilman turvatakuita, ilman Ruotsin liittymistä, Venäjälle saattaa hiipiä ajatus estää se tavalla tai toisella ja siinä saa Suomi yksin vääntää terroristeja vastaan, kun Nato pohtii kuukausi tolkulla..

Elämässä on aina riskejä. Mieti miten vaikeaa Natoon olisi ollut liittyä vaikka 1,5 vuotta sitten, kun Venäjä ei ollut vielä tuhonnut joukkojaan Ukrainan pelloille ja se olisi voinut keskittää lähes koko huomionsa tänne. Meidän kansa ja poliitikot olisivat tuskin olleet näin voimakkaasti Naton takana kuin nyt jne.

Entä mikä se sellainen tulevaisuus olisi, jossa elämämme seuraavat vuosikymmennet Naton ulkopuolella ja Venäjä voi koska tahansa hyökätä tänne ja silloin saisimme samanlaista apua kuin Ukraina nyt. Ei paljon lohduttaisi. Kauanko tässä ikinä menekään hakemuksesta ennen kuin päästään jäseneksi niin se aika on vain kestettävä turvatakuilla vai ilman.

Olisi mukava tietää kuka tuon tiedon vuoti Expressenille mikäli edes pitää paikkaansa ja mitkä motiivit tuossa oli. Luultavasti pelotella ainakin ruotsalaisia ja osa kusee huosuihinsa pelosta.

 

[Ujcik#11]

Älä ota henkilökohtaisesti, mutta tekstisi on juuri sitä, mihin Venäjä yrittää saada suomalaiset uskomaan.

Sillä ei ole mitään väliä, että onko takuut vai ei. Suomella on vain yksi rationaalinen ja järkiperäinen vaihtoehto ja se on NATO.

Suomen pitää nostaa tänne hyökkäämisen hinta niin korkeaksi, kuin on ikinä mahdollista. Lisäksi meidän tulee osoittaa, että kuulumme Läntiseen arvoyhteisöön pysyvästi. Kaikki siteet ja suomettumisen rippeet on karistettava nyt eikä heti.

Niin Suomi liittyy Natoon vain siksi että se välttäisi sodan Venäjän kanssa.

Jos Natoon liittymisestä pitää maksaa kuitenkin sodalla Venäjää vastaan.. Missä se hyöty on Natosta on tarkalleen..

En vain ymmärrä, miksei niitä takuita ole tai niitä ei anneta kun kaikki tajuavat että niillä takuilla estetään se konflikti.

Natossa nähdään tämä kuvio ja nähdään konfliktin vaara. Silti Natoon liittymisen suurin ongelma on Naton oma hyväksymisprosessi...
Eikö tässä 3-maailmansodan porteilla Nato voisi pitää ylimääräisen poikkeusajan palaverinsa ja päättää, että Suomi otetaan Natoon ja muodollisuuksien aikana se saa Naton turvatakuut.

 

[Nelfor]

Niin Suomi liittyy Natoon vain siksi että se välttäisi sodan Venäjän kanssa.

Jos Natoon liittymisestä pitää maksaa kuitenkin sodalla Venäjää vastaan.. Missä se hyöty on Natosta on tarkalleen..

En vain ymmärrä, miksei niitä takuita ole tai niitä ei anneta kun kaikki tajuavat että niillä takuilla estetään se konflikti.

Natossa nähdään tämä kuvio ja nähdään konfliktin vaara. Silti Natoon liittymisen suurin ongelma on Naton oma hyväksymisprosessi...
Eikö tässä 3-maailmansodan porteilla Nato voisi pitää ylimääräisen poikkeusajan palaverinsa ja päättää, että Suomi otetaan Natoon ja muodollisuuksien aikana se saa Naton turvatakuut.

Näinhän sitä järjellä ajattelee, mutta Nato on niin valtava kokonaisuus, että siihen sisältyy myös valtava määrä byrokratiaa, jota ei kovin helposti voida lähteä ohittamaan.

Jos yksittäiset maat eivät turvatakuita suostu antamaan, niin sitä ihmettelen suuremmin, mutta toki byrokratialla on tässäkin iso rooli. Ikävä kyllä.

 

[SSAA]

”– Olen varma, että Suomi on huolissaan tilanteesta siirtymäkauden aikana ja uskon, että me löydämme keinoja turvata tilanteen, Stoltenberg sanoi.

Naton pääsihteeri korosti ymmärtävänsä, että mahdolliseen prosessiin liittyvä ylimenokausi herättää kysymyksiä hakijamaissa. Se voi herättää myös pelkoja.

Hän arvioi, että turvatakuut voivat tulla ajankohtaiseksi, jos Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-hakemus herättää aggressioita Venäjällä.”

Tämä lausunto muutaman päivän takaa + kaikki toi maailmalla päättäjien kanssa selän taputtelu. Jaksan uskoa, että ne painaa enemmän kupissa kuin, joku expressenin uutisointi. Tässähän sitä nyt pelätään jo yhdestä uutisesta taas jumalauta. Nyt pitää kestää meidän vähän kovempaakin uhittelua ja silti päättäväisesti valita se tie, jolla voidaan turvata tulevaa.

 

[muaddib]

Joko muuten Suomesta on alkanut demareiden ja kepuloisten aivovuoto Nato-vastaisiin maihin? Voisi ajatella, että joku pitkäaikaistyötön yhteiskuntatieteilijä tai lieksalainen muusikko voisi olla kovaa valuuttaa jossain Venezuelan ja Kuuban kehopositiivisten pitkäaikaistyöttömien työttömyysmarkkinoilla.

 

[El Gordo]

No jaa. Kyllä itsellä jäi kummittelemaan kiusaksi matkaan laitettavat Iskander-ohjukset Helsinkiin ja Suomen kyvyttömyys torjua risteilyohjuksia.

Tosin jossain Kilpisjärvellä voi levollisin mielin odotella prosessin läpivientiä. Täytyy alkaa pakkaamaan ajoissa.

Kilpisjärvellä on hyvät kelit pilkkiä rautua ainakin Naton kesäkuiseen huippukokoukseen asti.

Venäjähän voi niitä iskandereita ampua koska vaan, Nato-hakemuksen piippuun jättäminen ei siltä turvaa tuo. Jossain vaiheessa on uskallettava toimia että päästään siitä kiusasta eroon. Nyt lienee paras aika aikoihin, kun Venäjä ei voi ottaa riskiä toisen rintaman avaamisesta pohjoiseen, tai että Eurooppa koventaa sanktioita ja lopettaa kaasun oston.

 

[Raibe]

Silti Natoon liittymisen suurin ongelma on Naton oma hyväksymisprosessi...

Ei ole. Ongelma on rakas Suomi, joka on myöhässä n. 30 vuotta ihan oman vatulointinsa takia.

 

[El Gordo]

Niin Suomi liittyy Natoon vain siksi että se välttäisi sodan Venäjän kanssa.

Jos Natoon liittymisestä pitää maksaa kuitenkin sodalla Venäjää vastaan.. Missä se hyöty on Natosta on tarkalleen..

Ei tuo Natonkaan etu olisi, että potentiaaliset liittyjät joutuisi järjestään Venäjän aggression kohteeksi, ja liittyminen ei siten toteutuisikaan. Eiköhän jotain pelotetta Venäjän suuntaan Naton herrat keksi, että Venäjä osaa olla puuttumatta.

Tällä hetkellä pelotteen ei ehkä tarvitse edes olla kovin suuri, koska Venäjä voisi irrottaa vain muutamia tuhansia miehiä Suomen rintamalle.

Tilanne voi olla täysin eri, jos Suomen hakemusta esim. mietittäisiin vuositolkulla. Joten rip rap.

 

[L4E]

Karavaani on hyvässä vahdissa. Annetaan Erkin räksyttää, jotta meillä olis hauskempaa. Kohta putte ihmettelee mitäs tuli tehtyä ja mistä noita Hornetteja joka paikkaan eksyy.

Tollanen kun saapuu Norjan rannikolle, niin menee putelta löysät pöksyyn, kun oma ainut ruostumassa jossain telakalla.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=aLHkwiB5ZNk