Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[magnum37]

Puolustusministeri linjasi edellisessä presissä noin tuntia aikaisemmin ja ei me niitä tänne rauhan aikana haluta. Haluamisessa ei olisi mitään järkeä, kun USA ei halua ytimiä ripotella ympäriinsä.

Se olisi Naton vuosikymmenten linjausten vastaista. Tuskin on sielläkään suurta intoa tuoda ydinaseita Suomeen. Ei Natolla varmastikaan ole halua viritellä mitään uutta Kuuban kriisiä kuitenkaan. Venäjän mannertenvälisiä ohjuksia vastaan suunnatut puolustusjärjestelmät ovat sitten eri asia.

 

[chauron]

Sekin on mahdollista, että Vatikaanissa nousee joskus tulevaisuudessa valtaan paavi, joka on sitä mieltä, että Kirkkovaltion historialliset rajat on palautettava. Sitten Italia onkin pulassa.

Juuri näin. Turha näitä on murehtia nyt, mut toisaalta turha laittaa ainakaan rajoitteita nykyisen perusteella mikä vois kostautua myöhemmin.

 

[Sistis]

Juuri näin. Turha näitä on murehtia nyt, mut toisaalta turha laittaa rajoitteita nykyisen perusteella.

Juuri näin. Nykytietämyksellä NATO:n jäsenvaltioiden ainoa realistinen uhka on Venäjä, ja konflikti voisi sattua lähinnä Itämeren alueella - ja ehkä Mustameri voisi myös olla mahdollinen. Sitten hieman pidemmälle katsottaessa joku Kiinan ja Yhdysvaltain välinen mittelö on myös teoriassa mahdollinen, mutta en kovin todennäköiseksi kyllä sitä laskisi.

Joku muu skenaario vaatisi sitten maailmanpolitiikan muuttumista aika lailla toisenlaiseksi.

 

[Ck]

Oikein hyvä ettei linjata mitään tukikohtia pois suunnitelmista. Natohan ilmoitti Stolttenbergin suulla hiljattain, oliko peräti eilen, että Nato aikoo sijoittaa pysyviä joukkoja Venäjän rajoille, kun rautaesiriippu on nyt laskeutumassa. On siis hyvin todennäköistä, että joukkoja sijoitetaan pysyvästi Suomeen jäsenyyden jälkeen, jopa vuosikymmeniksi. Tukikohtaa siis pukkaa.

Marinhan ei itseasiassa sulkenut vielä mitään vaihtoehtoja pois, periaatteessa ei siis edes ydinaseiden sijoittamista. On se kova.. :] Kaikkonen tosin piti ydinaseiden rajaamista melko itsestäänselvänä, mitä se varmasti onkin.

Itse nimenomaan toivon, että tänne tulee Nato -joukkoja sillä koulustusmielessä se on hyvä asia molemmin puolin.

Ai että niitä Itä-Suomen epätoivoisia poikamiehiä kun jenkkisotilaat vie kylän viimeiset naiset.

Tai voi niitä kylän sinkkunaisia jos ne naisjenkkisotilaat vie kylän viimeiset miehet.

 

[bebeto]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=bwK1l56l9UQ

Msnbc:n Rachel Maddow vertaa Suomea marraskuussa - 39 Ukrainaan helmikuussa 2022. Maailmantilanne oli 1939 hyvinkin erilainen mutta Ukraina on laittanut kampoihin yhtä hyvin kuin Suomi tuolloin. Molempien ennustettiin luhistuvan muutamassa päivässä mutta toisin kävi. Hyvää mainosta Suomelle rapakon takana vaikka mainosajan hinta on aivan liian kallis.

 

[Tadu]

”Selonteossa huomautetaan, että ne puolustusyhteistyörakenteet tai -järjestelyt, joissa Suomi on mukana, eivät ole yhteisen puolustuksen kaltainen turvallisuusratkaisu eivätkä ne sisällä turvatakuita tai -velvoitteita.”

EU:n artiklalla 42.7. voi siis pyyhkiä persettä, mutta tämähän oli jo valtaosalle selvää.

 

[chauron]

Juuri näin. Nykytietämyksellä NATO:n jäsenvaltioiden ainoa realistinen uhka on Venäjä, ja konflikti voisi sattua lähinnä Itämeren alueella - ja ehkä Mustameri voisi myös olla mahdollinen. Sitten hieman pidemmälle katsottaessa joku Kiinan ja Yhdysvaltain välinen mittelö on myös teoriassa mahdollinen, mutta en kovin todennäköiseksi kyllä sitä laskisi.

Joku muu skenaario vaatisi sitten maailmanpolitiikan muuttumista aika lailla toisenlaiseksi.

Näinpä, Kiina, Venäjä, Iran, Pohjois-Korea, ja Myanmar muodostaa Aasiassa sellainen liigan jolla voi olla halukkuutta toimia yhdessä ja vastustavat länsimaisia arvoja. Intia on hieman jokeri, aina ollut NL:n ajoista sinne päin kallellaan. Pakistan-Intia on se paikallinen.

Vastaan tulee tietenkin NATO ja myös AUKUS (Australia UK USA) mihin Japania ollaan pyytämässä mukaan. Isoja blokkeja. Taiwan ja Etelä-Korea seuraavat sivusta (ehkä Filippiinien ja Indonesian kans).

 

[fat of the land]

Erittäin mielenkiintoinen idea olisi rakentaa luokkaa ”vitunmoinen” tukikohta johonkin Itä-suomeen tai lappiin. Sinne niin maan perusteellisesti F-35 hävittäjiä, pitkän matkan ohjusta, ilmatorjuntaa, ohjuspuolustusta you name it.

Majoitetaan mielellään pari tuhatta sotilasta ympäri vuoden ja opetetaan miten taistellaan talvella.

Kaikki voittaa, paitsi Putin.

 

[Euro71]

Sitten hieman pidemmälle katsottaessa joku Kiinan ja Yhdysvaltain välinen mittelö on myös teoriassa mahdollinen, mutta en kovin todennäköiseksi kyllä sitä laskisi.

Naton puolustusvelvoite koskee vain jäsenmaiden emämaa-aluetta (ei siis ranskalaisten ja brittien kaukomaita) sekä Pohjois-Atlanttia. Jos Kiina ja Yhdysvallat ottavat mittaa toisistaan, niin todennäköisin paikka on Tyyni Valtameri eikä sillä alueella tapahtuvat rähinät velvoita Natoa.

Lisäksi Suomelta puuttuu nyt ja tulevaisuudessa valtamerilaivasto sukellusveneineen, joten jo siltä kantilta katsottuna Suomen olisi aika mahdotonta ko. rähinään osallistua. Suomen ilmavoimiakaan tuskin kannattaa lastata ranskalaiseen, brittiläiseen tai yhdysvaltalaiseen lentotukialukseen, luulisin että niitä varten on kyllä hävittäjiä tarjolla omasta takaa. Ja ilmaiskun tekeminen Suomesta Kiinaan on kyllä mahdollisuuksien ulottumattomissa.

 

[Euro71]

Erittäin mielenkiintoinen idea olisi rakentaa luokkaa ”vitunmoinen” tukikohta johonkin Itä-suomeen tai lappiin. Sinne niin maan perusteellisesti F-35 hävittäjiä, pitkän matkan ohjusta, ilmatorjuntaa, ohjuspuolustusta you name it.

Majoitetaan mielellään pari tuhatta sotilasta ympäri vuoden ja opetetaan miten taistellaan talvella.

Ilmatorjuntaa kyllä, mutta ei minusta hävittäjiä kannata niin lähellä oletettua hyökkäyssuuntaa säilyttää. Ne lentävät kyllä tarvittaessa paikalle kauempaakin.

Iso arktinen lentotukikohta napapiirin pohjoispuolella joko Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa saisi kyllä Venäjän nikottelemaan Murmanskin takia.

 

[Mojo]

Mustajärvi jatkaa jankkaamistaan. Hänkin voisi olla vaan tyytyväinen, että Suomessa on sananvapaus ja hänkin saa ilmaista vapaasti mielipiteensä toisin kuin hänen ihannevaltiossaan ja miettiä muutenkin maamme etua. Onneksi vassarit eivät kuitenkaan kykene jäsenyyttä torppaamaan.

Mustajärvi väittää vielä ihan pokkana, että "Nato-jäsenyyden ulkopuolella Suomella sentään on ei vain teoreettinen, vaan myös todellinen mahdollisuus pysyä suursodan ulkopuolella." Ei todellakaan ole.

Keskustalaiset: Nato-jäsenyysprosessissa on nyt edettävä ripeästi – Epäilevät vasemmistoliittolaiset nostavat esiin yhden selonteon lauseen

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan keskustalaiset ja sosialidemokraattiset edustajat puhuvat nyt mahdollisesta Nato-jäsenyysprosessista, jonka pohtiminen alkaa virallisesti eduskunnan käsittelyyn tulleesta selonteosta. Hallituspuolue vasemmistoliiton riveissä selontekoa paheksutaan yksipuolisena...

www.uusisuomi.fi

Vahvasti Nato-kriittisen kansanedustajan Markus Mustajärven mukaan turvallisuusselonteko on ”opas Nato-jäsenyyteen”.

”Marinin hallituksen tänään hyväksymä selonteko hakee yksipuolisuudessaan vertaistaan. Sotilasliitto Natosta ei ole löydetty kritiikin häiväkään eikä myöskään siihen liittymisestä”, syyttää Mustajärvi, eduskunnan puolustusvaliokunnan ja tiedusteluvalvontavaliokunnan jäsen.

Kansanedustajan mukaan selonteko ylistää Naton turvatakuiden merkitystä Suomelle maamme ollessa osa Naton yhteistä puolustusta.

”Naton turvatakuut eivät kuitenkaan ole mikään automaatti, joka varmasti takaisi edes kriisi- tai sotatilanteessa muiden jäsenmaiden tuen. Turvatakuut realisoituvat sotatilanteessa vain silloin, jos Naton johtovaltio Yhdysvallat katsoo omien etujensa vaativan sotilaallista puuttumista. Selonteko antaa suomalaisille vääränlaisen kuvan turvallisuustakuista”, hän väittää.

 

[Erkka Lapanen]

Puolustusministeri Kaikkosen mukaan, mahdollisen Naton jäsenyyshakemuksen edellytyksenä on oltava ”selkeä tuki kansalta”. Mitähän tällä tarkoitetaan, kansanäänestystä vai galluppeja? Ja mikä on ”selkeä”?

 

[Tadu]

Puolustusinisteri Kaikkosen mukaan, mahdollisen Naton jäsenyyshakemuksen edellytyksenä on oltava ”selkeä tuki kansalta”. Mitähän tällä tarkoitetaan, kansanäänestystä vai galluppeja? Ja mikä on ”selkeä”?

TP Sauli Niinistö: ”Mahdollisen Nato-jäsenyyden vaatima kansan tuki on osoitettu kyselyissä”

Eiköhän Kaikkonen ole samaa mieltä.

 

[Ck]

Puolustusinisteri Kaikkosen mukaan, mahdollisen Naton jäsenyyshakemuksen edellytyksenä on oltava ”selkeä tuki kansalta”. Mitähän tällä tarkoitetaan, kansanäänestystä vai galluppeja? Ja mikä on ”selkeä”?

Natolle riittää siis selkeä tuki gallupeissa, mutta varsinkin siinä, että kansan valitsemat päättäjät tukevat tätä laajalla rintamalla. Kansanäänestystä Nato ei vaadi.

 

[KooMT]

Jos NATO:n tukikohta tulisi niin pitäisin Rovaniemeä kenties hyvänä kun on ilmavoimat ja maavoimat samassa paikassa. Toisaalta mietin, että merivoimat olisi se missä olisi eniten kehitettävää Suomessa ja pitäisikö mahdollisen NATO-tukikohdan olla jossain merivoimien tukikohdan lähellä. Onhan meillä vanhoja merivoimien tukikohtia, eikö joku Kirkonmaan vanha linnake voisi olla..

Tietysti tuleeko Ruotsiin jotain tukikohtaa. Luulajassa olisi pohjoisin ilmavoimien piste Ruotsissa, mistä voitaisiin hoitaa tuo NATO:n Koillisnurkka. Toisaalta kun katselen niin Ruotsin merivoimien tukikohdat aika kaukana Suomesta.

 

[Wiljami]

Piämajakaapuntiin voisi ottaa ihan hyvin joukko-osaston vastaamaan vaikka Kaakonkulman kaukoilmatorjunnasta. Operointikin olisi helppoa kun Mikkelistä löytyy lentoasemakin (mikä ollut aika vähäisellä käytöllä viime vuodet ja ylipäätään kaupunki taisi saada sen varuskunnan ansiosta).

Mutta joo, hyvältähän se vaikuttaa, shampanjaa uskaltaisi jo näillä näytöillä poksautella.

 

[Hagi]

Expressen: Suomi ei ole saanut turvatakuita Yhdysvalloilta tai Natolta

Ruotsalaislehti Expressen perustaa uutisensa maan hallituslähteisiin.

www.iltalehti.fi

Tuon on tietysti huono juttu, jos turvatakuita hakemusprosessin ajaksi ei saada. Pahimmillaan tietää sotaa Venäjää vastaan.

 

[Laitela]

Mitä pirua nämä tällaiset jutut on? Pitää paikkansa tai ei, olisi erittäin suotavaa olla näistä asioista hiljaa:

Expressen: Suomi ei ole saanut turvatakuita Yhdysvalloilta tai Natolta

Ruotsalaislehti Expressen perustaa uutisensa maan hallituslähteisiin.

www.iltalehti.fi

En usko, että Ruotsilla todellisuudessa olisi 100% tietoa, mikä asian todellinen laita lopulta on.

Edit: Hagi ehti näköjään sekunteja aiemmin.

 

[Cobol]

Expressen: Suomi ei ole saanut turvatakuita Yhdysvalloilta tai Natolta

Ruotsalaislehti Expressen perustaa uutisensa maan hallituslähteisiin.

www.iltalehti.fi

Tuon on tietysti huono juttu, jos turvatakuita hakemusprosessin ajaksi ei saada. Pahimmillaan tietää sotaa Venäjää vastaan.

Epäilen että saadaan. Luulen että on jo tiedossa. Expressen ei ole luotettava tässä asiassa.

 

[Ck]

Expressen: Suomi ei ole saanut turvatakuita Yhdysvalloilta tai Natolta

Ruotsalaislehti Expressen perustaa uutisensa maan hallituslähteisiin.

www.iltalehti.fi

Tuon on tietysti huono juttu, jos turvatakuita hakemusprosessin ajaksi ei saada. Pahimmillaan tietää sotaa Venäjää vastaan.

Mitä pirua nämä tällaiset jutut on? Pitää paikkansa tai ei, olisi erittäin suotavaa olla näistä asioista hiljaa:

Expressen: Suomi ei ole saanut turvatakuita Yhdysvalloilta tai Natolta

Ruotsalaislehti Expressen perustaa uutisensa maan hallituslähteisiin.

www.iltalehti.fi

En usko, että Ruotsilla todellisuudessa olisi 100% tietoa, mikä asian todellinen laita lopulta on.

Edit: Hagi ehti näköjään sekunteja aiemmin.

Itse en usko yhteenkään näistä pelottelu propagandoista mitä media nyt tuuttaa ja toivon, ettei kukaan muukaan. Siellä on joku Tuomiojan sukulaissielu taas kirjoitellut jotain omiaan "hallituslähteistä".

Ja vaikka Suomi ei saisi turvatakuita, pitää Natoon liittyä.

Tänään ollut suhteettoman vahvaa Venäjän vaikuttamista suurten medioiden osalta, enkä ihmettele.

 

[Alfred E Neuman]

Sen verran pitää piruja maalailla seinille, että onhan tässä vielä mahdollista, että Le Pen voittaa Ranskan vaalit. Aivan taatusti se laittaisi isosti kapuloita rattaisiin. Noh, ainakaan hakemusta ei ole edes mahdollista laittaa menemään ennen kuin Ranskan tulos on varmistunut.

 

[Laitela]

Itse en usko yhteenkään näistä pelottelu propagandoista mitä media nyt tuuttaa ja toivon, ettei kukaan muukaan. Siellä on joku Tuomiojan sukulaissielu taas kirjoitellut jotain omiaan "hallituslähteistä".

Ja vaikka Suomi ei saisi turvatakuita, pitää Natoon liittyä.

Tänään ollut suhteettoman vahvaa Venäjän vaikuttamista suurten medioiden osalta, enkä ihmettele.

Juu ei muuta NATO:on liittymisen tarvetta mihinkään, totesin vain, että tämmöisten juttujen suoltaminen on ihan harvinaisen typerää tässä tilanteessa. Aiheuttaa vain turhaa ahdistusta ja murehdintaa...

 

[magnum37]

Vaikea nähdä Naton lähettävän isoa laivastoa ja tiedustelulentuetta Itämerelle ja Pohjolaan ellei jonkinlaisia turvatakuita ole tulossa jäsenyysneuvottelujen ajaksi. Naton tiedotteessa mainittiin, että Britannian Kuninkaallisen laivaston johtama laivue saapuu "osoittamaan luottamuksellista tukea ja solidaarisuutta" jäsenille JA kumppanimailleen.

 

[Konalan Kettu]

Expressen: Suomi ei ole saanut turvatakuita Yhdysvalloilta tai Natolta

Ruotsalaislehti Expressen perustaa uutisensa maan hallituslähteisiin.

www.iltalehti.fi

Tuon on tietysti huono juttu, jos turvatakuita hakemusprosessin ajaksi ei saada. Pahimmillaan tietää sotaa Venäjää vastaan.

Eikä tiedä, joku tolkku sieläkin on. Epäonnistunut erityisoperaatio jatkaa mutatoitumistaan, mutta en usko hetkeäkään, että olisivat toista aloittamassa. Juurihan meidän rajat tyhjennettiin joukoista. Pelotteluunkaan en tässä vaiheessa usko koska se tuottaisi vaan ei toivotun tuloksen. Iso-P:n fokus on nyt Ukrainassa. Täällä ei tapahdu lähiaikoina mitään.
Edit: mm. kiittivät heti vuolaasti kun saivat taiteensa takaisin...

 

[Vaakuna]

Epäilen että saadaan. Luulen että on jo tiedossa. Expressen ei ole luotettava tässä asiassa.

@Hagi @Laitela

Kannattaa lukea tarkkaan. Voi olla että Yhdysvallat tai Nato ei ole antanut takuita. Mitenkäs 29 muuta Nato-maata joko yksittäin tai kollektiivisesti?

Tai sitten vaan pellaillaan Venäjän pelikirjalla, ja heitellään juttuja stetsonista?

Eiköhän näille ole tarkoituksensa.