Suomi ei tarvitse Natoa siksi että Venäjän hykkäyskyky Suomeen on aika mitätön. Ruskien kärkijoukot on jo palasina. Aika lapsellinen tuo "Tai sinulle se on ilmeisesti ihan ok". Olemme kuitenkin samalla puolella.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Tomi Lämsä on levollisin mielin Lukon pelillisen prosessin suhteen – näkee urheilujohtaja Sahlstedtissa yhtäläisyyksiä Jarmo KekäläiseenLue lisää »
-
Connor McDavid teki jälleen historiaa – 1 000 pisteen rajapyykki rikki neljänneksi pienimmällä ottelumäärälläLue lisää »
-
Ruotsin kaukalot jäävät taakse − Sanni Vanhanen suuntaa ensi kaudeksi YhdysvaltoihinLue lisää »
-
Liiga-kierros: JYP katkaisi Kiekko-Espoon vahvan vireen väkevillä ylivoimillaLue lisää »
-
Ortio solmi jatkosopimuksen Ässien kanssa – "Annamme tulevina viikkoina Niklas Rubinille mahdollisimman optimaalisen paluun"Lue lisää »
-
NL-katsaus: Suomalaiset loistavat pistepörssissä ja Harri Säteri pelaa huippukauttaLue lisää »
Suomi hakee Nato-jäsenyyttä
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 1 079 517
- 10 343
Sillä kilometrimäärällä ei ole sinänsä väliä, turha nähdä sitä minään mittarina. Murmanskin, Alakurtin (ainoastaan sotilaallisesti relevantti ja sen tarkoitus on suojella Murmanskia) ja Pietarin lisäksi tuolla ei ole mitään merkittävää suojeltavaa kohdetta: Viipuri, Petroskoi ja Sortavala ovat Venäläisittäin irrelevantteja kärpäsenpaskoja.
Suurin osa tuosta rajasta on tundraa ja korpea missä on korkeintaan pari luonnonpuistoa.
Tämäkin perustuu siihen olettamukseen, että Venäjä käyttää järkeä. Oliko sen järkevää hyökätä Ukrainaan tai riittävät kyvyt siihen? Ei ollut, mutta hyökkäsi silti.
Suomen puolustusvoimien mies- ja kalustovahvuus on helppo nähdä pienenä ja sitä kautta Suomi voi vaikuttaa Ukrainaankin verrattuna helpolta kohteelta, jos tiedustelu on sillä tasolla kuin Venäjällä tuntuu nyt olevan.
Kyse kun ei ole siitä, että pystyykö Suomi puolustautumaan. Kyllä pystyy, ihan pirun hyvin. Tässä on nyt vain kaikkien toiveena se, että Suomen ei tarvitse puolustautua aseellisesti. Venäjä pystyy aika helposti näkemään Suomen houkuttelevana kohteena, jos se sille päälle sattuu. Jos Suomi olisi Naton jäsen, niin Venäjän suhtautuminen muuttuisi täysin.
Vaikka Venäjällä on mennyt huonosti Ukrainassa, niin sillä on edelleen helposti heidän mielestään riittävä määrä miehiä ja kalustoa, että se voisi niiden avulla hyökätä Suomeen. Tässä kun ei tosiaan ole kyse siitä, että onko hyökkäys järkevää tai voiko Venäjä pärjätä, vaan siitä, että miten Venäjä itse kokee tilanteen ja haluaako se hyökätä.
Turvallisuuspolitiikka pitää perustua turvallisuuteen, ei ideologiaan neutraaliudesta - varsinkaan jos toinen osapuoli mieltää asian toisin.
Suomi kuuluu jo myös miltei kaikkien läntisten sopimusten ja liittoutumien piiriin.
Viimeksi muokattu:
Tässä on tämä pelikirja:
/img-s3.ilcdn.fi/799b7aac7de209e02e0c4818b707d2bac2d94fd5e06c15fef6bded9519953d22.jpg)
www.iltalehti.fi
(Itse siis kannatan Natoa)
Paavo Väyrynen: ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä”
Väyrynen: ”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”
www.iltalehti.fi
(Itse siis kannatan Natoa)
No et todella ole. Et edes vähän alusta. Moikka vaan sinne Kekkoslovakiaan. Ajattomalla ajalla ei saa olla suomettarelainen - annetaan sitten periksi jos on ehdoton pakko, mutta ei ikinä etukäteen. Venäjän heikkous on Suomen tilaisuus: nyt Natoon ja heti.
Tämä oli hyvä uutinen. Lisää varmasti Naton kannatusta kun Väykkä on vastaan.Tässä on tämä pelikirja:
Paavo Väyrynen: ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä”
Väyrynen: ”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”
(Itse siis kannatan Natoa)
Kieltämättä Väykän pelikirja on Jatkoajasta tuttu! Mitä ne siellä Venäjällä meistä ajattelee?
Itsesikö sä jo täällä tägäät? Menikö tunnukset sekaisin?
Suht täsmälleen, ei hyvää päivää. Mitä pahaa tein kun tuo tyyppi lyö minua, antaisiko anteeksi jos olisin ihan hissukseen? Notta näin.
Sinä ilmeisesti sitten tunnet Putinin tai hänen seuraajansa ajatukset ja tiedät 100% varmasti ettei venäjä tule koskaan hyökkäämään Suomeen?
Oletko ihan varma, että haluat lukita vastauksen?
Taitaa jo itsekin ymmärtää miten heikko se omien viestien taso on. Alitajunta iskee.
pikkuvaimon viestit.
Pitäosiko se ottaa vakavasti?
Väykkä voisi ilmoittaa eroavansa Keskustasta, jos kepu vie Suomen Natoon. Varmistuisi Keskustan tuki Nato-jäsenyydelle millisekunneissa.
Käyttäjä on saanut kokonaisuudesta viikon pelikiellon
Toipuu. Jos ei kestä niin kuolkoon.
pikkuvaimo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Dallas, Puustinen ja NATO
Vastaa siihen viestiin missä lainasin sua. Nää sun viestit vaan vahvistaa epäilyjä siitä että saat palkaa itärajan toiselta puolen.
Moderaattorit
Jäsen
Hei taas,
Haluaisimme muistuttaa jälleen, että kehän kiertäminen ei edistä keskustelua.
Etenevin terveisin,
Moderaattorit
Haluaisimme muistuttaa jälleen, että kehän kiertäminen ei edistä keskustelua.
Etenevin terveisin,
Moderaattorit
– Olisiko meillä varaa lähettää merkittävä osa maavoimistamme Viron ja muiden Baltian maiden puolustamiseen? Ei olisi, Väyrynen kirjoittaa.Tässä on tämä pelikirja:
Paavo Väyrynen: ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä”
Väyrynen: ”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”
(Itse siis kannatan Natoa)
Ei tartte olla, kun ei sieltä oo kukaan hyökkäämässä jos kuulutaan natoon.
Olet kertomasi mukaan ollut kuukauden aikana ollut NATO-jäsenyyttä vastaan, sitten NATO-jäsenyyden puolesta ja nyt taas NATO-jäsenyyttä vastaan. Tällainen tempoilu on somessa mahdollista, mutta ei turvallisuuspolitiikassa.
Siinä kyse on vuosikymmenten näkemyksestä ja sen perusteella Venäjän hyökkäyskyvystä ja hyökkäyshalusta esimerkiksi vuonna 2082 ei voida sanoa vielä mitään. Viisas varautuu hyökkäykseen liittoutumalla, koska Venäjän historiallinen tapa käsitellä Venäjän sisäisiä asioita on hyökätä naapurimaidensa kimppuun.
Kyse on tulevaisuusvalinnasta.
Tuskinpa olisi, oli viisas mies...
Nimenomaan. Monilta meinaa unohtua, että vaikka tämän meneillään olevan kriisin aikana Suomi ei olisi merkittävästi uhattuna, niin tulevaisuudessa voi olla. Nato-kysymys ei ole sellainen, että sitä kannattaa lähteä pohtimaan liian myöhään, vaan kyse on varautumisesta tulevaisuuteen.
Rauhoitu ja ota iisimmin, sulla alkaa tulla kirjoitusvirheitäkin joka viestiin kun kirjoitat niin tunteella.
Mut pyytäisin sua kertomaan miten Suomi voisi EU:n jäsenenä pysyä puolueettomana kun materiaalinen puolustusvelvoite (miinus aseet, vapaaehtoisesti saa laittaa) koskee meitä. Pitäisko meidän siis erota EU:sta? Lissabonin sopimus on kuitenkin kollektiivisen tuen sopimus (toteutus ratkaistaan projektikohtaisesti)
EU:lle on myös putkessa 5000 hengen nopean toiminnan joukot, olisivat aseistetut. Tarkoituksella noin pienet ettei astuisi Naton varpaille. Mut alleviivaa että maailma on muuttunut, viimeiset 200 vuotta ei päde.
Persujen Kotro on ”yllättäen” kansanäänestyslinjoilla ja kyseenalaistaa Naton kannatusta.
Yleensä on pystynyt olemaan oikealla puolella argumenttia ja historiaa, kun on Kotron kanssa eri mieltä.
Niin tälläkin kertaa.
Yleensä on pystynyt olemaan oikealla puolella argumenttia ja historiaa, kun on Kotron kanssa eri mieltä.
Niin tälläkin kertaa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy