Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[El Lude]

Kuvitteletko todellakin että olen jossain vuodessa 1939. Olen aika tavalla vuodessa 2022.

En minä mitään kuvittele. Ihanko totta sekä ihquu nykyhetkeä ja heippä hei!

 

[Cobol]

Jatkona turvallisuusselvitysten esittelyyn ja linkittämiseen, jos Suomen ja Ruotsin turvallisuusselvitykset ovat oikeassa, käy näin:

* Suomi NATO:n jäseneksi = Suomen ja Baltian alueen turvallisuustilanne paranee.
* Ruotsi NATO:n jäseneksi = Itämeren alueen turvallisuustilanne paranee.

Samaan ovat päätyneet mm. USA ja Euroopan NATO-maat. Venäjä on eri mieltä. Kysymys kuuluukin, halutaanko pelata Suomen, Ruotsin ja länsimaisten kanssa, vai valitaanko Venäjän tavoite olla parantamatta alueemme turvallisuustilannetta.

NATO:n ulkopuolella on myös merkittävä ei-sotilaallinen maariski. Jo sen välttäminen tukee 100 % NATO-jäsenyyttämme.

 

[C.Orr]

Liittoutumattomasta Suomesta ei ole Venäjälle uhkaa, ei pienintäkään. Liittoutumaton Suomi on tavallaan Pietarin turvatakuu.

Eiköhän kyse kuitenkin ole siitä, että Venäjä on uhka Suomelle eikä päinvastoin. Suomella - suvereenina valtiona - on oikeus pidättää itsellään oikeus määritellä uhka ja siihen liittyvät turvallisuuspoliittiset ratkaisut. Ihan huolimatta siitä, missä Pietari maantieteellisesti sijaitsee.

Nämä "liittoutumaton Suomi ei uhkaa Venäjää" on ihan puhdasta Kremlin narratiivia, joka uppoaa vain sinne päin rähmällään - ja onneksi merkittävässä vähemmistössä - olevaan kansanosaan. Suomi on geopoliittisesti puolensa valinnut jo liittyessään Euroopan Unioniin, se ei siis - de facto - ole liittoutumaton vaikka Natoa vastustavat sitä jaksavat kerta toisensa jälkeen toistaa. Samalla on varmaan turha toistaa sitä mitä liittoutumattomuus Venäjän rajanaapurina tarkoittaa. Venäjä on toimillaan ja imperialistisilla tavoitteillaan muuttanut puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden tarkoittamaan naiiviutta.

MItä tulee Pietarin "turvatakuisiin" niin se on toinen epäkelpo argumentti, jota näissä Nato vastaisissa piireissä tunnutaan toistettavan kerta toisensa jälkeen. Nato-maa Viron itäisin kaupunki Narva sijaitsee lähempänä Pietaria kuin Suomen itäraja puhumattakaan lähimmästä suomalaisesta kaupungista, joten se siitä turvatakuu narratiivista. Eikö Kaliningrad ole samalla logiikalla siis merkittävästi suurempi uhka koko Itämeren vakaudelle ja siinä sivussa Baltian maille sekä mm. Puolalle ja Ruotsille?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Venäjällä on tällä hetkellä ongelmatonta maarajaa 1300km (no joo puudeli Valko-Venäjä tietty). Liittoutumattomasta Suomesta ei ole Venäjälle uhkaa, ei pienintäkään. Liittoutumaton Suomi on tavallaan Pietarin turvatakuu.

Kuvaamasi tilanne on neuvostohegemoniaa ja Venäjän tsaarinaikaisten rajojen palauttamista unelmoivan Putinin kannalta suotava tilanne, joka on kuin kutsukortti käydä sotilaallisesti Suomen kimppuun silloin, kun aika on Venäjälle sopiva. Juuri tästä syystä Suomen valtionjohto on ryhtynyt viemään asioita eteenpäin, jotta epäsuotuisa tilanne saataisiin korjattua.

Jos olet aidosti tuota mieltä, niin eipä siinä mitään, silloin olet vain syvästi kassalla ja vetänyt vääriä johtopäätöksiä. Täällä muutamat ovat epäilleet vaikuttimiasi, ja mielestäni hyvästä syystä. Jokin raja kassalla olemisellakin on.

 

[canttig]

Jatkona turvallisuusselvitysten esittelyyn ja linkittämiseen, jos Suomen ja Ruotsin turvallisuusselvitykset ovat oikeassa, käy näin:

* Suomi NATO:n jäseneksi = Suomen ja Baltian alueen turvallisuustilanne paranee.
* Ruotsi NATO:n jäseneksi = Itämeren alueen turvallisuustilanne paranee.

Samaan ovat päätyneet mm. USA ja Euroopan NATO-maat. Venäjä on eri mieltä. Kysymys kuuluukin, halutaanko pelata Suomen, Ruotsin ja länsimaisten kanssa, vai valitaanko Venäjän tavoite olla parantamatta alueemme turvallisuustilannetta.

NATO:n ulkopuolella on myös merkittävä ei-sotilaallinen maariski. Jo sen välttäminen tukee 100 % NATO-jäsenyyttämme.

Jos Suomi liittyy Natoon niin ehdottomasti Ruotsin kanssa. Nyt näyttää siltä ettei Suomi tarvitse Natoa. Venäjällä ei ole kykyä hyökätä Suomeen.

 

[canttig]

Jos olet aidosti tuota mieltä, niin eipä siinä mitään, silloin olet vain syvästi kassalla ja vetänyt vääriä johtopäätöksiä. Täällä muutamat ovat epäilleet vaikuttimiasi, ja mielestäni hyvästä syystä. Jokin raja kassalla olemisellakin on.

On tämä kyllä. Jos olen eri mieltä palstalaisten kanssa, niin olen kassalla, vähä-älyinen, rupla-trolli,... tjsp.

 

[Sako]

Omissa mietteissä Putinin Venäjä todella tuhoutuu. Ei tuo voi enää pitkään toimia. Eli samalla puolella tässä olemme.

On toiminut jo useita satoja vuosia ja tulee toimimaan edelleen. Joskus toimii paremmin ja keskipitkällä välillä tulevaisuuteen huonommin.

Juuh. Tiedetään. Ulospäin maailmalle vain hoettiin tuota puolueettomuutta Pekkalan ajoista aina Keijo Korhoseen ulkoministeriä oloon asti sekä vielä senkin jälkeen...

Juu. Multa vaan tahtoo mennä herne nenään tuosta puolueettomuudesta. Sen verran törkeä vale.

Nämä "liittoutumaton Suomi ei uhkaa Venäjää" on ihan puhdasta Kremlin narratiivia,

Pitää paikkansa, Suomi ei edes Naton jäsenenä tahdo uhata Venäjää. Suomi, Ruotsi ja Norja on Venäjälle luoteinen operaatiosuunta...

Nyt näyttää siltä ettei Suomi tarvitse Natoa.

Taas kerran täyttä paskaa. Baltian kannalta Suomi olisi tärkeä lisä ja vakauttava vaikutus ulottuisi pohjoiseen Puolaan saakka. Suomen jäsenyys toisi Natolle strategisia ja taktisia etuja sekä vahvan sotilaallisen kyvyn puolustaa omaa aluettaan.

 

[canttig]

Taas kerran täyttä paskaa. Baltian kannalta Suomi olisi tärkeä lisä ja vakauttava vaikutus ulottuisi pohjoiseen Puolaan saakka. Suomen jäsenyys toisi Natolle strategisia ja taktisia etuja sekä vahvan sotilaallisen kyvyn puolustaa omaa aluettaan.

Toisi Natolle, toisi Balttialle, toisi Puolalle,... Mitä toisi Suomelle? Viron tykistön? :D

 

[Aapee79]

On tämä kyllä. Jos olen eri mieltä palstalaisten kanssa, niin olen kassalla, vähä-älyinen, rupla-trolli,... tjsp.

No tuleeko sinulle nämä jotenkin yllätyksenä? Jos väität, että 1+1=3, niin ei kannata ihmetellä, jos tulee vähän jengiä sanomaan, että sinun kannattaa nyt tarkastaa "tietosi".


Puhut juuri niillä argumenteillä Natoa vastaan, mitä PELKÄSTÄÄN Venäjä käyttää. Kyllä tässä joko trollaaminen tai Pietari haisee.

Onneksi Suomi on kohta Natossa. Neuvottelut ovat jo pitkällä ja maali häämöttää kesällä.

edit. Ignorettu hyödyllisenä idioottina

 

[canttig]

Puhut juuri niillä argumenteillä Natoa vastaan, mitä PELKÄSTÄÄN Venäjä käyttää. Kyllä tässä joko trollaaminen tai Pietari haisee.

No just. Ehkä et ole lukenut tai tarvit tavuuviivoja? Olen sanonut ettei minulta parku pääse jos Suomi liittyy Natoon. Tällä hetkellä Suomi ei vaan tarvitse Natoa.

 

[Grainger]

Puhut juuri niillä argumenteillä Natoa vastaan, mitä PELKÄSTÄÄN Venäjä käyttää. Kyllä tässä joko trollaaminen tai Pietari haisee.

En jaksa uskoa, sillä kyseinen nimimerkki pitää itäsuomalaisiakin "ryssinä" (suora lainaus, ei minun käyttämäni termi).

Pikemminkin vain peruspuukkojuntti Etelä-Pohjanmaalla, jonka mielestä koti, uskonto ja isänmaa kaataa rintamalla Venäjän, Naton ja Kiinankin.

 

[rpeez]

Toisi Natolle, toisi Balttialle, toisi Puolalle,... Mitä toisi Suomelle? Viron tykistön? :D

Näinkö nopeasti unohdit esim USAn & Britannian & Norjan ilma/merivoimat, ja vakauden ulkomaisia investoijia miellyttämään?

 

[Sako]

Toisi Natolle, toisi Balttialle, toisi Puolalle,... Mitä toisi Suomelle? Viron tykistön? :D

Rajattoman älyaseiden varaston tuhota hyökkääjät, ilmaherruuden Suomen ilmatilaan, huoltovarmuutta myös muuten, ylivertaisen tiedustelutiedon ja tilannekuvan, siirtäisi pelon rajan itäpuolelle. Hyvä diili.

 

[canttig]

En jaksa uskoa, sillä kyseinen nimimerkki pitää itäsuomalaisiakin "ryssinä" (suora lainaus, ei minun käyttämäni termi).

Käsi ylös virheen merkiksi.

En anna periksi, Venäjän kärkijoukot ovat tuhottu/tuhoutumassa Ukrainassa. Ei tuollaisella sakilla Suomeen tulla. Ilman Natoakin ollaan suvereeneja.

 

[Näkkäri]

Tällä hetkellä Suomi ei vaan tarvitse Natoa.

Tämä on, anteeksi vaan, karmeaa luettavaa.

Kysyn uudelleen, että mitä tarkoitat ettei Suomi tarvitse NATOa?

Luulisi, että jokaisen suomalaisen intresseissä olisi varmistaa parhaalla mahdollisella käytettävissä olevalla keinolla sotaan ajautuminen. Kyse ei ole siitä, etteikö Suomi voisi siitä selviytyä, vaan siitä ettei kukaan halua siihen tilanteeseen. Tai sinulle se on ilmeisesti ihan ok?

venäjä ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan, mutta liittoutumattomiin on. Mikäli se kuitenkin sen tekisi Suomen ollessa NATOn turvatakuiden piirissä, niin emme olisi yksin.

En pysty ymmärtämään selityksiä esim. Pietarin turvatakuista tms., kun nyt puhutaan vain ja ainoastaan Suomen puolustamisesta siltä ainoalta sotilaalliselta uhalta, joka sitä voisi edes teoriassa uhata.

Tuskin otat kysymyksiini tai tähän viestiin ylipäätään mitään kantaa, mutta yrittäisit edes ymmärtää mistä tässä kaikessa on oikeasti kyse.

Lopettelen tällä erää kanssasi tähän, ellet nyt keksi jotain fiksua vastinetta kirjoitukseeni.

 

[canttig]

Näinkö nopeasti unohdit esim USAn & Britannian & Norjan ilma/merivoimat, ja vakauden ulkomaisia investoijia miellyttämään?

Mutta mitä jos olisimmekin muista riippumattomia.

 

[Ujcik#11]

Nyt näyttää siltä ettei Suomi tarvitse Natoa. Venäjällä ei ole kykyä hyökätä Suomeen.

Nyt on siis täydellisen oikea aika liittyä Natoon.
Mitä heikommassa jamassa, sen parempi.
Tilanteen rauhoittuessa kuviot mutkistuu huomattavasti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On tämä kyllä. Jos olen eri mieltä palstalaisten kanssa, niin olen kassalla, vähä-älyinen, rupla-trolli,... tjsp.

Kyse ei ole siitä, ettetkö voisi olla eri mieltä. Kyse on siitä, etteivät perustelusi riitä eivätkä vakuuta edes aluksi. Sinähän tässä jankkaat yksinäsi omia vuotavia juttujasi Monty Pythonin mustana ritarina.

 

[pikkuvaimo]

Mutta mitä jos olisimmekin muista riippumattomia.

Etkö sä ymmärrä että NATO-jäsenyys itsessään estää Venäjää hyökkäämästä Suomeen? Sä vaan lässytät siitä että parempi olla omavarainen. Millähän vitun eväillä? Ylivoimaisesti paras ratkaisu on liittyä NATOon. Sillä tavalla on aina paras aseteknologia saatavilla, ja huolto pelaa.
Se että Venäjästä ei just nyt oo vaaraa, on varmaan typerin argumentti koskaan ikinä.

 

[canttig]

Kysyn uudelleen, että mitä tarkoitat ettei Suomi tarvitse NATOa?

Luulisi, että jokaisen suomalaisen intresseissä olisi varmistaa parhaalla mahdollisella käytettävissä olevalla keinolla sotaan ajautuminen. Kyse ei ole siitä, etteikö Suomi voisi siitä selviytyä, vaan siitä ettei kukaan halua siihen tilanteeseen. Tai sinulle se on ilmeisesti ihan ok?

Suomi ei tarvitse Natoa siksi että Venäjän hykkäyskyky Suomeen on aika mitätön. Ruskien kärkijoukot on jo palasina. Aika lapsellinen tuo "Tai sinulle se on ilmeisesti ihan ok". Olemme kuitenkin samalla puolella.

 

[chauron]

Venäjällä on tällä hetkellä ongelmatonta maarajaa 1300km (no joo puudeli Valko-Venäjä tietty). Liittoutumattomasta Suomesta ei ole Venäjälle uhkaa, ei pienintäkään. Liittoutumaton Suomi on tavallaan Pietarin turvatakuu.

Sillä kilometrimäärällä ei ole sinänsä väliä, turha nähdä sitä minään mittarina. Murmanskin, Alakurtin (ainoastaan sotilaallisesti relevantti ja sen tarkoitus on suojella Murmanskia) ja Pietarin lisäksi tuolla ei ole mitään merkittävää suojeltavaa kohdetta: Viipuri, Petroskoi ja Sortavala ovat Venäläisittäin irrelevantteja kärpäsenpaskoja.

Suurin osa tuosta rajasta on tundraa ja korpea missä on korkeintaan pari luonnonpuistoa.

 

[Nelfor]

Jos Suomi liittyy Natoon niin ehdottomasti Ruotsin kanssa. Nyt näyttää siltä ettei Suomi tarvitse Natoa. Venäjällä ei ole kykyä hyökätä Suomeen.

Tämäkin perustuu siihen olettamukseen, että Venäjä käyttää järkeä. Oliko sen järkevää hyökätä Ukrainaan tai riittävät kyvyt siihen? Ei ollut, mutta hyökkäsi silti.

Suomen puolustusvoimien mies- ja kalustovahvuus on helppo nähdä pienenä ja sitä kautta Suomi voi vaikuttaa Ukrainaankin verrattuna helpolta kohteelta, jos tiedustelu on sillä tasolla kuin Venäjällä tuntuu nyt olevan.

Kyse kun ei ole siitä, että pystyykö Suomi puolustautumaan. Kyllä pystyy, ihan pirun hyvin. Tässä on nyt vain kaikkien toiveena se, että Suomen ei tarvitse puolustautua aseellisesti. Venäjä pystyy aika helposti näkemään Suomen houkuttelevana kohteena, jos se sille päälle sattuu. Jos Suomi olisi Naton jäsen, niin Venäjän suhtautuminen muuttuisi täysin.

Vaikka Venäjällä on mennyt huonosti Ukrainassa, niin sillä on edelleen helposti heidän mielestään riittävä määrä miehiä ja kalustoa, että se voisi niiden avulla hyökätä Suomeen. Tässä kun ei tosiaan ole kyse siitä, että onko hyökkäys järkevää tai voiko Venäjä pärjätä, vaan siitä, että miten Venäjä itse kokee tilanteen ja haluaako se hyökätä.

 

[chauron]

Mutta mitä jos olisimmekin muista riippumattomia.

Turvallisuuspolitiikka pitää perustua turvallisuuteen, ei ideologiaan neutraaliudesta - varsinkaan jos toinen osapuoli mieltää asian toisin.

Suomi kuuluu jo myös miltei kaikkien läntisten sopimusten ja liittoutumien piiriin.

 

[Eddie]

Tässä on tämä pelikirja:

Paavo Väyrynen: ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä”

Väyrynen: ”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”

www.iltalehti.fi

(Itse siis kannatan Natoa)

 

[mjr]

Olen aika tavalla vuodessa 2022.

No et todella ole. Et edes vähän alusta. Moikka vaan sinne Kekkoslovakiaan. Ajattomalla ajalla ei saa olla suomettarelainen - annetaan sitten periksi jos on ehdoton pakko, mutta ei ikinä etukäteen. Venäjän heikkous on Suomen tilaisuus: nyt Natoon ja heti.